宋保振

作為一種重要的法律方法，法律解釋的價(jià)值必須要通過其運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)。從當(dāng)下司法實(shí)踐來看，法律解釋的運(yùn)用難題主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：第一，解釋權(quán)限模糊導(dǎo)致“不敢”解釋；第二，裁判后果導(dǎo)向“不想”解釋；第三，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)欠缺“不會(huì)”解釋。如果說前兩者更多涉及解釋體制和司法理念等宏觀內(nèi)容，那么解釋標(biāo)準(zhǔn)欠缺就直觀體現(xiàn)了裁判實(shí)踐中法律解釋方法“運(yùn)用難”，這也被稱為“法律解釋的困境”。①參見桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學(xué)研究》2004年第5期。究其原因，一方面由于在我國(guó)法治發(fā)展的初級(jí)階段還很難完全把握和運(yùn)用法律解釋這樣一種抽象方法，另一方面也和當(dāng)下法律解釋研究過于“重理論”和“重西方”不無關(guān)系。當(dāng)前，盡管越來越多的法律人開始秉持法律解釋的智識(shí)性理解，但是考慮到各種解釋方法運(yùn)用中不可或缺的價(jià)值判斷，法律的整體性和融貫性、裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)以及解釋結(jié)論的可接受性，都成為解釋過程中的重要考量因素。相對(duì)于恪守解釋理論可能引發(fā)的“風(fēng)險(xiǎn)”，現(xiàn)實(shí)促使法官必須立足中國(guó)語(yǔ)境，從一種發(fā)展、多樣和開放的視角來把握法律解釋。其實(shí)裁判者也深知，無論法律解釋理論建構(gòu)的多么完善，事實(shí)與規(guī)范之間的“褶皺”都不可能被“完全客觀”地填平，它仍是人的主觀活動(dòng)。至多就是依靠一些抽象的解釋標(biāo)準(zhǔn)，證成法律淵源與法律決定之間的大前提，并以之作為“轉(zhuǎn)換規(guī)則”彌補(bǔ)法律論證或推理中的“跳躍”。因此，如若想現(xiàn)實(shí)客觀地掌握和運(yùn)用法律解釋，除了必要的教義學(xué)研究之外，還離不開一種社會(huì)科學(xué)上的認(rèn)知研究。借助認(rèn)知科學(xué)的客觀性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性，真實(shí)反映法官解釋法律的思維過程，進(jìn)而歸納和總結(jié)此過程中的邏輯性思維規(guī)則，并將此運(yùn)用于后案裁判。這不僅完善了傳統(tǒng)法律解釋教義學(xué)研究，更是對(duì)法律解釋“理論指導(dǎo)實(shí)踐”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、法學(xué)視角下的認(rèn)知邏輯界定

認(rèn)知科學(xué)作為21世紀(jì)最大的新興交叉學(xué)科，主要有兩方面使命：一是揭開人類心智的奧秘，如心理學(xué)和神經(jīng)學(xué)的相關(guān)研究，二是促進(jìn)某些學(xué)科的發(fā)展，認(rèn)知邏輯就是其中之一。認(rèn)知邏輯（cognitive logic）是將現(xiàn)代邏輯應(yīng)用于人的認(rèn)知活動(dòng)而形成的一個(gè)專門邏輯領(lǐng)域，也可視為現(xiàn)代邏輯和認(rèn)知科學(xué)交叉所形成的新的邏輯領(lǐng)域和學(xué)科群體，是借用認(rèn)知科學(xué)的分析框架對(duì)邏輯體系的再建構(gòu)和再認(rèn)識(shí)。從當(dāng)前研究來看，認(rèn)知科學(xué)的六大支撐學(xué)科——哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、人類學(xué)、神經(jīng)科學(xué)，都可與邏輯學(xué)相互交織產(chǎn)生新的邏輯學(xué)科類型，它們都是認(rèn)知邏輯的重要內(nèi)容。如哲學(xué)邏輯、心理邏輯、語(yǔ)言邏輯、人工智能邏輯、文化與進(jìn)化邏輯和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)邏輯。這些學(xué)科有的早已存在，如哲學(xué)邏輯、人工智能邏輯；有的正在發(fā)展，如心理邏輯；有的仍處萌芽，如文化與進(jìn)化邏輯。①參見蔡曙山：《認(rèn)知科學(xué)框架下心理學(xué)、邏輯學(xué)的交叉融合與發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。由于認(rèn)知科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，認(rèn)知邏輯能夠更好地實(shí)現(xiàn)人類認(rèn)知過程中心理過程與邏輯過程的統(tǒng)一，并因此具有經(jīng)驗(yàn)性和非形式性兩個(gè)基本特征。

在法學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)知邏輯作為對(duì)傳統(tǒng)法律邏輯的拓展，構(gòu)成新型法律邏輯的重要內(nèi)容，并同時(shí)借助認(rèn)知科學(xué)對(duì)法學(xué)研究的兩方面影響發(fā)揮作用：在理論方面，認(rèn)知研究解釋了公平、正義等基本概念的心理機(jī)制和神經(jīng)基礎(chǔ)，展示出認(rèn)知偏見對(duì)涉法思維的影響、冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生在認(rèn)知層面的原因；在工具方面，通過控制實(shí)驗(yàn)等研究方法，為理解涉法行為的心理——神經(jīng)過程、司法判斷等帶來可能。②參見秦裕林、葛巖、林喜芬：《認(rèn)知科學(xué)在法學(xué)研究中的應(yīng)用述評(píng)》，《法律與社會(huì)科學(xué)》2017年第2輯。法學(xué)與邏輯學(xué)的密切關(guān)系是在法學(xué)領(lǐng)域開展認(rèn)知邏輯研究的內(nèi)在機(jī)理。一直以來，法律與邏輯就不可分離。從法律方法論的角度看，邏輯規(guī)則在解釋法律、論證法律的時(shí)候有固定法律意義的功能。法律學(xué)人必須認(rèn)真地對(duì)待邏輯尤其是形式邏輯，這對(duì)法律思維方式的形成、法治建設(shè)、法學(xué)教育等有著重要的意義。而且，在此過程中我們也認(rèn)識(shí)到，哲學(xué)的、邏輯的、語(yǔ)言的、修辭的和解釋的方法都對(duì)法律判斷有著重要的影響，法律方法理論體系的建構(gòu)需要這些學(xué)科的支持。體現(xiàn)在當(dāng)前，在國(guó)外法律邏輯學(xué)的不斷刺激下，近年來我國(guó)迅速形成了借助語(yǔ)用學(xué)、言語(yǔ)行為理論、論辯學(xué)、商談理論、修辭學(xué)、非形式邏輯、人工智能、對(duì)話理論等新興理論研究法律邏輯的新進(jìn)路。其中就充斥著大量的認(rèn)知邏輯內(nèi)容。在此過程中，法律解釋作為人類理解和運(yùn)用法律的主觀活動(dòng)，必須立足中國(guó)語(yǔ)境才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)解釋的確定性和妥當(dāng)性目標(biāo)。在傳統(tǒng)的形式邏輯之外，為保證道德、政策、社會(huì)效果等“法律外因素”以合理的方式融入裁判，認(rèn)知邏輯研究就成為一條必要進(jìn)路。

二、法律解釋中的認(rèn)知邏輯要素

法律解釋的認(rèn)知研究拓寬了原有的解釋研究進(jìn)路，力圖實(shí)現(xiàn)法律解釋“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的學(xué)科目的。此研究以認(rèn)知邏輯為指導(dǎo)，通過還原現(xiàn)實(shí)解釋過程，探討指引裁判者行為的邏輯思維規(guī)則，并進(jìn)一步將這些規(guī)則性內(nèi)容總結(jié)提煉為法律解釋規(guī)則。

（一）法律解釋的認(rèn)知研究仍以法律邏輯為支撐

認(rèn)知模式是在一定邏輯指引下，學(xué)習(xí)主體基于實(shí)踐對(duì)信息進(jìn)行獲取、處理的模式。在該模式下，所有的“個(gè)體性”判斷都不是完全主觀性的反映，而是可以從一般性事件中歸納概括得出。不同主體的情感和行為也都在很大程度上是由自身認(rèn)識(shí)世界、處世的方式和方法決定的，也即一個(gè)人的思想決定了他內(nèi)心的體驗(yàn)和反應(yīng)。在此之下，法律邏輯就成為裁判者的行為規(guī)范，并通過在學(xué)科交叉背景下所衍生的新形式——認(rèn)知邏輯得以運(yùn)用。該認(rèn)知邏輯作為一種知識(shí)推理，以認(rèn)知語(yǔ)言為基礎(chǔ)，是一種關(guān)乎認(rèn)知過程及其規(guī)律的邏輯系統(tǒng)。③參見蔡曙山：《認(rèn)知邏輯的對(duì)象、方法和體系》，河北大學(xué)出版社2005年版，第348頁(yè)。體現(xiàn)在法律解釋過程中，法律解釋的認(rèn)知模式就是在法律認(rèn)知邏輯指引下，建構(gòu)體系性的法律解釋規(guī)則，從而對(duì)裁判者的活動(dòng)進(jìn)行思維指引。這些內(nèi)容主要包括：哪些因素影響到法官的解釋活動(dòng)？以及在哪些因素考量下進(jìn)行自由裁量？法官如何對(duì)待疑難案件？當(dāng)不同解釋方法之間出現(xiàn)沖突時(shí)又該做出什么樣的選擇等。

因此，在法律解釋的認(rèn)知研究中，正確把握法學(xué)與邏輯的關(guān)系就成為一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。自笛卡爾以來，以幾何學(xué)為范式的公理化思考就逐漸滲透到法學(xué)研究之中；之后，以德國(guó)的概念法學(xué)和法國(guó)的注釋法學(xué)為代表的法律解釋觀認(rèn)為，法律適用只是邏輯三段論推論過程，即使需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，也只不過是通過對(duì)概念的分析，再構(gòu)成新的法律概念；自19世紀(jì)下半葉，此種思維范式受到了強(qiáng)烈的批判，“理解——解釋——運(yùn)用”三位一體的本體論解釋學(xué)相繼而生；20世紀(jì)之后，伴隨法律解釋理論的實(shí)踐運(yùn)用，學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到解釋的復(fù)雜性，為了在解釋活動(dòng)中充分關(guān)注價(jià)值要素，社會(huì)科學(xué)就成為理解法律解釋的一條重要進(jìn)路，以及為了探索解釋過程中所運(yùn)用的思維規(guī)律，學(xué)界開始從語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)角度來研究法官對(duì)法律的運(yùn)用和解釋。此時(shí)裁判者所主要運(yùn)用的邏輯已不僅僅是三段論基礎(chǔ)上的形式邏輯，還有以認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)為基礎(chǔ)，用邏輯演算的方法來研究含有諸如知道、相信、斷定、認(rèn)為、懷疑等認(rèn)識(shí)模態(tài)詞的認(rèn)知邏輯。法律解釋也就不再被認(rèn)為是“機(jī)械司法”，而是一種規(guī)則性的法官思維活動(dòng)。

（二）指引解釋者行為的邏輯思維規(guī)則

在法學(xué)領(lǐng)域，邏輯一直具有一種“固法”功能。①參見陳金釗：《邏輯固法：對(duì)法律邏輯作用的感悟》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第7期。在接受了新修辭學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、心理學(xué)、詮釋學(xué)的影響后，對(duì)于法律邏輯的運(yùn)用除了經(jīng)典邏輯之外，開始重視具有價(jià)值要素考量的多主體認(rèn)知邏輯。法律邏輯本質(zhì)是法律思維準(zhǔn)則，而理性的法律方法的運(yùn)用，必須要遵循一定的思維規(guī)則?！斑壿嫃膩矶疾皇歉袷交姆?hào)，而是特定思維規(guī)律的呈現(xiàn)?！痹谛问竭壿嬛杏性S多對(duì)思維規(guī)律的揭示，這些規(guī)律構(gòu)成了一般的思維模式，并指導(dǎo)裁判者思維。很多時(shí)候，法官雖然不能直接依據(jù)邏輯規(guī)律來衡量法官斷案得出的結(jié)論是不是正確答案，但我們卻可以用邏輯規(guī)律作為標(biāo)準(zhǔn)，衡量其裁判的合理與可接受性。邏輯本身就是思維規(guī)律的總結(jié)。

這種建立在認(rèn)知性法律邏輯基礎(chǔ)上的法律解釋同傳統(tǒng)“依法辦事”思維下的法律解釋具有重大區(qū)別。傳統(tǒng)“依法辦事”思維下的法律解釋在邏輯上主要是依據(jù)無主體的、主客二分的、無價(jià)值承載的、靜態(tài)封閉的道義邏輯，忽視了法律解釋的開放性必須要求一種承載諸多利益或價(jià)值主體，并由多主體參與和博弈的動(dòng)態(tài)法律邏輯。除此之外，在研究方式上，之前的法律邏輯研究多采用邏輯加案例的方式，沒有切實(shí)深入到裁判的解釋過程中把握邏輯思維規(guī)則，割裂了解釋與邏輯之間的關(guān)系。這種抽象研究的直接結(jié)果就是難以形成一種行之有效的解釋邏輯或認(rèn)知模式，所謂“邏輯固法”的功能并未能有效發(fā)揮。認(rèn)知邏輯和傳統(tǒng)經(jīng)典邏輯與非形式邏輯都密切相關(guān)，其發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)從單主體到多主體、從單模態(tài)到多模態(tài)、從不活躍的主體到活躍的主體的過程。如果從解釋規(guī)則角度來審視，規(guī)范法律解釋和實(shí)質(zhì)法律解釋共同構(gòu)成法律解釋的認(rèn)知內(nèi)容，也是建構(gòu)法律解釋認(rèn)知模式的重要素材。一種開放性的法律解釋必須建立在能夠指導(dǎo)法律解釋活動(dòng)的法律邏輯基礎(chǔ)之上，而這種邏輯又必須包含反映人腦認(rèn)知規(guī)律的論證和推理規(guī)則。因?yàn)椋挥型ㄟ^建立可廢止性的論證規(guī)則，才能一方面保障在法律解釋活動(dòng)中充分發(fā)揮法律邏輯的“固法”功能，確保法的安定性和可預(yù)見性；另一方面通過運(yùn)用特殊情形下的非形式性邏輯規(guī)則，避免形式性法律邏輯規(guī)則的僵化，引入實(shí)質(zhì)性論證以保障法律解釋和適用的合理性。根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的分析亦可得知，在認(rèn)知模式下這些邏輯思維規(guī)則也通常以解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的形式呈現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)揮規(guī)范或指引裁判者思維的作用。此時(shí)，基于實(shí)踐的解釋方法的認(rèn)知研究也就主要集中于探討解釋規(guī)則的運(yùn)用。

三、法律解釋認(rèn)知研究的具體方式

既然明確了認(rèn)知研究是彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律解釋規(guī)范研究之不足的重要路徑，我們接下來需要做的就是尋找此研究的恰當(dāng)方式，以使之既能反映當(dāng)下的法律解釋實(shí)踐，又符合法律解釋的邏輯要求。根據(jù)當(dāng)下所取得的相應(yīng)研究成果，此研究方式可歸納為如下3類。

（一）從心理學(xué)角度出發(fā)研究解釋者的思維規(guī)律

在當(dāng)下的法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)交叉研究中，從認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)探究法官的思維規(guī)律問題是其中的一個(gè)重要方面。諸多學(xué)者也從此角度出發(fā)展開了相關(guān)研究，如李安、楊彪、陳林林、李學(xué)堯、郭春鎮(zhèn)等教授。此時(shí)的認(rèn)知心理學(xué)已經(jīng)超越狹義心理學(xué)的范疇，而是強(qiáng)調(diào)整個(gè)認(rèn)識(shí)過程，如注意、知覺、表象、記憶、創(chuàng)造性、問題解決、言語(yǔ)和思維等。具體到法學(xué)研究中，最有代表性的就是有關(guān)司法決策的非條件因素及認(rèn)知偏差的研究，如司法假定、錨定效應(yīng)、框架效應(yīng)、經(jīng)驗(yàn)法則等，特別是在裁判疑難案件時(shí)尤為典型。從當(dāng)前的研究成果來看，基于案例的實(shí)證分析和模擬實(shí)驗(yàn)是兩種主要的研究方式，成果主要集中于訴訟程序方面。然而，司法裁判畢竟不是科學(xué)實(shí)驗(yàn)。無論法官在裁判時(shí)進(jìn)行了何種科學(xué)性思考，裁判結(jié)果都必須得以語(yǔ)言的形式表達(dá)出來。此時(shí)，隱藏在裁判文書背后的司法認(rèn)知就必須通過恰當(dāng)?shù)姆煞椒ū磉_(dá)出來，法律解釋就是一種最常用的方式。這也正是在法治建設(shè)新時(shí)代，法律解釋之所以必須要將傳統(tǒng)教義學(xué)方法和社會(huì)科學(xué)方法有機(jī)結(jié)合的重要原因。此時(shí)引導(dǎo)裁判者解釋的除了形式邏輯之外還有一種認(rèn)知邏輯，主要從心理學(xué)角度出發(fā)研究解釋者的思維規(guī)律。對(duì)此正如有學(xué)者從認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的再認(rèn)識(shí)：法的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)心理的過程，它必然遵循人的心理活動(dòng)的一般規(guī)律，“發(fā)現(xiàn)”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)在的“心理的過程”。法律心理學(xué)研究表明，法官判斷心理即導(dǎo)致做出決定的內(nèi)在過程和法律中的公開求證過程有著本質(zhì)的區(qū)別。①參見陳增寶：《認(rèn)知心理學(xué)視野中的法律發(fā)現(xiàn)》，《人民法院報(bào)》2016年3月18日。而我們需要做的，就是將法官心理判斷過程中的邏輯思維規(guī)則清晰明了地展現(xiàn)出來。

（二）結(jié)合具體裁判實(shí)踐完善解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)

如上從心理學(xué)角度出發(fā)所研究的解釋者思維規(guī)律正是解釋方法運(yùn)用的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。一直以來，研究者并未放棄對(duì)解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的追求，其中的代表性成果是有關(guān)“解釋方法位序”的探討。②自薩維尼提出法律解釋“四要素”以來，絕大多數(shù)法律解釋研究者都將解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)聚焦于“解釋方法位序”，而該位序存在與否也成為學(xué)者們支持或反對(duì)法律解釋作為“一種方法”的理論焦點(diǎn)。對(duì)其表現(xiàn)形式，有研究者堅(jiān)持一種嚴(yán)格的“效力位階表”，但更多學(xué)者認(rèn)為各解釋方法之間要么是相對(duì)獨(dú)立的，其運(yùn)用是社會(huì)需求的反映，如蘇力教授、梁治平教授和桑本謙教授等；要么認(rèn)為各解釋方法運(yùn)用只是具有“文義—體系—目的”的大體順位，如梁慧星教授、張志銘教授、葛洪義教授、陳金釗教授等。但是從其所做的“法律解釋方法運(yùn)用實(shí)證調(diào)研”結(jié)果來看，該“解釋方法位序”理論的司法實(shí)效遠(yuǎn)未達(dá)到建構(gòu)者們的預(yù)期。③參見曹磊、宋保振：《法官運(yùn)用法律解釋方法的實(shí)證分析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第20卷），山東人民出版社2016年版，第105頁(yè)。其原因主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，從解釋的客觀性追求而言，不同解釋方法的運(yùn)用需要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，但也并非表明羅列在此“方法清單”上的文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法都天然地具有一種制度性、格式化、所有案件都必須符合的程序性指令。而且從法學(xué)的人文社會(huì)科學(xué)屬性及實(shí)踐面向來看，試圖建構(gòu)一種“計(jì)算機(jī)程序”或“化學(xué)元素周期表”式的位序模式也是徒勞和不現(xiàn)實(shí)的；第二，法律解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)作為一種“實(shí)踐技藝”，必須立足中國(guó)語(yǔ)境并反映新時(shí)代要求。伴隨中國(guó)特色社會(huì)主義法治完善和案例指導(dǎo)工作全面開展，當(dāng)下司法中，法源體系不斷開放，道德、政策、社會(huì)效果等“法律外因素”逐漸以合理的方式融入裁判，解釋標(biāo)準(zhǔn)已不單單是傳統(tǒng)的法教義學(xué)規(guī)范，而是必須要契合互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等高科技背景來把握。

也即，忽視真實(shí)的“法官思考過程”最終導(dǎo)致法律解釋在描述層面上歸于失敗。法律解釋首先是法官對(duì)法律意義的認(rèn)知過程，然后才是語(yǔ)言組織和邏輯論證。偏見、啟發(fā)式等認(rèn)知要素對(duì)解釋方法選擇的影響絲毫不遜于規(guī)范的教義學(xué)說教。①參見王云清：《法律解釋的去理論化與立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——認(rèn)知心理學(xué)的啟示》，《法律科學(xué)》2014年第3期。此時(shí)如何從認(rèn)知角度出發(fā)，現(xiàn)實(shí)把握法律解釋的多元化標(biāo)準(zhǔn)就具有重大意義。人類認(rèn)知是一個(gè)復(fù)雜的過程，認(rèn)知科學(xué)更是一個(gè)包括哲學(xué)、心理學(xué)、人工智能、神經(jīng)科學(xué)等復(fù)雜交叉的學(xué)科體系，我們很難從其中直接獲得指引法官進(jìn)行法律解釋的方法。但不容否認(rèn)的是，法官運(yùn)用和解釋法律本身就是一個(gè)包含諸多邏輯標(biāo)準(zhǔn)和思維規(guī)則的認(rèn)知過程。我們完全可以通過對(duì)這種認(rèn)知模式的研究，發(fā)掘出具有實(shí)踐上可操作性的邏輯思維規(guī)則，以此規(guī)則指引正確的解釋方向，避免解釋中的認(rèn)知謬誤，進(jìn)而解決法律解釋的運(yùn)用難題。這也是在理論層面上認(rèn)知科學(xué)對(duì)法學(xué)的影響。法律解釋為了滿足其實(shí)踐要求，必然要融入大量的法官裁判經(jīng)驗(yàn)、司法規(guī)律等內(nèi)容作為裁判的規(guī)則或“潛規(guī)則”。即在面對(duì)部分疑難案件時(shí)，當(dāng)法的淵源與待裁決案件的大前提之間出現(xiàn)推理空隙時(shí)要準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)赜枰蕴钛a(bǔ)，從而使得從法律規(guī)范到裁判結(jié)果的轉(zhuǎn)換構(gòu)成一個(gè)合法亦合理的演繹推理，如司法決策形成中的貝葉斯定理運(yùn)用。此時(shí)，為了對(duì)法官的活動(dòng)進(jìn)行指引，同時(shí)約束解釋過程中可能出現(xiàn)的主觀恣意，法官就必然轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ㄋ季S規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的依賴，進(jìn)而明確不確定概念的范圍，減少選擇的可能性，并同時(shí)增強(qiáng)法律對(duì)其活動(dòng)的約束力。②參見[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第283頁(yè)。

（三）基于法律推理建構(gòu)法律解釋的認(rèn)知模型

從操作角度來看，法律解釋認(rèn)知研究的一項(xiàng)重要成果就是借助認(rèn)知科學(xué)的分析框架，將法官解釋過程中所考量的因素進(jìn)行量化，進(jìn)而建構(gòu)一個(gè)相對(duì)完整的法律解釋認(rèn)知模型。比如，在當(dāng)前的證據(jù)分析問題上，貝葉斯推理已逐漸得到認(rèn)可和適用，通過可量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，成功避免了經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理中的主觀因素問題以及先驗(yàn)回避問題。③參見任曉明、黃閃閃：《貝葉斯推理的邏輯與認(rèn)知問題》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。此時(shí)，面對(duì)法律規(guī)范中的不確定概念或法律漏洞，裁判者所依據(jù)的就不僅僅是目的解釋、漏洞補(bǔ)充和利益衡量等方法，還有他們作為判斷時(shí)真實(shí)的思維邏輯。這種通常作為神經(jīng)科學(xué)之內(nèi)容的思維邏輯若想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判的指引作用，必須要在專業(yè)化的分析模式中，將價(jià)值等主觀要素以可認(rèn)知的方式進(jìn)行考量，并使之在司法實(shí)踐中具有可操作性，其中最為典型的就是構(gòu)建一種推理模式。如麥考密克和薩默斯針對(duì)法律解釋使用的不同方法或準(zhǔn)則，提煉出11類法律解釋論證。此解釋論證過程通過認(rèn)知邏輯將影響法官判斷的價(jià)值因素規(guī)范化考量，避免無標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的解釋恣意。此認(rèn)知模式既符合一般的解釋論證要求，即有完備的大前提（解釋保證）、小前提和結(jié)論，還與具體司法中的認(rèn)知性法律解釋活動(dòng)相結(jié)合并抽象出形式化的規(guī)則，從而更好地協(xié)調(diào)法律解釋確定性與妥當(dāng)性之間的關(guān)系。