戴津偉 張傳新

法律推理是一種實踐推理，必須處理司法過程中的價值判斷與利益衡量，必然涉及合理性論證，通過論證將法條所蘊涵的規(guī)范評價賦予當前案件事實。然而，受傳統(tǒng)邏輯觀念的影響，我們?nèi)匀涣晳T于將法律邏輯等同于形式邏輯在法律領域的應用。即使是西方的法律邏輯理論，也習慣于下意識地將法律邏輯等同于形式邏輯，把法律推理等同于演繹模型。近年來，法律論證、法律修辭、法律論題學等領域的研究都取得了豐碩成果，但更多地是將其作為法律方法新拓展的學術增長點，尚未提升到法律邏輯論證轉(zhuǎn)向之高度，在法律邏輯層面研究論證邏輯及其功能的論著尚不多見。①近年來一些學者探討了論證邏輯的法律功能，闡釋論證邏輯對改進法律思維的積極作用：參見武宏志：《論式：法律邏輯研究的新方向》，《政法論叢》2011年第6期；魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會科學》2016年第3期；焦寶乾：《邏輯與修辭：一對法學研究范式的中西考察》，《中國法學》2014年第6期；武宏志：《法律邏輯的兩個基本問題：論證結(jié)構(gòu)與論證型式》，《重慶工學院學報》2007年第4期。

本文首先結(jié)合法律實踐需求，探討法律邏輯為何需要實現(xiàn)論證轉(zhuǎn)向，闡釋論證邏輯在法律實踐中的功能和應用形態(tài)。在此基礎上，分析論證邏輯的作用限度，探討在論證邏輯崛起形勢下，形式邏輯仍可在哪些領域發(fā)揮法律思維的規(guī)范功能。

一、實踐需求呼喚法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向

法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向并非緣于學者研究立場的改變，而是法律實踐的必然需求。從推理方式看，大量的法律推理都不是簡單的形式推理，而是涉及價值判斷與利益衡量的實質(zhì)推理，需要尋找合適的法律規(guī)范作為論證前提并展開合理性證成，本質(zhì)上屬于實踐推理。從評價標準看，法律推理也并非以形式有效性為唯一標準，需要處理合理、公正、妥當?shù)纫?guī)范性評價，形式推理對這些問題顯然應對不力。從推理類型看，法律論證涵蓋了類比、設證、因果等豐富的推理類型，如果不通過論證邏輯展開深入剖析，法律邏輯對法律方法與法治實踐的支持勢必有限。本部分將從法律推理的使命、結(jié)構(gòu)和性質(zhì)等方面，探討法律邏輯論證轉(zhuǎn)向之現(xiàn)實需求。

（一）形式邏輯無法兼容問題導向

不管是推理還是論證，概括而言，都是給結(jié)論提供理由之思維形式。“法律推理就是在法律爭辯中應用法律理由的過程?！雹赱美]史蒂文.伯頓：《法律和法律推理導論》，張志銘等譯，中國政法大學出版社1998年版，第1頁。然而，不管是在現(xiàn)實生活還是在學術研究中，人們都容易下意識地將推理等同于演繹推理，將邏輯視為純粹的形式邏輯，把法律推理等同于演繹推理模型。我們不否認，在成文法國家，法律推理大多是以一般性法律規(guī)范為前提展開的推理，關鍵的問題是，不管是作為大前提之法律規(guī)范，還是小前提之案件事實，本身并不一定明確清晰到可以直接作為演繹推理前提之程度。

我們需要尋求適應當前案件之法律規(guī)范，證成其之于案件事實的正當性，在立法宗旨等理念指引下，通過解釋形成個案裁判規(guī)范，這些任務都具有明顯的問題導向，需要在疑問中前行，這顯然是形式邏輯無法勝任的?！霸诜涩F(xiàn)實化過程中，雖然需要經(jīng)歷從法律理念到法律規(guī)范，乃至法律判決的過程，但是從抽象層面的法律理念到具體層面的法律判決并不是可以直接地演繹出來的。在此過程中，存在著某種知識上的斷裂。這就需要通過論證對此斷裂予以彌合。疑難案件(即判決無法從對事實與相關規(guī)則的描述當中演繹推出)中，從對事實與規(guī)則的描述到最終的判決結(jié)論之間存在一種跨越。通過完成某一轉(zhuǎn)換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效?！雹俳箤毲骸度握撏评碓诜烧撟C中的作用》，《求是學刊》2008年第1期。德國法學家、哲學家阿列克西（Robert Alexy）將法律論證區(qū)分為兩個層次：依據(jù)法律規(guī)范演繹推導出結(jié)論的屬于內(nèi)部證成，而為了證成法律規(guī)范之于當前情形之適切性的，屬于外部證成，蘊含了合理性評價的外部證必須通過論證邏輯才能完成。

法律推理是一種實踐推理，從功能上看，其本質(zhì)是依法為當前案件尋求妥當解決方案的正當性論證，法律邏輯的功用正是作為一種論證工具。“在對各個司法判決進行證立時都會運用到法律邏輯的規(guī)則。這里總是要進行論證，也就是進行推斷的。”②[德]烏爾里?！た吮R格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，導論第9頁。一旦我們意識到法律邏輯的應用是圍繞問題展開的論證，就自然而然地會打破僵硬的體系性思維，轉(zhuǎn)向以問題為導向的論題學思維。論題學思維以問題為中心，圍繞問題，尋找相關前提，并努力證成前提對于當前問題之適切性?！罢擃}學是一種前導性的思維，因為作為使命來看，發(fā)現(xiàn)前提是第一位的，得出結(jié)論是第二位的。論題學首先必須指明：人們應如何尋找前提。而邏輯知識接受前提并應用前提。由此可見，尋找前提的方式影響結(jié)論形成的性質(zhì)，反過來，結(jié)論形成的性質(zhì)為尋找前提提供某種指引?！雹踇德]特奧多爾·菲韋格：《論題學與法學——論法學的基礎研究》，舒國瀅譯，法律出版社2012年版，第37頁。論證的任務在于不斷圍繞問題，尋找合適前提，形成妥當解決方案，在這一過程中，也依據(jù)論證型式，不斷細化問題點，而形式邏輯則是在確定前提后，起到有效性證成之功用。

（二）形式邏輯不能應對法律領域的價值判斷

法律推理屬于實踐推理的一種典型形態(tài)，其主要任務并不在于“求真”，而側(cè)重于正當性評價，探討某一決定或選擇是否合理、妥當、公正，法律推理之判斷標準絕不局限于形式推理層面的有效與無效?！胺▽W的判斷（如亞里士多德對實踐之思所強調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的判斷。法學所討論的實踐問題，總是‘應然的問題’，即什么應做、什么不應做或什么允許去做、什么不允許去做的問題；這些問題的討論與‘正確性的要求’（claim to correctness）相關聯(lián)?！雹苁鎳鵀]：《走近論題學法學》，《現(xiàn)代法學》2011年第4期。正是因為法律與法學領域之判斷歸屬于公正、合理、正確等正當性層面的規(guī)范判斷，法律推理就不能局限于有效性判斷之形式推理，必然會擴展到實質(zhì)正當性論證。

如果我們?nèi)匀粚⒎蛇壿嬀窒抻谛问竭壿?，那么，邏輯在法律領域僅僅起到有效性證成與保障功能，沒法通過邏輯實現(xiàn)知識增量，探索未知結(jié)論，法律人對邏輯的輕視就成為一種必然。“現(xiàn)今法學蔑視邏輯的另一根源，則是大家都知道的邏輯之形式性格。這個形式性格在于，邏輯推論只有在它的前提下成立；它只是較為清楚地表達出原本已經(jīng)隱含在前提當中的事物。”①[德]英格博格.普珀：《法學思維小學堂：法律人的6堂思維訓練課》，蔡圣偉譯，北京大學出版社2011年版，第115頁。我們必須拓寬視野，系統(tǒng)考察法律論證之構(gòu)造、推論規(guī)則、共識性的前提以及相關批判性問題，探索理性評價與重構(gòu)法律論證的有效方法，法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向也就成為一種必然。

（三）形式邏輯無法刻畫法律推理的復雜結(jié)構(gòu)

形式邏輯以三段論作為推理模式，區(qū)分大前提和小前提，將推理的過程視為大前提對小前提之涵攝。我們通常對三段論的批判是認為其遮蔽了法律應用中的價值判斷和利益衡量等實質(zhì)性思維，忽視了法律推理的多元化、立體化形態(tài)。在法律推理中，前提對結(jié)論的支持并不一定是演繹式的，類比、因果、訴諸權威等常見的論證型式都展示了法律推理的豐富運作樣態(tài)，前提對結(jié)論的支持方式，論證說服力的來源呈現(xiàn)出立體多元特征。我們需要闡釋法律實踐中推理的結(jié)構(gòu)形態(tài)，探討我們?nèi)绾螐膶η疤岬恼J可達致對結(jié)論之認同。

形式邏輯之所以無法刻畫法律推理的復雜形態(tài)，就在于其沒有弄清大前提的屬性與功能，進而無力闡明法律推理之立體結(jié)構(gòu)。我們一般將法律規(guī)定作為大前提，當前案件事實視為小前提，將三段論視為用一般涵攝個別，以大前提涵攝小前提之過程。事實上，法律推理的大前提屬于法律規(guī)范，小前提歸屬于案件事實，二者并不屬于同一類別，但形式邏輯仍然將其作扁平化的涵攝處理。不管哪一種推理類型，都力圖表明該推理論證是可普遍化、一般化的，并非主觀擅斷，能夠訴諸一般規(guī)則證成該觀點。在這個過程中，一般性規(guī)則本質(zhì)上是一個推論規(guī)則，小前提屬于事實性質(zhì)的資料，通過一般性推論規(guī)則，讓我們確信出現(xiàn)相應事實的情況下，得出這樣的結(jié)論是合理的。

就論證結(jié)構(gòu)而言，最具普適性的就是圖爾敏論證圖式，圖爾敏強調(diào)不應當將所有前提都視為同等性質(zhì)，而必須區(qū)分事實性質(zhì)的論據(jù)和推論規(guī)則（warrant）。不同的論證類型，其核心正是在于其推論規(guī)則的差別。我們可以依據(jù)推論規(guī)則之差異，明晰不同類型論證的結(jié)構(gòu)與效力來源，類比推理規(guī)則意在實現(xiàn)同等情形同樣對待，因果推理規(guī)則告知我們當前提出現(xiàn)時，作為其引發(fā)情形之結(jié)論很可能為真。當我們對推論規(guī)則持懷疑態(tài)度時，可訴諸支援（backing）對推論規(guī)則提供正當化支持。此外，如果對方對該論證仍有質(zhì)疑，還可以提出反駁（rebuttal），添加適用該論證之限定條件（Qualifier）。例如張三2018年10月收入八千，根據(jù)“月收入過五千應當繳納個人所得稅”這一推論規(guī)則，推斷出張三應當繳納個人所得稅，當有人對這一推論規(guī)則提出質(zhì)疑時，我們可以訴諸個人所得稅法作為支援，主張該推論規(guī)則是有正當依據(jù)。圖爾敏提出推論規(guī)則本身合理，具有可接受性，并不意味著必然能給結(jié)論提供說服力，二者之間的相關度與論證的充分性可由相關批判性問題予以檢驗。“顯然，推論規(guī)則作為可普遍接受的論證依據(jù)是一回事，推論規(guī)則能給結(jié)論提供說服力是另一回事，在特定案件中，能夠反駁推論規(guī)則的例外情形則又是另一層面的事?！雹赟tephen E. Toulmin，The Use of Argumentation ,Cambridge University Press2008,p.99.通過論據(jù)、推論規(guī)則、支援之區(qū)分，在必要的情形下還可引入反駁和限制條件，我們就能立體化地展開推理結(jié)構(gòu)，明確推理的思維進路和效力來源，知其然并且知其所以然。

論證型式的表現(xiàn)形態(tài)非常豐富，但不管如何變化，推論規(guī)則始終是論證型式的核心，論證的本質(zhì)是通過推論規(guī)則賦予論據(jù)以意義，推斷在這種情形下能合乎情理地得出某一結(jié)論?！安徽撊绾慰坍嬚撟C型式的一般結(jié)構(gòu)，都需要抓住兩個要素（前提、論據(jù)或理由與結(jié)論、論點或主張）和一個可廢止推論規(guī)則。具體的論證型式全都是在此基礎上展開，都是前提、結(jié)論和推論規(guī)則的具體化。”①武宏志：《論證型式》，中國社會科學出版社2013年版，第63頁。正是論據(jù)、推論規(guī)則和支援的劃分，使論證結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出立體化，讓我們能夠厘清如何從對前提的認可，逐步達到對結(jié)論之認同。

二、論證邏輯的法律功能

形式推理關注推理的有效性，以公式化方法表達推理格式，描述的是主體無涉、理想化的、全稱的、獨白的、形式有效的必然性推理，但這樣的形式推理公式無法反映實踐推理的真實情形。我們需要通過圖式分析常見論證中的語用推論規(guī)則，闡釋論證型式的一般結(jié)構(gòu)，探討實踐推理的主體間性、規(guī)范性、或然性、交互性和語境依賴性。本部分將訴諸論證型式與論證中的推論規(guī)則，闡釋論證邏輯的法律功能及其作用形態(tài)。

（一）論證邏輯的具體功能

正是因為形式邏輯無法應對法律的合情理性、可廢止性、論辯性等訴求，我們需要開發(fā)新型邏輯樣式，滿足法律論證多維訴求，概括出法律實踐推理之邏輯旨趣，描述法律論證一般規(guī)律，能高屋建瓴地對法律論證的框架構(gòu)建、合理性評價和理性證成起到指導作用。“‘論證邏輯’正是在這樣一種邏輯理性與實踐經(jīng)驗的雙重影響下興起的，它在法律中的應用迎合了法律的開放屬性，這是邏輯學不斷以新的形態(tài)適應法律實踐要求的具體體現(xiàn)，而這也恰是法律的邏輯旨趣和歸宿。更具體地說，‘論證邏輯’之于法律的作用就是著眼于表達和刻畫法律推理的可廢止性、法律論證的論辯屬性、法律對話的程序理性等邏輯理性特質(zhì)，從而在法律論證之證成、司法之裁決和法律程序之規(guī)范等司法實踐領域發(fā)揮作用?！雹谖罕螅骸斗蛇壿嫷脑偎伎肌凇罢撟C邏輯”的研究視角》，《湖北社會科學》2016年第3期。簡言之，論證邏輯是適應法律實踐訴求開發(fā)出來的一種可廢止、合情理性邏輯，其功能在于刻畫、分析、評價和理性重構(gòu)法律論證。“說到底，法律實踐論證的難題主要在于這種法律論證的對象發(fā)生了改變，從知識論上講，這個時候的法律邏輯的知識興趣在于尋求法律（行動）實踐領域——法律裁決中的‘法理’，此種‘法理’是一種有‘案件關聯(lián)性’的‘法理’，有語境限定的‘法理’，而不是（像邏輯或哲學那樣）在一般意義或者在非語境意義上探討終極意義上的‘法理’或‘法理’的（理論）邏輯。尋求符合（案件）事實性質(zhì)的認知、分析評價標準、尤其是進行邏輯推論的‘可接受前提’（Acceptable Premises），可接受前提的論證屬于‘外部證成’?！雹凼鎳鵀]：《邏輯何以解法律論證之困》，《中國政法大學學報》2018年第2期。

論證可以為兩個層次，一是涉及到實質(zhì)內(nèi)容的合理性證成，二是形式邏輯層面的證成，前者處理論證的合理性、相關性、充分性和可接受性，后者處理論證的形式有效性。傳統(tǒng)形式邏輯的弊病在于混淆了以上兩個層次，直接將形式邏輯意義上的證成當作完整的論證，進而無意識地將形式邏輯的蘊涵理論視為論證的一般理論。“這里先要說明的是，邏輯規(guī)則對法律論證的約束性是當然的。違反邏輯規(guī)則的法律論證，在法律上也是錯的。但從中卻推不出，法律主張的邏輯推導就能被看作證立。語言規(guī)則和邏輯規(guī)則給論證設置了界限，但卻替代不了實質(zhì)的證立?！雹躘德]烏爾弗里德：《法律論證學》，張青波譯，法律出版社2014年版，第19頁。在邏輯學發(fā)展的初期，“邏輯”一詞既包括了合理性論證，也包括形式推理，但隨著邏輯逐漸被理性格式化，合理性論證被逐步從邏輯中驅(qū)逐出去，人們?nèi)菀自跓o意識間將論證等同于形式邏輯層面的證立。“從源頭上說，邏輯是關于推理的，也是關于論證的。但是，以蘊涵( 實質(zhì)蘊涵) 為中心的數(shù)學邏輯完全不理會論證的問題，而經(jīng)受數(shù)學邏輯洗禮的導論邏輯( introductory logic) 誤把關于蘊涵的理論當作可囊括推論和論證的一般邏輯理論。事實上，蘊涵和論證不同。FDL(形式邏輯) 的研究對象是蘊涵，而非形式邏輯的對象是論證。”①武宏志、張海燕:《論非形式邏輯的特性》，載陳金釗等主編:《法律方法》第9卷，山東人民出版社 2009 年版，第1頁。在法律應用中，論證邏輯的功能在于提供合理性證成，包括圍繞問題尋找適切的法律大前提，證成前提之于案件的正當性，得出個案裁判規(guī)范。

（二）論證邏輯的作用形態(tài)

總體而言，當前學界的論證邏輯研究可區(qū)分為兩種形態(tài)，一是關注以自然語言為載體的論證實踐活動，探討其合理論辯準則，分析論證的評價標準，二是以人工語言描摹刻畫論證，結(jié)合人工智能最新研究成果，探討如何將論證活動形式化?！罢撟C邏輯是研究如何分析、比較和評估論證的邏輯理論，其核心的評估理論在論證有效性標準的基礎上提出了可接受性、充分性和相關性等補充標準。論證邏輯包含了兩個層面：一是刻畫自然論證活動的非形式論證理論，關注自然人的論證活動，以非形式邏輯為代表；二是刻畫抽象論證活動的抽象論證理論，關注人工主體的論證活動，以形式論證理論為代表。”②魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會科學》2016年第3期?？傮w而言，前一層面?zhèn)戎貏討B(tài)、合情理性層面的探討，我們可以在這一維度研究論辯、修辭等合理性證成活動，后一層面的研究則從形式化角度提煉論證的圖式與步驟，就法律領域而言，它能在輔助司法說理以及智能化法律檢索能力等方面提供重要啟示。

在法律領域，論證邏輯常以論證型式與推論規(guī)則兩種形態(tài)起作用。在論證型式層面，論證邏輯通過拓展論證類型，分別從法律規(guī)范和案件事實兩個層面展開正當性論證，探討我們?nèi)绾螐膶η疤岬恼J同，逐步推進，形成對結(jié)論的認可。論證型式的引入，使法律論證的結(jié)構(gòu)得以清晰化和立體化，事實上也拓展了邏輯在法律領域的作用方式。

法律解釋是論證邏輯的重要作用領域，文義解釋、體系解釋、歷史解釋等解釋方法的運用，本質(zhì)上都是從某一角度切入，尋找解釋論點，并展開正當性論證。文義依托語言含義，體系依托邏輯與意義脈絡，都屬于獲取法律解釋論點之場所或者說方向，文義、體系、目的等解釋方法都可構(gòu)成相應的論證類型。法律解釋名為解釋，實質(zhì)上是解釋論點的獲取與證成。正因為如此，考夫曼將文義、邏輯、體系和歷史4種解釋方法，視為論證理論之成果?！罢撟C理論的重要認識之一，在由Saviny不斷談論且直到近日都無法超越之解釋學，依該學說僅有4項‘要素’：即文理的、邏輯的、歷史的、體系的（實證論者要求限于4種解釋），經(jīng)證明洵非正確?！雹踇德]亞圖·考夫曼：《法律哲學》，劉幸義等譯，臺北五南圖書出版有限公司2000年版，第47頁。我們不能滿足于文義、體系、邏輯與歷史等解釋論點的籠統(tǒng)區(qū)分，而應該條分縷析，細致闡釋這些解釋論點屬下還可細分為哪些類別，又各自從什么角度獲取論點，怎樣證成這些觀點的正當性的。

推論規(guī)則在法律領域的表現(xiàn)形態(tài)非常豐富，既可以是類比推理、因果推理等論證類型之推理準則，也可以是法律規(guī)則、法律原則、公眾合理觀念等推理大前提。后一類推論規(guī)則，以法律淵源之形態(tài)，對事實做出定位，賦予案件事實以意義，產(chǎn)生相應的法律后果。當前作為法律解釋重要學術增長點的法律解釋規(guī)則，實質(zhì)上也是一種推論規(guī)則，據(jù)以指引法律解釋，提供解釋的正當理由，控制解釋觀點的證立。一個解釋觀點只有符合相應的法律解釋規(guī)則，才能成為正當解釋結(jié)論。“法律解釋規(guī)則在司法實務中有4項功能： 一是幫助法律人恰當、準確地理解、解釋和運用法律。二是作為支撐法律判斷的根據(jù)、論據(jù)和理由。三是對解釋的結(jié)果提供正當化的基礎。四是檢驗結(jié)果是否正確，避免錯誤?！雹賲歉骸稇椃ǖ慕忉屌c適用》，臺灣三民書局2004年版，第552頁。盡管統(tǒng)稱為解釋規(guī)則，但從其來源看，法律解釋規(guī)則可以是語言規(guī)則，也可以是思維規(guī)則，還可能是制度規(guī)則，但本質(zhì)上都是推論準則，據(jù)以指引法律解釋進路，證成解釋觀點，檢驗解釋觀點的相關性、充分性、合法性與可接受性。

值得指出的是，法律論證并非論證邏輯在法律領域的簡單運用。一方面，法律論證以法規(guī)范意義作為論證的大前提，這樣的規(guī)范意義是以法教義學作為支撐，法教義學不僅提供了法規(guī)范的內(nèi)容，也內(nèi)含了相應的利益衡量、目的論證與后果論證等法律方法的具體應用形態(tài)，我們必須遵循法教義學蘊含的既有論證方法，而不能舍近求遠，另起爐灶，生硬地將一般論證型式套用到法律中。另一方面，很多法律實踐活動都有自身獨特的原則，例如無罪推定原則、法無明文規(guī)定不為罪原則，其作為推論準則，對論證邏輯起到限制作用，有效地規(guī)范了一般論證型式與推論規(guī)則在法律領域的應用。

三、論證邏輯的作用限度

近年來，法律論證成為法律方法研究的重要學術增長點，論證邏輯開始升溫，借助人工語言開展的人工智能與法律論證研究更是成為一大研究熱點。在此背景下，我們不能矯枉過正，期待論證邏輯承擔起法律邏輯的全部功能，我們在強調(diào)論證邏輯的同時，必須清晰地意識到其作用限度。事實上，法律推理的有效性離不開形式邏輯的保障作用，法律論證的理性重構(gòu)必須借助形式邏輯，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論也必須依托形式邏輯。此外，邏輯本身作為思維工具，也有其作用限度，邏輯是作為法律推理形式層面的校驗與矯正器，但絕非實質(zhì)內(nèi)容之判斷標準。

（一）單靠論證邏輯無法為法律推理提供有效性保障

論證邏輯能夠兼容法律應用的價值判斷與利益衡量，能據(jù)以刻畫法律論證的立體化結(jié)構(gòu)，是一種能反映實踐推理現(xiàn)實運作之邏輯形態(tài)。然而，不管我們?nèi)绾瓮ㄟ^論題學思維尋找合理前提，訴諸修辭、對話和論證展開正當性論證，這些論證具有合理性探索功能，但都是或然性的可能，在成文法國家，法律應用的最后一步還得是演繹三段論，正是三段論作為必然性推理之工具，統(tǒng)一地將法律規(guī)范意義賦予同類案件事實，保障法律應用的一致性、安定性與公正性?！半x開了三段論的 ‘必然得出’邏輯框架，它們只會淪為一種‘或然得出’的推理模式，亦即推理結(jié)論并不具有唯一性，在此意義上如果將三段論作為一種‘保真的’推理方法，那么離開了三段論的支撐，類比推理、等置理論以及法律論證都只是一種‘試錯的’推理方法，在尋求統(tǒng)一性和確定性的目標中它們顯然稍顯遜色一些。”②孫海波：《告別司法三段論?——對法律推理中形式邏輯的批判與拯救》，《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。以三段論為核心之形式邏輯受到猛烈批判，這并不意味著法律應用已經(jīng)不需要三段論，而是說在很多情形下法律規(guī)定還沒有清晰明確到可直接展開演繹推理之程度，需要展開合理性論證尋找前提，證成法律規(guī)范之于案件事實之妥當性以及結(jié)論的正當性。

隨著非形式邏輯的迅猛發(fā)展，論證理論之勃興，不管是法學界還是邏輯學界，都強調(diào)法律推理是一種似真性（plausible）、可廢止性推理。法律推理推導出的結(jié)論只是一般情況下如此，很可能為真，但增加新條件時，該結(jié)論就可能被廢止。例如，甲用匕首將乙刺成了重傷，按照《刑法》第234條規(guī)定，甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，將被判處3年以上有期徒刑。然而，如果甲是在乙對其行兇的情況下做出的正當防衛(wèi)，甲就很可能因為正當防衛(wèi)作為犯罪排除事由，而被認定為無罪。大量的法律推理都屬于在信息不充分的條件下做出的似真的、可廢止的推理，當增加新的條件時，原有的結(jié)論就可能被廢止。與此相適應，法律邏輯是一種非單調(diào)、可廢止的邏輯，當增加新條件，結(jié)論就很可能會改變。

法律推理具有似真性、可廢止性與非單調(diào)性，這使得單調(diào)性的演繹邏輯無法刻畫從前提推導到結(jié)論的立體化思維進路，佩雷爾曼的新修辭學和圖爾敏的論證圖式等理論隨之興起，能據(jù)以刻畫與分析法律推理的思維進路與說服力來源。那么，這是否意味著在法律推理中，我們可以完全拋棄形式邏輯，單獨依靠論證邏輯來分析和理性重構(gòu)法律推理呢？

形式邏輯始終是法律推理有效性之保障，不管哪種類型的法律論證，其理性重構(gòu)都必須借助形式邏輯，即使是實質(zhì)合理性論證，同樣需要形式推理來保證結(jié)論之有效性?！埃ň瓦壿嫸裕┟黠@處在第一步的是，確定邏輯推論的規(guī)則為理性論辯的決定性標準。據(jù)此，當且只當論證能夠適當?shù)刂貥?gòu)為邏輯推論，它就被稱為理性。這里至少正確的是，邏輯錯誤的論證不能提出理性的要求。論證邏輯上的一貫性，當然僅僅保證了論證形式上的理性，即使這也只在非常有限的意義上?！雹賉德]烏爾弗里德：《法律論證學》，張青波譯，法律出版社2014年版，第12頁。法律論證理性重構(gòu)之任務，在于為一個具體的論證重構(gòu)出理性的論證框架，保證依照這一框架推導出來的結(jié)論是合法有效的，就整體論證框架而言，論證型式無疑是其基本模板，整體借助的也是論證邏輯。然而，就每一步推理而言，其有效性都必須經(jīng)受形式邏輯之檢驗。

一個充分合理的論證必須是可以普遍化的，能從一般性前提中推導出正當結(jié)論，才具有充分的說服力，否則都只是一種合理性可能?！爸灰撟C不是作為演繹有效的論證來重構(gòu)，那么一個可選擇的（alternative）就仍然是可能的，即使某人接受了論證的所有前提，但是其結(jié)論仍然不能完全被正當化。除了司法論證，還有很多其他的法律論證，但是，對于司法論證來說，結(jié)論是有正當性保證的（warranted）是極為重要的?！雹赱荷] 阿倫德·舒特曼：《法律論證的可廢止性需要特殊的法律邏輯嗎》，宋旭光譯，載舒國瀅主編：《法學方法論》（第3卷），中國法制出版社2016年版，第36頁。圖爾敏論證圖式就是通過引入保證（warrant）、支援（backing）和限制（rebuttal）等概念，使論證結(jié)構(gòu)立體化，清晰展現(xiàn)論證前行之進路。實質(zhì)上，這也是將論證放到一個更開闊的格局下，做出的通盤考慮，論證結(jié)論（claim）之效力來源，仍然是根據(jù)一般性的推論規(guī)則提供之保證（warrant）。“但是，這些非單調(diào)圖式并非單調(diào)的、演繹的圖式的替代物。正如佩雷爾曼和圖爾敏對于（法律）論證的非形式分析并不能取代形式分析一樣，非單調(diào)分析也不能取代單調(diào)分析。表達這一事實的一種方式是說，非單調(diào)邏輯是有關發(fā)現(xiàn)的脈絡的，而單調(diào)邏輯是有關證成的脈絡的。但是，非單調(diào)邏輯的支持者通常并不同意這一界定?！雹弁ⅱ?，第42頁。盡管整體的推理類型并非演繹式的，但形式邏輯始終是法律推理有效性之核心保障。

（二）法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論離不開形式邏輯

法律邏輯實現(xiàn)論證轉(zhuǎn)向后，我們可以將其視為法律論證的一部分，但其內(nèi)容并不局限于論證理論，我們必須區(qū)分部門法，發(fā)展出嚴謹?shù)姆梢?guī)范結(jié)構(gòu)理論，作為法律應用之形式框架與體系基礎，而這勢必需要借助形式邏輯細化結(jié)構(gòu)，鋪陳體系?！胺蛇壿嬍欠烧撟C理論的組成部分，適用于法的證立而非法的發(fā)現(xiàn)的層面，研究的重心在于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論與法律論證的模式理論。規(guī)范理論致力于規(guī)范的類型學說和規(guī)范體系的構(gòu)造，法律論證理論則聚焦于法律論證的基本模式?！雹倮桌冢骸斗蛇壿嬔芯渴裁础?，《清華法學》2017年第4期。沒有弄懂法律規(guī)則的邏輯構(gòu)造，理清法律概念與法律規(guī)則的體系關聯(lián)，依據(jù)體系脈絡展開解釋，法律的適用容易出現(xiàn)定位偏差。“體系解釋方法是運用體系思維在各要素間尋求邏輯一致的法律意義。‘體系’原本就帶有組合、復合、聚集的含義，在這里只不過是以體系的名義釋放法律的整體意義?！雹陉惤疳摚骸队皿w系思維改進結(jié)合論、統(tǒng)一論——完善法治思維的戰(zhàn)略措施》，《東方法學》2018年第1期。長期以來，法學家一直致力于構(gòu)建概念嚴謹、層次清晰的法規(guī)范體系，法典化便是這種體系的外在形態(tài)，盡管形成類似數(shù)學的抽象體系只是一種理想，概念法學終究是理性主義的高貴夢想，但這不意味著不需要進行法律規(guī)范結(jié)構(gòu)與體系的理性化努力。

法律的科學性是建立在體系性基礎之上，只有在整體系統(tǒng)框架內(nèi)，才能將實質(zhì)關系表述成“形式關系”，用統(tǒng)一的語言表述，構(gòu)建“準形式”體系，進而運用邏輯方法展開推理論證?！胺ㄊ怯捎袃?nèi)容的命題構(gòu)成的，精確的法語言的存在必須具備以下兩個條件：存在一種精確的語義學，借助它可以精確地確定各個法律語詞的涵義，并且法的命題（就其邏輯結(jié)構(gòu)而言）可以被形式體系化。”③[德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第157頁。謂詞分析能為法規(guī)范結(jié)構(gòu)分析提供邏輯基礎，構(gòu)成法規(guī)范研究的有效工具。從邏輯構(gòu)造看，法律規(guī)范經(jīng)常采假定條件句形式，當案件事實符合構(gòu)成要件T時，我們將賦予其法律后果R，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為形式化為T→OR，我們必須借助假言謂詞邏輯分析法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造，而謂詞邏輯正是當前形式邏輯法律應用之主要形態(tài)。“從原理上講，邏輯自身是與形式化系統(tǒng)相關的：它決定了某一系統(tǒng)語形與語義的特點，并且，人們要在這一框架之內(nèi)描述論證的合理性程度。因此，筆者認為，作為對法律推理的行為與程序進行實踐性考察的法律邏輯概念，應當被作為法律語言的語形、語義的法律邏輯概念替代，以便與相應的科學邏輯概念保持一致?！雹躘以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》，陳銳譯，中國政法大學出版社2015年版，第13頁。法律語言的語形、語義研究，法律概念的邏輯構(gòu)造和法律規(guī)范的體系構(gòu)建，都必須借助謂詞邏輯，理清邏輯脈絡，提供形式有效性檢驗標準，據(jù)以探討概念之間、規(guī)則之間的體系關聯(lián)。質(zhì)言之，形式邏輯構(gòu)成法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論之邏輯基礎。

（三）邏輯作為思維工具之作用限度

當我們將目光投到法律說理與論證，關注法律領域中的論證邏輯，就容易不自覺地產(chǎn)生如下錯覺：法律應用應當符合邏輯，推理和論證都不能違背邏輯規(guī)則，因此，邏輯能為我們提供了正確性判斷標準。從邏輯學層面展開分析，上述論斷并沒有問題。傳統(tǒng)的形式邏輯只關注法律推理之有效性，無法處理法律領域的價值判斷與利益衡量，不能應對合理性訴求；論證邏輯關注合理性維度，引入相關性、充分性與可接受性層面之考量，能夠提供法律論證的實質(zhì)性評價標準。

然而，只要我們恪守法律實證主義立場，牢記司法的任務并不在于尋求最妥當?shù)慕鉀Q方案，而是依據(jù)一般性法律規(guī)則展開說理論證，尋求當前問題的合法解決之道，便能意識到法律應用必然有法教義學本身的評價標準?！胺蛇壿嫷哪康氖翘峁┰u估法律論證的邏輯質(zhì)量的標準。人們不應期望，法律邏輯是法律問題解決的一般工具，而應期望它成為有助于非形式法律論證分析和評價的邏輯工具。因此，哈格建議，法律邏輯的研究應始于法律，而不應從形式邏輯開始。中心問題不應是我們?nèi)绾问褂眠壿嫻ぞ邔Ψ烧撟C進行評估，而是我們?nèi)绾文馨延行У?廣義的)法律推理形式鑄造成一個邏輯系統(tǒng)?！雹菸浜曛荆骸斗蛇壿嬇c論證邏輯的互動》，《法商研究》2006年第5期。論證邏輯中的相關性、充分性和有效性，與其說是法律應用正當性的判斷標準，不如說是法律應用必須考慮的三個維度，具體的判斷標準必須結(jié)合法教義學、個案需求與社會效果等因素展開。

論證型式中的語用推論規(guī)則能夠作為衡量一個具體法律論證是否站得住腳之邏輯標準，但其本身并不能作為內(nèi)容層面之評價依據(jù)，具體的權衡、選擇與判斷還得以法教義學，尤其是法規(guī)范秩序內(nèi)的合目的性為依據(jù)展開。“其實不僅在立法層面，在法律適用層面同樣存在一個邏輯與目的論（或者說價值論）的分工與配合問題。作為一把‘鋒利的剃刀’，邏輯固然具有精確化論證和提供必要標準的作用，但它更多起到的是消極功能，目的論或價值論填補扮演的卻是積極的角色（提供‘對的’‘恰當?shù)摹瘶藴剩?。”①雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里?！た吮R格〈法律邏輯〉介評》，《政法論壇》2016年第1期。簡言之，邏輯更多的是起到對法律論證之檢驗功能，不合邏輯之法律論證必然是不可靠、站不住腳的，即使是論證邏輯作為一種思維工具，邏輯本身并不能作為法律應用合理性判斷標準。“邏輯在作為論證科學的法學中，理所當然地必要，但另一方面也使人明確，不應期待從邏輯的演算運用中獲得知識。如果人們把邏輯理解成理性論證規(guī)則的重建，那么，一個形式邏輯的轉(zhuǎn)換規(guī)則，應與理性論證規(guī)則相洽，但它不能相反地被提升為理性論證的標準?！雹赱德]阿圖爾.考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第339頁。不管論證邏輯怎樣全方位地覆蓋立法、執(zhí)法與司法，法律領域的正當性判斷仍然需要以實定法為依據(jù)，根據(jù)法規(guī)范秩序展開，邏輯則構(gòu)成推理有效性之檢驗工具。

在疑難案件中，我們往往會回溯到法律的規(guī)范目的，探討怎樣通過適切的解釋、推理和論證，探明立法宗旨，按照法律規(guī)范意圖解決當前個案問題，其進路是一種目的論形態(tài)思考。在這種目的論思考中，法律方法是作為啟示性的思維指引發(fā)揮作用的，法律方法與法律邏輯都是實現(xiàn)法規(guī)范目的之工具?！安贿^，在法學和法律實踐中首先涉及的不是邏輯，而是通過法律規(guī)范實現(xiàn)目的的目的論。借助各規(guī)范實現(xiàn)調(diào)整目的，這是法的核心，正如耶林已切合實際得出的結(jié)論所示。規(guī)范制定和規(guī)范適用所重視的形式邏輯在法律實踐中是目的論的仆人?！雹踇德]魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第301頁。法律規(guī)范意義與邏輯構(gòu)成法律思考的兩個維度，前者構(gòu)成法律思考的內(nèi)容，后者指向法律思考之形式，二者之間構(gòu)成內(nèi)容與形式關系。具體而言，法律方法與法律邏輯之間仍存在層次區(qū)分，法律方法作為啟示與勸導性思維方法，構(gòu)成法律思維之具體形態(tài)，而法律邏輯并不直接作為法律思維之形式，而是構(gòu)成法律方法之形式準則與檢驗標準，對法律方法起到思維檢驗與形式有效性的保障功能。

四、結(jié) 語

形式邏輯無法應對法律推理中的價值評判與利益衡量問題，不能兼容問題導向，無法處理尋找妥當法律規(guī)范及其正當性評價問題，也無力刻畫法律推理的立體化結(jié)構(gòu)，在這種形勢下，法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向成為一種必然。只有通過論證邏輯，才能自如地刻畫、分析和評價法律領域的合理性論證。在法律應用中，論證邏輯經(jīng)常以論證型式和推論規(guī)則之形態(tài)發(fā)揮作用，據(jù)以描摹現(xiàn)實論證，刻畫論證結(jié)構(gòu)，理性評價并重構(gòu)法律論證。在論證理論蓬勃發(fā)展的態(tài)勢下，我們需要意識到論證邏輯之局限性，論證邏輯是一種或然性邏輯，形式邏輯仍然是法律推理的有效性保障，法律規(guī)范結(jié)構(gòu)研究必須以形式邏輯作為分析工具?？傮w而言，在法律論證中，論證邏輯負責論證前提之尋找與合理性證成，而形式邏輯則為論證提供有效性保障。