李東明

（河南師范大學 馬克思主義學院 河南 新鄉(xiāng)453007）

長期以來，美國民主在世界政治中擁有較大的話語權，雖然在學術界爭議不斷，但仍收獲不少擁躉。早在20世紀80年代，中國理論界少數右翼知識分子，盲目推崇美國的自由民主理念，要求中國全盤移植和復制美國的民主制度。目前，仍有部分學者總是基于“美國民主”的視角來探討中國政治，結果必然得出了“中國缺乏民主”“中國沒有民主”“中國不是民主國家”等南轅北轍的結論。因此，極有必要轉換研究范式對美國民主進行再探討，既有利于破解美國民主的凌厲攻勢，又有利于增強中國民主政治的話語權。

一、美國民主不等于美國人的全民民主

美國官方和理論界一貫標榜美國民主是全世界最好的民主?！案偁幮赃x舉”和“一人一票制”，“民意測驗”和“民意調查”在美國的政治實踐中看似舉足輕重，似乎美國民主代表了“民意”，是美國人的全民民主。然而，選舉僅僅是實現民主的一種途徑或工具，難道實行“一人一票”的選舉就等于實現了民主？聲稱代表“民意”的美國民主到底代表了哪家哪派的“民意”？這些問題值得我們深思。

1.實行全民選舉并不等于實現了美國人的民主。全民選舉和民主的實現之間并不能直接劃等號。顧名思義，民主是指人民主權，即人民當家作主。作為治國理政的根本制度，民主的核心目的是要按照人民意愿更有效地管理國家事務。但在美國理論家那里，人民當家作主的民主理論硬是被擅改成“競爭性選舉”和“一人一票制”。從歷史的角度看，民主一詞起源于古希臘的政治實踐，形式無外乎是討論投票、抽簽和輪換等，而選舉則如亞里士多德所講的屬于貴族政體（寡頭政體）的政治制度。[1]（P1294b）西方在古希臘民主觀念產生之后的很長時期里，君主制和貴族制一直是政治發(fā)展的主要形式，精英之間的游戲規(guī)則就是選舉。選舉制作為精英貴族政體下的一種制度安排，并未實現真正的民主。直到近代資本主義社會，民主觀念再次復活，才有了現代意義上的民主概念，但不幸的是，民主被資產階級理論家熊彼特偷換了概念，將民主與“競爭性選舉”直接劃上了等號，即民主就是政治精英競爭獲取權力和人民選擇政治領袖的過程，[2]（PP256～257）而政治家如何制定決策，決策是否惠民，似乎均不屬于民主政治的范疇。美國的政治理論家亨廷頓更是直接采用了熊彼特關于民主的定義，認為民主就是用普選的方式產生最高決策者的政體，并將普選作為衡量民主的根本標準。[3]（PP4～7）但基本的常識是，選舉只是實現人民當家作主的一種重要途徑或工具，它的作用范圍也僅限于選舉，而不能拓展至協(xié)商、立法、決策和執(zhí)行的全部政治過程。這就意味著，即便是實行全民選舉也并不等于實現了民主，因為民主的實現除了選舉之外，還應包括討論與批評自由、權力監(jiān)督與制約、公平正義與法治等關乎民眾利益的諸多變量。事實上，美國的普選民主存在諸多弊端，且不說歷史上美國的“競爭性選舉”罔顧黑人的民主權利，白人對印第安人的種族滅絕式的清洗，單看2016年4月11日上千名美國民眾在國會大廈前游行示威，要求國會采取行動結束政治腐敗并保證選舉的自由公正，便不難看出美國的“競爭性選舉”“全民選舉”根本無法實現美國人的民主。

2.美國民主說到底還是少數人的“精英民主”。美國政治理論家宣稱美國民主是多數人的民主，代表了多數民意。但事實上，美國在建國時按照共和政治理念設計了政權組織形式，基本上排斥民主制度，意將民眾排斥在政體之外。對此，美國“憲法之父”漢密爾頓和麥迪遜說得很清楚，制定美國憲法的目的就是“阻止民主的冒失表現”，[4]（P137）其核心原則是組建一個“使富裕的少數人得到保護，不受多數人的侵犯”的政府。[4]（P3）著名的民主理論家達爾也宣稱美國憲法是具有很多的非民主成分。[5]（P15）有趣的是，美國民主宣稱代表多數民意與美國保護少數人財產的私有制度之間產生了不可調和的矛盾。因此，美國的精英們開始抨擊民主和民意，認為“應該使少數階級在政治上享受特殊的永久的地位。他們可以阻止多數階級的騷動”。[4]（P137）顯然，美國口頭上宣稱實行多數人的民主，但實際上抹去了民主的實質，只留下了民主的空殼。鑒于此，美國的實用民主理論家杜威很痛心地指出了美國政治經濟中的不平等以及精英團體的宰制性地位，而弱勢的民眾卻在殘酷的競爭中毫無地位可言，并與以李普曼為代表的精英主義展開了激烈辯論。當代美國，政治統(tǒng)治仍是由各個資本利益集團相互妥協(xié)而得以實現，政治過程被利益集團和金錢所操控，政治交易充滿了腐敗、丑聞，所謂的民眾參與也往往演變成了強勢集團政治博弈的棋子。這種情況下，民眾的民主權利根本得不到有效行使，其政治訴求更是難以上升到決策層面，所謂的民主也僅僅是拿“主權在民”和“人民主權”當作遮羞布，喊喊口號而已。但口頭上的漂亮，并不能掩蓋現實中的尷尬。難怪乎連美國的前總統(tǒng)卡特都毫不避諱地稱，美國政治并不是民主政治，而是屬于少數人的“寡頭政治”，和巨額資金支持的“金錢政治”，對美國的政治體系構成了“不可逆轉的損害”。[6]（P3）然而滑天下之大稽的是，連美國學者和政客都批判的美國民主，卻被國內部分學者鼓吹為代表著“普羅大眾”的普世民主，實在讓人匪夷所思。

3.美國民主無法有效回應“民意”。回應民意是衡量民主好壞的重要標準。好的民主有必要“對公眾輿論作出回應和負責的統(tǒng)治”，[7]（P103）不能回應民意的民主注定淪為無效的民主。何為“回應民意”呢？在很大程度上是指準確反映民眾的利益訴求，為民眾提供更多更好的公共物品和服務。雖然美國的自由民主理論并不乏“回應民意”的研究，但美國政治參與主體諸如普通民眾、社會團體、資本集團之間的力量不均衡，導致了政治過程基本上是由強勢團體所主導，民眾作為弱勢團體要么處在政治邊緣要么就是被排斥在外，這樣，民眾的政治利益訴求自然是難以得到有效回應。因此，一方面，美國民主要么就是不回應民意。比如，美國槍支泛濫危害到了美國民眾的生命財產安全，超半數的美國人強烈支持政府控槍舉措，但多數民眾的意愿至今仍未實現。其中緣由諸多，但可以肯定的是，美國的軍火公司與美國政府有著千絲萬縷的聯系，很大程度上可以左右政府的決策。另一方面，美國民主即便是回應民意也大都是迫不得已而為之。眾所周知，生產資料私有制和社會化大生產之間的矛盾構成了資本主義制度的基本矛盾，當矛盾升級并危及到資產階級統(tǒng)治地位的時候，美國政府不得不采取緩和社會矛盾和階級矛盾的相應舉措，被動地回應民意。比如，20世紀30年代，美國經濟大蕭條期間，羅斯福新政通過大力加強國家對社會經濟生活的管理與調節(jié)，要求限制資本壟斷和根本改善廣大工農群眾與中小資產階級的處境，被動回應了民眾改善經濟生活狀況的利益訴求。此外，美國民主最多的還是回應強勢集團的民意。對此，美國學者林德布洛姆在《政治與市場》中指出，政府總是與實業(yè)家持合作態(tài)度，最大限度滿足他們的要求并給予他們特權地位。[8]（P23）那么不禁要問，美國民主所謂的回應“民意”，到底是回應哪家哪派的“民意”，回應少數人的“民意”難道還是回應“民意”嗎？

二、美國民主不等于他國的“民眾之?！?/h2>

美國的民主并不是世界上什么都最完美的民主，只是作為一種國家意識形態(tài)，被美國理論界建構得比較成功而已，實現了理論自洽，掌握了話語權。因此，美國標榜自己的民主具有普世性，無視當下世界多元價值并存的事實，將自己的價值觀凌駕于他國之上，在全球范圍內強行輸出其“自由民主”的價值觀念、政治制度和發(fā)展模式，但問題是，美國民主的“理論之幸”，難道就等于他國的“民眾之?！眴?？

1.美國民主并不適用于所有國家的民情。民主與公民社會的民情有著很大關聯。比如，美國早期的英裔移民大都是在本國遭受宗教迫害而流亡美國的清教徒，受其教義的影響，滋生了人人平等的觀念。再比如，社會基層是美國政治生活的源起，社會基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、自由對美國的民主政治產生了深遠的影響。在平等、自治等民情的影響下，才有了主權在民的政治原則，并構成了美國民主的理論基礎。因此，法國歷史學家托克維爾在考察美國民主的時候，指出美國變得強大的特殊原因和決定性因素是民情和法制，“而民情比法制的貢獻更大”。[9]（PP163～164）顯然，并不是美國民主的制度設計得有多么好，而是美國的公民社會歷來就有民主精神和民主傳統(tǒng)。沿著托克維爾的思路，哈佛大學社會學教授帕特南對十一世紀的意大利進行了歷史考察，發(fā)現同一國家內部的不同地區(qū)，由于“民情”不同，產生的政治制度也截然不同，即北部公共精神強，人人遵守規(guī)則，社會治理較好，而南部公共精神弱，“幾乎每一個人都認為別人會破壞規(guī)則”，[10]（P128）因而有民主而無好的社會治理。顯然，不同“民情”下的社會公民思維方式、價值觀念和行為方式也不盡一致，同樣民主形態(tài)在不同公民社會中的運行也可能產生迥異的效果。但美國全然不顧國家之間、地區(qū)之間的經濟社會發(fā)展差異，更是無視他國公民社會的基本“民情”，鼓吹自己的政治制度和道路模式放之四海皆準，將美式民主作為全球標配對外移植，問題是美式民主生于美國，強植于不同國家，勢必會水土不服，“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”，導致輸入國家雖然具有了高度民主但國家治理則亂象叢生。比如，西亞、北非、中東一些國家和地區(qū)不顧自身民情和發(fā)展條件，盲目移植美式民主，成功案例難數一二，失敗例子倒是不少。美式民主未能給這些輸入國家?guī)砀鄬嵒?，反而催生了極端恐怖主義，危及到當地民眾的生命財產安全，引發(fā)人們的精神空虛和思想恐慌。

2.破壞“國家性”的民主是失敗的民主。民主作為一把“雙刃劍”，曾對民族國家的形成產生過重要作用，但其釋放出來的破壞性也有削弱民族國家基礎的可能。歷史上，民主化運動和民族主義運動相互作用，致使國家分裂的例子數不勝數。所以，耶魯大學政治學教授胡安·林茨曾通過“國家性”的構建來實現多民族國家的整合，他認為，民主鞏固的前提條件，是該國家大多數居民都認同一個民族的精神理念以及有著較小的文化差異。倘若有諸多族群或民族尋求民族自決權，否認國家的事實上存在，或者認為自己應該另行成立國家，那么就會影響民主的鞏固，所以，“關于國家性的共識，在邏輯上優(yōu)于民主制度的創(chuàng)建?！盵11]（P27）在他看來，如果民主化運動導致國家的動蕩和分裂，那就意味著民主的失敗。我們知道，美國對外輸入的民主實際上是“黨爭民主”，即多黨競爭性的選舉民主。在多族群或多民族國家，黨爭民主必然會演變成為以本民族為基礎或依托的競爭選舉，各民族黨派為了贏得執(zhí)政權，往往以民族自決作為動員本民族的工具。這也就意味著，在現代多民族國家搞黨爭民主極其容易導致政局動蕩和國家分裂。第三次民主化浪潮期間，蘇聯領導人戈爾巴喬夫要求絕對的民主化和公開化，放棄黨的領導地位，推崇美國式的黨爭民主，結果不僅使得蘇共黨內派別林立，而且催生了諸多政黨、政治組織和社會團體。這種情況下，反對黨領導人葉利欽高舉民主自由和民族主義兩面大旗向蘇聯共產黨展開猛烈進攻，致使蘇聯這個龐大社會主義國家頃刻間分崩離析。此外，在美國自由民主的“顏色革命”下，南斯拉夫分裂了，捷克斯洛伐克一分為二，其他東歐各社會主義國家也無不出現社會動蕩和政權更迭的現象。

基于上述考量，不管美國民主在理論上建構得多么巧妙，多么無懈可擊，不管美國民主在口頭上怎樣標榜自己的普世性或普適性，但在實踐中并不等于他國的“民眾之?！?，反而會給別國帶來動亂和禍害。美國官方和理論家，利用“美式民主”隱蔽的虛偽性和欺騙性，利用其將政治對手妖魔化和扭曲化的理論特質，硬是將其打造成了圖謀全球霸權主宰人類世界的工具。二戰(zhàn)以后尤其是東歐劇變以來，美國憑借其強大的經濟軍事實力，積極向全球擴張，企圖建立以美國為主導的世界政治經濟秩序。美國罔顧他國的國家穩(wěn)定和民眾安全，總是妄圖按照自己的民主模式改造其他國家，結果往往使得這些國家陷入了治理困境?！懊朗矫裰鳌弊鳛槊绹鴪D謀世界霸權的戰(zhàn)略工具，成為了美國顛覆、掠奪、屠殺其他主權國家政府、財富和民眾的利器，大到派兵直接動武，小到“和平演變”煽動別國內亂，恣意分裂、禍亂別國及其民眾。如轟炸南斯拉夫、推動科索沃戰(zhàn)爭、出兵伊拉克，策動前蘇東地區(qū)、敘利亞等地的顏色革命，將伊朗、伊拉克和朝鮮列為“邪惡軸心國”以及向中東、北非和中國的臺灣等國家和地區(qū)兜售民主政治等。吊詭的是，美國在向外輸出“美式民主”的時候，只有販賣民主的“使命感”卻無做好售后服務的“責任感”，產品質量出了問題捅了婁子之后，則溜之大吉不管不顧，其推銷民主政治所造成的惡果則徒留別國及其民眾自己承擔。

三、亟待重構中國特色民主政治話語體系

目前，在對中國政治的認識上存在一個奇怪的現象，即在客觀事實上我們無法否認中國民主政治的存在和有效，否則就無法解釋改革開放四十年來所取得的一系列硬成就，但在觀念上或心理上對中國的民主政治實踐不自信或缺乏底氣，感覺美國的民主自由理論和民主政治實踐好像更具有說服力，中國為何不能像美國那樣也搞“競爭性選舉”“一人一票制”？似乎中國只有移植美國的自由民主制度和發(fā)展道路模式，才能踏進民主國家的序列。

這種認識是極其危險的，倘若我們對中國的民主政治實踐沒有相應的理論建構，沒有認識論上的裂變式革新，那么就只能基于“美國民主”視角來關照中國的政治實踐，勢必會得出“美國政治優(yōu)于中國政治”“中國缺乏民主”等不符合客觀事實的結論，進而會喪失心理優(yōu)勢和話語權。須知，未來國家與國家之間的競爭，主要不是彼時的短兵相接和戰(zhàn)火硝煙，更主要是文化與文化、心理與心理之間的對抗，缺乏理論建構和心理優(yōu)勢的國家往往會不戰(zhàn)自敗。比如，美國不遺余力地構建自由民主話語體系，加強概念生產，鞏固話語霸權，對原蘇東地區(qū)的社會主義國家進行意識形態(tài)滲透，竟能夠不戰(zhàn)而屈人之兵，值得我們高度重視和深刻反思。

1.迷信“美國民主”的政治危害，必須高度警惕。依據“美國民主”的視角，蘇聯東歐等社會主義國家實行了一輪又一輪的政治改革，追求所謂的“民主化”與“公開化”，拿出了一個又一個自我閹割的政治方案，主張所謂的“黨爭民主”和“競選性民主”，結果是東歐劇變、蘇聯解體。美國的自由民主理念大顯神威，毫不費力地打贏了這場心理戰(zhàn)。這種形勢下，20世紀80年代的中國理論界，面對美國自由民主的“和平演變”也是毫無招架之力。深受美國自由民主理論影響的國內知識分子，極力鼓吹和美化美國民主，主張全面移植和復制美國式的民主制度，一度在中國思想界造成了極為嚴重的負面影響，甚至引發(fā)了社會局部動蕩與民眾恐慌。

蘇東劇變以后，國際共產主義運動遭受重挫，引發(fā)了人們對資本主義和社會主義及其命運的大討論。資產階級理論家們普遍陶醉在“民主勝利”的樂觀主義氛圍之中，對資本主義的發(fā)展前景作出了極為美好的預測與憧憬，但對社會主義下了“病?！蓖ㄖ獣?。比如美國政治學家弗朗西斯·福山更是拋出了所謂的“歷史終結論”，認為人類社會的歷史就是一部以自由民主制度為方向的發(fā)展史，美國式的自由民主制度已經是“人類思想意識演變的終點”和“人類政府的最后一種統(tǒng)治形式”，[12]（P1）并就此不斷地進行理論闡述。福山的“歷史終結”雖說爭議不斷，但并不妨礙他成為中國政治學界的“座上賓”，并多次被邀請來中國作講座和學術交流?？梢哉f，福山本人及其“歷史終結論”在中國有著較大的影響，即便是中國取得了巨大成就的今天，仍有部分學者過于低調和謙虛，秉持著落后于人的自我認知，抱著學習美國的虔誠態(tài)度，邯鄲學步、亦步亦趨。當然，問題并不在于該不該向美國學習，而是在于很多社會精英和知識分子毫無質疑意識形態(tài)的狹隘性，就將美國民主作為參照系，動輒拿“民主”和“自由”說事，無視中國民主政治不斷進步的事實，將發(fā)展中必然出現的問題歸結為中國沒有美國式的好民主。這種認識和做法無疑是十分危險的，極其容易被敵對勢力所利用。

2.基于“美國民主”觀照中國政治，必然得出錯誤結論?；凇懊绹裰鳌碧接懼袊拿裰髡螌嵺`，實際上就是站在美國的政治立場來討論中國政治，以美國的眼光打量中國，中國永遠都是錯的。需要知道，世界雖然是物質的，但物質的外在印象卻是由觀念構建的，比如說體制的優(yōu)劣、民主的好壞在很大程度上都是說出來的，說多了也就有人信了。很大程度上，美國民主之所以具有迷惑性，并不在于其如何完美，而是在于其理論建構的巧妙，掌握了話語權。應該指出，西方優(yōu)越論在西方理論界甚為流行，即認為西方遠比東方文明與進步；或者認為西方是人類全部歷史的邏輯起點；或者認為西方的理論、道路、制度和發(fā)展模式具有普世性，代表了人類社會的未來走向。作為世界上唯一的超級大國，美國往往以西方文明的正統(tǒng)繼承者自居，美國民主成為了西方民主的杰出代表，其民主實踐自然也就具有普世性。在這種“西優(yōu)東劣”的思維定勢下，美國時常以自己的自由民主價值、制度和實踐作為評判他國是否民主的唯一標準，凡是與自己一致的便是民主國家，凡是與自己相左的便是專制國家。

長期以來，中國缺乏自己的民主理論構建，大都是基于“異域”的理論來關照中國的民主政治實踐。所謂“異域”的理論，是指美國等發(fā)達資本主義國家的民主理論。改革開放以來，達爾、熊彼特、亨廷頓等成為了國內政治學界口中“座上賓”，其理論作品更是被頂禮膜拜。雖說他們的理論觀點在某種程度上為國內的民主理論研究提供了可參考的素材，其保護公民個人權利的主張與呼吁也有利于增強民眾的民主意識，但問題是我們完全依據他們的觀念和理論來裁量中國的政治，勢必會陷入他們提前設置的理論陷阱。

3.破除“美國民主”迷思，構建中國特色民主政治話語體系。必須承認，我們對中國的民主政治實踐缺乏相應的概念解釋、理論闡述和方法論構建，理論落后于實踐，造成了我們實踐中做的還不錯但在觀念上或心理上缺乏底氣，喪失了“話語權”，不得不被美國的民主話語牽著鼻子走。事實上，與中國民主政治實踐的欣欣向榮相比，美式民主卻陷入了重重困境，美國國內賄選、政治交易與腐敗等丑惡現象頻出，移植美國民主的國家呈現出了諸多不適癥狀，致使西方社會的普通民眾開始對美國民主產生了普遍性的質疑。面對這樣的現實，作為堅定民主主義者的福山也不得不承認自由民主制度的運轉失靈，感嘆道：“我真的認為民主陷入了困境，之所以這么認為是因為，在很多地方，民主的政府并不能為普羅大眾提供基本的社會安全、教育、公共衛(wèi)生，尤其在對抗腐敗上很多民主政府無能為力?！盵13]（P4）并多次從現代國家治理的視角肯定中國政府在經濟發(fā)展、落實民生政策等方面所取得的成就。

據此，我們當然應該自信，跳出“美國民主”的泥淖，站在中國的立場上認識和探討中國的民主政治實踐，建構中國特色民主政治話語體系，為當代中國的政治民主發(fā)展方向提供系統(tǒng)性的智力支持。因為“中國立場”民主研究范式和話語體系的主體基礎，從來都不應該是來自中國歷史與現實之外的美國民主理念，指導中國民主政治實踐的學理依據，更不應該是美國民主話語系統(tǒng)和理論體系。對于這個問題，早在1942年，毛澤東同志就曾明確指出：“我們研究中國就要拿中國做中心，要坐在中國的身上研究世界的東西。我們有些同志有一個毛病，就是一切以外國為中心，作留聲機，機械地生吞活剝地把外國的東西搬到中國來，不研究中國的特點。不研究中國的特點，而去搬外國的東西，就不能解決中國的問題?！盵14]（P4）因此，我們亟待革新觀念和研究范式，增強理論自信、制度自信、道路自信和文化自信，積極構建中國特色民主政治話語體系，增強在國際政治中的話語權。