毛亞楠

近日，中國“人臉識別第一案”備受關(guān)注。因杭州野生動物世界啟用人臉識別入園，該園年卡用戶郭兵認為其強制收集個人面部特征的行為，違反了消費者權(quán)益保護法，遂將杭州野生動物世界訴至法院。

《方圓》記者從郭兵處了解到，其已于12月11日向杭州市富陽區(qū)法院提出了增加訴訟請求的申請。申請書中除了列舉之前人們廣泛討論的“動物園使用人臉識別認證系統(tǒng)”的問題，郭兵還增加了“確認被告‘年卡辦理流程告示中的‘掃描指紋后激活年卡、‘憑年卡及指紋正常使用等內(nèi)容無效”的請求。也就是說，不僅僅是“人臉識別”，還有“指紋錄入”等問題，也將成為本案討論的重點。

郭兵向《方圓》記者解釋說，“不論是指紋信息還是面部特征信息都屬于個人生物識別信息，動物園都不應該強制收集。根據(jù)消費者權(quán)益保護法和網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，消費者可以要求法院確認該動物園強制收集指紋和人臉識別信息的格式條款內(nèi)容無效”。

“指紋信息也是個人信息啊，當時辦年卡繳費也要登記真實姓名、電話、家庭住址以及身份證信息，人臉識別只不過使用起來更方便而已?！边@是此事剛發(fā)生時，杭州野生動物世界的官方回應。動物園方或許想不到，在人臉識別技術(shù)普遍應用且鮮有人發(fā)問其信息數(shù)據(jù)去向和應用邊界的當下，其會因與一位法學教授的“狹路相逢”，而站到了被告席上。

沒有必要的人臉識別

郭兵的身份是浙江理工大學法政學院特聘副教授、碩士生導師，主要研究方向為行政法學、網(wǎng)絡(luò)法學。他向《方圓》記者表示，人臉識別等技術(shù)應用引起的個人信息保護難題是他近年來持續(xù)關(guān)注的問題。

今年4月，郭兵帶著家人去杭州野生動物世界游玩，花費1360元購買了一份入園雙人年卡，有效期為一年。根據(jù)動物園方的要求，每次入園，游客需在閘機上同時驗證年卡和指紋。對于園方采集游客指紋的行為，郭兵其實當時就不太認可，但因為“帶孩子去玩圖個開心”，也就沒有太較真兒。

直到10月，郭兵突然收到杭州野生動物世界發(fā)來的一條短信，短信中稱，“園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消，即日起，未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園。您如若未注冊人臉識別信息，請攜帶指紋年卡盡快至年卡中心辦理”。

郭兵認為，比起之前被園方錄入的指紋信息，人臉識別信息更容易與游客本人進行匹配，所以“人臉識別信息一旦泄露對人的隱私帶來的損害更大，甚至有可能會造成終身損害”。10月26日，郭兵前往杭州野生動物世界核實短信所告知的內(nèi)容，園方告示以及工作人員的回復，都明確說明游客必須進行人臉識別認證，否則就無法入園，郭兵于是提出退卡的要求。

（ 圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

據(jù)郭兵反映，當時園方工作人員告知他，唯一的退卡辦法是要按照單次入園價累計折算，從年卡價格中扣除已經(jīng)消費的門票價，同時明確表示沒有其他入園方案。至于后來園方接受媒體采訪時表示可以“用身份證加年卡入園”的方式，郭兵對此并不認可，他表示，當時向園方多位工作人員反復確認過，工作人員都明確回答，除了人臉識別入園，沒有其他入園的方式。

郭兵敏感地意識到，動物世界的做法涉嫌違法?！啊断M者權(quán)益保護法》第29條規(guī)定：‘經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意?！?/p>

“動物世界沒有收集人臉信息的必要，更不用說具有合法與正當?shù)睦碛?。從理論上來講，‘必要一般指的是要達到某一個服務目的，其采取的方式對權(quán)益受影響的消費者的損害應該最小?，F(xiàn)在園方采取的方式顯然有非常大的權(quán)益侵害風險。因為人臉信息一旦被泄露或者被非法獲取，其后果該怎么控制？”

10月26日，郭兵以杭州野生動物世界未經(jīng)其同意強制收集個人生物識別信息、嚴重違反消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定為由，將杭州野生動物世界起訴至杭州市富陽區(qū)法院。11月1日，杭州市富陽區(qū)法院正式受理此案。該案也成為國內(nèi)消費者起訴商家的“人臉識別第一案”。

厘清技術(shù)應用的邊界迫在眉睫

一時間，杭州野生動物世界“出了名”。據(jù)《方圓》記者了解，這家動物園不是第一家使用人臉識別系統(tǒng)的景點，可以說，近兩年，人臉識別技術(shù)迅速拓展其商業(yè)版圖，很多商家都在使用。

據(jù)杭州野生動物世界工作人員反映，從今年9月起，園區(qū)就開始陸續(xù)拆除入口處的指紋驗票閘機，轉(zhuǎn)而啟用人臉識別系統(tǒng)進行入園驗證。目前，入園閘機處有兩個通道，各有一臺人臉識別設(shè)備，入園高峰期，檢票員還可以手持人臉識別設(shè)備進行驗證。游客在售票窗口或自助售票機上購買年卡后，需要到年卡中心拍照激活，然后直接刷臉進園。

相比之前入園時需同時驗證年卡和指紋的做法，游客使用人臉識別設(shè)備只需不到5秒時間就可以通過園門，這讓不少游客感到“很方便”?！胺奖?、高效”也是園方啟用人臉識別系統(tǒng)的初衷，據(jù)園方工作人員反映，指紋驗票的弊端在于效率低下，常常需要游客按好幾次指紋才能通過。另外，指紋識別還可能出現(xiàn)不易識別的情況，比如手指在受傷后指紋就不容易被識別，游客就必須去年卡中心重新錄指紋，十分麻煩。啟用人臉識別入園系統(tǒng)后則避免了這種麻煩。不過，《方圓》記者并未在園方官網(wǎng)查詢到啟用人臉識別系統(tǒng)的提示信息，對于郭兵擔心的泄漏隱私的問題，園方的回復是，“年卡到期后會自動清零”。至于園方是否有完備的數(shù)據(jù)保護系統(tǒng)防止信息泄漏，目前不得而知。對于這次訴訟，園方也表示己方有所反思，今后在處理問題的方式上會更加謹慎，今后如果再做相關(guān)調(diào)整，會提前詢問用戶的意見，“先調(diào)研一下”。

在起訴書中，郭兵引用消費者權(quán)益保護法第29條規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。此外，經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應當公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。

對此，泰和泰（北京）律師事務所律師劉汝忠分析，此案的焦點，就在于界定杭州野生動物世界是否違反《消費者權(quán)益保護法》第29條“收集、使用消費者信息，遵循合法、正當、必要的原則”之規(guī)定。

劉汝忠認為，“關(guān)于合法性原則，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第29條規(guī)定，應當向消費者明示個人信息處理目的、方式、范圍、規(guī)則等，且經(jīng)過消費者的同意后，方可收集消費者的個人信息。具體包括以下幾個方面：1.不得欺詐、誘騙、強迫提供其個人信息;2.不得隱瞞服務所具有的收集個人信息的功能;3.不得從非法渠道獲取個人信息;4.不得收集法律法規(guī)明令禁止收集的個人信息。本案中，動物園在未與郭兵進行任何協(xié)商亦未征得其同意的情況下，通過短信方式告知游客‘園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消明顯違法。”

“關(guān)于正當性原則，是指收集消費者個人信息是否能夠?qū)崿F(xiàn)采集機構(gòu)目的，且目的是正當合理的。本案中，升級后未注冊人臉識別信息的用戶將無法入園，此種‘只能被迫接受，否則沒法使用的行為嚴重侵犯了用戶的選擇權(quán)?！?/p>

“關(guān)于必要性原則，我們可以借鑒《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》‘最少夠用原則進行解釋，只要收集滿足個人信息主體授權(quán)同意的目的所需的最少個人信息類型和數(shù)量即可。就本案來說，采用一般的身份證件就可以達到入園身份識別的目的，因此，動物園進行人臉信息的采集并不是必需的?！?/p>

因此，劉汝忠認為，“本案不僅是一個簡單的違約之訴，它將全面理清人臉識別技術(shù)應用的權(quán)界問題。作為一名法律工作從業(yè)者，我希望通過本案的裁判結(jié)果，能對商家的個人隱私信息采集行為予以界定，明確可采集的應用場景、使用范圍、保管責任、違規(guī)處罰標準等，以避免商家隨意越界采集、使用個人信息。同時，也希望敦促相關(guān)部門盡快建立監(jiān)管制度，推動相關(guān)法規(guī)出臺”。

而這也是郭兵提起訴訟的目的：“我花費時間和精力到法院去起訴，不可能就是為了這點年卡錢。如果通過這次糾紛，技術(shù)方、法律政策制定者、普通老百姓能夠通過討論的方式來達成一個（使用人臉識別）最低限度的共識，我覺得這個案件就是有意義的。”

人臉識別技術(shù)帶來的風險

郭兵案件觸發(fā)了公眾對個人信息過度采集的關(guān)注，人們這才意識到，人臉識別技術(shù)不僅是我們?nèi)粘Ｋ吹降哪菢訂渭兊淖R別及與數(shù)據(jù)庫中的相應信息進行比對，它還能進一步追蹤到個人的身份信息、日常的行蹤軌跡等。

我國法律目前還沒有明確規(guī)定有權(quán)收集個人信息的機構(gòu)，換句話說，到底哪些行業(yè)或者哪些類別的機構(gòu)才有權(quán)力去收集個人生物信息，在法律層面上還是空白的。

越來越多的人意識到，前幾年是否接受人臉識別技術(shù)，選擇權(quán)還掌握在自己手中，比如如果不使用刷臉支付方式，還可以使用密碼等方式代替。但隨著人臉識別技術(shù)在居民區(qū)、商場、單位、機場、火車站、高校等公共場所的應用，人們對于自己的人臉識別信息越來越難以自主掌控。

與指紋、虹膜等其他生物識別信息相比，人臉信息具備自然性和非接觸性的特點，個人可以在與設(shè)備不直接接觸、沒有覺察的情況下被采集人臉識別信息。郭兵案涉及的人臉信息采集，尚且發(fā)生在個人可見的場景下，被采集人尚有提出異議的機會，而在更多的場景中，人們是在不知情的情形下被采集了人臉信息，該情形隱藏的風險更大。

據(jù)《北京青年報》披露，網(wǎng)絡(luò)上公開兜售人臉數(shù)據(jù)的情況并不少見，5000多張人臉圖，打包價只要10元錢。且每張圖片搭配一份數(shù)據(jù)，包括人臉的各處關(guān)鍵點，甚至還標注了性別、情緒、顏值等具體信息。數(shù)名圖片及數(shù)據(jù)的當事人則稱，自己是在不知情情況下被收集了信息。

AI換臉應用軟件ZAO此前因“用戶協(xié)議不規(guī)范”和“數(shù)據(jù)泄露風險”等問題受到工信部約談，此事就揭露出這樣一種風險：當人臉信息和其他信息結(jié)合起來被叫賣，他人或可轉(zhuǎn)賣牟利，甚至用作實施詐騙等犯罪活動。

已有多個相關(guān)案例在中國裁判文書網(wǎng)披露。有被告人稱其按10元至15元一張的價格倒賣人臉信息照片，然后在獲取對應駕駛證和行駛證等個人信息的情況下，幫人注冊滴滴車主賬號，進行牟利。而在另一起搶劫案中，面對劫匪，被害人聲稱忘記密碼，劫匪就利用被害人的身份證和支付軟件的人臉識別功能修改了支付密碼，最后造成了損失。

殺雞用牛刀？

“人臉識別第一案”爆發(fā)后的討論顯示，雖然部分人群對人臉識別技術(shù)存在警惕之心，但更多的人還是習慣了如今的視頻監(jiān)控、指紋識別及人臉識別的快捷。讓渡一部分隱私來獲取操作的快捷，讓很多人覺得，這是數(shù)據(jù)時代默認的交易規(guī)則。

作為服務過很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的律師，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭向《方圓》記者表示，他對人臉識別技術(shù)這樣一種新生事物持肯定意見，“雖然目前來看，這種技術(shù)的應用的確存在一些風險，但總體上，它對社會進步是有益的，判斷一項技術(shù)可不可為我們所用，關(guān)鍵要看它是不是可控，起碼目前來看，這項技術(shù)的應用和發(fā)展是在可控范圍之內(nèi)”。

劉汝忠則認為，對于人臉識別技術(shù)，我們既不能因為數(shù)據(jù)安全問題而因噎廢食，放棄對數(shù)據(jù)和創(chuàng)新技術(shù)的應用，也不能因為單純地看到技術(shù)應用帶來的前景，而無節(jié)制地對數(shù)據(jù)和技術(shù)進行濫用。

“畢竟人臉識別與普通的生物信息采集不一樣，具有整體性和敏感性兩大特征，整體性就是指人臉識別是針對整體生物特征，需要采集用戶臉部的各個信息特征，并且一旦錄入難以更替;敏感性就是指人臉信息一旦被泄露，將會給用戶帶來不可預估的損失?！眲⑷曛艺f。

據(jù)劉汝忠介紹，在荷蘭就曾發(fā)生過一個類似郭兵案的案例。荷蘭一家連鎖鞋店打算對所有門店的收銀電腦系統(tǒng)進行升級，新系統(tǒng)不再使用密碼登錄，而是采用指紋識別登錄技術(shù)，因此需要采集店員指紋信息，但是其中一名雇員不想被采集信息，并把鞋店告上了法院。該法院的核心觀點就是“殺雞莫用牛刀”。用指紋識別這樣的“牛刀”當然可以“殺雞”（即達到身份識別和安全保障的目的），但同樣的目的可以通過刷卡登錄與密碼相結(jié)合等方式來實現(xiàn)。連鎖鞋店對這一論點并沒有給出充分有力的反駁。法院指出，連鎖鞋店沒有能夠出示文件或其他材料，充分說明其對指紋識別之外的替代方案進行了細致的考察和權(quán)衡，并基于這種利害分析而最終選擇使用指紋識別而不是其他方案，因此法院支持雇員的請求。

劉汝忠認為，對于郭兵案來說，也是如此。動物園采用一般的身份證件就可以達到入園身份識別的目的，因此，動物園進行人臉識別信息的采集并不是必需的。

過度依賴這項技術(shù)會有怎樣的后果呢？據(jù)美國《財富》雜志報道，美國圣地亞哥的一家人工智能公司Kneron用高清3D面具和照片，在世界多地成功欺騙了人臉識別系統(tǒng)。在面部識別技術(shù)廣泛應用的亞洲商店，Kneron團隊用一個特制的3D面具，成功欺騙了支付寶和微信的人臉識別支付系統(tǒng)，完成了購物支付程序。在荷蘭最大的機場史基浦機場，Kneron團隊甚至用手機屏幕上的一張照片騙過了自助登機終端的傳感器。