韋堯瀚

(廣東省珠海市香洲區(qū)人民檢察院， 廣東 珠海 519000)

完善對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督既是健全檢察機關法律監(jiān)督職能的一項重要內容，又是維護司法公正和法治統(tǒng)一的內在需求。近年來，各地檢察機關紛紛探索如何加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督工作，取得了諸多可喜的成績。僅2018年，全國檢察機關督促偵查機關立案22 215件、撤案18 385件，同比分別上升19.5%和32%；對偵查機關違法取證、適用強制措施不當?shù)忍岢鰰婕m正意見58 744件次，同比上升22.8%[1]。然而，在司法實踐中，檢察機關與公安派出所配合有余，監(jiān)督制約不足的情況仍然存在[2]。公安派出所辦案程序不規(guī)范、違法偵查甚至濫用偵查權、刑訊逼供、違法取證等情況仍然時有發(fā)生。對此，中共中央辦公廳、國務院辦公廳出臺的《關于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》明確提出了“建立對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制”的意見。高檢院也多次下文要求加強對公安派出所偵查活動的監(jiān)督，健全對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制。因此，有必要研究新形勢下檢察機關構建既符合司法規(guī)律，又符合權力分權制衡原理的檢察監(jiān)督機制。

一、對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督存在的問題

(一)監(jiān)督線索來源渠道較窄

目前，檢察機關對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督線索的來源渠道十分有限，最主要是對提請移送逮捕、起訴的案件進行書面材料審理，以及通過提前介入重大、疑難、復雜案件和受理少數(shù)控告、申訴案件發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。由于監(jiān)督線索來源渠道較窄，途徑有限，難以做到同步、全面、主動監(jiān)督，在監(jiān)督上存在很多薄弱環(huán)節(jié)和盲點。客觀上難以有效掌握公安派出所刑事偵查活動是否存在有案不立、以行政處罰代替刑事處罰、侵犯犯罪嫌疑人合法權益等問題，掣肘了檢察監(jiān)督的有效開展。

(二)監(jiān)督滯后性問題沒有解決

公安派出所的刑事偵查活動具有隱秘性的特點，導致檢察機關無法知悉公安派出所在刑事偵查活動中出現(xiàn)的不當偵查甚至是違法偵查的問題，只能在偵查終結后，通過審查移送來的案卷的方式進行監(jiān)督。這種監(jiān)督方式屬于事后監(jiān)督，而且?guī)в忻黠@的滯后性特點。第一，無法及時發(fā)現(xiàn)偵查活動的違法線索。由于一般情況下檢察官無法參與偵查活動，只能通過書面審理的方式進行監(jiān)督，這種監(jiān)督方式的對象實際上是案卷，而不是偵查活動本身。即使公安派出所刑事偵查活動存在違規(guī)違法之處，案卷經(jīng)過公安派出所和案審層層審核、把關、過濾之后，也不會讓這些違規(guī)違法行為出現(xiàn)在案卷之中。因此，希望通過事后審查的方式發(fā)現(xiàn)案卷中內容是否能夠真實反映客觀情況，是否存在偽造證據(jù)、徇私舞弊等違法情況則十分困難。正如朱孝清所言，偵查人員如想徇私枉法，比起訴審判人員在證據(jù)在案情況下進行徇私枉法要容易得多，而發(fā)現(xiàn)揭露的難度卻大得多[3]。第二，可能產(chǎn)生諸多難以解決的后續(xù)問題。即使通過事后審查的方式能夠發(fā)現(xiàn)公安派出所在偵查活動中的違法線索，一方面，可能也已經(jīng)對犯罪嫌疑人、證人的人身、財產(chǎn)等權益造成了損害，甚至是難以彌補的損失，同時，也可能因為時過境遷，難以對這些侵犯犯罪嫌疑人、證人合法權益的行為予以查證；另一方面，公安派出所在偵查活動中的違法行為通常與非法搜集、偽造證據(jù)有關。在司法實踐中，曾出現(xiàn)過公安派出所收集的關鍵證據(jù)因程序不合法被法院以非法證據(jù)為由予以排除，造成整個案件無法定案的案例。

二、加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督需要處理好的幾對關系

(一)處理好“捕訴合一”與檢察機關內設機構大部制改革后檢察機關部門之間協(xié)調與配合的關系

監(jiān)督工作的順利開展有賴于檢察機關內部各部門的協(xié)作，在“捕訴合一”與檢察機關內設機構大部制改革之前，各地關于加強對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制的探索中都將偵查監(jiān)督部門作為牽頭部門，負責統(tǒng)籌公訴、檢察室等部門合力加強監(jiān)督工作。但是在改革之后，檢力資源被重新配置，檢察職能更加集中，檢察分工更加專業(yè)化，偵查監(jiān)督職能與公訴職能不再進行區(qū)分，統(tǒng)一由各刑檢業(yè)務部門共同承擔，只是不同的刑檢業(yè)務部門負責的具體案件類型各有不同。在此背景之下，如何合理分配不同刑檢業(yè)務部門之間對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督工作則成為了一個新的問題。

現(xiàn)階段對外可以利用各派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道檢察室的優(yōu)勢，由各檢察室首先介入監(jiān)督線索，經(jīng)檢察室了解相關情況之后，由檢察室根據(jù)監(jiān)督的具體內容將相關監(jiān)督線索反饋至辦理相應案件的刑檢業(yè)務部門。對內要強化不同部門之間的溝通協(xié)調機制，對不同業(yè)務部門之間就監(jiān)督線索的移交的標準與流程進行明確，建立高效的監(jiān)督線索流轉機制，暢通部門之間的信息流轉。例如，各刑檢業(yè)務部門可以設立專門的信息聯(lián)絡員，專門負責相關監(jiān)督線索接收、流轉工作，做到一案一登記；同時，明確各業(yè)務部門的分工，堅決做到專案專辦，特別是對于可能涉及多個罪名的、法律適用存在爭議的、可能涉及多個業(yè)務部門的監(jiān)督線索，應當確立此種情況下監(jiān)督線索的分案機制，防止互相推諉的情況發(fā)生。

(二)處理好檢察監(jiān)督與公安派出所內部監(jiān)督之間的關系

檢察機關對公安派出所行使的是外部監(jiān)督權，公安派出所內部還有自己的監(jiān)察機制。因此，檢察機關要把握好監(jiān)督的界限，在保障監(jiān)督不缺位的同時，也應當避免監(jiān)督越位，將法律監(jiān)督職能擴大化與泛化，把法律監(jiān)督職能異化為紀檢監(jiān)察職能。檢察機關在日常的監(jiān)督過程中，若是發(fā)現(xiàn)公安派出所在刑事偵查活動中偶然出現(xiàn)的輕微違法程序瑕疵或純粹因主觀認識不到位但未造成嚴重后果的違法行為，可以口頭向公安派出所提出糾正意見。若是整改不到位或者發(fā)現(xiàn)的問題已經(jīng)比較嚴重，應當及時通知公安機關的紀檢部門，通過公安機關的內部監(jiān)察機制對相關問題進行整改，這樣既不會讓公安機關產(chǎn)生抵觸心理，也履行了檢察機關法定監(jiān)督職能。

(三)處理好檢察監(jiān)督應然與實然之間的關系

目前，各地在探索如何加強對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制的構建中出臺了諸多實施辦法、細則等，雖然取得了一定的成績，但是也暴露出一些問題。第一，部分地方制定的相關實施辦法、細則脫離實際，難以執(zhí)行。由于目前有關對公安派出所進行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，因此檢察機關普遍只能依據(jù)和公安機關會簽的文件開展工作，監(jiān)督的效果很大程度上依賴公安機關的配合與執(zhí)行。目前，公安派出所普遍警力不足，案多人少的矛盾十分突出。除了承擔刑事案件的偵查工作之外，公安派出所還承擔著治安管理、刑罰執(zhí)行等工作，任務繁重，客觀上造成公安派出所對于檢察監(jiān)督的配合“心有余而力不足”。而部分地方的實施辦法、細則在起草之時未能深入派出所進行調研和充分了解與考慮公安派出所的實際工作現(xiàn)狀，導致相關實施辦法、細則對于公安派出所的配合程度要求過高，甚至出現(xiàn)了部分不切合實際的要求，制約了檢察監(jiān)督工作的有效開展。第二，部分地方制定的相關實施辦法、細則對檢察監(jiān)督的定位存在偏差，讓檢察機關承擔了不該承擔的責任。例如，有些地方以實現(xiàn)監(jiān)督前移為目標，將派駐公安派出所的檢察官指導刑事偵查活動的證據(jù)收集、固定、運用及偵查取證方向的工作常態(tài)化。這種監(jiān)督方式從表面上實現(xiàn)了監(jiān)督前移和同步監(jiān)督，實際上是將檢察權介入到偵查權的實體運行之中,讓檢察機關充當了公安派出所的“第二案審”的角色，不僅有越位之嫌，還嚴重弱化了檢察機關監(jiān)督者的角色。這種自我消解自身監(jiān)督職權的行為，從長遠來看，只會給檢察機關有效開展檢察監(jiān)督工作帶來負面影響。

綜上所述，檢察機關對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督工作應當立足檢察職能，實事求是，在充分調研和與公安派出所充分溝通的基礎上，切實找準法律監(jiān)督工作的著力點和落腳點,準確掌握公安派出所刑事偵查工作的規(guī)律和特點，做到措施有效，監(jiān)督有力，以實現(xiàn)檢察監(jiān)督工作的長遠、有效的開展。

三、加強對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制的構建

(一)監(jiān)督原則

1.法定原則

檢察機關對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督范圍、方式、途徑、程序等應當嚴格依據(jù)相關法律法規(guī)，絕對不能超越法律的規(guī)定。特別是在創(chuàng)新對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督的機制時，不能逾越現(xiàn)行法律體系下的檢警職能架構，杜絕隨意監(jiān)督、越權監(jiān)督、為監(jiān)督而監(jiān)督，防止監(jiān)督變形與走樣。

2.有限性原則

監(jiān)督本身有一個合適的問題，過度了則適得其反。在社會轉型過程中，檢察權作為一種公權力，一定要自省、內斂和謙抑，否則檢察權也是會被濫用的[4]。因此，監(jiān)督權必須在一定范圍內行使，尊重偵查權獨立運行的規(guī)律。具體而言，有限性原則體現(xiàn)在3個方面：第一，參與不干預。雖然以審判為中心的訴訟制度改革突出了檢察機關在審前程序的主導地位，但是這并不意味著將改變公安機關在刑事偵查活動中的主導地位。在目前的法律框架下，檢察機關應當以證據(jù)為核心的引導偵查為抓手加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督，指導而不包辦，杜絕大包大攬，防止公安派出所過度依賴檢察機關，將檢察機關當成“第二案審”。第二，到位不越位。我國檢察機關與公安機關的關系是“分工負責、相互配合、相互制約”。這表明檢察機關對公安機關的監(jiān)督是一種配合性監(jiān)督，監(jiān)督的目的不僅僅在于檢察機關發(fā)現(xiàn)了公安機關多少問題，而是通過糾錯、引導偵查等手段提升公安機關辦案質量，保證法律的正確實施。申言之，檢察機關對公安派出所的監(jiān)督本質上是一種法律監(jiān)督，是對公安派出所刑事偵查活動是否符合憲法和法律的監(jiān)督，絕對不能將檢察監(jiān)督介入公安派出所內部管理，將檢察機關的法律監(jiān)督職能異化為監(jiān)察職能。第三，符合工作實際。檢察機關除了對公安派出所的刑事偵查活動進行監(jiān)督之外，還有大量的其他工作需要處理，檢察機關不可能將精力全部傾注于對公安派出所的刑事偵查活動的監(jiān)督之上。同時，公安派出所警力有限也是無法回避的現(xiàn)實。因此，相關監(jiān)督方案、細則等條例的制定應當符合檢、警兩家的工作實際與現(xiàn)狀，否則無法有效執(zhí)行的條例只會造成檢察機關權威受損，不利于監(jiān)督工作的長遠開展。

3.實體性問題與程序性問題監(jiān)督并重原則

打擊犯罪與保障人權是我國刑事訴訟的兩大目的，由于檢察機關長期受到以追訴職能為主導的價值取向的影響，開展對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督更注重是否有漏捕、漏訴等實體性問題，對于程序瑕疵和違法問題的重視程度仍然有所欠缺，制約了檢察機關監(jiān)督職能的有效開展。隨著兩反的轉隸，檢察機關的法律監(jiān)督地位更加凸顯，為了更好地實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權的目的，必然要加強實體性問題與程序性問題的監(jiān)督。

(二)監(jiān)督內容

檢察機關對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督必須明確重點監(jiān)督的范圍，不是盲目的廣撒網(wǎng)式的監(jiān)督，也不是事無巨細的監(jiān)督，應當有的放矢，做好監(jiān)督工作的“抓”與“放”。

1.立案監(jiān)督

立案監(jiān)督包括公安派出所應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者不應當立案偵查的案件而立案偵查的兩方面內容。其中，前者主要表現(xiàn)為有案不立、先破后立、不破不立、以行政處罰代替刑事處罰等方面。對于前者，檢察機關應當重點關注有案不立、立而不偵、偵而不結、隨意撤案等問題。后者主要表現(xiàn)為對法律認識不到位，不該立案而立案和利用偵查職權干預經(jīng)濟活動、插手經(jīng)濟糾紛、隨意制造經(jīng)濟犯罪案件等方面。對于后者，檢察機關應當重點審查公安機關的立案理由是否合理、合法，公安機關是否依法撤銷案件等問題。

2.偵查活動監(jiān)督

以審判為中心的刑事訴訟制度改革是對以偵查為中心的刑事訴訟格局的變化與革新，要求公安機關的刑事偵查活動圍繞審判的證據(jù)認定、事實認定、法律適用的標準和要求而展開。因此，為確保案件事實認定、證據(jù)采信能夠經(jīng)受住庭審的考驗，檢察機關必須加強監(jiān)督、規(guī)范公安派出所收集、固定、保存證據(jù)的行為，引導公安派出所在偵查活動中更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從而達到刑事訴訟庭審實質化要求,實現(xiàn)懲罰犯罪與維護社會公平公正的目的。對此，偵查活動監(jiān)督的重點應當是勘驗、檢查筆錄不完整，扣押清單與扣押物品不一致等偵查取證程序瑕疵和刑訊逼供、暴力取證，偽造、隱匿證據(jù)，違法采取扣押、凍結等偵查取證程序的違法行為。除此之外，為提升刑事偵查法治化與人權保障水平，還應當重點加強對公安派出所適用強制措施的監(jiān)督。一方面，公安派出所經(jīng)區(qū)縣級公安機關批準后，即可對犯罪嫌疑人適用刑事拘留、取保候審和監(jiān)視居住。此外，公安機關變更強制性羈押措施并不需要原決定檢察機關的批準，只需要變更羈押性強制措施之后再通知原批準檢察機關即可，這種信息的不對稱性，極易成為權力尋租的溫床。在司法實踐當中，就出現(xiàn)過檢察機關發(fā)出批準逮捕決定書之后第二天公安機關立即改變羈押性強制措施的案例。另一方面，對于符合強制性羈押措施的變更、解除法定條件的，應當監(jiān)督公安派出所予以及時變更、解除，以保障犯罪嫌疑人的合法權益。因此，檢察機關必須加強對公安派出所變更、執(zhí)行、解除強制措施的同步監(jiān)督，保證刑事訴訟活動順利推進。

(三)監(jiān)督機制的構建

1.建立信息共享機制

所謂信息共享，是指檢察機關與公安派出所共享辦案相關數(shù)據(jù)，互相配合、合作共贏。一方面，信息共享擴大檢察機關的知情渠道。知悉刑事偵查活動相關數(shù)據(jù)，是檢察機關對公安派出所進行刑事偵查活動監(jiān)督的前提和基礎，對檢察機關有效開展與履行法律監(jiān)督職能至關重要。公安派出所可定期向檢察機關通報刑事發(fā)案、報案、受案、立案、不立案和破案數(shù)；刑事拘留人數(shù)、立案后做撤案處理的案件數(shù)；取保候審、監(jiān)視居住人數(shù)等數(shù)據(jù)。檢察機關可以分析、研判相關數(shù)據(jù)，找出公安派出所在刑事偵查活動中出現(xiàn)的問題并及時或定期向公安派出所通報。另一方面，信息共享有利于檢察機關引導公安派出所提高辦案質量。檢察機關可對其辦理審查逮捕、立案監(jiān)督等數(shù)據(jù)信息定期向公安機關反饋，指出案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)的個性與共性問題，有的放矢，更有針對性地引導公安派出所提高辦案質量。

2.探索開放警務綜合應用系統(tǒng)

公安派出所的辦案過程、辦案線索、辦案證據(jù)、法律文書等已經(jīng)基本實現(xiàn)了電子化、數(shù)據(jù)化、信息化，若是檢察機關仍然僅僅拘泥于調閱案卷材料等傳統(tǒng)的工作方式進行監(jiān)督，則難以解決監(jiān)督線索來源過窄與監(jiān)督滯后性的問題。因此，檢察機關要善于運用大數(shù)據(jù)在監(jiān)督工作中的作用，實現(xiàn)監(jiān)督工作邁上新的臺階。在現(xiàn)有的機制下，可探索將警務綜合應用系統(tǒng)向檢察機關開放，由檢察機關查閱派出所辦理案件基礎臺賬、案卷材料等相關信息。這不僅有利于檢察機關對公安派出所辦案信息的全面、動態(tài)掌握，消除監(jiān)督盲區(qū)，實現(xiàn)檢察機關對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督從事后監(jiān)督轉變?yōu)橥奖O(jiān)督，同時還實現(xiàn)了監(jiān)督的端口前移，能夠盡早發(fā)現(xiàn)公安派出所在刑事偵查活動中產(chǎn)生的實體或者程序性問題。至于開放警務綜合應用系統(tǒng)的方式，史立梅等認為，檢察機關可以通過與當?shù)毓矙C關溝通協(xié)調，獲得進入其刑事案件偵辦信息數(shù)據(jù)庫的一定權限或網(wǎng)絡端口，自行提取辦案信息[5]。這是值得商榷的，因為這種方式實際上是將公安機關的登陸權限直接授權給檢察機關，由檢察機關自行登陸查詢相關案件信息。這種方式雖然給予了檢察機關較大的權限，但是公安機關內部普遍顧慮比較大，協(xié)調難度也較大，推行也較為困難。因此，建議由檢察機關通過與當?shù)毓矙C關溝通協(xié)調，指定派出所內的一名民警作為聯(lián)絡人，檢察官通過使用公安派出所聯(lián)絡人提供的賬號登陸警務綜合應用系統(tǒng)，這樣既可以減少推行此項工作的阻力，也可以降低檢察官可能承擔的泄密風險。

3.規(guī)范提前介入機制

提前介入是檢察機關對公安機關刑事偵查活動實現(xiàn)同步、動態(tài)和主動監(jiān)督的一種重要方式，即對于重大、疑難、復雜及適用法律有爭議的案件，通過對公安機關提出取證意見和建議,引導偵查人員依法全面收集、固定、運用證據(jù)，規(guī)范偵查活動，防止冤假錯案，提高辦案質量。針對公安派出所的提前介入機制，可以從以下幾個方面進行細化：第一，明確介入范圍。應當結合派出所辦理的案件類型將“重大、疑難、復雜”的范圍明確化，一方面，避免檢察機關與公安派出所對于是否啟動提前介入機制可能產(chǎn)生的爭議，防止推諉扯皮現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，可以防止提前介入機制隨意擴大化適用，將檢察機關的法律監(jiān)督職能“案審化”。第二，明確介入尺度。明確檢察機關介入公安派出所引導偵查的角色定位，即“引導不主導、參與不干預、建議不決議”，即檢察機關不能過度參與到公安派出所的刑事偵查活動之中，防止主導偵查甚至干擾偵查的情況的發(fā)生。第三，規(guī)范工作流程機制。建立提前介入工作臺賬，做到每案登記、專人介入，強化責任落實。每一個提前介入的案件，都應在相應案卡上作出登記并派出專人介入，原則上所介入的案件將由該檢察官承辦，使承辦人對案件的偵查、取證、后續(xù)補偵空間能夠總體把握，做到心中有數(shù)。第四，健全相關配套制度。對提前介入的回避制度、保密制度等進行規(guī)范，保證提前介入制度的合理運行。

4.合理選擇監(jiān)督模式

近年來，全國各地檢察機關結合實際，探索了多種模式加強監(jiān)督公安派出所刑事偵查活動，獲得了許多經(jīng)驗，為進一步加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督提供了寶貴的經(jīng)驗?？傮w而言，可以總結為全面鋪開模式與重點派駐模式兩種。第一，全面鋪開模式。該模式又可以細分為3種模式：其一，片區(qū)監(jiān)督模式。該種模式將轄區(qū)內的派出所根據(jù)一定的標準劃為若干片區(qū)，由不同的檢察官對不同的片區(qū)進行監(jiān)督。此種模式以上海市檢察機關為代表，上海市檢察機關通過建立社區(qū)檢察室，實現(xiàn)對上海市所有公安派出所刑事偵查活動全覆蓋。其二，全面派駐模式。全面派駐型主要是指通過向公安派出所派駐檢察室實現(xiàn)對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督。派駐檢察室在派出所內部配備專門辦公場所和辦公設備，檢察官定期深入派出所開展監(jiān)督工作。此種模式以廣東省東莞市檢察機關為代表，廣東省東莞市檢察機關在全市所有派出所設立“駐派出所檢察官辦公室”，并實行檢察官定期派駐輪班制，從而實現(xiàn)了對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督的制度化管理。其三，巡回模式。巡回模式是指對轄區(qū)內的所有公安派出所實行“包干劃片”，檢察官按照分組定期或者不定期對轄區(qū)內所有的公安派出所進行巡回監(jiān)督。第二，重點派駐模式。該模式是指向轄區(qū)內案件高發(fā)、經(jīng)濟要素活躍、城鄉(xiāng)結合部等地的公安派出所派駐檢察室或設立檢察工作室，突出重點，聚焦問題，實現(xiàn)了對重點區(qū)域公安派出所的監(jiān)督。以上模式各有優(yōu)劣，全面鋪開模式實現(xiàn)了對公安派出所監(jiān)督的全覆蓋，直接將檢察室派駐至公安派出所，深入公安派出所內部，增強了檢察監(jiān)督的親歷性。全面鋪開模式受到經(jīng)費、場地條件、人員配備等現(xiàn)實因素的限制較大，很難得到大規(guī)模推廣，而重點派駐模式往往是基層檢察院面對案多人少、轄區(qū)內派出所較多的一種變通之舉，這種模式對于經(jīng)費、場地條件、人員配備的要求不高，有廣泛推廣和適用的便利。并且此種模式能夠將有限的檢察資源聚焦重點公安派出所，針對性較強。當然，局部派駐模式的缺點也較為明顯，即監(jiān)督范圍較窄，監(jiān)督的廣度遠遠不及全面派駐模式。監(jiān)督的人員比較固定化，容易與公安派出所形成熟人關系，有可能出現(xiàn)不愿監(jiān)督、監(jiān)督浮于表面的問題，將監(jiān)督工作形式化。

實際上，經(jīng)費保障、人員配備等因素是加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督工作始終無法繞過的考量因素，鑒于各地實際情況并不相同，各地檢察機關應結合實際情況，選擇一種或者以多種模式相結合的方式加強對公安派出所刑事偵查活動的監(jiān)督，不搞“一刀切”，以達到監(jiān)督效果最大化。例如，對于檢察資源相對豐富的地區(qū)，可以選擇全面派駐的方式；對于檢察資源相對匱乏的地區(qū)，可以選擇片區(qū)模式與重點派駐相結合的方式，既實現(xiàn)了檢察監(jiān)督全覆蓋又突出了監(jiān)督重點。