劉顯鵬 蔡晨

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074)

一、未成年人刑事和解制度的理論依據(jù)與正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)刑事和解制度的理論依據(jù)

刑事和解，指在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)第三方協(xié)調(diào)使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任，或者從輕或減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)性司法理念即刑事和解制度的理論依據(jù)，甚至有學(xué)者直接將刑事和解制度稱作“中國(guó)式恢復(fù)性司法”。[1]有別于傳統(tǒng)刑事司法程序的實(shí)現(xiàn)目的，例如，剝奪犯罪人權(quán)利，恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的法益，以及懲罰犯罪、防止再犯罪等，恢復(fù)性司法關(guān)注的重點(diǎn)在于，如何將被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到平等、尊重、關(guān)心的狀態(tài)。[2]刑事和解制度的產(chǎn)生與發(fā)展，本質(zhì)上是我國(guó)多元化解決糾紛機(jī)制的內(nèi)在要求，它不僅順應(yīng)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，更符合司法配套體制改革的戰(zhàn)略要求。

當(dāng)前，我國(guó)并未對(duì)刑事和解制度的適用主體進(jìn)行界分，因而無(wú)法將未成年人這一特殊群體與成年人犯罪區(qū)別對(duì)待。學(xué)界亦未對(duì)未成年人刑事和解制度的適用范圍、運(yùn)行程序乃至酌定量刑情節(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)形成定論，僅從修訂后的《刑事訴訟法》特別程序中可見刑事和解與未成年人犯罪的相關(guān)內(nèi)容。未成年犯罪嫌疑人因犯罪被司法機(jī)關(guān)立案，通過(guò)與被害人之間溝通、協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償協(xié)議，司法機(jī)關(guān)作出不再追究未成年犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，或者從輕或減輕刑事責(zé)任的決定?；诨謴?fù)性司法節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率之考量，刑事和解的目的，即讓已經(jīng)遭受破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到原本的良好運(yùn)行狀態(tài)。

(二)未成年人刑事和解制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

首先，未成年人刑事和解制度的確立與發(fā)展是恢復(fù)性司法改革不斷深入的必然趨勢(shì)。恢復(fù)性司法理念集中表現(xiàn)為上世紀(jì)70年代流行于西方的一場(chǎng)刑事司法改革運(yùn)動(dòng)，即通過(guò)被害人與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商，通過(guò)給予被害人相應(yīng)的補(bǔ)償，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序。美國(guó)司法改革中著名的“辯訴交易”理論，即產(chǎn)生于該理念之中。[3]1974年，兩名加拿大未成年人采取諸如砸窗刺車等破壞行為，導(dǎo)致二十多人遭受財(cái)產(chǎn)損失。辦案人員對(duì)這兩名未成年人進(jìn)行教育勸說(shuō)，使其深刻認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，向?qū)Ψ劫r禮道歉，并積極作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最終以緩刑定罪。[4]這是世界范圍內(nèi)首例運(yùn)用刑事和解制度處理未成年人犯罪的案件。此后，不少國(guó)家相繼建立并完善未成年人刑事和解制度。

其次，未成年人刑事和解制度的確立和發(fā)展與我國(guó)未成年人犯罪“教育為主，懲罰為輔”方針高度契合。未成年人犯罪并非孤立的社會(huì)現(xiàn)象，與一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景因素密切相關(guān)。[5]有的未成年人因涉世未深，逞一時(shí)之快而傷害他人；有的則是因輕信謊言，聽信誘騙，圖一時(shí)之新鮮，觸碰禁區(qū)；還有的對(duì)自己的行為缺乏深刻認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致犯罪，在激憤犯罪中存在主觀惡性。一般意義上的未成年人犯罪，動(dòng)機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單，觸犯刑法造成的危害結(jié)果從某種意義上存在可補(bǔ)救的空間。未成年人刑事和解制度有利于保護(hù)未成年人，平衡當(dāng)事人的利益訴求，保障被害人及時(shí)得到賠償，其產(chǎn)生有著天然的生存土壤。對(duì)未成年人刑事和解案件的處理，不可僅以形成刑事和解協(xié)議為目的，而須深挖未成年人的犯罪心理以及事實(shí)原因，以掌握未成年人犯罪背后真實(shí)的社會(huì)危害性與主觀犯意。尤其是激情犯、偶犯、初犯，其犯罪的期待可能性屬于司法評(píng)估中酌定考量的情節(jié)之一，對(duì)其應(yīng)以正確的心理疏導(dǎo)為主，較之一味懲罰，這更能從整體上降低其再犯罪的可能。

再次，未成年人刑事和解制度的確立與發(fā)展符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。刑事和解可縮短當(dāng)事人的羈押期限，簡(jiǎn)化相應(yīng)的司法環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的，在和解協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人可獲得最大限度的從輕或減輕刑事審判的結(jié)果。未成年人刑事和解制度不僅與我國(guó)未成年人犯罪的處罰原則相契合，同時(shí)也符合歷史發(fā)展的規(guī)律與我國(guó)的國(guó)情。

二、未成年人刑事和解制度現(xiàn)狀分析

(一)我國(guó)未成年人刑事和解現(xiàn)行規(guī)范之不足

其一，適用主體缺位。我國(guó)《刑事訴訟法》第289條關(guān)于刑事和解制度的規(guī)定并未對(duì)犯罪主體是否成年的條件及適用區(qū)別進(jìn)行限定，而僅單純?cè)O(shè)置刑事和解程序的參與人或主導(dǎo)方。公檢法三家機(jī)關(guān)既可作為調(diào)解方，又可作為辦案方，并無(wú)司法機(jī)關(guān)以外的第三方主體承擔(dān)專業(yè)的未成年人犯罪案件調(diào)解任務(wù)。我國(guó)刑事和解制度在主體參與的問(wèn)題上規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，專業(yè)性相對(duì)欠缺。

其二，適用范圍狹窄。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第288條關(guān)于刑事和解制度的規(guī)定，可進(jìn)行刑事和解的未成年人犯罪案件只適用于《刑法》第四章、第五章的罪名，即侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)罪名。在其適用范圍中，存在以民間糾紛作為大前提的情形，而累犯、再犯等問(wèn)題也被排除在外。

首先，未成年人犯罪刑事和解與附條件不起訴之間界限不明。在未成年人犯罪案件中，較多案件并非因民間糾紛而起，例如，尋釁滋事、聚眾斗毆類案件，此類歸屬《刑法》第六章規(guī)定的案件范圍。而根據(jù)《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，刑事和解與附條件不起訴均適用《刑法》第四章、第五章的輕微刑事案件，未成年人犯罪附條件不起訴規(guī)定則體現(xiàn)為《刑法》第六章的罪名，實(shí)屬兩重概念之間的混淆。相比刑事和解程序，未成年人附條件不起訴程序的適用條件更加嚴(yán)苛，適用范圍卻存在重疊。未成年人附條件不起訴在程序上并不具有終局性意義，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月到一年的考驗(yàn)期；未成年人犯罪的刑事和解程序則具有終局性，刑事和解協(xié)議書具有終止刑事訴訟程序的法律效力，即便不終止刑事訴訟，也可對(duì)定罪量刑產(chǎn)生重要作用。對(duì)于既符合刑事和解規(guī)定，又符合附條件不起訴規(guī)定的案件，法律給予刑事訴訟參與主體兩種選擇權(quán)?；谧C據(jù)裁判原則、經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則，審判主體所作出的判決文書在內(nèi)容與效力上亦存在差別。同一個(gè)未成年人刑事和解案件，有的承辦檢察官可能作出附條件不起訴的決定，有的承辦檢察官則認(rèn)為案件具有起訴的必要。當(dāng)法官根據(jù)刑事和解結(jié)果作出最終判決時(shí)，這兩項(xiàng)制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在較為明顯的重構(gòu)，此種沖突將導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪案件因達(dá)成和解協(xié)議而免予起訴，而類似輕微刑事案件只能免予刑事處罰卻保留案底的情形。

其次，累犯、再犯的問(wèn)題完全被排除適用。調(diào)查顯示,未成年犯中實(shí)施過(guò)一次犯罪行為的占43.1%,實(shí)施過(guò)不止一次的占 41.5%,實(shí)施過(guò)很多次的占15.4%,總計(jì)有二次以上犯罪經(jīng)歷的未成年犯達(dá)到56.9%。[6]因此，未成年人累犯、再犯的問(wèn)題是否適用刑事和解制度，值得商榷。

其三，適用程序模糊。在實(shí)踐中，很多輕微刑事案件發(fā)生后，并未經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹槌绦颍蛘弋?dāng)事人并未申請(qǐng)自訴而進(jìn)入刑事司法程序，導(dǎo)致最后直接私了的結(jié)果。通常情況下，這類案件若未形成惡劣的社會(huì)影響，往往存在當(dāng)事人不報(bào)案或者不申請(qǐng)刑事自訴的情形。當(dāng)無(wú)法進(jìn)入刑事司法程序時(shí)，私權(quán)利救濟(jì)似乎成為保障受害人權(quán)益的解決方式。還有部分案件因?yàn)檫m用《治安管理處罰法》而直接采取行政處罰，從而以罰代刑。在刑事和解案件的賠償金額方面，我國(guó)現(xiàn)行法律也未制定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

《刑事訴訟法》第290條是我國(guó)刑事和解制度適用程序的規(guī)范依據(jù)，而法條中卻未見刑事和解的具體適用程序，沒有在立案、偵查、起訴、審判及執(zhí)行等刑事訴訟階段分別作出具體限定。目前，我國(guó)檢察院設(shè)有專門負(fù)責(zé)未成年人犯罪案件的監(jiān)察科，法院有少年法庭，但我國(guó)很多地區(qū)的公安機(jī)關(guān)并未設(shè)置處理未成年人案件的專門機(jī)構(gòu)，同時(shí)，也沒有專門的少年律師機(jī)構(gòu)或少年調(diào)解機(jī)構(gòu)。[7](P184～186)調(diào)解人員過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題與和解協(xié)議效果，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的調(diào)查往往流于形式，并未對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行感化教育，亦欠缺對(duì)被害人諒解的真實(shí)意思表示。由此，基于家庭賠償能力的巨大差異，恐將帶來(lái)量刑上的不公。長(zhǎng)此以往，反而會(huì)助長(zhǎng)未成年犯罪者的僥幸心理，影響司法權(quán)威，背離刑事和解制度設(shè)立的初衷。

(二)未成年人刑事和解程序配套機(jī)制之不足

刑事和解歸根結(jié)底是訴訟外刑事犯罪處置手段，但達(dá)成和解并不代表弱化此制度對(duì)犯罪的懲罰與矯正功能。目前，我國(guó)刑事和解制度已有部分配套機(jī)制，但仍有不完善之處。

其一，真實(shí)意思表示的確認(rèn)與反悔應(yīng)對(duì)機(jī)制不完善。在一些自愿達(dá)成和解協(xié)議的案件中，其自愿到底是如何認(rèn)定的，被害者父母與加害者父母之間達(dá)成和解協(xié)議，還不足以認(rèn)定案件的受害者真實(shí)諒解意思的表達(dá)。案件當(dāng)事人若通過(guò)刑事和解協(xié)議就能主導(dǎo)案件的結(jié)果，案件被撤銷或直接被免予起訴，那么，公安部門、檢察部門審查案件的公平性以及權(quán)威性必將遭到質(zhì)疑。同時(shí)，也不能忽略個(gè)別案件在達(dá)成刑事和解之后，雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人反悔的情況，所以，必須完善當(dāng)事人真實(shí)意思表示的確認(rèn)和反悔應(yīng)對(duì)機(jī)制。

其二，未成年人人格調(diào)查與社區(qū)矯正制度未落實(shí)。未成年人自制力相對(duì)較弱，難以據(jù)刑事和解制度排除其再次作案的可能或風(fēng)險(xiǎn)，因而必須從配套的制度設(shè)計(jì)層面對(duì)刑事和解進(jìn)行具體規(guī)制。[8](P400～405)我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》設(shè)置了未成年人犯罪的人格調(diào)查制度，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的家庭背景、生活環(huán)境及犯罪原因進(jìn)行調(diào)查，由案件主管人員對(duì)案情進(jìn)行研判并作出決定，從而就不同類型的未成年人犯罪案件進(jìn)行有針對(duì)性的矯正。[9]真正落實(shí)刑事和解，須從未成年人犯罪的人格調(diào)查制度中尋求相應(yīng)的救濟(jì)與懲戒機(jī)制。如何落實(shí)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的教育感化，如何認(rèn)定其社會(huì)危險(xiǎn)性可在一定范圍內(nèi)被審判主體接納，如何保障未成年人社區(qū)矯正機(jī)制的合理運(yùn)行，如何對(duì)被免予刑事處罰的犯罪嫌疑人后續(xù)矯正實(shí)施跟進(jìn)，都需要從制度設(shè)計(jì)層面進(jìn)一步細(xì)化。

其三，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)賠償與救濟(jì)機(jī)制不健全。未成年人犯罪涉及的金錢賠償給付債務(wù)，歸根結(jié)底是由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而非未成年人自行承擔(dān)。在經(jīng)濟(jì)賠償過(guò)程中，存在被害者提出賠償要求，未成年犯罪者的家庭無(wú)法承擔(dān)而導(dǎo)致和解失敗的情形。未成年犯罪者無(wú)法獲得減免刑罰的機(jī)會(huì)，被害者一方難以因和解而獲得賠償。若雙方都是經(jīng)濟(jì)特困家庭，未成年犯罪者一方不服判決，不斷上訴、上訪，被害者連最基本的醫(yī)療費(fèi)用都無(wú)法獲得賠償。如此一來(lái)，會(huì)導(dǎo)致案件難以審結(jié)，浪費(fèi)司法資源，被害者家庭也會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)困境。另一方面，涉案的未成年犯罪者將自己被刑事處罰的結(jié)果歸咎于經(jīng)濟(jì)原因，而不是自己犯下的錯(cuò)誤。這樣只會(huì)讓未成年犯罪者增加怨恨，對(duì)被害者產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，難以回歸正常的社會(huì)秩序。目前，我國(guó)只有部分地區(qū)有針對(duì)特困家庭的刑事和解救濟(jì)方案，并沒有全國(guó)范圍的刑事和解救濟(jì)機(jī)制，更沒有未成年人刑事和解救濟(jì)機(jī)制。

三、完善我國(guó)未成年人刑事和解制度的建議

目前，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部都制定了相對(duì)細(xì)化的司法解釋或規(guī)章，這些司法解釋或規(guī)章與《未成年人保護(hù)法》共同構(gòu)成了犯罪少年教育保護(hù)的法制體系，部分未成年人犯罪相關(guān)刑事法律法規(guī)散見于我國(guó)的《刑法》和《刑事訴訟法》中，但是其中并未明確規(guī)定未成年人刑事和解制度。筆者從以下兩個(gè)方面就完善未成年人刑事和解制度提出相關(guān)建議。

(一)完善未成年人刑事和解制度的條文

其一，明確區(qū)分主體。由于未成年人群體的特殊性，構(gòu)建未成年人刑事和解制度，必須厘清未成年人與成年人的適用標(biāo)準(zhǔn)。培養(yǎng)熟悉青少年成長(zhǎng)規(guī)律，熟悉青少年身心發(fā)育特點(diǎn)的青少年司法工作人員，提高未成年人刑事和解案件的辦案效率。

其二，拓寬適用范圍。民間糾紛是公民間關(guān)于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，基本涵蓋在《刑法》第四章、第五章的罪名之內(nèi)，但并不切合多數(shù)未成年人犯罪的情形?！缎谭ā返谒恼隆⒌谖逭乱?guī)定的罪名，大多數(shù)是為保護(hù)私法益而設(shè)置。因此，刑事和解應(yīng)將侵犯公法益的犯罪案件隔離開來(lái)。在附條件不起訴的適用范圍中，《刑法》第六章罪名諸如聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等，其侵犯的法益是公共秩序或不特定人利益。較之刑事和解，附條件不起訴的適用條件更加嚴(yán)苛，但適用范圍卻寬于刑事和解。由此可見，當(dāng)公法益遭受侵犯時(shí)，若無(wú)國(guó)家權(quán)益侵犯之情形，未成年人侵害社會(huì)法益的部分行為，可作為酌定不起訴情形，予以類型化處理。在未成年人刑事和解適用范圍法定化前提下，不應(yīng)僅局限于現(xiàn)有制度框架，應(yīng)淡化民間糾紛這一前提，側(cè)重評(píng)價(jià)未成年人犯罪的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性。未成年人刑事和解須明確附條件不起訴與刑事和解免予起訴之間的差別，避免附條件不起訴被虛置，同時(shí)，還應(yīng)避免免予起訴被濫用，防止同案不同判。應(yīng)確立適用順序，達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，以優(yōu)先適用免予起訴為原則，以附條件不起訴為例外。

對(duì)于重罪案件適用問(wèn)題，若只對(duì)其做一個(gè)具體案件具體考慮的模糊規(guī)定，必然會(huì)帶來(lái)司法不公；若完全杜絕重罪適用，那些加害者真實(shí)悔罪并愿意積極彌補(bǔ)，被害者真實(shí)諒解并愿意接受道歉的案件，加害者就無(wú)法在第一時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)救。通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲取相應(yīng)賠償，不僅周期長(zhǎng)，也未必符合被害者的期望。

對(duì)于累犯、再犯問(wèn)題，考慮到未成年人心智不成熟、自制力不夠等原因，再次犯罪的可能性也較大，所以不能完全排除累犯、再犯的適用問(wèn)題。一些特定的犯罪，如盜竊罪之類的輕微犯罪，未成年人累犯、再犯，應(yīng)以感化教育為主，完全排除刑事和解是不合理的。

其三，完善具體程序。平衡私權(quán)利與公權(quán)力的沖突，對(duì)于沒有進(jìn)入司法程序的糾紛，通過(guò)宣傳引導(dǎo)教育，幫助人們正確理解刑事和解的法治觀念。即便不通過(guò)司法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議，也可通過(guò)第三方的律師、人民調(diào)解員或第三人進(jìn)行，但最終結(jié)果仍需經(jīng)由審判主體確認(rèn)，方可生效。

案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，是處理未成年人犯罪刑事和解案件的基礎(chǔ)。對(duì)于未成年人輕罪案件的審理，應(yīng)采用“先定性，再和解”的審理框架，在明確未成年犯罪嫌疑人有罪無(wú)罪、此罪彼罪、罪重罪輕的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否和解，如何和解。[10]必須建立一套完整的未成年人犯罪刑事和解適用程序，讓未成年人犯罪在法定的程序范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)和解。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)可以專職負(fù)責(zé)管理主持14歲以下無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人刑事和解案件以及14～18歲未成年人刑事案件的和解。達(dá)成協(xié)議后作出撤銷決定的案件，需要注重對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查以及對(duì)被害人諒解的真實(shí)性審查。對(duì)于14～16歲犯下8種重點(diǎn)罪名的未成年人刑事案件、14～18歲所有需要被起訴的案件(包括和解失敗的案件)，直接將案卷移交到檢察院。進(jìn)入起訴階段的案件，在檢察部門有關(guān)人員的主持下，達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)案件事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定以及和解協(xié)議計(jì)劃，最終做出達(dá)成和解而不起訴、附條件不起訴、起訴的決定。需要起訴的案件，檢察院應(yīng)該向法院提交和解協(xié)議與量刑建議書。對(duì)于14～18歲所有不適用刑事和解程序的案件，檢察院可以直接向法院提起訴訟，并對(duì)是否特別適用刑事和解程序給予建議書，最終由法院決定是否適用刑事和解制度。在審判執(zhí)行階段，未成年人案件需要單獨(dú)適用少年審判法庭。法院根據(jù)檢察院提交的和解協(xié)議書，或者當(dāng)事人在審判階段達(dá)成的和解協(xié)議作出最終判決。值得強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)堅(jiān)持未成年人犯罪檔案封存制度，以便其更好地回歸社會(huì)。

對(duì)于賠償金額的問(wèn)題，可以設(shè)置全國(guó)統(tǒng)一的賠償金額參考標(biāo)準(zhǔn)，地方可以根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行浮動(dòng)調(diào)整。假設(shè)一個(gè)傷害案件，被害者輕傷，國(guó)家統(tǒng)一賠償金額為5000元人民幣，調(diào)整浮動(dòng)為上下不超過(guò)20%。若相似的案件發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，最高可以賠償6000元人民幣；若案件發(fā)生在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，則最低也需賠償4000元人民幣。如此一來(lái)，既可以防止被害者漫天要價(jià)，又可以提高和解效率，讓當(dāng)事人關(guān)注案件本身。

(二)健全未成年人刑事和解制度的配套機(jī)制

其一，完善未成年人人格調(diào)查制度。有學(xué)者認(rèn)為，人的任何行為均系人格與人所處的環(huán)境相互作用的結(jié)果。[11](P14～16)一個(gè)人所處的環(huán)境及其所接受的教育都會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生決定性作用。未成年人人格調(diào)查制度，就是對(duì)未成年犯罪者進(jìn)行全面的調(diào)查了解，在案件審前階段，對(duì)其個(gè)性特征、生活環(huán)境、成長(zhǎng)環(huán)境以及犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查。這樣不僅可以了解未成年犯罪者的主觀惡性與社會(huì)危害性，初步認(rèn)定未成年犯罪者犯罪的主客觀因素以及悔罪程度的真實(shí)性，還可以促進(jìn)和解的達(dá)成，保障案件的質(zhì)量，盡量避免悔罪情況的發(fā)生。

其二，完善未成年人社區(qū)矯正機(jī)制與回訪制度。對(duì)因刑事和解而被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的未成年犯罪者，實(shí)施非監(jiān)禁性矯正刑罰。未成年人社區(qū)矯正制度，應(yīng)遵循以下原則。第一，區(qū)別對(duì)待原則。對(duì)不同年齡段、犯下不同罪行的未成年犯罪者，實(shí)行分類管理，他們參與的社會(huì)活動(dòng)也應(yīng)有所區(qū)別，謹(jǐn)防“交叉感染”。第二，教育為主、懲罰為輔原則，將重點(diǎn)放到教育感化上，定期對(duì)其進(jìn)行心理疏導(dǎo)。對(duì)無(wú)罪釋放的未成年人更要做到定期回訪，制作回訪檔案。對(duì)患有心理疾病的未成年人，要安排專業(yè)的心理咨詢師對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)教育。第三，不排除國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)原則。借鑒美國(guó)的少年法庭制度，基于對(duì)未成年人的成長(zhǎng)考慮，對(duì)那些主觀惡性較重，父母或其他監(jiān)護(hù)人無(wú)法負(fù)起監(jiān)護(hù)和教育義務(wù)，或者沒有監(jiān)護(hù)人的未成年人，國(guó)家可以對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制收容教育。同時(shí)，也要善用回訪制度，定期對(duì)未成年人進(jìn)行回訪調(diào)查，整合數(shù)據(jù)，保障對(duì)未成年人教育懲戒的切實(shí)效果，對(duì)問(wèn)題少年及時(shí)進(jìn)行幫扶，降低再犯率。

其三，建立未成年人刑事和解案件專項(xiàng)救助基金。特別針對(duì)那些悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，卻因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)原因而放棄刑事和解的未成年人，為他們提供經(jīng)濟(jì)援助。援助方式可以是募捐，也可以是貸款。允許經(jīng)濟(jì)貧困家庭分期償還援助費(fèi)用，組織被援助的未成年犯罪者及其家庭進(jìn)行社區(qū)勞動(dòng)以減免利息，設(shè)置賠償年齡最大期限，如犯罪者25歲之前必須償還所有費(fèi)用，不然將被列入失信被執(zhí)行人名單。如此一來(lái)，一方面，可以幫助被害者更快地獲得賠償；另一方面，可以消減加害者對(duì)社會(huì)的仇視，使其感受到來(lái)自社會(huì)的溫暖，減少因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而不服判決，進(jìn)而不停上訴，延長(zhǎng)審結(jié)周期，浪費(fèi)司法資源的情況。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)刑事和解實(shí)踐中，應(yīng)將未成年人與成年人區(qū)別對(duì)待，在規(guī)則制定層面，修改現(xiàn)行刑事訴訟法的具體適用標(biāo)準(zhǔn)；在制度設(shè)計(jì)層面，完善未成年人刑事和解制度的相關(guān)配套措施；在實(shí)踐層面，加強(qiáng)相關(guān)人員的專業(yè)素質(zhì)，規(guī)范未成年人刑事和解的具體適用程序。司法配套改革是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情，不斷完善未成年人刑事和解制度，以充分實(shí)現(xiàn)刑罰功能的期待為終極價(jià)值追求。