如今，基于發(fā)揮余熱等原因，現(xiàn)實中退休人員返聘可謂越來越多。但許多退休返聘者并未注意，這其中也包含著一些不能不知的勞動用工知識。

聘用是否構(gòu)成勞動關(guān)系已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的退休人員，根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，此類人員再就業(yè)的，不屬于《勞動法》《勞動合同法》規(guī)定的勞動者，與招用單位不建立勞動關(guān)系，而構(gòu)成勞務關(guān)系，雙方可簽訂勞務合同。

社會保險是建立在勞動關(guān)系基礎之上的，退休返聘人員一般是與招用單位形成勞務關(guān)系。所以，單位是無需為退休返聘人員繳納社保的。

收入需繳納個人所得稅嗎要按照勞務報酬所得來繳納個稅。需要明確的是，退休返聘人員在工作中受傷并不意味著單位就完全不需要承擔責任，單位應按照《侵權(quán)責任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，承擔雇主賠償責任，該賠償范圍既包含財產(chǎn)損失，還包含精神損害賠償?shù)裙ｋU待遇中未涵蓋的費用，最終用工單位支付的賠償標準會高于同等條件下的工傷賠償。雙方可通過勞務合同約定病假就醫(yī)期間的工資發(fā)放標準，并按照合同約定標準來執(zhí)行。

是否享受帶薪年休假《職工帶薪年休假條例》第一條就規(guī)定，本條例是根據(jù)《勞動法》與《公務員法》制定的。

退休返聘人員既不屬于《勞動法》意義上的勞動者，也不屬于公務員，所以退休返聘人員無法享受法定帶薪年休假。

但是，退休返聘人員可與單位在勞務合同中自行達成帶薪休假的約定，單位也可以通過內(nèi)部規(guī)章制度賦予退休返聘人員一定的帶薪休假。

是否有經(jīng)濟補償金根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟補償金的支付是發(fā)生在勞動關(guān)系解除或終止時。

退休返聘人員與單位之間一般是勞務關(guān)系，所以從法律層面上，退休返聘人員在離職時不能享受經(jīng)濟補償金。

（《晚晴》）

合同中約定管轄法院是否有效

隨著我國市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，合同的訂立不僅存在于商業(yè)活動中，而且與我們的日常生活也息息相關(guān)，大到上市公司的跨國并購，小到微信注冊用戶協(xié)議的簽訂，甚至是支付寶免密支付開通所簽訂的免密協(xié)議，都是一次合同的訂立。

在現(xiàn)實生活中，當事雙方為了便于解決可能產(chǎn)生的糾紛，常常會在合同中約定管轄法院，但法律對約定管轄有著嚴格的限制條件，并非由當事人隨意選擇。

如某投資管理股份公司（甲方）與某建筑公司（乙方）簽訂了《建設工程施工合同》，雙方約定由建筑公司負責給投資公司施工，工程款總計3500萬元。工程竣工后，甲方遲遲拖欠工程款已構(gòu)成違約。由于合同中約定發(fā)生糾紛時，由乙方住所地法院管轄，而乙方住所地為石景山區(qū)，因此乙方按約定到北京市石景山區(qū)人民法院起訴。

據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第三十三條第一款的規(guī)定：因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。

最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋中明確：民事訴訟法第三十三條第一款規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地。

從上述案件來看，涉及約定管轄和專屬管轄的沖突，由于建設工程施工合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛的范圍，考慮到這一糾紛由不動產(chǎn)所在地管轄，既有利于法院審查涉案不動產(chǎn)的狀況，從而便于查明案情、對不動產(chǎn)采取保全等措施，也有利于案件審理完畢后的執(zhí)行，因此涉及不動產(chǎn)糾紛的案件，法律規(guī)定由不動產(chǎn)所在地進行專屬管轄。

本案中，雖然甲乙雙方在《建設工程施工合同》中約定由乙方所在地法院管轄，且管轄法院符合民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，但是當事人忽視了不動產(chǎn)糾紛案件的專屬管轄規(guī)定。由于專屬管轄具有排他性約束，因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，北京市石景山區(qū)人民法院不具有管轄權(quán)，雙方當事人應到不動產(chǎn)所在地，也就是建設工程施工地管轄法院提起訴訟。

（《北京日報》）

案例解讀在家工作突發(fā)疾病死亡算不算工傷

2018年年初，在某保險公司從事查勘定損工作的男子許某，在家中處理工作時，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，某保險公司向成都市人社局提出工傷認定申請。成都市人社局認為，許某受到的傷害，不符合相關(guān)條例，決定不予認定（或者視同）工傷。許某父母不服，向四川省人社廳提出行政復議申請，復議結(jié)果維持了原認定結(jié)果。

許某父母因此將成都市人社局、四川省人社廳告上法院，要求撤銷不予認定工傷的相關(guān)決定。

經(jīng)審理后，武侯法院認為，本案爭議的焦點主要有3點。首先，許某在家中死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定的情形?！耙暈楣ㄍ觯┑臈l件主要是‘工作時間和工作崗位’突發(fā)疾病死亡?！睂Υ耍ㄔ赫J為“工作崗位”相對于“工作場所”而言，強調(diào)更多的是崗位職責、工作任務。雖然“家中”不屬于工作場所，但職工在家中工作，屬于完成崗位職責。

其次，從許某的工作性質(zhì)來看，作為保險公司的查勘員，《勞動合同》、崗位說明及同事證言等證據(jù)均可以證明許某所在崗位屬于外勤性質(zhì)，不能因突發(fā)疾病發(fā)生在家中，從而否定工傷（亡）情形的存在。

再次，是否能夠認定許某屬于工傷，主要是看其在發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位。法院認為，本案中，證人證言、微信記錄、短信記錄等證據(jù)相互結(jié)合，足以證明許某突發(fā)疾病時處于上班時間，其正在與客戶電話聯(lián)系處理保險理賠事宜，與工作明顯相關(guān)。

綜上，雖然許某在家工作，但其處理的是與崗位相關(guān)事務，其發(fā)病時履行的是其工作職責。因此，許某在家中工作時突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，符合視為工亡的情形，應當認定為工傷。

據(jù)此，武侯區(qū)法院判決撤銷四川省人社廳作出的行政復議決定，撤銷成都市人社局不予認定工傷決定，成都市人社局應于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認定的決定。