邢 樾，李俊松，李俊高

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)（研究生院），北京 102488；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 610064）

一、引言

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，全社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)開放性、共享性思維方式的認(rèn)同，一種全新的經(jīng)濟(jì)模式-“共享經(jīng)濟(jì)”（Sharing Economy）逐漸走入人們的視野，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)便捷性的影響下，以及智能移動(dòng)終端、數(shù)據(jù)處理和智能技術(shù)的急劇發(fā)展的推動(dòng)下，逐漸開創(chuàng)出一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。共享經(jīng)濟(jì)模式最早于1978 年在《美國(guó)行為科學(xué)家》雜志上進(jìn)行過相關(guān)論述，當(dāng)時(shí)該類經(jīng)濟(jì)模式被稱作“協(xié)同消費(fèi)”或者“合作式消費(fèi)”。而共享經(jīng)濟(jì)得以風(fēng)靡，卻是在2008 年智能手機(jī)和APP 進(jìn)入人們的生活之后，租房應(yīng)用平臺(tái)Airbnb（2008 年）和租車應(yīng)用平臺(tái)Uber（2009 年）這類以“共享”為理念的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的誕生，標(biāo)志著共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)。根據(jù)福布斯發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2013 年美國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的價(jià)值達(dá)到35 億美元，增長(zhǎng)25%，Uber 獲得12 億美元融資，市值已經(jīng)超過180 億美元，Airbnb 獲得4.5 億美元的融資，市值達(dá)到了100 億美元。到2015 年，Uber 市值已經(jīng)迅速上漲至400 億美元，Airbnb 擁有的客房數(shù)量已經(jīng)是全世界最大酒店集團(tuán)的客房數(shù)量的將近2倍。全球分享經(jīng)濟(jì)正進(jìn)入快速擴(kuò)張期，從最初的汽車、房屋分享迅速滲透到金融、餐飲、空間、物流、教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施等多個(gè)領(lǐng)域和細(xì)分市場(chǎng)，并加速向農(nóng)業(yè)、能源、生產(chǎn)、城市建設(shè)等更多領(lǐng)域擴(kuò)張。未來(lái)一切可分享的東西都將被分享，人們的工作和生活方式將因之發(fā)生深刻變化。共享經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)領(lǐng)域一場(chǎng)革命性的變革，這將會(huì)深刻地改變?nèi)澜缦M(fèi)方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。

共享經(jīng)濟(jì)雖然如此風(fēng)靡，但對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的緣起與發(fā)展的解釋，學(xué)界鮮有從理論層面上去討論。本文認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的緣起與發(fā)展在于供需主體在信息不對(duì)稱和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、巨大交易成本下如何通過改變契約締結(jié)方式來(lái)創(chuàng)造剩余并轉(zhuǎn)移和改變剩余控制權(quán)的分配方式。因此，不完全契約理論能夠很好解釋這一現(xiàn)象。三者如何在不完全契約下實(shí)現(xiàn)合作共贏、價(jià)值共創(chuàng)、構(gòu)建共享機(jī)制成為推動(dòng)著共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步向前發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。

二、從共享到共享經(jīng)濟(jì)：國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

共享自古有之，所謂共享，即共同分擔(dān)，共同分享。在原始社會(huì)中，人類由于抵御自然風(fēng)險(xiǎn)、利用自然的能力有限，他們不得不以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，組成氏族、部落等社會(huì)公共體。在共同體內(nèi)，他們只能采取共同勞作、共同分配的方式，這是人類最初級(jí)的共享模式，即在原始公有制下對(duì)部落或氏族公共財(cái)物的共有形式[1]。但這種初級(jí)共享模式只存在一個(gè)狹隘的時(shí)空范圍內(nèi)，只能稱其為是一種共享的思想或者原始萌芽，有別于當(dāng)前的共享經(jīng)濟(jì)、更談不上是一種商業(yè)模式。

國(guó)外對(duì)共享思想和理念的論述始于空想社會(huì)主義時(shí)期，早期的空想社會(huì)主義者，諸如歐文、圣西門、傅里葉等都主張廢除私有制，消滅階級(jí)差別，共同勞動(dòng)，共同平均分享產(chǎn)品，建立公平社會(huì)。但空想社會(huì)主義對(duì)共享的描述是從抽象的“人”出發(fā)，設(shè)計(jì)了一套無(wú)法在現(xiàn)實(shí)世界里實(shí)現(xiàn)的原則，在歷史這個(gè)維度是唯心的，非科學(xué)的[2]。馬克思對(duì)共享思想的論述緣起于其在《萊茵報(bào)》任主編時(shí)期對(duì)普魯士政府制定《林木盜竊法》以禁止貧苦民眾撿枯枝敗葉作為生活燃料這一事件表示不滿并發(fā)表的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》[3]。馬克思認(rèn)為，在以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)的資本主義制度下，廣大工人的勞動(dòng)和工人民生改善二律相悖，形成一條令工人每況愈下的“民生鐵律”，即一方面，工人付出的勞動(dòng)越多，創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富越多，他們就愈發(fā)貧困[4]。在馬克思看來(lái)，工人階級(jí)的相對(duì)貧困的原因并不是因?yàn)樗麄儜卸杌驘o(wú)能，而是無(wú)法公平地共享資本主義社會(huì)所帶來(lái)的極大豐富的物質(zhì)，只能獲得僅僅滿足他們最基本生理生存需要的那部分生活資料，并一直不能擺脫如此的困境[5]。而這“無(wú)法共享”的背后，并非古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言的“財(cái)富不足或者資源配置失調(diào)”等問題，而應(yīng)當(dāng)?shù)劫Y本主義制度層面去尋找原因：資本主義私有制才是工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾的民生困境的根源[6]。因此，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提到，要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)發(fā)展成果的共享，只能在從根本上消除資本主義私有制的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)力極大發(fā)展之下，建立起共產(chǎn)主義社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)共享的最高形式：各盡所能，按需分配[7]。

與馬克思同時(shí)期的德國(guó)農(nóng)學(xué)家約翰·H·屠能反對(duì)馬克思所提出的廢除私有制的主張，他認(rèn)為，可以通過經(jīng)濟(jì)制度的合理設(shè)計(jì)來(lái)化解資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾和對(duì)立。比如，通過相應(yīng)經(jīng)濟(jì)制度的改革和設(shè)計(jì)，可以使工人除了得到約等于生活資料的工資以外，還可以獲得一部分剩余資料，即在工作的基礎(chǔ)上可分享獲得一部分企業(yè)的投資利息[8]。屠能這一觀點(diǎn)實(shí)有對(duì)“共享”有狹隘化之嫌，但為推動(dòng)共享思想和理念在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)踐卻功不可沒。1898 年，在巴黎召開的旨在調(diào)和勞資沖突的利潤(rùn)分享國(guó)際會(huì)議提出“利益分享經(jīng)濟(jì)”這一概念代表學(xué)界從集中對(duì)“共享思想”的研究和闡釋開始走向?qū)Α肮蚕斫?jīng)濟(jì)”的研究，并進(jìn)一步催生了現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，尤其是股份有限公司的設(shè)立[9]。20 世紀(jì)40 年代中期以后，英美等國(guó)為了激勵(lì)工人生產(chǎn)積極性，促進(jìn)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展，紛紛制定相關(guān)法律給予員工管理公司的權(quán)利，并從中獲得一定的回報(bào)，這種做法被視作“員工持股分享計(jì)劃”的雛形。20 世紀(jì)六七十年代，馬丁·威茨曼就資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的滯脹現(xiàn)象給出了自己的解釋：不合理的固定工資制度使得員工工資與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)關(guān)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，廠商出于利潤(rùn)最大化的考慮，只能維持固定價(jià)格并裁剪員工，進(jìn)而造成普遍失業(yè)，加深了需求不足，惡化了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，導(dǎo)致滯脹的發(fā)生。如何克服滯脹？威茨曼開出一劑良方，即在生產(chǎn)領(lǐng)域普遍建立經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)分享制度，可通過以“利潤(rùn)分享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”為主要特征的員工持股計(jì)劃、勞動(dòng)者管理合作社、勞資合伙制等來(lái)實(shí)現(xiàn)[10]。

可以發(fā)現(xiàn)，上述共享經(jīng)濟(jì)論述僅僅著眼于生產(chǎn)領(lǐng)域，而對(duì)于交換和消費(fèi)領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象卻鮮有研究。直到20 世紀(jì)70 年代末，對(duì)于交換和消費(fèi)領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的闡述始于1978 年美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜（Marcus Felson）和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊·斯潘思（Joe L.Spaeth）在《美國(guó)行為科學(xué)家》雜志上進(jìn)行的相關(guān)論述，當(dāng)時(shí)稱該類共享經(jīng)濟(jì)模式為“協(xié)同消費(fèi)”或者“合作式消費(fèi)”。他們認(rèn)為，一人或多人聯(lián)合消費(fèi)有價(jià)貨品或者服務(wù)的行為都屬于協(xié)同消費(fèi)的范疇[11]。1999 年，Zipcar 和Airbnb 的創(chuàng)始人羅賓·蔡斯在對(duì)共享租車實(shí)踐多年以后，開始嘗試著通過一個(gè)平臺(tái)將閑置資源的供給者（比如閑置房屋和車輛）和該資源的需求者聯(lián)系起來(lái)，實(shí)現(xiàn)資源再利用和優(yōu)化配置[12]。這一嘗試得以成功使得羅賓·蔡斯本人和他所倡導(dǎo)的共享經(jīng)濟(jì)名聲大噪，并撰寫了《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來(lái)商業(yè)新模式》一書，從理論上把握和總結(jié)共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式。

2008 年智能手機(jī)和APP 進(jìn)入人們的生活之后，共享經(jīng)濟(jì)依托互聯(lián)網(wǎng)得以風(fēng)靡全球，“共享”幾乎可以貫穿于生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)各個(gè)領(lǐng)域，形成強(qiáng)有力的“共享經(jīng)濟(jì)”，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者也開始關(guān)注這一現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為：共享經(jīng)濟(jì)是借助于以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)供給方閑置資源使用權(quán)向需求方暫時(shí)性的轉(zhuǎn)移，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在共享經(jīng)濟(jì)起源和發(fā)展的理論研究方面，盧現(xiàn)祥（2016）和陳健、龔曉鶯（2017）分別從交易成本理論和產(chǎn)權(quán)理論探討共享經(jīng)濟(jì)源自于交易成本的過高使得部分資源成為“相對(duì)閑置資源”而無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)交易，而共享經(jīng)濟(jì)依賴共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)降低交易成本促使資源使用權(quán)和所有權(quán)分離，并從中獲益；其中，盧現(xiàn)祥（2016）認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是共享經(jīng)濟(jì)中匹配供求雙方的中介，通過匹配雙方需求實(shí)現(xiàn)交易成本最小化，形成社會(huì)群體的群聚效應(yīng)，并使共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的運(yùn)行成為可能。

從以上國(guó)內(nèi)外研究成果來(lái)看，學(xué)者們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科角度對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式等方面做了大量有價(jià)值且富有成效的研究與探討。但對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的緣起的理論解釋卻莫衷一是，本文認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的緣起、發(fā)展關(guān)鍵在于市場(chǎng)供需主體在信息不對(duì)稱和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、巨大交易成本下如何通過改變契約締結(jié)方式來(lái)創(chuàng)造剩余并轉(zhuǎn)移和改變剩余控制權(quán)的分配方式。不完全契約理論能夠較好解釋共享經(jīng)濟(jì)的緣起、發(fā)展。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)提供資本、雇傭工人生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)，并銷售給消費(fèi)者，即企業(yè)擁有所有剩余控制權(quán)，工業(yè)獲得工資，消費(fèi)者等價(jià)交換得到商品，這三者之間是一種完全契約。在信息不對(duì)稱、交易成本高企、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)凸顯的今天，部分企業(yè)依靠互聯(lián)網(wǎng)科技演化成一種類似再中介化的組織（即平臺(tái)），其并不用所有資本，也不直接雇傭工人，也不直接面對(duì)消費(fèi)者，即形成一個(gè)互利共生，聯(lián)系緊密，但又不相互完全隸屬的不完全契約。

三、不完全契約理論與不完全契約的顯化

經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上的契約較法律層面上的契約具有更為廣泛的涵義，其泛指所有的市場(chǎng)交易（無(wú)論是長(zhǎng)期或短期、隱形或顯性）。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)交易是供需主體在“看不見的手”的指引下的完成供需匹配，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置和市場(chǎng)均衡的契約行為[13]。埃奇沃斯首次用無(wú)差異曲線盒和等產(chǎn)量線盒創(chuàng)立了在生產(chǎn)和交換領(lǐng)域中的契約理論：在完全理性、信息對(duì)稱和無(wú)交易成本下，生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間總能達(dá)到生產(chǎn)和交換的均衡。但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了來(lái)自信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)重要理論的挑戰(zhàn)。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)重要代表阿克洛夫認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中信息對(duì)稱假設(shè)很難在現(xiàn)實(shí)中成立，很多交易之所以失敗都在于市場(chǎng)中大量存量信息不對(duì)稱。因此，在信息不對(duì)稱的前提下，為了促進(jìn)市場(chǎng)交易，推動(dòng)資源優(yōu)化配置，可以在事前界定各種或然狀態(tài)下當(dāng)事人的權(quán)責(zé)和設(shè)計(jì)事后監(jiān)督機(jī)制，即完全契約。譬如，在傳統(tǒng)企業(yè)生產(chǎn)中（在交換領(lǐng)域也一樣），資方可以通過與勞方締結(jié)合約來(lái)列明雙方在各方面的權(quán)利義務(wù)來(lái)激勵(lì)對(duì)方各司其職，實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化（假設(shè)資方設(shè)計(jì)一個(gè)績(jī)效工資合同來(lái)激勵(lì)勞方傾其所能的工作為資方帶來(lái)最好的經(jīng)濟(jì)效益）。

但由于資方無(wú)論如何精妙地設(shè)計(jì)合同和監(jiān)督機(jī)制，都無(wú)法完全觀測(cè)和監(jiān)督勞方努力狀況，進(jìn)而可能使勞方“鉆空子”。這在以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，交易成本的存在（信息不對(duì)稱和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)都可以看作是交易成本形成的重要原因），要締結(jié)完全契約是很難的[14]，而不完全契約在現(xiàn)實(shí)中更普遍存在。因?yàn)樵诓煌耆跫s理論看來(lái)，未來(lái)各種或然情況下的行動(dòng)對(duì)策在合同中無(wú)法詳細(xì)規(guī)定，即契約是不完全的。哈特將不完全契約的存在歸咎于三個(gè)原因：第一，在一個(gè)復(fù)雜而又難以預(yù)測(cè)的世界里，人們幾乎無(wú)可能對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的事情做出預(yù)測(cè)和判斷；第二，即使可能預(yù)測(cè)，締約各方難以將這些情況或事件寫入契約里面，因?yàn)楹茈y找到一種令各方都滿意的語(yǔ)言去描述；第三，即使能夠找到締約各方共同認(rèn)可的語(yǔ)言將這些情況和事件寫入契約，當(dāng)出現(xiàn)契約糾紛時(shí)，諸如法院等外部權(quán)威機(jī)構(gòu)很難對(duì)締約各方約定的條款加以證實(shí)[15]。

可以看出，不完全契約與完全契約的根本區(qū)別在于前者不能規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)責(zé)，在自然狀態(tài)實(shí)現(xiàn)后需要事后再談判來(lái)解決，因此重心就在于對(duì)事前的權(quán)利進(jìn)行設(shè)計(jì)或制度安排。例如，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)提供資本、雇傭工人生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)，并銷售給消費(fèi)者，即企業(yè)擁有所有剩余控制權(quán)，工人獲得工資，消費(fèi)者等價(jià)交換得到商品，這三者之間是一種完全契約。但在信息不對(duì)稱、交易成本高企、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)凸顯等條件下，企業(yè)-工人-消費(fèi)者之間實(shí)際上是一種隱性的不完全契約。因?yàn)椋谶@種隱性的不完全契約下，企業(yè)并無(wú)法完全通過合同來(lái)真正約束工人，當(dāng)然也無(wú)法真正地按照合同中要求那樣生產(chǎn)或者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)[16]。

既然契約是不完全的，人的機(jī)會(huì)主義行為和不確定性都可能給對(duì)方帶來(lái)?yè)p失，如何盡量地減少損失，哈特認(rèn)為，這里一個(gè)關(guān)鍵問題需要回答：當(dāng)契約中未加以明確規(guī)定的情況或時(shí)間出現(xiàn)時(shí)，締約各方誰(shuí)有權(quán)對(duì)這些情況和事件做出決定呢？或者，不完全契約所產(chǎn)生的剩余控制權(quán)該如何分配？這里，剩余控制權(quán)包括兩層含義：一是指各方在對(duì)方不履約如采取機(jī)會(huì)主義行為時(shí)的權(quán)力地位；二是不完全契約下可能會(huì)有一部分外部利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為內(nèi)在利潤(rùn)時(shí)的分配地位。我們假設(shè)不完全契約締結(jié)各方都是理性的，在面臨著未來(lái)不確定性（市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)）和交易成本下，在資產(chǎn)或資源的所有者的主導(dǎo)下，他們傾向于簽訂一項(xiàng)短期而非長(zhǎng)期契約以備到期重新談判來(lái)規(guī)避各自所面臨的風(fēng)險(xiǎn)；以及在短期契約里傾向于對(duì)資源的使用而非擁有（即所有權(quán)和使用權(quán)分離）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)剩余控制權(quán)的分配[17]。為了理解這一點(diǎn)，我們來(lái)看看哈特給出的例子。A 從B 那里購(gòu)買或租賃一臺(tái)機(jī)器使用，如果簽約成本為零，契約是完全的，諸如如何使用、如何維修、價(jià)格幾何等一切都寫入合同，那么租賃和購(gòu)買無(wú)任何區(qū)別。但是存在簽約成本的情況下，租賃和購(gòu)買就不是同一回事了。也就是說(shuō)，各方在明知購(gòu)買契約（轉(zhuǎn)讓所有權(quán)）是不完全（隱性的）的情況下，為了規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，確定剩余控制權(quán)分配邊界，不如將這種隱性不完全的購(gòu)買契約變更成顯性化不完全的租賃（只轉(zhuǎn)讓使用權(quán)）契約，本文將這種過程稱之為“不完全契約的顯化”。

四、共享經(jīng)濟(jì)的緣起：一種顯化的不完全契約

共享經(jīng)濟(jì)之所以緣起并得以風(fēng)靡，在于其可以借助互聯(lián)網(wǎng)媒介使得原本貫穿于生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)各個(gè)領(lǐng)域的不完全契約得以顯化，形成強(qiáng)有力的“共享旋風(fēng)”。本文主要考察生產(chǎn)和消費(fèi)兩種領(lǐng)域。

在生產(chǎn)領(lǐng)域，傳統(tǒng)企業(yè)采用雇傭員工生產(chǎn)產(chǎn)品提供給消費(fèi)者，這三者之間形成一種完全契約。當(dāng)信息不對(duì)稱和交易成本高企時(shí)，這種完全契約演變成不完全契約，即企業(yè)無(wú)法通過合同來(lái)約束員工，員工也可能無(wú)法獲得完全的保障，消費(fèi)者也可能無(wú)法獲得應(yīng)有的服務(wù)水平和產(chǎn)品質(zhì)量。各方為了規(guī)避相應(yīng)交易成本，企業(yè)并不用所有資本，不直接雇傭工人，也不直接面對(duì)消費(fèi)者，即顯化形成一個(gè)互利共生，聯(lián)系緊密，但又不相互完全隸屬的不完全契約。在不完全契約下，傳統(tǒng)企業(yè)喪失了部分所有權(quán)，也必須將部分剩余控制權(quán)向其他二者進(jìn)行轉(zhuǎn)移和分配，諸如企業(yè)所有者通過外包生產(chǎn)和員工持股的方式將部分利潤(rùn)讓渡給員工和消費(fèi)者。

在消費(fèi)領(lǐng)域，原本提供服務(wù)的企業(yè)不再是通過雇傭員工來(lái)向消費(fèi)者提供服務(wù)，而是依靠互聯(lián)網(wǎng)科技演化成一種類似再中介化的組織（即共享平臺(tái)），并通過匹配供需信息，直接讓服務(wù)提供者或者資源閑置者以獲取報(bào)酬為契機(jī)向消費(fèi)者單方面轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。據(jù)此，Zipcar 和Airbnb 的創(chuàng)始人羅賓·蔡斯在其所著《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來(lái)商業(yè)模式》中將共享經(jīng)濟(jì)歸納為這樣一種商業(yè)模式：即供給方借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將閑置資源使用權(quán)暫時(shí)出借來(lái)滿足需求方對(duì)資源的需求，從而獲得一定的金錢或精神回報(bào)，其衍生出的商業(yè)模式包括閑置資源的供給方、需求方和共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)三大參與主體，其核心基礎(chǔ)是“（產(chǎn)能過剩）閑置資源＋共享平臺(tái)＋人人參與”（見圖1）[18]。

圖1 共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式圖

不難看出，共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，在于通過將存在隱性不完全契約交易成本顯性化，進(jìn)而降低交易成本，使原來(lái)不可交易的資源進(jìn)入可交易的范圍，并通過互聯(lián)網(wǎng)媒介和平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化和社會(huì)福利的最大化[19]。但同時(shí)，這種隱性的不完全契約顯性化之后，又具有不穩(wěn)定性，即可能由于市場(chǎng)運(yùn)行的不規(guī)范或者政府規(guī)制不及時(shí)造成新的交易成本，進(jìn)而使得顯性化的不完全契約重新變成隱性不完全契約（最突出的案例就是逆中介化）。上述存在于市場(chǎng)中并觸發(fā)新的交易成本從而阻礙共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素不勝枚舉，諸如壟斷、惡性競(jìng)爭(zhēng)、外部性凸顯等[20]。如何去規(guī)避這些因素成為進(jìn)一步推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵之處。

五、共享經(jīng)濟(jì)何以發(fā)展：不完全契約下的三方協(xié)同治理

共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)本身是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)，其治理應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要杜絕簡(jiǎn)單思維模式，從多個(gè)維度把握其治理策略。為了消除阻礙共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利因素，更好地推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，需從不完全契約締結(jié)的三方（即共享平臺(tái)、資源提供者和消費(fèi)者）入手，在政府規(guī)制之下實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理，共創(chuàng)合作剩余，構(gòu)建分享機(jī)制。

第一，建立針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)三方行為規(guī)范的法律法規(guī)。在不完全契約下，模糊了共享經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)、資源供給方和需求方三方之間相互界限和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。缺乏相應(yīng)契約精神和契約責(zé)任的約束，必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇頻發(fā)，所造成的損失而最終由三方共同承擔(dān)，削弱了共享經(jīng)濟(jì)價(jià)值共創(chuàng)的基礎(chǔ)。而目前，我國(guó)針對(duì)共享服務(wù)進(jìn)入門檻以及三方違約甚至違法行為并無(wú)專門的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行調(diào)整和約束。因此，這方面仍需要政府制訂相應(yīng)法律法規(guī)，加強(qiáng)監(jiān)管，實(shí)施懲罰制度，確保三方能夠各司其責(zé)。

第二，為了確保共享經(jīng)濟(jì)中規(guī)則能夠在任何時(shí)候都能得到有效的執(zhí)行和遵循，可以考慮實(shí)施自律監(jiān)管。共享經(jīng)濟(jì)更多是通過互聯(lián)網(wǎng)手段和移動(dòng)終端來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這樣的經(jīng)濟(jì)形式雖然能快速匹配供需方，有利于閑置資源的高效利用，但由于的確存在信息不對(duì)稱，致使平臺(tái)無(wú)法真正核實(shí)供需雙方的資料和身份，這種既造成供給者參與者不能享有《勞動(dòng)法》提供的相應(yīng)權(quán)利保障，也無(wú)法保障需求者的權(quán)利。也就是說(shuō)，相對(duì)于平臺(tái)而言，供給者和需求者都成了名副其實(shí)的“弱勢(shì)群體”，一旦平臺(tái)無(wú)法真正核實(shí)供需雙方信息，或者泄露供需雙方信息都對(duì)其人身財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。因此，可以考慮自律監(jiān)管，成立并接受政府監(jiān)督的第三方自律組織，旨在對(duì)共享三方給予全面評(píng)價(jià)，并設(shè)立淘汰制度，將平分較低和信譽(yù)不好的驅(qū)逐出去[21]。

第三，現(xiàn)有的共享經(jīng)濟(jì)還不是完整意義上的共享經(jīng)濟(jì)，一方面，生產(chǎn)資料相對(duì)集中，壟斷現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生；另一方面，合作剩余如何更加合理地在共享三方中進(jìn)行分配成為共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的根本癥結(jié)。因此，共享經(jīng)濟(jì)的治理應(yīng)當(dāng)朝著有利于全面推進(jìn)生產(chǎn)資料市場(chǎng)化的分享，以及有利于建立公共資源出讓收益合理共享機(jī)制方向努力。