汪小虎 關(guān)增建

(1 華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州 510006 2 上海交通大學(xué)人文學(xué)院，上海 200240)

明洪武三十一年(1398)，太祖朱元璋崩，皇太孫朱允炆即位，改次年年號為建文。建文元年(1399)七月，燕王朱棣在北平發(fā)起靖難之役，對抗朝廷的削藩政策。經(jīng)過三年征戰(zhàn)，靖難軍于建文四年(1402)六月十三日攻入南京，推翻了建文政權(quán)。十七日，燕王朱棣即皇帝位，是為成祖。十八日，成祖“命五府六部一應(yīng)建文中所改易洪武政令、條格，悉復(fù)舊制，遂仍以洪武紀(jì)年，今年稱洪武三十五年”。注明太宗實(shí)錄[M].卷九下.洪武三十五年六月庚午.臺北： 中研院史語所，1962： 136.七月初一日，成祖即位詔書傳令天下：“今年仍以洪武三十五年為紀(jì)，其改明年為永樂元年。”注明太宗實(shí)錄[M].卷十上.洪武三十五年七月壬午.臺北： 中研院史語所，1962： 145.時(shí)舉國行用建文紀(jì)年已四年，成祖為掩飾其奪位不正，恢復(fù)使用洪武年號，此舉意味著不承認(rèn)建文帝的合法統(tǒng)治，向天下昭示自己繼承的是乃父朱元璋之統(tǒng)。

后世論述這段史事，常以“革除建文年號”指代成祖改建文紀(jì)年為洪武事，又稱“革除”。萬歷時(shí)代，開始出現(xiàn)建文年號未革之說。如王世貞、申時(shí)行、沈德符，否定“革除”之存在。又如王祖嫡、沈鯉、余繼登等，稱成祖本意未欲“革除”，因永樂諸臣逢迎奉行，而成“革除”之實(shí)。清人顧炎武亦持未革說，所著《革除辨》影響到王士禎、王鴻緒、楊椿等，乃至官修《明史》。

當(dāng)代學(xué)者對“革除”問題已多有考察。王崇武據(jù)永樂朝官書《奉天靖難記》，其紀(jì)年自洪武三十一年后，續(xù)為三十二年，直到三十五年，他以此論定未革之說非實(shí)。[注]王崇武.《奉天靖難記》注[M].上海： 商務(wù)印書館，1948： 29-30.李晉華曾輯錄過明清史籍中關(guān)于“革除”問題的重要材料。[注]李晉華遺著.關(guān)于明實(shí)錄問題材料匯輯[A][原載： 大陸雜志，1971(3)].大陸雜志史學(xué)叢書.第4輯第5冊.明清史研究論集[C]，臺北： 大陸雜志社，1975： 54-56.吳緝?nèi)A據(jù)《明太宗實(shí)錄》認(rèn)為永樂朝確已革除建文年號，同時(shí)又考察了萬歷朝恢復(fù)建文年號的過程。[注]吳緝?nèi)A.明代建文帝在傳統(tǒng)皇位上的問題[A].[原載： 大陸雜志，1959(1)].大陸雜志史學(xué)叢書.第1輯第6冊.元明史研究論集[C]，臺北： 大陸雜志社，1960： 106-109；吳緝?nèi)A.明代紀(jì)年問題[A].(原載： 大陸雜志特刊.第2輯.1962)，大陸雜志史學(xué)叢書.第2輯第4冊.明清史研究論集[C]，臺北： 大陸雜志社，1967： 1-3.黃云眉傾向于清人潘檉章之論斷，即認(rèn)為成祖無“革除”之名，而有追改之實(shí)。[注]黃云眉.明史考證[M].北京： 中華書局，1979： 66.近年來，學(xué)者論及“革除”問題，多謂“革除”確有其事。[注]參見劉倩.“靖難”及其文學(xué)重寫[D].中國社會科學(xué)院研究生院博士論文，2003： 16-22；潘忠泉、李怡.建文朝年號革除考述[J].北方論叢，2006(3)： 82-85；吳德義.試論建文史學(xué)[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010(2)： 37；謝貴安.試論《明實(shí)錄》對建文帝的態(tài)度及其變化[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2010(3)： 31.但也有學(xué)者沿用未革說，謂“革除”非成祖本意。[注]商傳.永樂皇帝[M].北京： 北京出版社，1989： 140.

綜觀前人研究，實(shí)繼明清史家之余緒，聚焦于討論“革除”與未革的孰是孰非，目前“革除”說已成主流意見。然而，考慮到對“革除”這一歷史話題的討論連綿達(dá)數(shù)百年，上述停留在鑒別史實(shí)真?zhèn)螌用娴奶幚矸绞?，不免失之簡略。為進(jìn)一步理解“革除”問題的性質(zhì)，亟待探本溯源，分析其發(fā)展脈絡(luò)，并從觀念史的層面對未革之說的產(chǎn)生環(huán)境，乃至持未革說者的立場及心理因素等加以辨析梳理。具體說來，本文著重于考察以下方面： 明成祖改建文年號為洪武，其具體過程如何？明人對改建文年號為洪武事，自何時(shí)起使用“革除”這種特殊提法？明代官修史書中采用的建文紀(jì)年筆法及其變化，意蘊(yùn)如何，究竟有無“革除”？為何在萬歷時(shí)代會出現(xiàn)建文年號未革之說？清代顧炎武等人重提未革說之目的與立場如何？

一、 建文年號“革除”考實(shí)——燕王靖難軍中年號考

討論“革除建文年號”問題，需要追溯其源，回顧靖難歷程。中國傳統(tǒng)上，奉行誰家年號，從來就是一個(gè)表明政治態(tài)度的大是大非問題。燕王自北平起兵，即與建文朝廷處于敵對狀態(tài)，靖難軍中又是采用何種紀(jì)年方式呢？

清人潘檉章援引明嘉靖間陳建《皇明通紀(jì)》，說燕王靖難“去建文號，止稱元年”[注][明] 陳建.皇明通紀(jì)法傳全錄[M].卷十二.續(xù)修四庫全書[Z].第357冊.上海： 上海古籍出版社，2002： 194.，潘氏以之與《明太宗實(shí)錄》中建文相應(yīng)紀(jì)年印證，認(rèn)為“革除建文年號”始自燕王起兵，時(shí)靖難軍中使用紀(jì)年為無年號之元年、二年、三年、四年，而后世史臣述成祖用兵始末，故紀(jì)年據(jù)此實(shí)書，直至四年六月。[注][清] 潘檉章.國史考異[M].卷四.北京： 中華書局，1985： 111.吳緝?nèi)A也引用陳建之說，其看法與潘氏相類。[注]吳緝?nèi)A.明代建文帝在傳統(tǒng)皇位上的問題[A].[原載： 大陸雜志，1959(1)].大陸雜志史學(xué)叢書.第1輯第6冊.元明史研究論集[C]，臺北： 大陸雜志社，1960： 106.這種觀點(diǎn)似能自圓其說，然就此下結(jié)論則未免有些武斷。

關(guān)于燕王起兵后的紀(jì)年使用，明代史籍中還有三種說法，皆與陳建所記不同。如許相卿《革朝志》云：“不用建文年號，惟書甲子”[注][明] 許相卿.革朝志[M].卷一《建文君紀(jì)》.四庫全書存目叢書[Z].史部第47冊.濟(jì)南： 齊魯書社，1997： 146.。又高岱《鴻猷錄》謂：“去建文紀(jì)年，仍稱洪武”[注][明] 高岱.鴻猷錄[M].卷七《轉(zhuǎn)戰(zhàn)山東》.北京： 中華書局，1985： 85.。此外，還有沈德符《萬歷野獲編·補(bǔ)遺》稱，燕王靖難表章、書檄“俱用建文年號”。[注][明] 沈德符.萬歷野獲編·補(bǔ)遺[M].卷一《年號別稱》.北京： 中華書局，1959： 799.

四家記述言人人殊，相互抵牾，一時(shí)難以定奪，仍需尋找原始材料，結(jié)合靖難之役的演進(jìn)歷程進(jìn)行判斷。

《姜氏秘史》抄錄了燕王朱棣起兵后給建文帝的上書，其中有“元年十一月初九日，臣棣燕王移檄天下”[注][明] 姜清.姜氏秘史[M].續(xù)修四庫全書[Z].432冊.上海： 上海古籍出版社，2002： 600.之語。乍看此處紀(jì)年，陳建之說似可采信，然從其語境度之，亦為不妥。燕王舉兵后，上書言辭雖咄咄逼人，然其自稱“臣棣”，至少表面上仍行人臣之禮，故此處“元年”不應(yīng)視作去建文年號之舉。蓋燕王起兵之初，雖積極征伐，然其僅占有北平附近區(qū)域，以一隅之地對抗朝廷，勢孤力單，所以他口口聲聲根據(jù)太祖祖訓(xùn)，打出“清君側(cè)”的旗號，聲討所謂朝中奸臣，尚不便把斗爭目標(biāo)直接對準(zhǔn)建文帝的統(tǒng)治，故仍使用建文紀(jì)年。頗疑其“元年”之前的建文號為后人隱去。

近年來，有文學(xué)史研究者劉倩據(jù)清人孔尚任作《明燕王靖難札付》為“革除”之鐵證，茲引錄孔氏記述如下：

內(nèi)府掃出廢紙中，得明燕王靖難札付五幅。其一白紙實(shí)書：“燕王令旨： 濟(jì)州衛(wèi)指揮僉事孫觀，守城有功，今升本衛(wèi)指揮同知。如令!準(zhǔn)此。”未起兵之前也。又浮紙書云：“大明燕王令旨： 濟(jì)州衛(wèi)指揮同知孫觀，夾河大戰(zhàn)頭功，今升本衛(wèi)世襲指揮同知。”后書“建文元年十二月初二日”，復(fù)用墨涂抹“建文”等字，另書“洪武三十二年”小紙覆之，上用“燕王圖書之記”，印亦九疊篆文，縱橫三寸許。此起兵之初也。余四幅皆黃紙墨刷，“燕王令旨： 白溝河大戰(zhàn)，并濟(jì)南二處有功，今升小旗。如令!準(zhǔn)此?！焙竽晏柕珪案侥昃旁率蝗铡?，皆填“大興左衛(wèi)左所軍人，一名梁大，[一]名火兒歹；一名太平奴；一名驢兒。”惟梁大札添書云：“小旗梁大，洪武三十四年閏三月奠城大戰(zhàn)頭功，當(dāng)年十月升本所總旗。如令!準(zhǔn)此?！倍螔焯栃苯菆D記年月下，印朱押字。余俱“夾河大戰(zhàn)”，無押。初用“建文”年號，后除去，但用“庚辰”，后復(fù)用“洪武”年號。

覽此，則靖難革除之事，班班可考矣。[注][清] 孔尚任.孔尚任詩文集[M].卷八《明燕王靖難札付》.汪蔚林編.北京： 中華書局，1962： 589-590.

孔尚任之論所憑為靖難札付，可信度較高，劉倩據(jù)此提出“革除”一事“確實(shí)是不容抵賴，只不過成祖沒有正式頒布公文，即位后又隨即予以改正”[注]劉倩.“靖難”及其文學(xué)重寫[D].中國社會科學(xué)院研究生院博士論文，2003： 19.，而未作進(jìn)一步深究。今案，濟(jì)州衛(wèi)為北平屬衛(wèi)之一，靖難兵起時(shí)即歸附燕軍。明制，藩王無權(quán)升擢將領(lǐng)，燕王以守城之功提升孫觀為指揮同知，自是在建文元年七月起兵之后，守城當(dāng)指建文元年燕軍守衛(wèi)北平一役。浮紙所記夾河之戰(zhàn)，實(shí)發(fā)生于建文三年(1401)三月，或孔氏記載有所錯(cuò)亂。

靖難札付皆為軍中政令，確切地說，其內(nèi)容詳細(xì)反映了燕王施政方策的前后演變。當(dāng)靖難之師初興，燕王雖已自行任命職官，然諸事未備，軍中政令僅以白紙、浮紙筆書，仍署建文年號；待燕王又?jǐn)?shù)次挫敗建文帝討伐后，僭越之舉愈顯，其政令已成規(guī)制，以黃紙墨刷，不書建文年號，以干支紀(jì)年，即不承認(rèn)建文帝之合法統(tǒng)治；至于靖難后期，燕王欲圖進(jìn)取，野心昭然顯露，他放開手來為奪位做準(zhǔn)備，昭示自己繼承的是乃父之統(tǒng)，以此凝聚軍心。靖難軍中政令先前使用建文紀(jì)年者，則涂改為洪武，加以燕王私人印記訂正，這種方式甚是簡陋，亦可反映其追改時(shí)間是在燕王攻入京師之前。

又據(jù)《立齋閑錄》記載，燕軍攻入南京后，即頒令告諭，起首為“洪武三十五年六月十三日，燕王令旨，諭在京軍民人等知道”[注][明] 宋端儀.立齋閑錄[M].卷二.[明]鄧士龍輯.國朝典故[M].卷四十.許大齡、王天有等標(biāo)點(diǎn).北京： 北京大學(xué)出版社，1993： 944.，已用洪武紀(jì)年。

由此可知，史載靖難軍中紀(jì)年事，四家所記可能皆有所本[注]陳建記述當(dāng)非實(shí)際情形，或其所據(jù)為《姜氏秘史》？，亦可清楚認(rèn)識到成祖登基前后改建文紀(jì)年為洪武之過程： 早在靖難后期，燕王就已確定仍用洪武紀(jì)年，入京之日即以洪武紀(jì)年昭示軍民；成祖登基后，進(jìn)一步將靖難軍中使用的洪武紀(jì)年推廣到全國范圍，以強(qiáng)調(diào)其皇位繼統(tǒng)之正當(dāng)性。

二、 “革除”提法之由來

明成祖并無明令“革除建文年號”，而就改建文紀(jì)年為洪武事，后世又通行“革除”這種特殊用法。申時(shí)行、顧炎武、潘檉章等，曾對“革除”提法做過種種推測，多認(rèn)為其起自民間或士大夫群體，為相傳之說(詳見后文)。吳德義就認(rèn)為“革除”提法最早出自明弘治間人宋端儀作《立齋閑錄》[注]吳德義.《明史》楊士奇“舉三事”說質(zhì)疑[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010(5)： 76；吳德義.政局變遷與歷史敘事： 明代建文史編撰研究[M].北京： 中國社會科學(xué)出版社，2013： 77.：“太宗皇帝既即位，革除建文元年、二年、三年、四年年號，仍稱洪武三十二年、三十三年、三十四年、三十五年。”[注][明] 宋端儀.立齋閑錄[M].卷二.[明]鄧士龍輯.國朝典故[M].卷四十.許大齡、王天有等標(biāo)點(diǎn).北京： 北京大學(xué)出版社，1993： 964.

為明確“革除”這種特殊提法之產(chǎn)生年代，亟須尋求更早、更全面的信息。經(jīng)過永樂一朝的高壓統(tǒng)治與嚴(yán)密控制，建文朝的各種相關(guān)文字記載被斧削殆盡，“革除之際”史事多無從考察，所幸朝鮮《李朝實(shí)錄》中保存了兩國交往的一些政令與檔案文字，對此提供了有益線索。

成祖登基之后，朝鮮表示服從，“復(fù)用洪武年號，稱為三十五年”[注]李朝太宗實(shí)錄[M].卷四.太宗二年十月癸亥.東京： 學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1954： 23.。永樂初，明廷曾為追討靖難時(shí)期遼東逃軍之事與朝鮮交涉，朝方史料對此記載較為詳盡，筆者在其中發(fā)現(xiàn)了永樂初年明人關(guān)于“革除”的提法。永樂四年(1406)四月十九日，朝鮮收到明朝禮部咨文：

左軍都督府照會：“該保定侯孟善咨：‘革除年間漫散土人，除欽差千戶王得名等往朝鮮招回復(fù)業(yè)外，有全者遂等四千九百四十口……’?！盵注]李朝太宗實(shí)錄[M].卷十一.太宗六年四月己卯.東京： 學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1954： 659-660.

又，永樂五年(1407)正月二十六日：

欽差官東寧衛(wèi)千戶陳敬，赍禮部咨二道來……一件，催取革除年間漫散到來仍在本國東寧衛(wèi)軍人全者遂等四千四百九十一名及邊都里哥事。[注]李朝太宗實(shí)錄[M].卷十三.太宗七年正月辛巳.東京： 學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1954： 11-12.

除禮部咨文外，另有朝鮮賀千秋使盧闬所記與明朝官員的談話，時(shí)間亦為永樂五年：

有兵部武選清吏司郎中謂闬曰：“……俺堂上大人、禮部大人都說爾國家至誠，革除年間逃過去的人，也都送過來了……”[注]李朝太宗實(shí)錄[M].卷十四.太宗七年九月丁巳.東京： 學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1954： 125-126.

朝方史料系抄錄舊檔而成，所記永樂時(shí)期的語言文字大體保持其原汁原味。明人語境中，“革除年間”所指為建文年間，朝方在回復(fù)禮部咨文中，也沿襲了這一用法。據(jù)此，可以對早期“革除”一事的性質(zhì)得出認(rèn)識： 永樂之初，明廷把“革除”作為一項(xiàng)相當(dāng)重要的政策，對之高調(diào)推行；從保定侯孟善到禮部、兵部官員等人的言論來看，“革除建文年號”的明確提法最初當(dāng)起自官方上層人士。

此外，彭華青少年時(shí)期的一則軼事，亦可為今人了解明代前期民間的“革除”問題提供一些信息。彭為明景泰五年(1454)會元，以早慧聞名，倪岳在為其撰神道碑中記載了下面的故事：

正統(tǒng)丁卯(1447)……公時(shí)方十五六，嘗過邑城，坐客有持故券證以爭產(chǎn)者，辯論不已。公齒坐下，獨(dú)抗聲曰：“此贗也！”眾驚問故，公曰：“券果出革除庚辰年，則當(dāng)以建文(三)[二]年書，乃云洪武三十三年，非贗而何？”爭者赧然而罷。[注][明] 倪岳.青溪漫稿[M].卷二一《大明故太子少保禮部尚書兼翰林學(xué)士贈資政大夫太子少傅謚文思彭公神道碑》.文淵閣四庫全書[Z].第1251冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986： 293.

上述事件在李東陽所著墓志銘中亦有敘述[注][明] 李東陽.懷麓堂集[M].卷八三《明故資善大夫太子少保禮部尚書兼翰林院學(xué)士贈資政大夫太子少保謚文思彭公墓志銘》.文淵閣四庫全書[Z].第1250冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986： 870-871.，這種現(xiàn)象從一個(gè)側(cè)面反映出永樂朝“革除”對當(dāng)時(shí)社會的影響： 在時(shí)人語境中，明廷“革除”政策被視作生活常識，故涉世未深的青少年亦對洪武—建文紀(jì)年的對應(yīng)關(guān)系認(rèn)識無礙，在其靈活運(yùn)用時(shí)，也能夠被眾人順利接受。永樂以來，“革除”提法，可謂經(jīng)歷了自上到下，從官方到民間的擴(kuò)散過程。

三、 論《明太宗實(shí)錄》中建文紀(jì)年筆法未行“革除”

“革除建文年號”特指改建文紀(jì)年為洪武，成祖之“革除”，可謂確有其事。那么官史敘述靖難這段歷史，采用何種紀(jì)年筆法？

永樂朝廷官修史書《奉天靖難記》敘燕王靖難史事，其紀(jì)年自洪武三十一年后延續(xù)為三十二年，直至三十五年，實(shí)“革除”建文年號。[注]王崇武.《奉天靖難記》注[M].上海： 商務(wù)印書館，1948： 29-30；王氏認(rèn)為《奉天靖難記》成書于永樂二年四月至十六年五月之間，見該書“序”，第1頁。

《明實(shí)錄》為明代國史，其中并無明令曰“革除建文年號”?！睹魈趯?shí)錄》前九卷為《奉天靖難事跡》，其紀(jì)年自建文元年起，不書年號，但稱元年、二年、三年、四年，如此延續(xù)到四年六月十七日止；自十八日起，紀(jì)年使用洪武三十五年，直到該年結(jié)束。明清史家常據(jù)《太宗實(shí)錄》否定“革除”之存在?！斗钐炀鸽y事跡》修成于宣德朝，是以《奉天靖難記》為藍(lán)本改編而成。為何成書年代較晚的《奉天靖難事跡》中采用另一種特殊紀(jì)年筆法？吳緝?nèi)A解釋說，“儒臣故意留下罅縫，只稱元年二年三年四年，給后世一個(gè)窺見真實(shí)歷史的痕跡”。[注]吳緝?nèi)A.明代紀(jì)年問題[A].(原載： 大陸雜志特刊.第2輯.1962).大陸雜志史學(xué)叢書.第2輯第4冊.明清史研究論集[C].臺北： 大陸雜志社，1967： 3.

經(jīng)過推敲，此說不能成立。仁、宣二朝修纂《實(shí)錄》工程浩大，皇帝欽命三楊等多位重臣擔(dān)任總裁、監(jiān)修等職，其任用人員近百人，且《實(shí)錄》修成需呈宣宗御覽。[注]謝貴安.明實(shí)錄研究[M].武漢： 湖北人民出版社，2003： 207-219.又如《明太宗實(shí)錄》“修纂凡例”明述：“太宗皇帝奉天靖難事、仁宗皇帝監(jiān)國事，皆載本年月日之下”[注]明太宗實(shí)錄[M].卷首.“凡例”.中研院史語所，1962： 1.，說明修纂體例并未忽視紀(jì)年問題。再觀《實(shí)錄》進(jìn)呈之后，宣宗曾賞賜總裁官們金帛鞍馬，[注]謝貴安.明實(shí)錄研究[M].武漢： 湖北人民出版社，2003： 208-209.足見皇帝對修纂結(jié)果相當(dāng)滿意，以此論之，史臣們使用這種特殊紀(jì)年筆法，應(yīng)是合乎圣意。

王崇武研究靖難史事最為精湛，他通過對比燕王靖難文書、《奉天靖難記》與《明太宗實(shí)錄》相關(guān)內(nèi)容，得出結(jié)論：

《靖難記》較當(dāng)時(shí)書檄已有改易，《實(shí)錄》復(fù)襲《靖難記》文又粉飾之，于是舉凡軍中倉卒援據(jù)可笑詞意，一概不見，同時(shí)于詆毀惠帝過甚之處，亦加刪除，由兇妄而卑遜，皆所以明成祖起兵之合理也。[注]王崇武.明靖難史事考證稿[M].上海： 商務(wù)印書館，1948： 22.

王氏洞悉靖難情勢，所言可謂切中肯綮，令人嘆服。仁、宣一系以成祖對建文朝抹黑丑化過甚，故在修纂《奉天靖難事跡》時(shí)對永樂朝《奉天靖難記》所述極盡彌縫諱飾之所能，此種情形或可為解釋紀(jì)年筆法提供思路。

如前文考證，成祖即位后改建文紀(jì)年為洪武并非突然之舉，燕王軍中政令就已使用洪武紀(jì)年，故《奉天靖難事跡》雖記成祖事，然其紀(jì)年非成祖之實(shí)?！斗钐炀鸽y事跡》記事以成祖為中心，如前引“修纂凡例”說記靖難事“載本年月日之下”，若如《奉天靖難記》例，仍使用洪武紀(jì)年，顯示出燕王不臣之心，不免與其自稱被迫起兵之論調(diào)相妨。再看建文帝之即位，《奉天靖難記》記為“允炆矯遺詔嗣位”，[注][明] 不著撰人.奉天靖難記[M].卷一.[明]鄧士龍輯.國朝典故[M].卷四十.許大齡、王天有等標(biāo)點(diǎn).北京： 北京大學(xué)出版社，1993： 202.不提其改元建文事，又將次年紀(jì)年書為三十二年，上接洪武三十一年，實(shí)革除建文紀(jì)年；而《奉天靖難事跡》中，相應(yīng)記為“皇太孫遂矯詔嗣位，改明年為建文元年”，[注]明太宗實(shí)錄[M].卷一.洪武三十一年閏五月乙酉.臺北： 中研院史語所，1962： 5.不直呼建文帝名諱，又明述其改元之事，兩相核校，亦可見二者態(tài)度明顯不同，以此可知后者之四年無年號紀(jì)年仍為建文紀(jì)年，但隱去建文之號而已，實(shí)際上并未行“革除”?！案锍币皇率加谟罉烦?，故不能根據(jù)宣德朝所成之《明太宗實(shí)錄》紀(jì)年筆法論述成祖是否“革除”。

《奉天靖難事跡》中，紀(jì)年變換于四年六月十七日—十八日，十七日尚依前例，次日則改紀(jì)年為洪武三十五年。查此二日所載政務(wù)： 十七日，成祖拜謁孝陵后，在諸王、文武群臣的擁戴下即位，令復(fù)周、齊二王爵位；[注]明太宗實(shí)錄[M].卷九下.四年六月己巳.臺北： 中研院史語所，1962： 135-136.十八日，成祖“命五府六部一應(yīng)建文中所改易洪武政令、條格，悉復(fù)舊制，遂仍以洪武紀(jì)年，今年稱洪武三十五年，復(fù)諸殿、門舊名”，[注]明太宗實(shí)錄[M].卷九下.洪武三十五年六月庚午.臺北： 中研院史語所，1962： 136.及官職變動云云。《奉天靖難記》中，十七日僅記成祖即位事，十八日未記，故《奉天靖難事跡》所述為詳。由于成祖正式傳詔天下改洪武紀(jì)年之日為七月初一，六月十八日尚無改紀(jì)年之明令，唯其時(shí)永樂朝廷施政之首務(wù)為追改建文朝政令，恢復(fù)洪武祖制，則其奏報(bào)文移必署洪武紀(jì)年，故該條所載洪武紀(jì)年事，毋寧說是描述永樂朝廷著力恢復(fù)舊制時(shí)的施政狀態(tài)。

據(jù)上所論，筆者認(rèn)為，《奉天靖難事跡》中采取這種特殊紀(jì)年筆法，應(yīng)為修纂《太宗實(shí)錄》時(shí)所確定的體例，當(dāng)經(jīng)皇帝御準(zhǔn)施行。然明代前期，《實(shí)錄》藏于深宮禁地，[注]謝貴安.明實(shí)錄研究[M].武漢： 湖北人民出版社，2003： 399-400.僅供極少數(shù)人閱讀，國史敘事的紀(jì)年筆法難以為民間所知。

四、 萬歷時(shí)代建文年號未革說之形成

成祖“革除”建文年號，不修建文《實(shí)錄》，導(dǎo)致建文一朝四年歷史記載缺失。永樂之后，隨著朝廷政治禁忌逐漸松動，士大夫們懷念建文君臣的情緒日益濃厚，世人所思所論，常以建文朝史事為念。建文朝國史不修，導(dǎo)致了民間私修野史盛行的局面。

隨著集體記憶的傳承、延續(xù)，“革除”一詞進(jìn)一步與追憶建文朝的社會思潮結(jié)合，涵義日益沉重。明代中后期，論者每憑“革除”以追思建文朝史事，在其語境中衍生出諸多方面內(nèi)容，多種以“革除”為名的建文朝史著作紛紛面世，[注]“革除”可以特指事件，如革除之變、革除之禍、革除之難、靖難革除。“革除”可以表示時(shí)間段，如革除時(shí)、革除初、革除年間、革除之際；“革除”可以作為為紀(jì)年方式，如革除元年、革除建文元年、革除庚辰；“革除”可以指代建文朝，如革除朝、革除君、革除諸臣、革除忠臣……民間私修建文朝史著目錄中，亦多有以“革除”為名者： 《革除錄》《革除遺事》《革朝志》《革除逸史》《革除逸事》《革除編年》《革除漫錄》《革除紀(jì)遺》《革除遺忠錄》《革除群忠事略》《革除紀(jì)》《革朝遺忠錄》……又進(jìn)一步勾起民間對建文君臣的慘痛記憶。“革除”話題的盛行，伴隨著民間對澄清建文朝史事的強(qiáng)烈企盼。正德間鄭善夫讀《備遺錄》后的感嘆“神堯無信史，誰紀(jì)革除年？”[注][明] 鄭善夫.少谷集[M].卷六《讀備遺錄》.文淵閣四庫全書[Z].第1269冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986： 91.即反映出時(shí)人心目中“革除”與修史的緊密聯(lián)系。“革除”話語流傳廣泛，以至于王鴻緒《史例議》稱“建文年號革除之說，明代野乘傳述充棟”。[注][清] 劉承幹編.明史例案[M].卷三《王橫云史例議下》.吳興： 劉氏嘉業(yè)堂，1915： 17a.

當(dāng)民間私修建文朝史運(yùn)動方興未艾，朝中逐漸有人上書請求官方承認(rèn)建文朝合法地位，為建文朝修史，恢復(fù)建文年號等。這一潮流下，王世貞最早提出建文年號未革說。

隆慶二年(1568)，王世貞曾上疏曰：

《太祖實(shí)錄》洪武三十一年止，中間至永樂元年尚有闕漏未載。夫漢不以呂氏而廢本紀(jì)，唐不以武氏而廢實(shí)錄，何者？明天下不可一日無史也。臣愚欲下內(nèi)閣諸耆碩臣，考究革除年間事跡，別為一書，附之國史之末。[注][明] 王世貞.弇州四部稿[M].卷一百六《文部·應(yīng)詔求言疏》.《中國基本古籍庫》明萬歷刻本： 1156.

王世貞看來，漢呂后、唐武則天這種“僭偽女主”都有史，建文帝自當(dāng)有其史，然其疏入未被采納。

萬歷初成書的《弇州四部稿》中，又可見他如下論述：

今天下稱建文年為革除年，非也。成祖《即位詔》稱“今年仍以洪武三十五年為紀(jì)，其改明年為永樂元年”，蓋猶秉踰年改元之禮，不欲冒建文之號耳，詔內(nèi)第一款稱“建文以來”，又《慰諭臣民敕》稱“太祖賓天，建文嗣位”，《大封靖難功臣敕》亦同，又《戒諭文武群臣敕》辭“建文不君”，蓋雖泯其尊稱，實(shí)未嘗削其年號也。[注][明] 王世貞.弇州四部稿[M].卷一七七《說部·燕語下·革除年號》.《中國基本古籍庫》明萬歷刻本： 1919-1920.

社會上流行“革除”話語之際，王世貞卻抓住一個(gè)問題——成祖登基后無明令曰“革除建文年號”。他羅列多條詔令敕文，根據(jù)內(nèi)中行文不避“建文”的現(xiàn)象，提出建文年號未被削去，否定“革除”之存在。這一論點(diǎn)的潛臺詞是：“天下不可一日無史”，既然成祖未下令“革除”建文年號，為建文朝修史是理所當(dāng)然。

有明一代，皇位交替最為敏感者，無非成祖“靖難”與英宗“奪門”。弘治朝楊守陳之提議，即將建文、景泰事件相提并論：“太宗靖內(nèi)難，其后史臣不紀(jì)建文君事，遂使建文數(shù)年朝廷政事及當(dāng)時(shí)忠于所事者，皆湮沒不傳，及今采輯，尚可補(bǔ)國史之缺；景皇帝已復(fù)位號，而《英宗實(shí)錄》標(biāo)目猶書郕戾王附，是宜改正?！盵注][明] 何喬新.椒邱文集[M].卷三十《嘉議大夫吏部右侍郎兼詹事府丞謚文懿楊公墓志銘》.文淵閣四庫全書[Z].第1249冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986： 462-464.經(jīng)嘉靖“大禮議”，明人對建文、景泰冤案更加郁結(jié)于心，如王世懋所云：“國朝有三大事應(yīng)議而未改紀(jì)者，臣子所為日夜疚心者也，其一曰建文年號之不存，《實(shí)錄》之未輯；其二曰景帝之不稱宗，英廟《實(shí)錄》之書郕戾王附，其三曰睿宗之附廟，仁、宣二帝之早祧?！盵注][明] 王世懋.窺天外乘[M].北京： 中華書局，1985： 6-7.興獻(xiàn)王這種假皇帝，不曾在位一日，尚且附廟稱宗，還給他修纂《實(shí)錄》，而建文帝、景帝君臨天下皆有數(shù)年，在后世卻始終得不到應(yīng)有的待遇，又是何等不公！

士大夫們對此難以釋懷，他們強(qiáng)烈要求官方承認(rèn)二朝合法地位，然而建文、景泰事件的具體境遇又有所不同，建文年號被“革除”，《實(shí)錄》未修；景泰年號未革，其《郕戾王實(shí)錄》附錄于《英宗實(shí)錄》。明代后世帝王之統(tǒng)為成祖一脈，為建文朝平反實(shí)際上關(guān)系到先祖皇位的合法性，這相對于景泰事件阻力更大。因此，士大夫們在請求為前朝正名時(shí)，常對二朝之事區(qū)別對待，他們提出建文年號不宜“革除”，《景泰實(shí)錄》不宜附錄。

為順利達(dá)成恢復(fù)建文年號之目的，一些士大夫發(fā)展了王世貞的說法，稱成祖本意不欲“革除”，以此回護(hù)先帝。萬歷十六年(1588)，國子監(jiān)司業(yè)王祖嫡上《論革除附錄疏》論“革除”曰：“革除之議，起于六月庚午‘命府部建文條格悉復(fù)舊制，今年稱三十五年’而已，然皆一時(shí)逢迎之臣從諛為此，后世不察，遂謂成祖獨(dú)斷，歸過君父，使親親之心不白”[注][明] 王祖嫡.師竹堂集[M].卷二九《論革除附錄疏》.四庫未收書輯刊[Z].第5輯第23冊.北京： 北京出版社，1997： 319-322；明神宗實(shí)錄[M].卷一九五.萬歷十六年二月丁丑.臺北： 中研院史語所，1962： 3674.。禮部尚書沈鯉上疏附議：“伏讀成祖登極詔書，不過以建文四年為洪武三十五年，然猶稱為少主，未聞降削位號。是在成祖親親之心，亦必有不忍絕者。而一時(shí)宣力歸命諸臣，或務(wù)張功伐，或茍存形跡，遂贊成革除之事，其亦未達(dá)夫成祖之心耳?！盵注][明] 沈鯉.亦玉堂稿[M].卷一《請復(fù)建文年號立景泰實(shí)錄疏》.文淵閣四庫全書[Z].1288冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986： 211.二人皆將“革除”歸于永樂諸臣逢迎之過，因此請復(fù)年號。

稍晚，大學(xué)士申時(shí)行據(jù)禮部覆文提出建文年號并未“革除”：“及考《靖難事跡》亦稱少主，稱元年、二年、三年、四年，則是未嘗革除也，但不稱建文耳”。申時(shí)行參與修纂嘉靖、隆慶兩朝實(shí)錄，熟諳典故，故神宗諭“建文年號仍已之”[注]明神宗實(shí)錄[M].卷一九六.萬歷十六年三月壬辰.臺北： 中研院史語所，1962： 3693-3694.，事情就此作罷。

萬歷官修本朝正史時(shí)，纂修官余繼登論“革除”曰：“臣嘗考閱《實(shí)錄》，思成祖所以改建文(五)[四]年為三十五年者，蓋緣即位之初欲以子繼父為名，不欲以叔繼侄為名，故為是權(quán)宜之舉耳，非有明詔革除之也，乃后修史者不達(dá)圣祖之意，遂于建文元年以后書其年而削其號，并削其行事之跡?！盵注][明] 余繼登.淡然軒集[M].卷一《修史疏二》.文淵閣四庫全書[Z].第1291冊.臺北： 臺灣商務(wù)印書館， 1986： 767.余氏亦從《實(shí)錄》出發(fā)，提出成祖本意不欲“革除”，并明確將“革除”歸為史臣之過。值得注意的是，他將“革除”釋為《太宗實(shí)錄》中四年建文紀(jì)年削去年號。

萬歷時(shí)代，臣僚諸般努力，請復(fù)建文年號，神宗終于在萬歷二十三年(1595)下令于國史中復(fù)用建文年號。然國史未成，士大夫們未能實(shí)現(xiàn)夙愿。

沈德符亦論建文年號未革，有意無意間表達(dá)出對成祖的回護(hù)：

文皇靖難兵起，屢進(jìn)表章自雪者所不論，即他指斥書檄，俱用建文年號。直至建文四年六月登極，改次年為永樂元年，以本年不宜復(fù)稱建文，乃仍洪武號為三十五年，實(shí)無所謂“革除”也。[注][明] 沈德符.萬歷野獲編·補(bǔ)遺[M].卷一《年號別稱》.北京： 中華書局，1959： 799.

關(guān)于燕王靖難表章、書檄皆用建文年號，如前文考證，燕王靖難初確用建文年號，故此言或有所本。沈德符之?dāng)⑹?，有其特定角度?首先提出燕王屢有“自雪”之舉，又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，即便是處于對立狀態(tài)下向朝廷的“指斥”行為，燕王亦奉建文年號，從而對成祖“履行君臣之義”表示了充分的肯定。

五、 清代的未革之說

改朝換代并不意味著“革除”話題的終結(jié)。清初遺民史家心系前朝，以確立建文帝在明代歷史中的正統(tǒng)地位為責(zé)任，重提建文年號未革之說，同時(shí)對明成祖進(jìn)行回護(hù)。

顧炎武《日知錄》對“革除”問題的討論，涉及他對歷代史書中紀(jì)年筆法問題的系統(tǒng)探索，具體可見該書卷二十“年號當(dāng)從實(shí)書”“史書一年兩號”緊鄰兩條。以下將對這部分內(nèi)容的討論思路與觀點(diǎn)傾向展開詳細(xì)討論。

“年號當(dāng)從實(shí)書”條在前。[注][清] 顧炎武.日知錄校注[M].卷二十《年號當(dāng)從實(shí)書》.陳垣校注.合肥： 安徽大學(xué)出版社，2007： 1115-1118.因紀(jì)年筆法涉及正統(tǒng)論，顧氏首先追溯其源，即習(xí)鑿齒“帝漢而偽魏、吳二國”之事，然后又舉出多家不用此法的反例： 《春秋》《左傳》中自稱其國之年，三國、南北朝、五代、遼、金等多家政權(quán)并立時(shí)期的史著各自用其年號，顧氏謂之“從實(shí)”。他又補(bǔ)充說，即便王莽篡漢，《漢書·王莽傳》亦用其紀(jì)年，這是據(jù)實(shí)不得不用之，而并非尊奉新朝。顧氏還列舉大量案例提出一個(gè)重要現(xiàn)象： 漢朝前期，諸侯王、列侯在國內(nèi)自用在位年份紀(jì)年。

然后，顧炎武又跨越千年，舉出明朝官史紀(jì)年筆法中的“從實(shí)”現(xiàn)象。如《元史·順帝紀(jì)》在明太祖登基后“猶書元主曰帝”，不書明朝年號，顧氏認(rèn)為此舉“深得史法”，并懷疑其出自“上裁”。他還舉出明英宗時(shí)修《續(xù)通鑒綱目》，用元順帝至正二十七年，不用吳元年。

“史書一年兩號”條在后。顧氏首先提出改元慣例：“從下詔之日為始，未嘗追改以前之月日”。然后舉出《三國志》《晉書》《宋書》《順宗實(shí)錄》等史著，皆存在一年二號現(xiàn)象，他評價(jià)此類“并是據(jù)實(shí)而書”。

在肯定上述紀(jì)年筆法之后，是對《資治通鑒》的否定：

至司馬溫公作《通鑒》，患其棼錯(cuò)，乃創(chuàng)新例，必取末后一號，冠諸春正月之前，當(dāng)時(shí)已有譏之者。

顧氏追溯《通鑒》筆法的由來——杜預(yù)注《春秋·定公元年》，在對之進(jìn)行駁斥后，又提出反詰：“豈有舊君尚在，當(dāng)時(shí)之人皆稟其正朔，而后之為史者，顧乃追奪之乎！”

他進(jìn)一步分析《隋書》的紀(jì)年筆法失當(dāng)問題，認(rèn)為煬帝在江都期間尚居皇位，《煬帝紀(jì)》不應(yīng)站在唐朝立場，改用義寧年號敘其崩殂。其改進(jìn)建議，是《煬帝紀(jì)》述煬帝之崩用大業(yè)十三年，而《恭帝紀(jì)》說此事用義寧二年。

在前述基礎(chǔ)上，顧炎武又回到明朝，評價(jià)《明實(shí)錄》中的三處一年二號筆法：

本朝《太宗實(shí)錄》上書“四年六月己巳”，下書“洪武三十五年六月庚午”，正是史臣實(shí)書，與前代合，但不明書建文年號，后人因謂之革除耳。

《英宗實(shí)錄》上書“景泰八年正月辛巳”，下書“天順元年正月壬午”，旬有六日而不沒其實(shí)。且如萬歷四十八年，八月以后為泰昌元年，若依溫公例，取泰昌之號冠于四十八年春正月之前，則詔令文移一一皆當(dāng)追改，且上誣先皇矣。故紀(jì)年之法，從古為正，不以一年兩號、三號為嫌。

綜《日知錄》“年號當(dāng)從實(shí)書”“史書一年兩號”[注][清] 顧炎武.日知錄校注[M].卷二十《史書一年二號》.陳垣校注.合肥： 安徽大學(xué)出版社，2007： 1118-1121.這緊鄰兩條，顧氏“采銅于山”，繞了好大彎子——論述終點(diǎn)在于證明《明實(shí)錄》中的一年二號“據(jù)實(shí)而書”合乎古法，在于對明朝史官所謂“從實(shí)”紀(jì)年筆法的肯定。而他將“革除”釋為《太宗實(shí)錄》中四年建文紀(jì)年不書年號，則是基于萬歷時(shí)代余繼登的說法。

顧炎武專門著有《革除辨》，[注][清] 顧炎武.顧亭林詩文集[M].卷一《革除辨》.華忱之校注.北京： 中華書局，1959： 9-10.進(jìn)一步論述“革除之說”由來。他首先分析《明太宗實(shí)錄》中的建文紀(jì)年筆法，強(qiáng)調(diào)成祖未行“革除”：

成祖以建文四年六月己巳即皇帝位，夫前代之君，若此者皆即其年改元矣；不急于改元者，本朝之家法也；不容仍稱建文四年者，歷代易君之常例也；故七月壬午朔詔文一款“一今年仍以洪武三十五年為紀(jì)，其改明年為永樂元年”，并未嘗有革除字樣。即云革除，亦革除七月以后之建文，未嘗并六月以前及元二三年之建文而革之也。故建文有四年而不終，洪武有三十五年，而無三十二、三十三、三十四年，夫《實(shí)錄》之載此明矣。自六月己巳以前書四年，庚午以后特書洪武三十五年，此當(dāng)時(shí)據(jù)實(shí)而書者也。

顧氏承萬歷時(shí)人之余緒，以成祖詔令未有“革除”字樣，否定永樂朝廷“革除”政策之存在。其后，又據(jù)前述《日知錄》“年號當(dāng)從實(shí)書”“史書一年兩號”之立場，將《明太宗實(shí)錄》之建文紀(jì)年筆法判定為“據(jù)實(shí)而書”。

既言成祖未嘗“革除”，那么長期通行“革除”說法從何而來呢？他解釋道：

第儒臣淺陋，不能上窺圣心，而嫌于載建文之號于成祖之《錄》，于是創(chuàng)一無號之元年以書之史，使后之讀者彷徨焉，不得其解，而革除之說自此起矣。

顧氏看來，“革除”這一說法，緣自人們對《明太宗實(shí)錄》中建文紀(jì)年筆法的誤讀。他仍然延續(xù)萬歷時(shí)人的論點(diǎn)，認(rèn)為成祖本無“革除”之意，“革除”之說乃是源自史臣之失。

關(guān)于永樂朝追改建文紀(jì)年為洪武的舉動，顧氏也釋為臣下奉行之故。因此，他籠統(tǒng)概括未革之說為：“夫建文不革于成祖，而革于傳聞，不革于詔書，而革于臣下奉行者之文”。《革除辨》篇末，為論證《實(shí)錄》紀(jì)年有洪武三十五年而無三十二—三十四年的合理性，他還進(jìn)一步尋找了劉知遠(yuǎn)建立后漢仍稱天福十二年，而天福無九、十、十一年的例子，提出這與成祖即位之事暗合。

總之，顧炎武《革除辨》否認(rèn)“革除”史實(shí)的種種努力，一方面是為了強(qiáng)調(diào)《明太宗實(shí)錄》中建文紀(jì)年筆法的合理性；另一方面，誠如清人凌揚(yáng)藻所云，實(shí)為“不欲暴其先君之過，而為是回護(hù)之說耳”。[注][清] 凌揚(yáng)藻.蠡勺編[M].卷十六《革除》.北京： 中華書局，1985： 268-270.

顧氏之說影響甚廣。王士禎即推崇《革除辨》，評述“其言確當(dāng)不可易，此史館所當(dāng)知者”，[注][清] 王士禎.古夫于亭雜錄[M].卷五《洪武紀(jì)年》.趙伯陶校注.北京： 中華書局，1988： 110.強(qiáng)調(diào)顧說對《明史》修纂的參考價(jià)值，這其實(shí)從一個(gè)側(cè)面揭示出該文創(chuàng)作之目的。清代官修《明史》時(shí)，遺民史家秉持明朝“國可滅，史不可滅”之理念，為把握歷史話語權(quán)而積極投效明史館，從而將顧氏思想進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。王鴻緒《史例議》即沿襲顧氏說，力陳明代“野乘之訛”，[注][清] 劉承幹編.明史例案[M].卷三《王橫云史例議下》.吳興： 劉氏嘉業(yè)堂，1915： 17a.論年號未革。楊椿亦持未革之說，他在想象永樂朝諸臣逢迎奉行“革除”情形后，又提出史臣未奉“革除”之令，據(jù)實(shí)直書，《明太宗實(shí)錄》遂成彼紀(jì)年筆法。[注][清] 楊椿.孟鄰堂文鈔[M].卷三《成祖論二》.續(xù)修四庫全書[Z].第1423冊.上海： 上海古籍出版社，2002： 39-40.

清朝官修《明史》定稿中，為建文帝立《恭閔帝本紀(jì)》，用建文紀(jì)年?！冻勺姹炯o(jì)》亦用建文紀(jì)年，雖記成祖登基后七月初一日詔令“今年以洪武三十五年為紀(jì)，明年為永樂元年”，未云“革除建文年號”，建文四年后半段也未用洪武紀(jì)年。[注][清] 張廷玉等.明史[M].卷五《成祖本紀(jì)一》.卷七《成祖本紀(jì)三》.北京： 中華書局，1974： 75，105.

清人評議明代史事，一定程度上出于積極反思，總結(jié)明亡經(jīng)驗(yàn)。另一方面，清人身處之環(huán)境，攻擊前朝的負(fù)面形象可以不用顧忌，故時(shí)有率性撻伐明成祖之強(qiáng)權(quán)暴政者。如王士禎為“發(fā)揮痛快”，說“革除一案，萬古公憤”。[注][清] 王士禎.古夫于亭雜錄[M].卷一《汪于鼎》.北京： 中華書局，1988： 8.又如朱彝尊控訴成祖曰：“王莽之閏漢，朱全忠之簒唐，其罪貫盈，而紀(jì)年仍書于史，燕王取天下于兄子，非有積怨深怒，乃革除建文君之五年，毋亦太忍也乎！”[注][清] 朱彝尊.曝書亭集[M].卷四五《姜清秘史跋》.上海： 國學(xué)排印社，1937： 548.朱彝尊放大歷史視野，將成祖“革除”比之過甚于王莽、朱溫之簒位，這種極度否定，就與萬歷時(shí)人以及清初部分遺民史家們對成祖的回護(hù)相距甚遠(yuǎn)。伴隨著這種情緒，“革除建文年號”提法依然流行于世，時(shí)至今日，論及成祖奪位史事，亦多沿用。

六、 結(jié) 語

明代建文年號的“革除”問題，既關(guān)乎史實(shí)真?zhèn)?，又涉及史書紀(jì)年筆法。通過前文考訂建文年號被“革除”這一史實(shí)，以及未革之說發(fā)展的來龍去脈，自萬歷朝以來延續(xù)至今的爭訟，即可進(jìn)一步澄清。

何謂“革除”？早在靖難后期，燕王朱棣就已改建文紀(jì)年為洪武，以此昭示其繼承太祖之統(tǒng)。成祖登基后，又將該紀(jì)年方式推廣到全國范圍。自永樂初年，官方上層開始使用“革除”這種特殊提法，后人因之，在明代中后期形成了獨(dú)特的“革除”話語。

“革除”在后世修史過程中涉及紀(jì)年筆法。永樂朝官史《奉天靖難記》踐行成祖“革除”政策，述靖難史事用洪武紀(jì)年。仁、宣二朝修纂《太宗實(shí)錄》時(shí)，形勢已較永樂時(shí)代有所變化，為粉飾歷史，史臣對成祖“革除”之政多加修飾彌縫，《實(shí)錄》所用四年無年號紀(jì)年仍為建文紀(jì)年，但隱去建文之號，實(shí)際上并未“革除”?！睹魈趯?shí)錄》所用建文紀(jì)年筆法，成為后世未革之說的重要肇端。隨著民間私修建文朝史之勢興起，在呼吁官修建文朝史的社會潮流下，未革之說于萬歷朝登場，或曰建文年號未“革除”，或曰成祖本意不欲“革除”，“革除”為永樂諸臣奉行之故。顧炎武《革除辨》又將萬歷朝的未革之說進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。其中余繼登、顧炎武等人，甚至將“革除”之由來釋為《明太宗實(shí)錄》中的建文紀(jì)年筆法。

今人為辨明史實(shí)，當(dāng)然可以評價(jià)說，建文年號確被“革除”，持未革之說者錯(cuò)誤。然就此簡單處理，并不能觸及問題要害。

持未革之說者，內(nèi)心是否真的認(rèn)定成祖未行“革除”？如王士禎，實(shí)際上對“革除”問題表達(dá)出兩種相互矛盾的態(tài)度： 他一方面支持顧炎武《革除辨》；[注][清] 王士禎.古夫于亭雜錄[M].卷五《洪武紀(jì)年》.北京： 中華書局，1988： 110.另一方面，又對成祖之“革除”進(jìn)行控訴[注][清] 王士禎.古夫于亭雜錄[M].卷一《汪于鼎》.北京： 中華書局，1988： 8.——這是默認(rèn)了建文年號確已“革除”。王氏究竟內(nèi)心傾向于何？觀乎兩種觀點(diǎn)提出的不同歷史語境： 前者，希望顧說為明史館所采納；后者，似為真實(shí)情緒之抒發(fā)。

需要指出的是，相當(dāng)多持成祖未革建文年號之論者，有其特定目的或立場，所爭不在于建文年號“革除”與否這一史實(shí)，而在于建文朝之歷史地位。萬歷時(shí)人稱成祖未革年號或不欲革除，用意在于推動官方平反建文事件，為官修建文朝史而減少阻力。入清之后，顧炎武《日知錄》推崇《明太宗實(shí)錄》中的建文紀(jì)年筆法，所著《革除辨》論成祖未革年號，實(shí)為確立建文帝在明朝歷史中的正統(tǒng)地位，同時(shí)對成祖進(jìn)行回護(hù)。