顧冬梅

[摘要] 目的 對比LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的效果。方法 方便選取100例患者作為此次研究的對象，所有患者均在該院婦科門診確診為慢性宮頸炎，自愿在該院接受治療并參與此次研究，納入時(shí)間段為2018年1月—2019年1月期間，以隨機(jī)數(shù)字抽簽作為分組方法，以選擇的治療方法的不同作為分組依據(jù)，將患者按照人數(shù)1：1的比例分為兩個(gè)組別，即對照組和觀察組。對照組患者通過傳統(tǒng)微波術(shù)進(jìn)行治療，觀察組患者以LEEP刀進(jìn)行治療，對比兩組患者的治療效果、臨床指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、陰道流液時(shí)間）、治療后的炎癥程度及清潔度評分。結(jié)果 對照組39例患者的治療效果評價(jià)為治愈、顯效和有效，總有效率為78%，觀察組47例患者的治療效果評價(jià)為治愈、顯效和有效，總有效率為94%，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.316，P=0.021）;觀察組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、陰道流液時(shí)間分別為（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，較對照組均顯著更低（t=18.193、17.555、14.503，P<0.05）;觀察組患者治療后的炎癥程度、清潔度評分分別為（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，較對照組均顯著更低（t=7.307、30.640，P<0.05）。結(jié)論 對于慢性宮頸炎患者的臨床治療來說，LEEP刀較傳統(tǒng)微波治療術(shù)有著更好的效果，不僅有著更好的治療效果，而且對于手術(shù)時(shí)間和陰道流液時(shí)間的縮短、術(shù)中出血量的降低均有著較好的效果，還可以在此基礎(chǔ)上降低炎癥程度、改善清潔度，因此，有著較高的臨床推廣及應(yīng)用價(jià)值。

[關(guān)鍵詞] 宮頸炎;LEEP刀;微波治療

[中圖分類號] R4? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）12（a）-0048-03

[Abstract] Objective To compare the effect of LEEP knife and microwave in the treatment of chronic cervicitis. Methods Convenient elected 100 patients were included as the subjects of this study. All patients were diagnosed with chronic cervicitis in gynecological clinic of the hospital. They were voluntarily treated in our hospital and participated in the study. The period of inclusion was from January 2018 to January 2019. The patients were divided into two groups according to the proportion of 1：1， that is， the control group and the observation group， taking the random number of lots as the grouping method and the different treatment methods as the basis of grouping. The patients in the control group were treated with traditional microwave， while the patients in the observation group were treated with LEEP. The therapeutic effect， clinical index （operation time， intraoperative bleeding volume， vaginal fluid flow time）， inflammation degree and cleanliness score after treatment were compared between the two groups. Results The therapeutic effect of 39 patients in the control group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 78%， while that of 47 patients in the observation group was cured， markedly effective and effective， with a total effective rate of 94%. There was statistically significant difference between the two groups （χ2=5.316， P=0.021）. The operative time， intraoperative blood loss and vaginal discharge time of the observation group were （6.58±1.63） min， （5.43±1.07） mL and （6.41±2.25） d， respectively， which were significantly lower than those of the control group（t=18.193， 17.555， 14.503， P<0.05）.The scores of inflammation degree and cleanliness in the observation group were （2.23±0.73）points and （1.47±0.17）points， which were significantly lower than those in the control group （t=7.307， 30.640， P <0.05）. Conclusion For the clinical treatment of patients with chronic cervicitis， LEEP knife than traditional microwave therapy has a better effect， not only has a better therapeutic effect， but also for operation time and bleeding amount of vaginal discharge time is shortened， the lower has a good effect， on the basis of lowering the degree of inflammation， improve cleanliness， therefore， has a high clinical popularization and application value.

[Key words] Cervicitis; LEEP knife; Microwave therapy

近年來，宮頸炎在我國的發(fā)病率有了顯著提高，宮頸炎會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)下腹或腰骶疼痛的情況，不僅會(huì)對患者的身體健康產(chǎn)生一定程度的影響，而且會(huì)給患者的心理、生活等方面均造成不良效應(yīng)，因此臨床上一直致力于對宮頸炎治療效果提高的研究[1]，LEEP刀與微波治療均是臨床上常用于治療慢性宮頸炎的方法，但臨床上對于此兩種方法何種的治療效果更好一直存在爭議，因此仍需通過臨床研究進(jìn)行進(jìn)一步的探討。該次研究方便2018年1月—2019年1月期間在該院就診的100例慢性宮頸炎患者，對比LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便100例患者作為此次研究的對象，所有患者均在該院婦科門診確診為慢性宮頸炎，自愿在該院接受治療并參與此次研究，隨機(jī)均分為對照組和觀察組。對照組：年齡最小的患者為25歲，年齡最大的患者為57歲，患者的平均年齡為（41.43±1.09）歲，病程最短為5個(gè)月，最長為5年，平均時(shí)長為（3.3±1.2）年;觀察組：年齡最小的患者為26歲，年齡最大的患者為56歲，患者的平均年齡為（40.66±1.32）歲，病程最短為6個(gè)月，最長為5年，平均時(shí)長為（3.5±1.4）年。該研究是在該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上展開的，并取得患者及其家屬同意。兩組患者的一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2? 方法

對照組患者通過傳統(tǒng)微波術(shù)進(jìn)行治療，首先對患者陰部進(jìn)行常規(guī)消毒清潔，設(shè)置微波功率區(qū)間于55～66 W之間，灼燒患者宮頸管的后唇部位，再逐漸對宮頸管的前唇部位進(jìn)行灼燒，直至其發(fā)白后才停止灼燒，灼燒時(shí)注意對距離及時(shí)間的控制，避免對宮頸深部的組織造成傷害，對于出現(xiàn)出血情況的患者，要做好止血處理。

觀察組患者以LEEP刀進(jìn)行治療，囑咐患者保持平躺的體位，取其膀胱截石位，對患者的生殖器官進(jìn)行常規(guī)消毒處理，包括：外陰、陰道、宮頸，消毒后將窺陰器置入患者陰道內(nèi)，充分顯露出宮頸部位，用醫(yī)用棉球?qū)⒒颊叩年幍兰皩m頸分泌物擦拭干凈，注意動(dòng)作盡量輕柔，明確患者宮頸病灶位置后，以濃度為1%的利多卡因?qū)颊咝芯植柯樽?，連接電極和LEEP刀電源，電切參數(shù)：40 W，電凝參數(shù)：45 W，在電凝與切割混合檔下，對患者宮頸自病灶面外4 mm位置進(jìn)行切除，切除深度不可超過5 mm，切除后行電極灼燒止血，術(shù)后叮囑患者服藥抗生素，術(shù)后1周內(nèi)禁止大幅度運(yùn)動(dòng)，叮囑患者術(shù)后3個(gè)月禁止性生活。

1.3? 觀察指標(biāo)

①對比兩組患者的治療效果、臨床指標(biāo)、治療后的炎癥程度及清潔度評分。

②治療效果[2]分為痊愈（患者臨床癥狀完全消失，宮頸處病灶完全消失）、顯效（患者臨床癥狀顯著改善，宮頸部位病灶消失50%以上，但未完全消失）、有效（患者臨床癥狀有一定程度的改善，宮頸部位病灶消失20%以上，但不足50%）、無效（未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)）4個(gè)指標(biāo)。

③臨床指標(biāo)[3]包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、陰道流液時(shí)間。

④炎癥程度評價(jià)方法[4]：0分：患者宮頸無任何炎癥情況出現(xiàn);2分：患者宮頸為單純性糜爛癥狀;4分：患者宮頸為顆粒性糜爛癥狀;6分：患者宮頸為乳突型糜爛癥狀。評分越高，炎癥程度越嚴(yán)重。

⑤清潔度評價(jià)方法[5]：0分：患者經(jīng)病理診斷后，確定其陰道內(nèi)存在大量桿菌及上皮細(xì)胞;1分：患者經(jīng)病理診斷后，其陰道內(nèi)存在中等量的桿菌及上皮細(xì)胞，并伴有一些雜菌存在;2分：患者經(jīng)病理診斷后，其陰道內(nèi)桿菌及上皮細(xì)胞數(shù)量較少，白細(xì)胞和雜菌較多;3分：患者經(jīng)病理診斷后，其陰道內(nèi)無桿菌存在但有少量上皮細(xì)胞及白細(xì)胞，雜菌數(shù)量較多。評分越高，清潔度越低。

1.4? 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)分析使用SPSS 21.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，其中計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 患者治療效果對比

對照組39例患者的治療效果評價(jià)為治愈、顯效和有效，總有效率為78%，觀察組47例患者的治療效果評價(jià)為治愈、顯效和有效，總有效率為94%，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 患者臨床指標(biāo)對比

觀察組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、陰道流液時(shí)間分別為（6.58±1.63）min、（5.43±1.07）mL、（6.41±2.25）d，較對照組均顯著更低（P<0.05）。見表2。

2.3? 患者治療后炎癥程度及清潔度評分對比

觀察組患者治療后的炎癥程度、清潔度評分分別為（2.23±0.73）分、（1.47±0.17）分，較對照組均顯著更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3? 討論

宮頸炎是臨床上常見的婦科疾病，患者的臨床表現(xiàn)為白帶增多、白帶濃稠、白帶呈乳白色或微黃色、偶爾摻雜血絲，患者宮頸變化為肥大、管炎、腺體囊腫、鱗狀上皮化生等[6]。微波治療是在極性分子間的磁阻作用以及其對振蕩產(chǎn)生的阻尼作用基礎(chǔ)上工作的，其主要通過生物效應(yīng)來對患者進(jìn)行治療[7-8]，謝暉[11]提出，雖然微波治療的效果較好，但其對于糜爛范圍較大的宮頸炎的治療效果有限，LEEP刀與微波治療術(shù)均是臨床上常用的治療慢性宮頸炎的方法，LEEP刀又被稱為高頻電波刀，由電極尖端部位產(chǎn)生高頻的電波，與患者身體發(fā)生接觸后，由于患者身體組織的阻抗作用，身體組織對高頻電波產(chǎn)生吸收作用后瞬間產(chǎn)生高熱，可以更低疼痛、更少出血、更安全的治療疾病[9]。

在曹虹[10]的研究中，其利用對比分析的方法對60例患者進(jìn)行了分析，研究結(jié)果得出行LEEP刀治療的患者比接受微波理療的患者的康復(fù)效果更好，臨床治療總有效率高達(dá)87%，顯著高于微波理療的63%，而謝暉[11]的研究也指出，LEEP刀對慢性宮頸炎治療效果總高達(dá)97.56%，顯著高于微波理療的78.05%。

該次研究納入100例慢性宮頸炎患者，將患者均分為兩個(gè)組別，并對患者實(shí)施不同的治療方法，借此以形成對比性，觀察患者的臨床綜合療效、臨床指標(biāo)、炎性程度及清潔度，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后再進(jìn)行組間統(tǒng)計(jì)學(xué)比較，研究結(jié)果顯示，LEEP刀對慢性宮頸炎治療效果高達(dá)94%，顯著高于微波理療的78%（P<0.05），且LEEP刀對患者炎癥程度及清潔程度的改善效果更佳。這與徐亞麗等人[12]的研究結(jié)果相符。

綜上所述，對于慢性宮頸炎患者的臨床治療來說，LEEP刀較傳統(tǒng)微波治療術(shù)有更好的效果，不僅有更好的治療效果，而且對于手術(shù)時(shí)間和陰道流液時(shí)間的縮短、術(shù)中出血量的降低均有較好的效果，還可以在此基礎(chǔ)上降低炎癥程度、改善清潔度，因此，有著較高的臨床推廣及應(yīng)用價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 趙立宏.門診LEEP刀與微波治療宮頸炎的效果對照研究[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（96）：67-68.

[2]? 王鑫.對比研究分析利普刀與微波治療慢性宮頸炎臨床效果[J].中國醫(yī)療器械信息，2018，24（20）：54-55.

[3]? 李秀榮.探討LEEP刀和微波治療慢性宮頸炎的臨床效果[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2015，15（22）：104-105.

[4]? 瞿火紅.LEEP與微波治療在慢性宮頸炎患者中應(yīng)用對比研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2018，22（20）：2806-2808.

[5]? 繩娜.利普刀與微波治療慢性宮頸炎臨床效果對比探析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（9）：49-50.

[6]? 王莉萍.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床效果對比[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（50）：67，70.

[7]? 趙雨花.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床效果對比[J].中外醫(yī)療，2016，35（1）：13-14，17.

[8]? 王新華.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎臨床對照研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37（1）：55-56.

[9]? 李華英，黃守國.LEEP刀療法和微波療法治療慢性宮頸炎有效性的Meta分析[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27（4）：660-664.

[10]? 曹虹.LEEP術(shù)和傳統(tǒng)微波治療婦科慢性宮頸炎的效果對比[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（6）：80-81.

[11]? 謝暉.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎患者的臨床療效對比分析[J].中國醫(yī)藥指南，2018，16（19）：163-164.

[12]? 徐亞麗，何云芳.LEEP刀與微波療法在宮頸炎患者中的治療效果[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（20）：79-80.

（收稿日期：2019-09-03）