包大為

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310028)

英國(guó)近代史較為完整地展現(xiàn)了私人財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)及其法權(quán)的漸進(jìn)式發(fā)展過(guò)程，而保守主義和啟蒙主義則是這一過(guò)程的理論外觀。長(zhǎng)期以來(lái)，在深受古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義影響的傳統(tǒng)研究視閾下，近現(xiàn)代英國(guó)政治哲學(xué)的所有權(quán)概念或是在市民社會(huì)的需求體系中被視為客觀真理，或是在自由意志的詮釋中被視為權(quán)利體系的基石。但是，作為近現(xiàn)代生產(chǎn)機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，所有權(quán)概念也必須通過(guò)物質(zhì)性還原來(lái)進(jìn)行透視。在被黑格爾稱為“市民社會(huì)”的近代社會(huì)關(guān)系中，通過(guò)自啟蒙至今的英國(guó)政治哲學(xué)史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史，所有權(quán)概念可以被清晰地還原為馬克思在《資本論》第三卷所說(shuō)的三個(gè)主題——“資本！土地！勞動(dòng)！”(1)《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第922頁(yè)。。當(dāng)所有權(quán)概念在英國(guó)的客觀條件從資本原始積累邁向了宰制全球市場(chǎng)的大工業(yè)，原先植根于小布爾喬亞物質(zhì)生產(chǎn)范式的保守主義也就不再滿足于理性和節(jié)制，而是在逐步適應(yīng)資本市場(chǎng)的過(guò)程中發(fā)展為以撒切爾主義為開端的新自由主義的理論形態(tài)。

一、量變中的概念生成

近現(xiàn)代私法和所有權(quán)在英國(guó)的生成，并不是一個(gè)單純的法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家的理論建構(gòu)的過(guò)程，而是一個(gè)隨著經(jīng)濟(jì)形態(tài)和生產(chǎn)方式不斷發(fā)展而逐步量變的過(guò)程。中世紀(jì)末期的英國(guó)社會(huì)，作為一個(gè)相較歐洲大陸根據(jù)開放性和流動(dòng)性的社會(huì)系統(tǒng)(2)基于哈貝馬斯所總結(jié)的社會(huì)系統(tǒng)的特征，近代英國(guó)社會(huì)的發(fā)展較為清晰地體現(xiàn)了對(duì)外部自然、社會(huì)系統(tǒng)和內(nèi)在自然三個(gè)層面的創(chuàng)造性占有。占有外部自然是生產(chǎn)(Production)過(guò)程對(duì)自然界進(jìn)行改造并創(chuàng)造價(jià)值的能力，而占有社會(huì)系統(tǒng)和內(nèi)在自然則是社會(huì)化(Sozialisation)過(guò)程將系統(tǒng)成員塑造成具有言語(yǔ)和行為能力的主體。參照哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2011年版，第11-12頁(yè)。，從三個(gè)方面為近現(xiàn)代所有權(quán)概念的生成提供了條件。一是通過(guò)重商主義、圈地運(yùn)動(dòng)和之后的產(chǎn)業(yè)革命，從外部自然或非人類環(huán)境中獲取了更多的物質(zhì)資源；二是通過(guò)憲章運(yùn)動(dòng)和光榮革命，初步建立起能夠保障市民社會(huì)個(gè)體權(quán)利的法治環(huán)境，并強(qiáng)化資本市場(chǎng)對(duì)政治的制約；三是通過(guò)英國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)和保守主義思潮的發(fā)展，促進(jìn)市民社會(huì)個(gè)體的內(nèi)在自然和現(xiàn)代人格的生成。當(dāng)然，這三個(gè)方面的發(fā)展都是一個(gè)歷史性的量變的過(guò)程，不是隨著某次革命的成功或某項(xiàng)法令的實(shí)施而一蹴而就的事件。這個(gè)過(guò)程在18世紀(jì)末接近完成，即近現(xiàn)代所有權(quán)在英國(guó)法權(quán)體系中成為無(wú)法撼動(dòng)的基本權(quán)利，同時(shí)成為英國(guó)保守主義價(jià)值體系和主流意識(shí)形態(tài)中政治合法性的基本前提，但是這一過(guò)程的開端則在中世紀(jì)晚期，被英國(guó)城市手工業(yè)的發(fā)展和市民階層的興起觸發(fā)。

中世紀(jì)晚期的英國(guó)，高度世俗化的封建土地所有權(quán)是社會(huì)制度的基石，國(guó)王始終是名義上英國(guó)所有土地的所有者，嚴(yán)格意義上的土地所有權(quán)只能歸屬于國(guó)王。通過(guò)封建依附體系，國(guó)王將土地的支配權(quán)賞賜給權(quán)臣、貴族和教堂，并形成了實(shí)際支配、使用和租佃土地的保有權(quán)。同時(shí)被賜予土地保有權(quán)的貴族和教會(huì)則作為有產(chǎn)者掌握了新的租佃關(guān)系。土地使用權(quán)遵照依附關(guān)系的級(jí)別，以租佃的形式分散于被土地保有者所庇護(hù)的階級(jí)，地主直至農(nóng)奴。最終形成了“國(guó)王所有權(quán)、貴族保有權(quán)、租戶使用權(quán)”的土地使用和收益的主線，而維系著這一主線的客觀條件則是由封建國(guó)家機(jī)器和法律制度所維護(hù)的“義務(wù)”體系。封建土地所有權(quán)既不是完全歸屬個(gè)人支配的絕對(duì)權(quán)利，也不是由法中介的權(quán)利與義務(wù)的平衡體系，而是等級(jí)性依附關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。實(shí)際的、名義的土地所有權(quán)都意味著政治義務(wù)和經(jīng)濟(jì)義務(wù)(如socage)。每一個(gè)地主所保有的土地就是一個(gè)封建權(quán)利、義務(wù)的基本單位，而整個(gè)英國(guó)則是這種基本單位的放大，國(guó)王則是永恒的地主。這種由封建等級(jí)體系所勾勒出來(lái)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)在英國(guó)延續(xù)至近代，并且在資本主義早期起到了一定積極的作用。貴族基于土地保有權(quán)和地方司法權(quán)而對(duì)商人的庇護(hù)，使得資本積累在一定范圍內(nèi)能夠被地方權(quán)威承認(rèn)和保護(hù)。

在典型的封建所有制關(guān)系中，私人所有權(quán)不僅在法理上無(wú)法成立，私人所積累的財(cái)富也時(shí)刻受著封建特權(quán)的制約，國(guó)王以下的所有財(cái)富占有者都承擔(dān)無(wú)法推脫的封建義務(wù)。因此，威廉·皮特所說(shuō)的那句名言——“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，顯然是在自由主義語(yǔ)境下經(jīng)常被人們忽視歷史背景而誤用。詹姆斯·斯圖亞特爵士所說(shuō)的“封建政府所控制的龐大隸屬體系”并不是依靠暴力直接索取勞動(dòng)者所創(chuàng)造的價(jià)值，而是遵循著某種潛在的“等價(jià)交換”邏輯，即“底層人民出于生存的需要依附權(quán)貴”，而權(quán)貴所享有的權(quán)利則是人民“依附于他們的報(bào)酬”(3)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.208.。但是，當(dāng)近代工商業(yè)所創(chuàng)造的巨大財(cái)富不再依賴于國(guó)王和貴族所主導(dǎo)的土地所有權(quán)，則“必將把權(quán)力拱手送到普通大眾的手里”(4)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.203.。因此，只有到了17世紀(jì)初，隨著私人財(cái)產(chǎn)、商業(yè)和工業(yè)的快速發(fā)展，英國(guó)的封建所有權(quán)觀念和外在力量才明顯被削弱了，臣民開始日益自覺地捍衛(wèi)其私人財(cái)產(chǎn)，并且憎惡強(qiáng)制的封建借款、稅收、在私人家中駐扎部隊(duì)?！霸诶碚搶用?，直到洛克的《政府論》下篇于1690年問世之后，具有說(shuō)服力的私有財(cái)產(chǎn)哲學(xué)辯護(hù)才被提出?！?5)[英]哈里·迪金森：《英國(guó)的自由與權(quán)利學(xué)說(shuō)及其爭(zhēng)論：從平等派到憲章派(1640-1840年代)》，黃艷紅譯，《學(xué)術(shù)研究》2011年第8期。這一革命性的轉(zhuǎn)變并不是在光榮革命的瞬間一蹴而就的，而是分工、城市化、技術(shù)革新、圈地運(yùn)動(dòng)、宗教改革等一系列政治經(jīng)濟(jì)因素綜合主導(dǎo)下逐漸形成、積累和質(zhì)變的一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。促成這一過(guò)程的各種力量在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上被命名為資本原始積累的各種因素，17世紀(jì)的英國(guó)則將這些因素綜合為“殖民制度、國(guó)債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度”。這些制度的起點(diǎn)伴隨著英國(guó)近代歷史中充滿暴力和硝煙的每一個(gè)血腥歷史片段，雖然英國(guó)并沒有經(jīng)歷法國(guó)大革命那樣長(zhǎng)時(shí)間反復(fù)的暴力革命，但是卻以從上至下的制度性暴力“大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化過(guò)程”(6)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第861頁(yè)。，亦即力圖最快地將土地和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本所有權(quán)所操控的玩偶。

所有權(quán)在英國(guó)的近代化首先通過(guò)宗教改革和圈地運(yùn)動(dòng)瓦解了教會(huì)所有權(quán)和小農(nóng)土地所有權(quán)。馬克思認(rèn)為：“教會(huì)所有權(quán)是古老的土地所有權(quán)關(guān)系的宗教堡壘，隨著這一堡壘的顛覆，這些關(guān)系也就不能維持了?！?7)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第830頁(yè)。亨利八世看似出于“任性”的宗教改革，實(shí)際上建立了以貴族作為主體的近代化的私人所有權(quán)。亨利八世改革使得大量教會(huì)和國(guó)王的土地通過(guò)出售轉(zhuǎn)化為私人資本。同樣，圈地運(yùn)動(dòng)也在極短的時(shí)間內(nèi)將大量土地從小農(nóng)和破產(chǎn)地主的手中轉(zhuǎn)移至大量貨幣持有者的手中，即新興的商人和近代化的貴族手中。所有權(quán)從宗教性的、政治性的公共領(lǐng)域集中于有產(chǎn)者的私人領(lǐng)域，往往意味著不平等的激增。英格蘭和蘇格蘭在1707年的合并在政治層面的意義雖然重大，但實(shí)際上“主要是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，盡管顯著的好處要到1725年才得以展現(xiàn)”(8)Istvan Hont, Michael Ignatieff, Wealth and Virtue: the Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.p.71.。洪特在此所說(shuō)的“好處”在《資本論》得到詳細(xì)論述，即英格蘭的資本和暴力機(jī)關(guān)以資本原始積累早期最為粗野的剝奪方式，對(duì)農(nóng)村公社的生產(chǎn)資料、土地進(jìn)行剝奪，而原住民則被強(qiáng)行轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o(wú)產(chǎn)者、雇傭軍乃至乞丐”(9)蘇格蘭高地的克爾特人由克蘭組成，每一克蘭是該克蘭所居住的土地的所有者?？颂m的代表，首領(lǐng)或大人，是土地名義上的所有者。依靠自己的權(quán)威把名義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為私有所有權(quán)，由于遭到克蘭成員的反抗，他們就決定公開用暴力把克蘭成員驅(qū)逐出去……英國(guó)國(guó)王可以自以為有同樣的權(quán)利把自己的臣民趕下大海。參見馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第837頁(yè)。。所有權(quán)在英國(guó)被資本化的早期，工場(chǎng)手工業(yè)還處于較不發(fā)達(dá)的階段，廣闊的殖民體系也尚未建立起來(lái)，被羊群驅(qū)趕出土地的農(nóng)民和破產(chǎn)者既無(wú)法重新獲得所有權(quán)，也無(wú)法被有限的生產(chǎn)力所容納而轉(zhuǎn)化為工人，因而構(gòu)成了15世紀(jì)和16世紀(jì)極為普遍的流浪現(xiàn)象。馬克思認(rèn)為這種流浪現(xiàn)象的原因在于“市場(chǎng)的擴(kuò)大、資本的積累、各階級(jí)的社會(huì)地位的改變、被剝奪了收入來(lái)源的大批人口的出現(xiàn)”(10)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第625頁(yè)。。教會(huì)所有權(quán)的世俗化并沒有緩解不平等和新的奴役，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)不是被分給了“貪得無(wú)厭的國(guó)王寵臣”，就是“非常便宜地賣給了投機(jī)的租地農(nóng)場(chǎng)主和市民”。在新的時(shí)代來(lái)臨之際，被排除于土地所有權(quán)的農(nóng)民甚至失去了“一部分教會(huì)什一稅的所有權(quán)”，以致于伊麗莎白女王不禁感嘆：“窮人到處受苦難”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第828頁(yè)。，并且不得征收濟(jì)貧稅。

最終，城市化和分工的細(xì)化，使得所有權(quán)的食利性質(zhì)在自由市場(chǎng)中被揚(yáng)棄，取而代之的是宰制社會(huì)整體并觸及知識(shí)領(lǐng)域的資本邏輯。在社會(huì)層面，新的有產(chǎn)者階級(jí)將經(jīng)驗(yàn)主義營(yíng)造為功利主義的社會(huì)風(fēng)尚。例如在啟蒙時(shí)期作為“商人的城市”的格拉斯哥，就出現(xiàn)了聯(lián)系“唯利是圖的商人階級(jí)”和“大學(xué)教授”之間的社會(huì)關(guān)系，即推動(dòng)資本積累的“實(shí)用的科學(xué)”(12)[英]亞歷山大·布羅迪：《劍橋指南：蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)》，賈寧譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第21頁(yè)。。休謨所說(shuō)的“自然賦予人類以無(wú)數(shù)的欲望和需要”(13)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第525頁(yè)。，不僅是積累私人財(cái)產(chǎn)的商人和市民所追問的主題，更成為了英國(guó)啟蒙政治哲學(xué)所思考的最為重大的時(shí)代主題。在啟蒙時(shí)期英國(guó)的大學(xué)和實(shí)驗(yàn)室中，學(xué)者們誠(chéng)然深知同時(shí)期在歐洲大陸所萌發(fā)的對(duì)于自由、民主等抽象概念的熱切追求，但是不脫離經(jīng)驗(yàn)和可知世界的理性運(yùn)用顯然更有吸引力。大憲章以降的英國(guó)歷史，以及近代英國(guó)私人所有權(quán)在較為穩(wěn)定的政治社會(huì)環(huán)境中的量變、質(zhì)變，使得英國(guó)的啟蒙政治哲學(xué)在一開始就避免了歐洲大陸漫長(zhǎng)深重的戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒和普遍貧困的歷史經(jīng)驗(yàn)。甚至早在文藝復(fù)興時(shí)期，培根就已經(jīng)先于英國(guó)啟蒙學(xué)者大膽宣布：“我們大大地蒙恩于馬基雅維利及其他人，他們寫的是人們做了什么而不是人們應(yīng)當(dāng)做什么”(14)[英]索利：《英國(guó)哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第33頁(yè)。，這是對(duì)現(xiàn)代性之下的英國(guó)政治哲學(xué)的一個(gè)頗為精煉的自我總結(jié)。

二、蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的特殊理性

宏觀而言，蘇格蘭啟蒙學(xué)者為私人所有權(quán)及其正義性所提供的理論前提與古典是“斷裂”的，這種“斷裂”并不在于新的學(xué)科范式和研究方法，而是在于隨著資本原則所主導(dǎo)的歷史建制逐步降臨，現(xiàn)代性的政治倫理觀念“出場(chǎng)”并解除了彼岸世界和理念世界對(duì)哲學(xué)的約束。馬基雅維利和霍布斯在動(dòng)蕩的近代早期所給出的現(xiàn)代性方案，在啟蒙時(shí)期的蘇格蘭已經(jīng)不再是難以接受和理解的洞見，而是成為了從商人、手工匠人直至大學(xué)教授皆視為具有現(xiàn)實(shí)性的、真理性的觀點(diǎn)。

這首先體現(xiàn)于蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)所詮釋的自然權(quán)利概念。在斯密的政治哲學(xué)中，自我持存成為了權(quán)利和自由的首要原則。(15)[英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館1997年版，第101頁(yè)。在古典政治哲學(xué)中被定義為德性的“利他”行為，例如憐憫和同情，雖然蘇格蘭啟蒙學(xué)者并未否認(rèn)其積極性，但卻在概念上從屬于“自私”或“自愛”，如休謨所說(shuō)的“在人性所蘊(yùn)涵的諸多要素中，自私遠(yuǎn)勝于慷慨等美德”(16)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第527頁(yè)。。這種對(duì)利他的、貴族式的古典德性的個(gè)人主義的重新詮釋，在休謨、斯密、斯圖亞特和哈奇森的理論中占據(jù)著重要位置，甚至構(gòu)成了其政治哲學(xué)的倫理前提。當(dāng)有產(chǎn)者、知識(shí)界和政界對(duì)于“自然權(quán)利”回歸私人的特殊領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)，并且力圖將這種以“自我”為核心的“自然權(quán)利”作為左右社會(huì)秩序的唯一合法的理性基礎(chǔ)，只能說(shuō)明英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)已經(jīng)不再局限于宗教領(lǐng)域和道德問題，而是形成了一種新的、符合資本運(yùn)行規(guī)則的社會(huì)風(fēng)尚和傳統(tǒng)。在這種以私人利益和自由市場(chǎng)為客觀前提的啟蒙傳統(tǒng)中，“善”的創(chuàng)造被理解為個(gè)體理性的發(fā)揮和需求的滿足，以及賦予特殊利益以普遍性的等價(jià)交換原則。正如斯密將“社會(huì)富裕繁榮”歸因?yàn)椤懊總€(gè)人改善自己境遇的自然努力”(17)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力等譯，商務(wù)印書館1972年版，第42頁(yè)。。

在政治層面，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)堅(jiān)持人類理性的有限性和私人利益的絕對(duì)性。這使得人為制定和執(zhí)行的國(guó)家權(quán)力顯示出理論上的不完善性和偶然性，政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向私人利益的讓步不僅是合理的，也是符合自然的。當(dāng)私人財(cái)產(chǎn)和需求獲得了理性和自然層面的絕對(duì)性，政治權(quán)力則被還原為由具體的欲望主體——人來(lái)操控的實(shí)踐。由于特殊利益和欲望的不可避免，作為特殊利益集合的市民社會(huì)壓制著公共權(quán)力的理想發(fā)揮。任何政體總是會(huì)因?yàn)樽陨淼奶匦院瓦\(yùn)作模式而陷入形式各異的“因公謀私”的困境當(dāng)中，不論是奢侈、腐敗還是有悖市場(chǎng)規(guī)律的政策。在斯密看來(lái)，“君主國(guó)”和“民主國(guó)”都不可避免將成為社會(huì)上“最浪費(fèi)的階級(jí)”(18)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，郭大力等譯，商務(wù)印書館1974年版，第377頁(yè)。。光榮革命之后的英國(guó)，對(duì)政治權(quán)力的限制并不是出于某種“革命”的謀劃，而是出于對(duì)市場(chǎng)和私人利益的讓步。蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)則主要著眼于論證法律對(duì)個(gè)體理性和風(fēng)俗的“忠誠(chéng)”。在休謨看來(lái)，政制的基本著眼點(diǎn)就在于立法者及其法律必須“順應(yīng)人心所向，因勢(shì)利導(dǎo)”(19)[英]休謨：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，陳瑋譯，商務(wù)印書館1984年版，第9頁(yè)。，反之，法律則會(huì)因?yàn)橛秀Ｓ谌说淖匀缓蜕鐣?huì)的自然而變成無(wú)法實(shí)行的“惡法”。

蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)所追問的正義不再是脫離現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)的問題，而是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中已經(jīng)被部分實(shí)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，政治哲學(xué)也不再是單純關(guān)于倫理和道德的哲學(xué)，而是融入了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治關(guān)系的實(shí)踐哲學(xué)。在這其中，所有權(quán)概念的倫理前提和自由本質(zhì)得到了頗為細(xì)致的論證。

首先，勞動(dòng)具有了倫理意義，并被指認(rèn)為所有權(quán)的正當(dāng)性的基礎(chǔ)。蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)深受洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的影響。如果說(shuō)勞動(dòng)概念在洛克的理論中被確立為“勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物”(20)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第19頁(yè)。，是賦予私人所有權(quán)以絕對(duì)排他性的前提，那么這一概念在蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)中則獲得了更為激進(jìn)的自由主義的詮釋。休謨認(rèn)為，“憑個(gè)人勤勞和幸運(yùn)而獲得的所有物的享用”，不僅是關(guān)乎個(gè)人生存和需求滿足的所有權(quán)，更是“人們與他人、社會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性關(guān)系的一個(gè)主要條件”(21)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第528頁(yè)。。另外，所有權(quán)和勞動(dòng)之間的內(nèi)在聯(lián)系甚至超越了勞動(dòng)對(duì)象的實(shí)際增益，上升至主客體之間的精神性關(guān)聯(lián)，即勞動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)一種“成立于對(duì)象的外在關(guān)系對(duì)心靈和行為所加的某種影響”(22)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第567頁(yè)。。相比洛克所論證的有限度的私人所有權(quán)，或小有產(chǎn)者所構(gòu)成的契約社會(huì)，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了洛克墓志銘中所說(shuō)的“以自己的小財(cái)產(chǎn)過(guò)著滿足生活的人”的訴求。私人所有權(quán)被進(jìn)一步賦予了實(shí)現(xiàn)公益的經(jīng)濟(jì)重任，更被視為實(shí)現(xiàn)自由、平等和正義的確切途徑。在此意義上，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)較之洛克和霍布斯在現(xiàn)代性的遠(yuǎn)征中走得更遠(yuǎn)，如果說(shuō)洛克的小所有權(quán)及其正義性的社會(huì)構(gòu)想所對(duì)應(yīng)的是聯(lián)邦黨人和盧梭的政治理想，而蘇格蘭啟蒙學(xué)者所對(duì)應(yīng)的則是以東印度公司和工業(yè)革命所揭示的資本權(quán)力成為普遍霸權(quán)的近代歷史圖景。

其次，等價(jià)交換和自由市場(chǎng)成為了平等、自由的現(xiàn)實(shí)形式。蘇格蘭啟蒙學(xué)者所接觸到的歷史經(jīng)驗(yàn)具有前所未有的特質(zhì)，即自由市場(chǎng)和私人所有權(quán)在交換體系中得以自在自為地運(yùn)行和積累，而“財(cái)富則第一次在制度意義上被公平分配，亦即每個(gè)人有同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)”(23)Sir James Steuart, An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.4, ed. A.Skinner, London: Pickering&Chatto, 1998.p.131.。整個(gè)蘇格蘭和西歐的社會(huì)，除了尚在法國(guó)茍延殘喘的王權(quán)專制和封建所有權(quán)之外，基本已經(jīng)接近了斯密所論述的交換體系和需求體系。追隨重農(nóng)學(xué)派的斯密不僅根據(jù)魁奈的理論將現(xiàn)代社會(huì)視為一個(gè)“涉及支出、勞動(dòng)、收益和消費(fèi)的綜合體系”，更試圖論證“社會(huì)井然有序的秘訣就是讓每個(gè)人都全心為他，自己卻認(rèn)定是在一心為己”(24)R.L.Meek, The Economics of Physiocracy: Essays and Translations, London: Allen& Unwin,1962.p.374.。這個(gè)觀點(diǎn)成為啟蒙時(shí)期蘇格蘭學(xué)者乃至有產(chǎn)者的基本共識(shí)，即在經(jīng)驗(yàn)和理論維度將追求私利的行為提升至公共利益和自由的層面。在新的所有權(quán)秩序和“無(wú)所有權(quán)”共存的現(xiàn)實(shí)中，有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者的對(duì)立不再通過(guò)“主奴”范式得到理解，自私和欲望也從造成社會(huì)悲劇的道德批判中得到解脫。正如休謨所認(rèn)為的：“由于人們所占有的財(cái)產(chǎn)比起需求要顯得稀少，因此才刺激起自私?！辈牌仁谷祟悓⒆约旱呢?cái)物和他人的財(cái)物加以區(qū)分。(25)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第535頁(yè)。自然權(quán)利和理性將允許“自我持存”成為私人所有權(quán)和資本主義社會(huì)的一切合理目的，作為所有權(quán)主體和欲望主體的“自我”是理性無(wú)法取消的前提。最終，蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)的所有權(quán)概念的正義性被歸結(jié)為私人之善和公共利益的互生性。私人所有權(quán)的正義性在蘇格蘭啟蒙學(xué)者的理論中，不再是對(duì)人性、道德的洞察，更不是對(duì)救贖的論證，而是切實(shí)為所有那些曾在封建等級(jí)中由于赤貧而飽受專制之苦的人提供自我解放的條件。一方面，資本化的自由市場(chǎng)使得勞動(dòng)能夠轉(zhuǎn)化為個(gè)體自我解放的因素，個(gè)體將成為自我的救贖者。這個(gè)觀點(diǎn)在斯圖亞特和休謨的理論中得到著重論述，并且后來(lái)被薩伊“發(fā)揚(yáng)光大”，即“在自由社會(huì)中，農(nóng)業(yè)的發(fā)展會(huì)促進(jìn)人口的增長(zhǎng)，其幅度大小取決于窮人在多大程度上能夠用自己的勞動(dòng)來(lái)購(gòu)買生存必需品”(26)Sir James Steuart ,An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol.2, ed. A.Skinner, Edinburgh: Oliver&boyd,1966.p.40.。另一方面，提供公共服務(wù)和穩(wěn)定的社會(huì)狀況，既是有產(chǎn)者對(duì)國(guó)家和政治權(quán)力的基本要求，也是權(quán)力的正當(dāng)性的基本前提，這在略顯保守和改良主義的蘇格蘭啟蒙政治哲學(xué)中表露無(wú)遺。正如休謨所說(shuō)：“只要私人經(jīng)商和私有財(cái)產(chǎn)得到社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的保障，社會(huì)本身就會(huì)隨著私人商業(yè)的繁榮發(fā)達(dá)而相應(yīng)強(qiáng)盛起來(lái)。”(27)[英]休謨：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，陳瑋譯，商務(wù)印書館1984年版，第5頁(yè)。所有權(quán)在此意義上不僅“解決的是人與人之間不可避免的紛爭(zhēng)”，更是“保證每個(gè)人都有相同自由機(jī)會(huì)”的競(jìng)爭(zhēng)性的正義。(28)張文喜：《所有制與所有權(quán)正義：馬克思與亞當(dāng)·斯密問題》，《哲學(xué)研究》2014年第4期。

三、保守主義的自然與法：有產(chǎn)者的正義與秩序

啟蒙時(shí)期的英國(guó)社會(huì)被普遍認(rèn)同為保守主義的近代源頭，而圍繞著私人所有權(quán)和公共權(quán)力的政治哲學(xué)理論成為了保守主義繼承下來(lái)的核心內(nèi)容。事實(shí)上，私人所有權(quán)及其正義性在啟蒙時(shí)期就已經(jīng)得到了不僅是緊密結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)的論證，更得到了直接針對(duì)有產(chǎn)者(或堅(jiān)信能夠在自由市場(chǎng)中成為有產(chǎn)者的無(wú)產(chǎn)者)的倫理訴求、心理傾向的論證。在啟蒙時(shí)期的英國(guó)，自由市場(chǎng)就已經(jīng)賦予了有產(chǎn)者以實(shí)質(zhì)的自由、平等，即在物質(zhì)財(cái)富的支配和享用中的自由，以及在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)乃至民主選舉中的平等地位；同時(shí)賦予了無(wú)產(chǎn)者和貧民以抽象的自由、平等，但是有產(chǎn)者的生存經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性，以及政治制度層面所標(biāo)示出來(lái)的明確的“解放狀態(tài)”，卻使得這種抽象性被確認(rèn)為潛在的、必然的實(shí)質(zhì)性。這種自由、平等的倫理觀念的實(shí)現(xiàn)程度雖然在不同階級(jí)的生存境遇中表現(xiàn)出鮮明的差異，但是通過(guò)對(duì)于自由市場(chǎng)和勞動(dòng)價(jià)值觀念的經(jīng)驗(yàn)主義的肯定，事實(shí)上的不平等和奴役被轉(zhuǎn)述為不可置疑的權(quán)利觀念——被提升至倫理層面。這一點(diǎn)不僅反映在最早書寫保守主義政治哲學(xué)文本的學(xué)者的觀念中，更體現(xiàn)于約翰森·斯威夫特和狄更斯筆下的普通市民和無(wú)產(chǎn)者的幻想。

保守主義政治哲學(xué)在洛克的所有權(quán)理論中獲得了雛形。在當(dāng)代的政治思想史中，保守主義通常被追溯到18世紀(jì)的英國(guó)政治理論，尤其是埃德蒙·伯克等被后世明確貼上“保守主義”標(biāo)簽的政治哲學(xué)家。但是，作為一種涉及政治、經(jīng)濟(jì)制度和倫理觀念的思維傳統(tǒng)，保守主義在洛克的理論中已經(jīng)具備了最初的形態(tài)，尤其在其強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)及其正義性的政治經(jīng)濟(jì)理論中得到了初步的系統(tǒng)論述。正如薩拜因認(rèn)為洛克的政治哲學(xué)是“一種試圖把過(guò)去和現(xiàn)在結(jié)合起來(lái)的努力，也是一種試圖為各個(gè)派別中的理性認(rèn)識(shí)找到達(dá)成共識(shí)之基礎(chǔ)的努力”(29)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社2010年版，第223頁(yè)。。洛克所達(dá)成的共識(shí)誠(chéng)然是學(xué)術(shù)派別、知識(shí)領(lǐng)域的共識(shí)，但更為重要的是，這種共識(shí)在當(dāng)時(shí)英國(guó)的新興有產(chǎn)者的社會(huì)理想和利益訴求中也得到了普遍確認(rèn)。洛克從質(zhì)、量?jī)蓚€(gè)角度為私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了論證，并且最終指向了作為“生產(chǎn)正義”的貨幣經(jīng)濟(jì)、自由市場(chǎng)。

在“質(zhì)”的層面，洛克通過(guò)個(gè)體對(duì)勞動(dòng)和身體的所有權(quán)推論了土地、自然物的所有權(quán)，即勞動(dòng)增益使得不歸屬任何人的物品得以成為私人占有的物品。通過(guò)勞動(dòng)將“上帝給予人類為人類共有的東西”轉(zhuǎn)變成私人的財(cái)產(chǎn)“不必經(jīng)過(guò)全體世人的明確協(xié)議”(30)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第17頁(yè)。。這方面的理論并沒有引起過(guò)多的誤解和誤用，并且在洛克之后的英國(guó)政治哲學(xué)得到了充分的發(fā)展。然而，在“量”的層面，洛克對(duì)私人所有權(quán)的論述——尤其是“限制”則更容易引起誤解。事實(shí)上，“洛克對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制”在近代至今全球?qū)W者的理論創(chuàng)作中得到了幾近“泛濫”的“誤用”。洛克所論述的對(duì)私人所有權(quán)的限制有著嚴(yán)格的歷史限定，即在人類脫離自然狀態(tài)的最初條件下，當(dāng)物質(zhì)交換仍然停留于極低的水平，私人財(cái)產(chǎn)必須有“正當(dāng)與否”的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)?shù)乃饺怂袡?quán)的量，“不在于他占有多少，而在于是否有什么東西在他手里一無(wú)用處地毀壞”(31)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第31頁(yè)。。但是，該“限制”的理論雖然被洛克在《政府論》中細(xì)致地論述，但是這些論述的最終目的并不是為了暢想某種小有產(chǎn)者的烏托邦，而是為論證貨幣之為普遍所有物作必要的準(zhǔn)備。在洛克所懸設(shè)的自然狀態(tài)和人類社會(huì)發(fā)展的線索中，隨著人類物質(zhì)交換水平的提高，以及更為重要的——以貨幣為中介的廣泛貿(mào)易的產(chǎn)生，原先對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的量的限制就被實(shí)質(zhì)上取消了。洛克認(rèn)為貨幣對(duì)于貿(mào)易，就像“食物對(duì)于生命一樣不可缺少”(32)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第4頁(yè)。。貨幣是財(cái)產(chǎn)的普遍中介，貨幣的占有是在社會(huì)層面得到承認(rèn)的抽象所有權(quán)。更為重要的是，通過(guò)這一關(guān)于貨幣和所有權(quán)關(guān)系的理解，洛克發(fā)展出有別于17世紀(jì)的人格理論，即將人格建構(gòu)為一個(gè)事關(guān)行為個(gè)體的權(quán)利的法權(quán)概念。(33)[加]詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對(duì)手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第143頁(yè)。只有那些能夠行使理性、追求善，并遵從法律約束的個(gè)體才能被視為人格的主體，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則是促進(jìn)主體真正實(shí)現(xiàn)其人格的必要條件。這一理論成果被黑格爾繼承，盡管貨幣作為中介物“不能產(chǎn)生任何東西的物品”(34)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第33頁(yè)。，但是卻是個(gè)體特殊自由的“定在”(35)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第207頁(yè)。，因?yàn)檫@種所有權(quán)能夠擺脫物的時(shí)空局限。洛克所論述的前貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)期的所有權(quán)概念，不僅意味著“一個(gè)人能耕耘、播種、改良、栽培多少土地和能用多少土地的產(chǎn)品”(36)[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第20頁(yè)。，更暗含著對(duì)封建貴族不勞而獲的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其浪費(fèi)奢侈的批判——因其不勞而獲且財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超自然需求。然而，光榮革命之后的英國(guó)，顯然已經(jīng)處于貨幣經(jīng)濟(jì)頗為繁榮，貨幣、利息、利潤(rùn)和信托等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也成為社會(huì)日常，洛克對(duì)所有權(quán)概念的關(guān)注旋即轉(zhuǎn)移至實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)中?！肮戏ǖ睦⒑偷刈狻背蔀榱怂袡?quán)概念的正義性內(nèi)涵，這是基于以貨幣占有為外在形式的所有權(quán)在資本化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必然的發(fā)展結(jié)果。以貨幣占有為外在形式的私人所有權(quán)，凝結(jié)著有產(chǎn)者及其剝削的無(wú)產(chǎn)者所積累的無(wú)差別的勞動(dòng)，其所有權(quán)和使用權(quán)的分離，以及在穩(wěn)定的法權(quán)化條件下獲得增值和轉(zhuǎn)移的自由條件，不消說(shuō)是對(duì)食利者和封建地權(quán)的打擊，因?yàn)椤柏泿诺睦省睙o(wú)法遵守法律和國(guó)王的規(guī)定，只服從“市場(chǎng)的價(jià)格”(37)[英]洛克：《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》，徐式谷譯，商務(wù)印書館1962年版，第36頁(yè)。。

保守主義政治哲學(xué)的所有權(quán)概念及其秩序理想在埃德蒙·伯克的政治哲學(xué)中被進(jìn)一步強(qiáng)化，并且被植入自由主義的理論方法和觀點(diǎn)中。伯克幾乎是最早通過(guò)“激進(jìn)”論辯將保守主義傳統(tǒng)在政治、經(jīng)濟(jì)和倫理層面進(jìn)行刻畫的學(xué)者。在伯克所處的時(shí)代，涉及英國(guó)社會(huì)的日常社會(huì)要素都已經(jīng)被納入了資本化的軌道，而日趨成熟穩(wěn)定的君主立憲制則使得新興有產(chǎn)者和舊貴族在政治領(lǐng)域達(dá)成良性的互動(dòng)，并且在舊貴族將財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份頭銜剝離之后，這兩個(gè)階級(jí)達(dá)成和解并構(gòu)成了協(xié)商民主式的統(tǒng)治階級(jí)。伯克的保守主義因此無(wú)需再大篇幅地為私人所有權(quán)和自由市場(chǎng)進(jìn)行歷史的、倫理的辯護(hù)。因?yàn)閱⒚梢詠?lái)“財(cái)產(chǎn)是自由精神的載體，也是自由的保障”(38)[英]伯克：《法國(guó)革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第256頁(yè)。已經(jīng)成為了英國(guó)市民社會(huì)自明的真理。然而，英國(guó)政治體制和思想傳統(tǒng)異乎歐洲大陸的“光榮孤立”并不意味著英國(guó)只是作為發(fā)生在歐洲大陸的激進(jìn)的思想建構(gòu)和政治危機(jī)的“觀眾”。當(dāng)法國(guó)大革命以前所未有的方式引爆了第三等級(jí)積壓多年的政治的、經(jīng)濟(jì)的、思想的沖動(dòng)，暴力和理想、自由和秩序、民主和專制等等互相矛盾著的變革實(shí)踐不斷沖擊著法國(guó)之外的地區(qū)。法國(guó)大革命在短時(shí)間內(nèi)造成的對(duì)“傳統(tǒng)”的破壞力遠(yuǎn)超光榮革命，甚至在某種意義上形成了一種直接與保守主義傳統(tǒng)針鋒相對(duì)的新傳統(tǒng)，即革命的傳統(tǒng)。民主政制塑造出了將矛頭直指過(guò)剩的私人所有權(quán)和政治權(quán)力相媾和的保守制度，羅伯斯庇爾不僅將“政府”指認(rèn)為“社會(huì)災(zāi)難”的源頭，更指出“權(quán)力和財(cái)富產(chǎn)生驕傲和一切缺點(diǎn)：勞動(dòng)、溫和、貧窮是美德的捍衛(wèi)者，弱者的愿望只是以正義和維護(hù)良好法律為目的，弱者所尊敬的只是正直所產(chǎn)生的熱情”(39)[法]羅伯斯比爾：《革命法制和審判》，趙涵輿譯，商務(wù)印書館1986年版，第141-142頁(yè)。。這在伯克看來(lái)是完全不可控的非理性的暴民的沖動(dòng)，冠以“革命”之名的暴力、報(bào)復(fù)和懲罰將直接威脅所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)和生命的所有權(quán)。法國(guó)大革命被伯克描述為“迄今所曾發(fā)生過(guò)的最為驚人、驚異的事件……以最荒謬、荒唐的手段并以最為荒唐的方式發(fā)生了”(40)[英]伯克：《法國(guó)革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第125頁(yè)。。在伯克的政治哲學(xué)中，政治制度所調(diào)和的權(quán)利主體是抽象平等的，國(guó)家權(quán)力的基本義務(wù)就是為自由市場(chǎng)和有產(chǎn)者創(chuàng)造穩(wěn)定的環(huán)境。激進(jìn)民主所“創(chuàng)造”的平等在伯克看來(lái)不僅有悖于以勞動(dòng)作為正義前提的所有權(quán)，更與自然的理性相悖。在伯克看來(lái)，權(quán)力的有效性并不能由平等、自由等理念來(lái)背書，而是必須“能夠被強(qiáng)烈的需求、政治體自我保存的利益所強(qiáng)制推動(dòng)”(41)David Armitage, Edmund Burke and Reason of State, Journal of the History of Ideas, vol. 61(4) , 2000(October).。同時(shí)，保守主義的理性國(guó)家的正義性還體現(xiàn)為至高權(quán)力的“節(jié)制”，這在伯克的政治哲學(xué)中頗為露骨地表現(xiàn)為對(duì)騎士主義的國(guó)家議會(huì)的追捧。伯克將英國(guó)議會(huì)描述為一個(gè)騎士主義的團(tuán)體，是英國(guó)法律的守護(hù)者，作為騎士團(tuán)的繼承者，議會(huì)擁有懲罰過(guò)失和罪犯的神圣義務(wù)。“直覺告訴一個(gè)人，他應(yīng)該報(bào)復(fù)被受的傷害；理性卻告訴他，不應(yīng)該成為自己所陷入之事務(wù)的法官。報(bào)復(fù)應(yīng)該從私人之手傳遞至公共之手。這種傳遞基于一種神圣的信任。”伯克對(duì)于由貧民及其憤怒所主宰的制度的恐懼，以及對(duì)雅各賓派道德理想主義的法制的反感，使得他認(rèn)為“騎士團(tuán)不僅被視為一種政治機(jī)構(gòu)，更被視為關(guān)于懲罰的法律權(quán)威之歷史轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵力量”(42)Frans De Bruyn, Edmund Burke the Political Quixote: Romance, Chivalry, and the Political Imagination, Eighteenth- Century Fiction, Vol. 16(4),2004(July).。

自由市場(chǎng)和私人所有權(quán)前提下的正義和秩序，既是伯克政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，也是至今為止保守主義和自由主義的核心內(nèi)容。私人所有權(quán)有其不可撼動(dòng)的正義性基礎(chǔ)，即在自然權(quán)利允許之下個(gè)體理性對(duì)自我持存和自我欲求的實(shí)現(xiàn)。不平等雖然可能導(dǎo)致一定的社會(huì)性的惡，但是卻并不是權(quán)力、法律和革命所能彌補(bǔ)的。人為地為某個(gè)階級(jí)或某個(gè)代際創(chuàng)造平等性的“正義”，不僅是不可能的，而且可能適得其反。個(gè)體理性被局限于個(gè)體的需求當(dāng)中，一旦超出限度必然造成權(quán)力的誤用，力圖實(shí)現(xiàn)平等的福利國(guó)家在伯克看來(lái)將不可避免地使“死人制約活人，或活人制約未來(lái)的人”(43)Steven Michael Teles, Commitment, Conservatism and the Welfare State, Journal of Health Politics, Policy and Law, Vol. 27(5),2002(October).。伯克所構(gòu)想的理想社會(huì)最終表現(xiàn)為風(fēng)俗與制度的結(jié)合，即有產(chǎn)者在自由市場(chǎng)中所創(chuàng)造和掌控的正義與秩序在國(guó)家政治中的忠實(shí)反映?！皣?guó)家與公共力量、軍隊(duì)的紀(jì)律”和“服從、與一種有效的而分配良好的征稅制度、與道德和宗教、與財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定、與和平的秩序、與政治和社會(huì)的風(fēng)尚相結(jié)合在一起”(44)[英]伯克：《法國(guó)革命論》，何兆武、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第11頁(yè)。。

英國(guó)的保守主義政治哲學(xué)最終如同其所根基的私人所有權(quán)及其市民社會(huì)，在傳統(tǒng)和自然的起點(diǎn)發(fā)展出了完全有別于古典德性的新傳統(tǒng)和新自然。近代英國(guó)政治哲學(xué)中的所有權(quán)概念，雖具體定義、占有方式、正當(dāng)性和合法性等諸多具體內(nèi)容未必統(tǒng)一，但是可以明確的是，這種植根于現(xiàn)代性的所有權(quán)雖然仍然有著自然權(quán)利的外觀，但是卻已經(jīng)不再是對(duì)自然權(quán)利概念的分有。(45)高全喜：《休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論》，《北大法律評(píng)論》2003年第5卷第2輯。從霍布斯、洛克直至蘇格蘭啟蒙時(shí)期的政治哲學(xué)，所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性都必須以一個(gè)政治社會(huì)為前提——以這個(gè)政治社會(huì)所確立的規(guī)則和秩序?yàn)榍疤帷Ｋ袡?quán)概念的正當(dāng)性只能是一種規(guī)則理論，現(xiàn)實(shí)地、穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)及其正義性只有通過(guò)政治社會(huì)的制度和措施才能得到保障。這種政治社會(huì)是人為創(chuàng)造的“自然”，或是光榮革命以來(lái)有產(chǎn)者所引導(dǎo)塑造的新的自然。保守主義近代英國(guó)政治哲學(xué)起初還停留于對(duì)自然法和傳統(tǒng)的高度依賴，例如培根所說(shuō)的：“在自然中有某種正義的源泉，從那里，一切民法溪流般地產(chǎn)生出來(lái)?！?46)[英]索利：《英國(guó)哲學(xué)史》，段德智譯，山東人民出版社1992年版，第34頁(yè)。但是，當(dāng)私人所有權(quán)在新興的國(guó)家政權(quán)承認(rèn)下得以法權(quán)化，對(duì)所有權(quán)所可能遭遇的“非法”行為的恐懼就逐漸壓倒了對(duì)自然法的正向依賴。以至于到了自由主義的敘事中，有產(chǎn)者所追求的正義和秩序已經(jīng)被抽象為社會(huì)整體的利益和歷史的終極意義。似乎有產(chǎn)者的特殊利益和剝削機(jī)制成為了文明存續(xù)的必然條件，任何意圖挑戰(zhàn)私人所有權(quán)及其國(guó)家機(jī)器的行為和意識(shí)形態(tài)(如共產(chǎn)主義)，都是毀滅文明、危及每個(gè)人自我持存的“非法”行為，最終所導(dǎo)致的是私人所有權(quán)的不穩(wěn)定——物質(zhì)文明和精神文明的成果都將“不復(fù)存在……人們的生活將變得孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”(47)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第95頁(yè)。。事實(shí)表明，源自英國(guó)的保守主義最終也無(wú)法避免徹底訴諸恐懼和暴力的雙向統(tǒng)治機(jī)制。為了維護(hù)華爾街的金融巨鱷的“神圣的所有權(quán)”，國(guó)家機(jī)器和法權(quán)維護(hù)者可以對(duì)民眾“進(jìn)行最無(wú)恥的凌辱，對(duì)人身施加最粗暴的暴力”，為的是社會(huì)整體的“自我持存”；而對(duì)于被自由競(jìng)爭(zhēng)的資本市場(chǎng)所拋棄的失業(yè)者、第三世界被流水線壓榨至形容枯槁的工人、被代理人戰(zhàn)爭(zhēng)屠殺和驅(qū)趕的民眾，只要這些罪惡“是為建立資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)所需要的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)以斯多亞派的平靜心情來(lái)觀察”(48)[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第836頁(yè)。。壟斷資產(chǎn)者的保守主義所追求的正義和秩序，其主題是理性與殘忍、暴力與虛弱、貧乏與過(guò)剩的統(tǒng)一。英國(guó)早期保守主義政治哲學(xué)中，作為基石的理性與傳統(tǒng)、節(jié)制與德性的統(tǒng)一，顯然不再是21世紀(jì)保守主義政治哲學(xué)中具有力量的主題。