盧海君

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，針對廣播組織的信號盜播日益嚴重，廣播組織的核心利益日益被侵蝕，但似乎現(xiàn)行《著作權(quán)法》對廣播組織的相關(guān)權(quán)益保護非常欠缺，因為，按照《著作權(quán)法》的文義解釋，廣播組織權(quán)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并不包含通過互聯(lián)網(wǎng)方式的傳播。于是，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)廣播組織權(quán)的框架下，廣播組織很難通過廣播組織權(quán)的主張來禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺、APP對廣播組織節(jié)目信號的盜播。(1)目前主流學術(shù)觀點、司法判決、北京高院關(guān)于“轉(zhuǎn)播權(quán)”的司法解釋都不包含互聯(lián)網(wǎng)方式傳播。例如，《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南(2018)》第6.5條規(guī)定 ：【廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)】廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)可以控制以有線和無線方式進行的轉(zhuǎn)播，但是不能控制通過互聯(lián)網(wǎng)進行的轉(zhuǎn)播。與此同時，在我國《著作權(quán)法》第三次修訂的前夜，有關(guān)現(xiàn)行《著作權(quán)法》廣播組織權(quán)的修訂工作是重中之重，修法的建議也呈現(xiàn)百家爭鳴的景象。爭議的焦點圍繞在轉(zhuǎn)播權(quán)是否延及互聯(lián)網(wǎng)、廣播組織權(quán)是禁止權(quán)還是許可權(quán)等問題上。圍繞廣播組織權(quán)的解釋與建構(gòu)，之所以存在上述諸多爭議，一個根本問題在于，對廣播組織權(quán)的客體缺乏清晰認知。按照我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條之規(guī)定，廣播組織權(quán)的客體是“廣播、電視”。(2)《著作權(quán)法》第45條 廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為 ：將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。從文義解釋的角度，至少在我國《著作權(quán)法》的語境中，廣播組織權(quán)的客體是“廣播、電視”，而并非其他。然而，有學者對此提出質(zhì)疑，其認為，將廣播組織權(quán)的客體界定為“廣播、電視”混淆了作品的創(chuàng)作行為和作品的傳播行為，將廣播、電視節(jié)目歸類為作品存在邏輯上的問題，有可能使得權(quán)利歸屬機制和授權(quán)機制錯位，有侵蝕公共利益的嫌疑，缺乏正當性。此種觀點認為，只有將廣播組織權(quán)的客體認定為信號(信號說)，才能夠從根本上解決上述問題。(3)王遷 ：《廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”》，載《法學研究》2017年第1期。確實，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，廣播組織權(quán)確實需要重新建構(gòu)，在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的內(nèi)容時，首先應(yīng)厘清廣播組織權(quán)的客體。

一、信號說的質(zhì)疑及廣播組織權(quán)客體的界定

信號說不僅跟我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定相左，而且論證邏輯亦存在商榷之處。權(quán)利的客體，通常指向的是有價值的東西，例如，所有權(quán)所指向的土地、房屋、汽車等。不同于所有權(quán)的是，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，通常而言，知識產(chǎn)權(quán)的客體所指向的并非物質(zhì)實體，而是非物質(zhì)性的創(chuàng)作或創(chuàng)造之產(chǎn)物。例如，著作權(quán)的客體，并非“書”這一載體，而是“書”這一載體所承載的作品。即便“書”被燒毀，所有權(quán)消失，但作品依然存在，著作權(quán)依然存在。這一著作權(quán)法的基本認識幾無爭議。著作權(quán)的客體是作品，而并非作品的載體，至少在著作權(quán)的語境中，這絕對是共識。然而，為何到了鄰接權(quán)之中，上述共識就有被顛覆“之嫌”？難道鄰接權(quán)真的具有區(qū)別于著作權(quán)的極大特殊性？事實并非如此，不論是著作權(quán)的保護，還是鄰接權(quán)的保護，只不過是第二性意義上的立法模式的選擇而已，其所保護的法益客體在第一性上并無本質(zhì)區(qū)別。著作權(quán)-鄰接權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系并非世界各國的統(tǒng)一做法，對同樣的法益客體，既有采取著作權(quán)保護的，也有采取鄰接權(quán)保護的，即為明證。無論是表演者的表演，錄制者的錄制，還是廣播組織的廣播，其本質(zhì)上都是一種表現(xiàn)形式，同作品并無二致，對其賦予鄰接權(quán)保護，抑或著作權(quán)保護，僅僅是立法模式選擇的不同，并不意味著“作品的表演”“錄制品”與“廣播節(jié)目”同作品在本質(zhì)上有何不同。對作品的表演、對聲音的錄制、對作品的廣播并不僅是機械的傳播，其中多多少少凝結(jié)了表演者、錄制者、廣播組織的創(chuàng)造性勞動，這一創(chuàng)造性勞動是值得且應(yīng)該獲得保護的。因此， “創(chuàng)作行為”和“傳播行為”所指向的外部世界本質(zhì)上并無差別。既然如此，對這種本質(zhì)上并無差別的行為結(jié)果進行差別對待缺乏正當性基礎(chǔ)。

對于廣播、電視節(jié)目賦予排他性權(quán)利的保護可能有悖公共利益的擔心其實來源于對廣播、電視節(jié)目的錯誤認識。廣播、電視節(jié)目的制作要用到已有作品，這是不爭的事實。但廣播、電視節(jié)目不同于廣播組織所播放的作品，這卻需要清晰認知。認為如果將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目有可能侵犯公共利益，實際上混淆了廣播、電視節(jié)目與其中所包含的作品。廣播、電視節(jié)目中包含有作品，但廣播、電視節(jié)目不同于其中所包含的作品。就好比是，表演者表演作品之后形成的作品的表演，其中有作品的影子，但又不同于作品。廣播組織權(quán)的客體所指向的并非廣播、電視節(jié)目中所包含的作品，而是廣播、電視節(jié)目本身。例如，某電視臺播放了一部影視作品，該影視作品的著作權(quán)法地位并不因為電視臺的播放而發(fā)生改變。申言之，如果該影視作品處于版權(quán)保護期內(nèi)，電視臺對其播放并不會導(dǎo)致其失去版權(quán)保護；如果該影視作品已過版權(quán)保護期，電視臺對其的播放也不會導(dǎo)致其重新獲得版權(quán)保護。電視臺享有權(quán)利的對象僅是播放該影視作品之后形成的電視節(jié)目，形象但可能并不完全準確的描述是，帶有臺標的電視節(jié)目。信號說認為，假如將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目，可能使得已經(jīng)過了版權(quán)保護期的作品重新納入私人的腰包，從而有悖公共利益。此種理解，實為誤解。廣播組織權(quán)的客體是廣播、電視節(jié)目，廣播組織權(quán)所能夠禁止的僅是電視節(jié)目的非法利用，并不能夠影響其中包含的作品的著作權(quán)法地位。因此，社會公眾仍然可以從其他來源獲得已經(jīng)處于公有領(lǐng)域的作品，為何一定要直接復(fù)制他人享有權(quán)利的廣播電視節(jié)目呢？

信號說認為，如果將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目，再賦予其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)及向公眾傳播權(quán)等，將導(dǎo)致權(quán)利歸屬機制和授權(quán)機制錯位，有可能造成對廣播、電視節(jié)目中所包含的作品的著作權(quán)的侵蝕，存在嚴重的正當性問題。事實上，此種擔心并無基礎(chǔ)，實際上無視了廣播組織權(quán)權(quán)能內(nèi)容的制度設(shè)計。廣播、電視節(jié)目是多重勞動的結(jié)晶，具有內(nèi)容的復(fù)合性，既有作品創(chuàng)作者的勞動，也有廣播組織的勞動，從便于理解但可能并不準確的角度，廣播節(jié)目有點類似于演繹作品，在權(quán)利內(nèi)容的安排方面，也類似于演繹作品，具有獨立的禁止權(quán)，但不具有獨立的許可權(quán)。(4)事實上，“鄰接權(quán)”或“相關(guān)權(quán)”之表達方式的選取即傳達了下述認知 ：鄰接權(quán)或相關(guān)權(quán)保護的客體是由作品演繹而來，鄰接權(quán)或相關(guān)權(quán)的權(quán)利設(shè)置亦是在著作權(quán)的基礎(chǔ)之上改造而來。See Tom Rivers, Broadcasters’ Rights: Yesterday, Today and Tomorrow, 6 Int’l Intell. Prop. L. & Pol’y 93-1, 93-2(2001).這不僅是理論上的推論，在交易實踐中也是如此，如果廣播組織僅僅獲得作品廣播權(quán)的許可，是無權(quán)將廣播節(jié)目錄制之后進行復(fù)制發(fā)行的，(5)參見陳佩斯、朱時茂訴中國國際電視總公司侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級人民法院(1999)一中知初字第108號民事判決書。也無權(quán)將廣播節(jié)目通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播。因此，即使將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目，只要是正確理解了廣播、電視節(jié)目的復(fù)合性，便不會產(chǎn)生所謂的權(quán)利歸屬與授權(quán)機制錯位的問題。

二、廣播組織權(quán)客體正確界定的法理基礎(chǔ)

事實上，廣播組織是整個文化產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播和消費這一生態(tài)系統(tǒng)中的重要一環(huán)，只有正確定位廣播組織在這一生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位，才能夠正確地對其進行賦權(quán)。在著作權(quán)法的制度體系中，那些看似錯綜復(fù)雜的著作權(quán)、鄰接權(quán)的設(shè)置，事實上都有外部世界的所指。通俗而言，著作權(quán)、鄰接權(quán)背后都有其行業(yè)與產(chǎn)業(yè)背景，界定著作權(quán)、鄰接權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)從該背景出發(fā)進行。在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播和消費中，廣播組織無疑占據(jù)重要地位，發(fā)揮著重要作用。廣播組織不僅是傳播者，同時也是創(chuàng)作者。廣播組織所制作的廣播、電視節(jié)目中不可避免地要用到他人作品，此時，需要獲得授權(quán)，這既是對他人著作權(quán)的尊重，同時也是賦能整個文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播和消費這一生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)。在認識和理解廣播組織在廣播、電視節(jié)目的制作與播放過程中是否需要及需要何種授權(quán)這一問題上，要正視與尊重廣播組織在整個生態(tài)系統(tǒng)中的生態(tài)位。

廣播組織播放他人享有著作權(quán)的作品或者他人享有鄰接權(quán)的制品，通常都需要獲得權(quán)利人的授權(quán)。當然，在特定情況之下，為了平衡各方利益，有可能對著作權(quán)或者鄰接權(quán)進行某種限制。以廣播組織播放已經(jīng)出版的錄音制品為例，在我國著作權(quán)法中有廣播組織播放已出版錄音制品法定許可之規(guī)定。(6)《著作權(quán)法》(2010年)第44條。由于有此規(guī)定，廣播組織播放已出版的錄音制品，并不需要經(jīng)過作者的授權(quán)許可。依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第44條之規(guī)定，廣播組織并不需要從著作權(quán)人那取得廣播權(quán)的授權(quán)，即可播放已經(jīng)出版的錄音制品，但需要支付相應(yīng)報酬。而在廣播組織播放錄音制品的場景中，往往有復(fù)制的前期準備工作，如果機械地理解著作權(quán)法，盡管廣播組織并不需要獲得廣播權(quán)的許可，仍應(yīng)該取得復(fù)制權(quán)的許可并且支付版稅。如此，廣播組織播放已出版錄音制品的法定許可制度便落空。事實上，廣播組織播放錄音制品本為單一的商業(yè)行為，前期的復(fù)制行為僅為準備行為，并不具有實質(zhì)性，已然被廣播權(quán)所吸收，不具有獨立的法律意義和經(jīng)濟意義，廣播組織并不應(yīng)該為單一的商業(yè)行為獲取雙重許可，支付雙重費用。為保證著作權(quán)的行使不違背誠實信用原則，可以從多個維度對某種著作權(quán)的行使行為進行評價 ：結(jié)合行業(yè)背景評價某種使用行為是否單一的商業(yè)行為，例如，如果廣播組織僅是廣播，就是單一的商業(yè)行為，如果廣播組織并不僅僅是廣播，還將廣播節(jié)目錄制下來售賣光碟，就是兩個商業(yè)行為；結(jié)合行為的實質(zhì)對權(quán)利進行勘界，例如，復(fù)制的本質(zhì)是作品的非創(chuàng)造性再現(xiàn)并伴有載體的移轉(zhuǎn)，實質(zhì)是復(fù)制件數(shù)量的增多，針對的行業(yè)是出版業(yè)，而廣播的實質(zhì)并不伴有復(fù)制件數(shù)量的增多，因此，廣播實質(zhì)上并非出版意義上的復(fù)制行為；結(jié)合權(quán)利行使的合理性、合法性評價權(quán)利行使是否屬于權(quán)利濫用，例如，權(quán)利人授權(quán)廣播權(quán)而保留發(fā)表權(quán)即屬于權(quán)利濫用，因為使用人不發(fā)表作品就無法廣播作品。未來的著作權(quán)、鄰接權(quán)體系中，由于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代的到來，復(fù)制權(quán)的意義式微，以傳播權(quán)為核心的傘形著作權(quán)體系可能是發(fā)展的方向。由于文化產(chǎn)業(yè)的布局與生態(tài)分布，現(xiàn)行著作權(quán)和鄰接權(quán)體系看似紛繁復(fù)雜，部分權(quán)能之間還有交叉。不過，再次重申，著作財產(chǎn)權(quán)背后都有其行業(yè)與產(chǎn)業(yè)背景，界定著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)從該背景出發(fā)。創(chuàng)作者著作權(quán)的保護并不能夠存在于真空之中，著作權(quán)法制是一個大系統(tǒng)，其中，促進作品的有效傳播和公共利益的維護也是系統(tǒng)中非常重要的環(huán)節(jié)。在加強著作權(quán)保護的時代強音的同時應(yīng)該注重權(quán)利人、使用者與社會公眾之間利益的平衡。權(quán)利人或者其集體管理組織行使著作權(quán)應(yīng)當在合理的范圍之內(nèi)進行，否則可能違背誠信原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，導(dǎo)致權(quán)利人和使用者之間的利益失衡，著作權(quán)法的立法宗旨難以有效實現(xiàn)。由上述舉例可見，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》已經(jīng)在創(chuàng)作者、傳播者與利用者之間建立了系列利益平衡機制，該機制的一個基本邏輯架構(gòu)是 ：廣播組織利用他人成果制作并傳播廣播、電視節(jié)目，需要獲得授權(quán)并支付相應(yīng)費用(法定許可除外)，廣播組織對其制作與傳播的廣播、電視節(jié)目享有法定的專有性權(quán)利。盡管隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，廣播組織的合法權(quán)益受到侵犯，可能需要建構(gòu)一些規(guī)則來應(yīng)對廣播組織權(quán)益所遭受互聯(lián)網(wǎng)的沖擊。但是，除此之外，現(xiàn)行《著作權(quán)法》所建構(gòu)的機制并未完全崩潰，準確地說，尚且運行良好?；诖?，貿(mào)然對現(xiàn)有機制進行釜底抽薪似的革命，風險過大，不可預(yù)期。

整個著作權(quán)法制就如同一個大機器，廣播組織是機器的一個重要齒輪，廣播組織不僅要承擔義務(wù)，而且要享有相應(yīng)權(quán)利，否則，此一齒輪不轉(zhuǎn)動，整個機器也就壞掉了。廣播組織利用他人作品制作廣播節(jié)目，應(yīng)當獲得授權(quán)并支付相應(yīng)費用，這是其義務(wù)；廣播組織對其勞動成果，即廣播節(jié)目享有專有性權(quán)利，有權(quán)禁止他人非法利用，這是其權(quán)利。廣播節(jié)目不僅是廣播組織的智力勞動成果，而且也是其投資成果(例如，購買版權(quán)的投資)，對廣播組織付出勞動與投資的產(chǎn)物，廣播組織享有一定的權(quán)利是理所當然的。區(qū)分創(chuàng)作行為與傳播行為也許僅是學理之爭，包括廣播組織權(quán)在內(nèi)的鄰接權(quán)制度的建構(gòu)一定是利益推動的結(jié)果，(7)See Tom Rivers, Broadcasters’ Rights: Yesterday, Today and Tomorrow, 6 Int’l Intell. Prop. L. & Pol’y 93-1, 93-3(2001).只要上述利益具有正當性，對其賦予保護也具有正當性。學理中有如此認知 ：區(qū)分作品的創(chuàng)作行為與傳播行為，是為了賦予作品以著作權(quán)的強保護，賦予制品以鄰接權(quán)的弱保護。(8)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號民事判決書。上述認識，似乎為誤解。鄰接權(quán)并不等于弱保護，不能以鄰接權(quán)保護為由降低廣播組織權(quán)的正當利益保護訴求。例如，在德國著作權(quán)法中，存在“攝影作品”與“照片”的區(qū)分，對前者賦予的是著作權(quán)保護，對后者賦予的是鄰接權(quán)保護，看似不同，但事實上，兩者所獲得的保護，在權(quán)能設(shè)計上，并無實質(zhì)的差異。(9)參見《德國著作權(quán)法》，范長軍譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第112-113頁。包括廣播組織權(quán)的鄰接權(quán)的誕生是加強了權(quán)益的保護，而并非減弱了權(quán)益的保護，因為，把廣播組織權(quán)放在鄰接權(quán)體系之中，在保護的前提要件中，并無原創(chuàng)性要求。也即是，不問廣播組織在廣播節(jié)目的形成中有無原創(chuàng)性勞動(事實上，廣播組織在廣播節(jié)目的制作過程中，是存在原創(chuàng)性勞動的)，只要是廣播組織在廣播節(jié)目的形成中付出了勞動與投資，都對其賦予相應(yīng)的保護。于是，信號說的擔心又出現(xiàn)了 ：不要求廣播節(jié)目具有原創(chuàng)性即對其賦予保護，而且此種保護長達數(shù)年，如果將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目，必然有損公共利益。在鄰接權(quán)的體系中，不僅有廣播組織權(quán)，還有表演者權(quán)、錄制者權(quán)，在一些立法例中，鄰接權(quán)的范圍還相當廣泛。表演者權(quán)、錄制者權(quán)指向的是作品的表演、錄音制品，對其的鄰接權(quán)保護也是長達數(shù)年，按照信號說的擔心，也應(yīng)該將表演者權(quán)、錄制者權(quán)界定為其他對象，否則也有損公共利益。上述推理顯然不成立。因為，作品的表演、錄制品不同于其所仰賴的作品，同理，廣播、電視節(jié)目不同于其中所包含的作品。申言之，廣播、電視節(jié)目同其所包含或利用的作品是兩個不同的客體。信號說實際上誤認和混淆了上述兩類不同客體，誤認為對廣播、電視節(jié)目的保護會影響到對其中所包含或利用的作品的保護，因此才會得出加強對廣播組織權(quán)的保護將有損公共利益的錯誤解讀。當然，廣播組織權(quán)保護期規(guī)定的正當性當然不只是與其他鄰接權(quán)保護類比的邏輯推理，其本質(zhì)依然是廣播組織權(quán)保護的利益訴求在著作權(quán)法中的呈現(xiàn)。按照“信號說”，廣播組織權(quán)將不需要保護期的規(guī)定，果真如此，將給盜版者留下一個盜版的絕佳漏洞。事實上，法律邏輯自洽與產(chǎn)業(yè)利益保護之間本無障礙?！靶盘栒f”對廣播組織權(quán)客體的錯誤定義不僅有違法律邏輯自洽，更是無視產(chǎn)業(yè)利益的合理訴求，理應(yīng)被拋棄。

三、廣播組織權(quán)的未來建構(gòu)

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定盡管是時代的產(chǎn)物，對其解讀時，也許應(yīng)該考慮制定《著作權(quán)法》時立法者的意圖，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》對廣播組織權(quán)客體的界定并無問題，廣播、電視節(jié)目是廣播組織勞動與投資的產(chǎn)物，廣播組織對廣播、電視節(jié)目享有一定的權(quán)利，合理且正當。不過，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后，對廣播組織權(quán)益侵害的方式發(fā)生了變化，其中通過互聯(lián)網(wǎng)盜播廣播、電視節(jié)目信號從而傳播廣播、電視節(jié)目的行為，對廣播組織的核心利益造成了極大侵害，有必要針對此問題進行制度建構(gòu)。廣播組織權(quán)建構(gòu)的本意即在于禁止他人未經(jīng)授權(quán)對其廣播的廣播、電視節(jié)目進行非法利用。基于上述對廣播組織生態(tài)的分析，廣播組織制作廣播節(jié)目既有原創(chuàng)性，又有一定演繹與匯編屬性，所以，在權(quán)利歸屬和授權(quán)機制方面，應(yīng)當遵循演繹作品與匯編著作權(quán)行使的規(guī)則。廣播組織對其播放的廣播、電視享有專有性權(quán)利(exclusive rights)，但在其行使廣播組織權(quán)時，不得侵犯原有作品的著作權(quán)。(10)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第14條有關(guān)匯編作品的規(guī)定可供參考 ：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。既然廣播組織對其播放的廣播、電視享有專有性權(quán)利，其當然有權(quán)禁止他人未經(jīng)授權(quán)以任何形式對其播放的廣播、電視進行非法利用，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，當然包括通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播。鑒于此，未來廣播組織權(quán)的內(nèi)容中，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該延及互聯(lián)網(wǎng)，也即廣播組織有權(quán)禁止他人通過互聯(lián)網(wǎng)盜播其播放的廣播、電視。同時，基于立法成本節(jié)約與避免誤讀的考慮，修訂后的廣播組織權(quán)應(yīng)增加廣播組織對其播放的廣播、電視享有專有權(quán)的表述，同時形式上仍以禁止權(quán)為中心。因此，未來我國《著作權(quán)法》中的廣播組織權(quán)內(nèi)容的規(guī)定應(yīng)該如下 ：

《著作權(quán)法》第 條 廣播電臺、電視臺對其播放的廣播、電視享有專有權(quán)，有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為 ：

將其播放的廣播、電視以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播；

將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播；

將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。

前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。

上述修訂方式具有以下幾個方面的優(yōu)勢 ：第一，該修訂最大限度地保留了現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定，具有傳承性，不至于由于法律的修訂導(dǎo)致實踐的斷裂。第二，該修訂最大限度地實現(xiàn)了廣播組織的合法權(quán)益，但同時又不會侵蝕著作權(quán)人、表演者、錄音制作者以及社會公眾的利益。第三，該修訂最大限度地正視了廣播組織合法權(quán)益可能遭受侵害的實踐。信號說認為信號具有流動性，認為廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)限于同步轉(zhuǎn)播，并不包含錄播，實際上遺漏了許多廣播組織權(quán)合法權(quán)益可能受侵害的情形。其他廣播組織或者互聯(lián)網(wǎng)平臺固定和復(fù)制廣播、電視節(jié)目本身的目的往往就是通過其電臺、電視臺或者互聯(lián)網(wǎng)平臺進行播放，賦予廣播組織以固定權(quán)與復(fù)制權(quán)有利于從源頭上防止他人未經(jīng)許可對廣播節(jié)目的非法利用。同時，如果將廣播組織權(quán)限定為轉(zhuǎn)播權(quán)，并將轉(zhuǎn)播權(quán)限定為同步轉(zhuǎn)播，事實上使得未經(jīng)許可的錄播行為成為合法行為，在體育賽事節(jié)目等時效性較強的電視節(jié)目中，錄播可能并不重要，但許多電視節(jié)目并沒有太多的時效性，錄播行為本身對廣播組織的合法權(quán)益就會造成極大侵害。鑒于此，固定權(quán)和復(fù)制權(quán)應(yīng)該是廣播組織權(quán)的重要內(nèi)容。第四，該修訂尊重了技術(shù)中立原則，具有很強的生命力。該修訂尊重了廣播組織權(quán)的實質(zhì)，將廣播組織權(quán)的客體定義為廣播組織播放的廣播、電視，而并非其載體，可以智慧地解決實踐中很多難題。如果將廣播組織權(quán)客體界定為信號，有可能產(chǎn)生以下不必要的疑慮 ：電視回看信號是否受保護？事實上，不論是何種信號上所承載的廣播、電視，其專有權(quán)人都是播放該廣播、電視的廣播組織，因此，廣播組織當然有權(quán)禁止他人未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、傳播電視回看信號中的廣播、電視。第五，該修訂保留廣播組織權(quán)保護期的規(guī)定，在保護廣播組織合法權(quán)益的同時，并沒有減損著作權(quán)人和社會公共利益，符合廣播組織權(quán)的立法宗旨。如上所述，盡管同步轉(zhuǎn)播的情形是侵犯廣播組織合法權(quán)益的主要情形之一，但并非唯一情形。廣播組織對廣播、電視節(jié)目享有一定期限的固定權(quán)和復(fù)制權(quán)，是防止他人未經(jīng)授權(quán)的非法利用行為的重要一環(huán)。

四、結(jié)論

在廣播組織權(quán)的侵犯中，信號是載體，內(nèi)容是本質(zhì)；信號盜播是手段，復(fù)制內(nèi)容才是本質(zhì)。廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的廣播、電視節(jié)目，本質(zhì)上也是一種表達，此才是真正有價值的內(nèi)容。廣播組織權(quán)的制度設(shè)計應(yīng)該針對廣播組織播放的廣播節(jié)目展開。整個版權(quán)制度就是版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益的隱喻，版權(quán)制度為版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益背書并不可恥。信號說糾結(jié)于著作權(quán)與鄰接權(quán)保護客體的異同來對廣播組織權(quán)進行制度設(shè)計。然而，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，廣播組織權(quán)的設(shè)計并不是要滿足某種邏輯自洽，而是為了利益實現(xiàn)。信號說不論是否自洽，反而更加嚴重地損害了廣播組織的核心利益。盡管廣播組織權(quán)的制度設(shè)計有公約可以借鑒，但公約本為妥協(xié)的結(jié)果，并非最優(yōu)之選擇。在解釋論上，可以索公約以求“正解”；但在立法論上，處處以公約為圭臬，并非明智之選。整個版權(quán)制度的發(fā)展歷史就是一部傳播技術(shù)更迭的歷史，從歷史演進上看，每一次傳播技術(shù)的革新都帶來了版權(quán)制度的變革。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，傳播技術(shù)的跨界、迭代是趨勢，在廣播組織權(quán)的制度設(shè)計中，是要“技術(shù)控”，還是要技術(shù)中立，恐怕堅持技術(shù)中立原則會省去很多庸人自擾之煩惱。廣播組織權(quán)保護的客體是廣播組織播放的廣播節(jié)目，其中可能包含有作品、制品或其他材料，對“廣播”(即廣播組織播放的廣播節(jié)目)的保護不增加也不減損公有領(lǐng)域。(11)廣播組織權(quán)建構(gòu)的初衷便是在不減損作者權(quán)益的前提之下防止廣播節(jié)目未經(jīng)許可被他人非法利用。參見George H. C. Bodenhausen, Protection of Neighboring Rights, 19 Law & Contemp. Probs. 156,157 (1954).對“廣播”的保護不會使得其中包含的作品失去版權(quán)保護，也不會使處于公有領(lǐng)域的作品重新進入私人的腰包。廣播節(jié)目中的作品可以是廣播組織自制的，也可以是廣播組織從他人處獲得授權(quán)的，不論是何種情況，廣播組織對作品的廣播并不改變作品的權(quán)屬與著作權(quán)地位。一個廣播組織播放了他人享有著作權(quán)的電視劇作品，該廣播組織可以控制他人對其播放的包含該電視劇作品的廣播節(jié)目(直觀地講，就是貫標的電視劇作品)錄制和復(fù)制，但其無權(quán)復(fù)制該廣播節(jié)目放在互聯(lián)網(wǎng)中進行傳播，除非該廣播組織獲得著作權(quán)人有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。在廣播組織權(quán)的制度設(shè)計中，如果給他人留下了足夠多的好的東西，不應(yīng)吝于賦予廣播組織應(yīng)有的權(quán)利。