溫 泉 鄭 偉

(北方工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100144；北京師范大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100875)

近年來(lái)，洛采哲學(xué)逐漸被國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界重視，相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議陸續(xù)召開，譯文相繼發(fā)表。與馬克思主義哲學(xué)在歷史唯物主義框架下分析價(jià)值觀念變遷的社會(huì)歷史原因不同，洛采試圖依靠?jī)r(jià)值哲學(xué)的建構(gòu)來(lái)化解西方傳統(tǒng)價(jià)值理念與現(xiàn)代資本主義功利性價(jià)值原則之間的“二元對(duì)立”，并通過(guò)倫理學(xué)和美學(xué)方面的努力為資本主義現(xiàn)代性重新確立超越性的價(jià)值規(guī)則。為此，國(guó)內(nèi)學(xué)界引入洛采哲學(xué)時(shí)，在闡釋具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，整體地把握和評(píng)價(jià)其現(xiàn)代性思路，是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的正確解答，有助于我們把握現(xiàn)代價(jià)值關(guān)系變遷，并思考超越性價(jià)值追求所面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)和社會(huì)價(jià)值共識(shí)的達(dá)成機(jī)制。

一、歐洲傳統(tǒng)超越性哲學(xué)在19世紀(jì)面臨的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)

威爾克邁斯特在《現(xiàn)代性理論的開端》W.H. Werkmeister, Historical Spectrum of Value Theories, Nebraska: Johnsen Publishing Company, 1970.一文中分別闡述了邊沁、尼采和洛采在面對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值關(guān)系時(shí)提出的三種開創(chuàng)性思路。這三種思路背后暗含著對(duì)一個(gè)更加宏大問(wèn)題的思考，即19世紀(jì)以來(lái)，歐洲傳統(tǒng)價(jià)值及其體系在變遷的過(guò)程中遭遇了哪些挑戰(zhàn)，以至于需要被重新審視乃至重建。對(duì)這一問(wèn)題的闡釋，有助于我們以一種接近于近代資本主義文明的研究視角展開對(duì)洛采哲學(xué)思想的譯介和研究，走出純粹概念推演而獲得更具針對(duì)性的現(xiàn)實(shí)指向。

威爾克邁斯特之所以沒(méi)有把馬克思納入現(xiàn)代性開端問(wèn)題的分析中，一個(gè)可能的解釋是：邊沁、尼采和洛采雖然對(duì)待現(xiàn)代性的態(tài)度不同，但是都在擁抱資本主義現(xiàn)代性，而馬克思則試圖從根本上“揚(yáng)棄”它。從馬克思主義的視角來(lái)看，19世紀(jì)歐洲資本主義進(jìn)入了高速發(fā)展期，不成熟的政治制度和帶有“自由主義”色彩的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在整個(gè)西方世界迅速蔓延，造成了對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值體系的巨大沖擊，并在上層建筑層面集中體現(xiàn)在政治解放和宗教解放兩個(gè)領(lǐng)域中。其所帶來(lái)的社會(huì)思想沖擊，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所指出的那樣：“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了……它把宗教虔誠(chéng)、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒(méi)在了利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值……”《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第402-403頁(yè)。。

在這一過(guò)程中，整個(gè)19世紀(jì)西方資本主義社會(huì)包含著的兩大主題——政治解放和宗教解放——本身就是對(duì)傳統(tǒng)絕對(duì)價(jià)值的消解。這兩種解放運(yùn)動(dòng)同時(shí)也意味著價(jià)值交往體系和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的巨大變革。其中，以“西方中心主義”為基本視角的“自由”、“平等”和“人權(quán)”等資本主義啟蒙價(jià)值雖然逐步地融入到資本主義制度建設(shè)特別是法制建設(shè)中來(lái)，但是它更多地是作為價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的程序正義和形式平等，而不符合現(xiàn)實(shí)價(jià)值交往原則所追求的終極價(jià)值本質(zhì)。這就意味著，整個(gè)資本主義的價(jià)值建構(gòu)出現(xiàn)了“言行不一”的理論和實(shí)踐缺陷——要用資本主義的啟蒙價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中的功利性交往原則。當(dāng)后者無(wú)法滿足前者的價(jià)值幻想的時(shí)候，就必需搬出法律、法庭、監(jiān)獄這些“剛性”的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制和機(jī)構(gòu)，來(lái)應(yīng)對(duì)資本主義價(jià)值關(guān)系和價(jià)值觀念之間的巨大分歧。其后果在于即使它能夠?qū)崿F(xiàn)資本主義社會(huì)中的大多數(shù)個(gè)體對(duì)其核心價(jià)值觀念的認(rèn)同，卻無(wú)法消除這些個(gè)體彼此之間在功利主義立場(chǎng)上的對(duì)抗性。這在一定程度上也能夠?qū)?yīng)20世紀(jì)以來(lái)西方資本主義價(jià)值觀體系中“人權(quán)”對(duì)于“博愛(ài)”的排擠。

如果說(shuō)，資本主義價(jià)值交往原則和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制之間的矛盾，一定程度上可以通過(guò)政治上層建筑加以調(diào)節(jié)，但是，資本主義時(shí)代的價(jià)值交往原則和終極價(jià)值追求之間的矛盾，則是功利主義原則無(wú)法根本解決的。這種情況下，西方資本主義社會(huì)超越性價(jià)值追求的現(xiàn)代空?qǐng)?，就只能由?jīng)過(guò)資本主義改造的傳統(tǒng)宗教來(lái)填充。眾所周知，宗教的超越性價(jià)值追求在宏觀層面上是普遍性的，而在微觀的個(gè)體層面則局限于具體主體的道德和倫理選擇，并時(shí)刻承受功利性交往原則的持續(xù)沖擊，因而這種宗教的外在約束帶有極大的不確定性和不穩(wěn)定性?？梢?，在超越性價(jià)值追求和功利性交往機(jī)制之間，實(shí)際上存在著一個(gè)巨大的時(shí)代鴻溝，這成為威脅整個(gè)西方價(jià)值觀穩(wěn)定的重大挑戰(zhàn)。

面對(duì)這一挑戰(zhàn)，歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)卻陷入了“二元對(duì)立”的思維困境。對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)而言，不僅發(fā)生著主體與客體的二元對(duì)立，同樣嚴(yán)重的是，即使是黑格爾的客觀唯心主義辯證法也存在著理論與現(xiàn)實(shí)的“二元對(duì)立”。當(dāng)這種二元對(duì)立無(wú)法通過(guò)邏輯推演得以真正解決的時(shí)候，理論往往選擇了對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“負(fù)面”評(píng)價(jià)，并把它視為一個(gè)需要簡(jiǎn)單加以揚(yáng)棄的發(fā)展階段，或者干脆將之宣布為“主觀的”、“易逝的”或“有限的”。針對(duì)這種情況，洛采在《小宇宙》中指出了傳統(tǒng)歐洲哲學(xué)對(duì)唯心主義邏輯形式的高估及其與實(shí)質(zhì)性認(rèn)識(shí)的混淆——“如果我們把對(duì)事物的認(rèn)識(shí)稱為形而上學(xué)的任務(wù)，把關(guān)于為認(rèn)識(shí)服務(wù)的思維形式的學(xué)說(shuō)稱為邏輯學(xué)，那么古代人就十分一般性地犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即相信形而上學(xué)問(wèn)題能夠通過(guò)對(duì)表象的邏輯分析來(lái)回答”[注]奧托·卡斯帕利：《赫爾曼·洛采對(duì)通過(guò)康德建立起來(lái)的現(xiàn)代哲學(xué)史的立場(chǎng)》，《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究》2018年第3期。。為了解決這一問(wèn)題，洛采的“價(jià)值哲學(xué)不僅力圖和解‘二元’本體論，同時(shí)也致力于與之相應(yīng)的‘二元’世界觀與‘二元’倫?！獙?shí)踐論的溝通。從后種意義而言，價(jià)值哲學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)悠久傳統(tǒng)的現(xiàn)代樣態(tài)”[注]郝億春：《洛采與現(xiàn)代價(jià)值哲學(xué)之發(fā)起》，《哲學(xué)研究》2017年第10期。。為此，洛采把“現(xiàn)實(shí)性”和“有效性”結(jié)合起來(lái)，試圖重新為現(xiàn)代價(jià)值“立法”——“我們稱某物是現(xiàn)實(shí)的，也即它存在，與之相反則是不存在；某一對(duì)象是現(xiàn)實(shí)的，也即它正在發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生，與之相反則是沒(méi)有發(fā)生；一種關(guān)系是現(xiàn)實(shí)的，也即它被具有；與之想反則是不具有；最后我們也稱一個(gè)命題是現(xiàn)實(shí)的，也即它有效”[注]郝億春：《洛采與現(xiàn)代價(jià)值哲學(xué)之發(fā)起》，《哲學(xué)研究》2017年第10期。。

二、洛采基于經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值建構(gòu)思路及其特點(diǎn)

面對(duì)19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)的巨大價(jià)值變遷，邊沁的思路是直接擁抱資本主義現(xiàn)代性價(jià)值立場(chǎng)。從當(dāng)下現(xiàn)代性反思的角度來(lái)看，他的“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t，無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功利主義價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的典型反映。其積極層面在于，它把時(shí)代的價(jià)值和意義不再寄托于少數(shù)人，而是在抽象的意義上將之歸于社會(huì)的絕大多數(shù)。這一思路，契合了資本主義現(xiàn)代性的功利原則與“欲望”層面評(píng)價(jià)機(jī)制的協(xié)同，并產(chǎn)生了巨大影響。相比較之下，這在一定程度上也回答了奧托·F·克勞斯 (Otto F. Krausharr)在《詹姆斯的哲學(xué)取向得益于洛采》一文中提出的問(wèn)題：“在過(guò)去的十五年中，洛采的著作在圖書館的書架上無(wú)人問(wèn)津，這導(dǎo)致大多數(shù)當(dāng)代美國(guó)青年哲學(xué)家對(duì)洛采知之甚少?！盵注]Otto F. Kraushaar: What James’s Philosophical Orientation Owed to Lotze. The Philosophical Review, Vol.47, No.5(Sep.,1938), pp.517-526.然而，邊沁思路的問(wèn)題在于，它抹平了“善”和“快樂(lè)”的區(qū)別，完全繞開了傳統(tǒng)的善惡評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上架空了傳統(tǒng)價(jià)值理念，造成了傳統(tǒng)與現(xiàn)代發(fā)生“斷裂”的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)。

相比較之下，尼采的思路則是“瘋狂”表現(xiàn)背后的對(duì)傳統(tǒng)倫理道德的“重估”。在“重估一切價(jià)值”的口號(hào)背后，他聚焦于科學(xué)和道德關(guān)系的澄清——“在尼采看來(lái)，給我們科學(xué)的這個(gè)真理現(xiàn)在轉(zhuǎn)而反對(duì)道德本身，同時(shí)也反對(duì)一切傳統(tǒng)評(píng)價(jià)”[注]Nietzsche, Friedrich, The Complete Works of Friedrich Nietzsche, edited by Oscar Levy，London, 1923-24 (reprint).Vol. XIV: The Will to Power，p.9.。雖然尼采敏銳地感覺(jué)到了傳統(tǒng)道德的困境，但是它“重估一切價(jià)值”的旗號(hào)，仍然是在歐洲傳統(tǒng)唯心主義語(yǔ)義學(xué)的范圍內(nèi)探討這些問(wèn)題的——尼采的“一個(gè)強(qiáng)壯而有教養(yǎng)的人……他的寬容不是出于軟弱，而是出于強(qiáng)壯”[注]Nietzsche, Friedrich, The Complete Works of Friedrich Nietzsche, edited by Oscar Levy，London, 1923-24 (reprint).Vol. XVI: The Twilight of the Idols and The Antichrist，pp.109-110.，這種價(jià)值理想狀態(tài)集中反映了其“重估背后”重構(gòu)歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則和價(jià)值形象的期望。問(wèn)題在于，歐洲資本主義現(xiàn)實(shí)價(jià)值關(guān)系的發(fā)展在邏輯規(guī)則和價(jià)值體系層面上，并不真正支持資本主義價(jià)值原則和價(jià)值體系與傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)則和價(jià)值體系的直接對(duì)接。相反，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中帶有濃厚邊沁功利主義原則的價(jià)值力量不斷“排解”任何具有超越性的價(jià)值指向，消解其神圣倫理傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)效力。

洛采雖然遇到了和邊沁、尼采一樣的問(wèn)題，但洛采的態(tài)度和思路卻與之相距甚遠(yuǎn)。他仍然在追尋一個(gè)理論的基點(diǎn)——“在他1879年版的《形而上學(xué)》中，洛采指出：‘在幾十年前，我勇敢地提出一個(gè)仍然并不完善的解釋，我斷定形而上學(xué)真實(shí)的起點(diǎn)在倫理學(xué)中?，F(xiàn)在，我撤回這一觀點(diǎn)中一切不正確的部分，但是我仍然堅(jiān)信在尋找它是其所是的基礎(chǔ)時(shí)，我是正確的’”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1879, p.604.。這表明，洛采實(shí)際上仍然沒(méi)有放棄對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)中超越性價(jià)值的追求，但這種追求又與尼采“重估一切價(jià)值”的顛覆式思路不同，而是在一定程度上靠近了邊沁的“功利主義”。與此同時(shí)，相較于邊沁而言，洛采試圖將這種功利主義改造為具有終極指向的超越性倫理。為此，他必須尋找作為“形而上學(xué)真實(shí)起點(diǎn)的倫理學(xué)”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1879, p.604.。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，洛采的做法是重新解釋“經(jīng)驗(yàn)”，將其賦予“意義”——“洛采認(rèn)為，如果真實(shí)的世界是一個(gè)有序的宇宙，那么我們經(jīng)歷的所有事件和事件的關(guān)聯(lián)物一定與‘內(nèi)在意義體系’相關(guān)，僅通過(guò)這個(gè)體系，‘它們的存在權(quán)利’是有保證的”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1879, p.264.。

洛采通過(guò)對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”的重視和強(qiáng)調(diào)，試圖為價(jià)值秩序和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的豐富性建立一種類似于康德哲學(xué)意義上的“先驗(yàn)邏輯”，從而使其獲得類似于“先天綜合判斷”的知識(shí)有效性——“可以設(shè)想的是，在我們經(jīng)驗(yàn)中所碰見的顏色、聲音和快樂(lè)的感覺(jué)中，現(xiàn)實(shí)的深刻豐富性得到了完美的體現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象和它們的相互影響可以以法律的形式和‘事物聚合’的形式被理解……但是，一切認(rèn)知的‘范疇’都是‘主觀現(xiàn)象’”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1841, p.301.。如果這一目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，它既能擺脫邊沁功利主義中的“欲望性快樂(lè)”對(duì)超越性價(jià)值的瓦解，也能為功利主義價(jià)值關(guān)系的變遷提供一種超越性的引領(lǐng)，從而在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上延伸出黑格爾意義上的終極價(jià)值的有效性——“洛采與黑格爾極為一致地認(rèn)為，作為一個(gè)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)過(guò)程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，經(jīng)驗(yàn)也是該發(fā)展過(guò)程的基礎(chǔ)和原因”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1841, pp.318-319.。這種將形而上學(xué)的思路與現(xiàn)實(shí)價(jià)值經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)的思路，相比較于邊沁思路和尼采思路，無(wú)疑帶有更大的中和性。

洛采思路的積極意義在于，從價(jià)值體系和意義關(guān)系的角度來(lái)看待西方傳統(tǒng)哲學(xué)中需要被“升華”的經(jīng)驗(yàn)世界，并將之作為自己的理論立足點(diǎn)。他將經(jīng)驗(yàn)世界中價(jià)值問(wèn)題的研究與歐洲傳統(tǒng)形而上學(xué)的追求對(duì)接起來(lái)，從而試圖解決現(xiàn)代性問(wèn)題所面臨的最致命的挑戰(zhàn)：如何在價(jià)值關(guān)系急劇變遷的環(huán)境中，建立一種價(jià)值層面上的固定維度，最終確立超越性價(jià)值的合法性。其后果是，歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)的超越性追求，被明確界定在了“心靈”的領(lǐng)域，并試圖與傳統(tǒng)的絕對(duì)精神的思維路線實(shí)現(xiàn)對(duì)接。這種中和性使得洛采的價(jià)值思維不可能真正深入到資本主義經(jīng)濟(jì)的價(jià)值秩序中來(lái)，因?yàn)槠鋫鹘y(tǒng)理性超越性價(jià)值追求無(wú)法為之提供直接性的手段。為此，像康德那樣，從“形式”的層面來(lái)解釋和建構(gòu)“經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)生機(jī)制就成為自然而然的選擇。正是在這種情況下，洛采認(rèn)為，“在一切有限性和易朽性中，和絕對(duì)及其不可避免的自我發(fā)展相比，人的心靈是一種無(wú)比高尚、豐富和崇高的存在”[注]Lotze, Hermann, Mikrokosmus: Ideen zur Naturgeschichte und Geschichte der Menschheit, III. second edition, Leipzig, 1869, p.32.。

三、“經(jīng)驗(yàn)”思路的價(jià)值挑戰(zhàn)及其對(duì)策

洛采哲學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)”思路所面臨的最大挑戰(zhàn)，是如何處理好超越性價(jià)值追求與功利性價(jià)值交往原則的關(guān)系問(wèn)題。相比較之下，邊沁思路的生命力在于，它直接契合了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功利性原則，并以此為唯一的價(jià)值準(zhǔn)則和價(jià)值目標(biāo)。在這樣的體系中，當(dāng)邊沁哲學(xué)的價(jià)值理念與傳統(tǒng)歐洲價(jià)值理念不一致的時(shí)候，邊沁哲學(xué)并不需要與之實(shí)現(xiàn)契合，甚至不需要對(duì)自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解釋，因此它的標(biāo)準(zhǔn)最終是為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的“強(qiáng)者”服務(wù)。

從這個(gè)意義上來(lái)看，邊沁的最終原則在功利性價(jià)值體系中就是尼采的“超人”。與尼采文本中的“超人”所不同的是，它進(jìn)行“重估一切價(jià)值”的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)層面上的價(jià)值本身，它并不需要與歐洲傳統(tǒng)文明及其價(jià)值體系實(shí)現(xiàn)邏輯上的“對(duì)接”。更有甚者，如果傳統(tǒng)的道德與倫理有助于實(shí)現(xiàn)邊沁的最大幸福原則，它們就會(huì)作為“工具”被采納和使用，從而使其在整體上服務(wù)于功利原則。從歐洲19世紀(jì)到20世紀(jì)價(jià)值交往秩序的發(fā)展軌跡來(lái)看，這一邏輯在宏觀上也契合了歐洲資本主義的現(xiàn)代價(jià)值立場(chǎng)和態(tài)度：以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的功利性原則為準(zhǔn)繩，對(duì)以往歐洲傳統(tǒng)價(jià)值進(jìn)行吸納和改造。在這一過(guò)程中，傳統(tǒng)文化是作為工具的材料被使用的，其價(jià)值理念并不直接遭遇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的功利性價(jià)值關(guān)系的攻擊，而是在縱欲主義的功利性價(jià)值體系中被祛魅和消解。由此造成的問(wèn)題是，在宏觀層面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功利性準(zhǔn)則成為一切社會(huì)公共交往的基本要求，而在個(gè)體價(jià)值觀建構(gòu)的領(lǐng)域，歐洲傳統(tǒng)的宗教和文化仍然提供著倫理價(jià)值秩序的基本框架。

面對(duì)上述情況，洛采的經(jīng)驗(yàn)思路并不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行“和稀泥”，而是力圖回答在現(xiàn)代資本主義價(jià)值世界中，歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)的超越性維度和價(jià)值追求是如何可能的。為此，洛采采取了從“澄清事實(shí)”到“引出價(jià)值”的思路——“關(guān)于實(shí)體的核心的概念是無(wú)用的迷信，就是‘事物的存在并不是因?yàn)槭挛镏邪粋€(gè)實(shí)體，而是當(dāng)事物能夠產(chǎn)生一種它們之中存在一個(gè)實(shí)體的表象時(shí)’”[注]F.C.S. Schiller, Lotze's Monism, The Philosophical Review, Vol.5, No.3，1896, p.229.，“只有善好(the good)才是事物應(yīng)該所是的最終意義”[注]Lotze, Hermann, Metaphysik, Leipzig, 1841, p.324.。與黑格爾不同的是，洛采試圖在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)給價(jià)值評(píng)價(jià)層面的“善好”創(chuàng)造更大的靈活性——價(jià)值對(duì)象與主體的相遇完全是偶然的。在這樣的視野中，“價(jià)值”作為“終極意義”就不再僅僅是功利性的，而是具有了傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的正面的客觀性——“洛采雖然承認(rèn)了超驗(yàn)的實(shí)在，但在這里他仍舊在康德先天主觀—現(xiàn)象的空間之內(nèi)”[注]奧托·卡斯帕利：《赫爾曼·洛采對(duì)通過(guò)康德建立起來(lái)的現(xiàn)代哲學(xué)史的立場(chǎng)》，《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究》2018年第3期。。與此同時(shí)，在具體的主體性維度中，價(jià)值則又具有主觀性和隨機(jī)性，從而與經(jīng)驗(yàn)的不確定性相對(duì)應(yīng)。二者之所以能夠?qū)崿F(xiàn)某種統(tǒng)一，實(shí)際上還要依賴另外一種理論預(yù)設(shè)，那就是個(gè)體與社會(huì)在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。問(wèn)題在于，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“最高的價(jià)值并不與量化計(jì)算的快樂(lè)最大值相符”[注]W.H.威爾克邁斯特：《現(xiàn)代價(jià)值理論的開端》，《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究》2017年第1期。。面對(duì)這種不穩(wěn)定的情況，在威爾克邁斯特看來(lái)，“洛采是否將會(huì)更進(jìn)一步地修正他的立場(chǎng)是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題”[注]W.H.威爾克邁斯特：《現(xiàn)代價(jià)值理論的開端》，《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究》2017年第1期。。

從邏輯形式的層面來(lái)看，洛采與盧卡奇在哲學(xué)框架的建構(gòu)上存在著巨大的相似之處：承認(rèn)以黑格爾為代表的體系哲學(xué)在整體性思路上的有效性，但又試圖通過(guò)其他經(jīng)驗(yàn)性/實(shí)證性的途徑把整體性框架限制在世俗的層面。為此，洛采主張“思維只是精神的一個(gè)工具，將所經(jīng)驗(yàn)的東西帶入其本質(zhì)所要求的聯(lián)系之中，思維對(duì)這種聯(lián)系的掌握越多，就使得經(jīng)驗(yàn)越強(qiáng)烈”[注]Lotze，Microcosmos: An Essay Concerning Man and His Relation to the World(VIII).trans. by E. Hamilton and E.c.Jones.Edinburgh:t.&T.Clark，1885，p.353.。正如席勒所認(rèn)為的那樣，“在追溯洛采關(guān)于事物的統(tǒng)一性的概念的進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，最重要的觀點(diǎn)是統(tǒng)一性被實(shí)體化為一種真正的存在的過(guò)程，這個(gè)真實(shí)存在的統(tǒng)一性還優(yōu)越于它所統(tǒng)一的多元事物”[注]F.C.S. Schiller, Lotze's Monism, The Philosophical Review, Vol.5, No.3，1896， pp.229-230.。這一思路在20世紀(jì)中期以后實(shí)際上一直為西方馬克思主義的社會(huì)批判理論所排斥。20世紀(jì)30年代以后，特別是現(xiàn)代性反思層面上的社會(huì)文化思潮的興起，在關(guān)于工具理性和價(jià)值理性對(duì)抗關(guān)系的分析中，以阿多諾為代表的社會(huì)批判理論開始把這種整體性宣布為是“非法”的。在這種情況下，“經(jīng)驗(yàn)”就不再承擔(dān)“約束”整體的使命，而是進(jìn)行著“粉碎”整體性的努力。在這種情況下，邊沁路徑和洛采路徑實(shí)際上都被“消解”了。前者被剝奪了理論前提的合法性——最大程度上的快樂(lè)本身就是一種意識(shí)形態(tài)的遮蔽，是市場(chǎng)工具理性和管理技術(shù)理性合謀性的“施魅”。后者則被否定了“價(jià)值追求”的正當(dāng)性——一切統(tǒng)一性(更不要說(shuō)同一性)預(yù)期都被宣布為與人性背離的價(jià)值追求，瓦解同一性基礎(chǔ)上的“個(gè)性的保持”成為反抗極權(quán)主義的基本命題。由此，整個(gè)西方現(xiàn)代性理論實(shí)際上陷入了極度的恐慌，各種以“黃昏”為主語(yǔ)的現(xiàn)代性著作層出不窮，再一次印證了20世紀(jì)初期馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中的那句近乎絕望的“現(xiàn)代性定位”——“無(wú)靈魂的專家，無(wú)心的享樂(lè)人，這空無(wú)者竟自負(fù)已登上人類前所未達(dá)的境界”[注][德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第183頁(yè)。。在這一問(wèn)題上，20世紀(jì)的阿多諾哲學(xué)也表現(xiàn)出了類似的態(tài)度：承認(rèn)“經(jīng)驗(yàn)”的隨機(jī)性，但是卻消解掉了“同一性”本身的合法性，進(jìn)而將超越性價(jià)值追求解讀為“發(fā)展層面上的絕望”——“只是因?yàn)橛辛四切┎槐Ｍ娜?，希望才賜予了我們”[注][美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，上海譯文出版社2018年版，第203頁(yè)。。

由于完全繞開了超越性價(jià)值追求的路徑，邊沁路線的問(wèn)題在于無(wú)法為資本主義現(xiàn)實(shí)的壓迫和剝削提供意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)和遮蔽，無(wú)法為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的對(duì)外侵略進(jìn)行“合法性”論證；而在資本主義社會(huì)內(nèi)部解構(gòu)同一性路線的問(wèn)題則是在“否定一切”的價(jià)值評(píng)判中對(duì)未來(lái)陷入了彷徨或絕望，在實(shí)踐的層面又造成了束手無(wú)策的局面。值得注意的是，20世紀(jì)七八十年代以后，以羅爾斯的《正義論》等為代表的西方價(jià)值體系和價(jià)值觀研究逐步興起和深入，使得流行了近一個(gè)世紀(jì)的“反整體性”風(fēng)潮再度被西方文明的價(jià)值觀自信所取代。正是在這種情況下，洛采思路再次獲得了理論的生命力，被逐步發(fā)掘、重視和強(qiáng)調(diào)，并獲得了重要的時(shí)代呼應(yīng)：發(fā)展到今天的資本主義現(xiàn)代性，其不同主體(國(guó)家、公司和不同處境中的個(gè)人)是否仍然需要某種超越性的價(jià)值共識(shí)，并以此來(lái)為自身行為進(jìn)行“合法性論證”。從這個(gè)意義上來(lái)看，只要西方文明存在著這種為不正義現(xiàn)實(shí)進(jìn)行粉飾的現(xiàn)實(shí)需求，洛采思路就不會(huì)進(jìn)入真正的沉寂。

四、“經(jīng)驗(yàn)”思路的現(xiàn)代啟示

早在“現(xiàn)代性”理論開創(chuàng)之初，波德萊爾就下過(guò)一個(gè)經(jīng)典的定義：“現(xiàn)代性就是過(guò)渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是偶然和不變?！盵注][法]波德萊爾：《波德萊爾美學(xué)論文選》，郭宏安譯，人民文學(xué)出版社1987年版，第439-440頁(yè)。這個(gè)定義之所以具有典型性，是因?yàn)樗磉_(dá)出了資本主義世界的變化性現(xiàn)實(shí)與固定性價(jià)值追求之間的張力。在基于資本主義競(jìng)爭(zhēng)秩序所引起的不確定狀態(tài)中，無(wú)論是傳統(tǒng)觀念還是其他一些以往確定不移的信念，都慢慢地被消解了。面對(duì)這種變化，西方意識(shí)形態(tài)又試圖在個(gè)體意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行一種內(nèi)在的確定性論證，給出一個(gè)制衡性的答案。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，如何在一個(gè)現(xiàn)代性的社會(huì)中尋找具有超越性的公共價(jià)值理念，成為整個(gè)時(shí)代都要面臨的問(wèn)題。即使從馬克思主義的視角來(lái)看，未來(lái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義文明的根本性揚(yáng)棄的時(shí)候，如何處理好與傳統(tǒng)文化的關(guān)系并達(dá)成普遍性的社會(huì)價(jià)值共識(shí)問(wèn)題，也始終是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中所無(wú)法回避的問(wèn)題。

在這一過(guò)程中，如何定位和解讀“經(jīng)驗(yàn)”，成為歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)“現(xiàn)代化”的一個(gè)重要立足點(diǎn)。對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”問(wèn)題進(jìn)行的近乎“本體論”的解釋，無(wú)疑會(huì)極大提升功利主義在價(jià)值評(píng)價(jià)體系中的重要地位。在此基礎(chǔ)上，問(wèn)題也隨之而來(lái)：“現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)體系和價(jià)值追求”是否也會(huì)像傳統(tǒng)哲學(xué)那樣存在著一個(gè)理性層面上的“起點(diǎn)概念”。在這一問(wèn)題上，馬克思在《資本論》第一卷開門見山的表述，或許能夠提供一定的啟發(fā)：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。”[注]馬克思：《資本論》，人民出版社2004年版，第47頁(yè)。簡(jiǎn)言之，馬克思所進(jìn)行的并不是一種“概念建構(gòu)”，而是一種基于生產(chǎn)實(shí)踐的“社會(huì)歷史建構(gòu)”。

洛采所采用的康德層面上對(duì)價(jià)值問(wèn)題的“認(rèn)識(shí)論”建構(gòu)方法仍值得推敲。它依靠概念“建構(gòu)”了思維和評(píng)價(jià)路徑層面上的“主體”，并在主體周圍設(shè)置了眾多一般性層面上的“主體性”，試圖實(shí)現(xiàn)歐洲傳統(tǒng)價(jià)值追求和現(xiàn)代價(jià)值秩序的平衡，但卻無(wú)法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中不同具體主體的價(jià)值困惑、不同價(jià)值交往體系的沖突乃至價(jià)值感受和情感直接對(duì)接，從而使價(jià)值理論和價(jià)值實(shí)踐之間出現(xiàn)了巨大鴻溝。針對(duì)這種情況，價(jià)值哲學(xué)和社會(huì)學(xué)在何種程度上實(shí)現(xiàn)聯(lián)姻，就成為社會(huì)超越性價(jià)值共識(shí)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域是否存在著傳統(tǒng)“本體論邏輯”，始終充滿著誘惑。正如席勒所認(rèn)為的那樣，“發(fā)現(xiàn)第一原則的這些方法沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，也不那么全面……洛采在幻境之中順利地前進(jìn)……但是，關(guān)于生活的具體經(jīng)歷的哲學(xué)解釋更安全，而且最終會(huì)令人滿意”[注]F.C.S. Schiller, Lotze's Monism, The Philosophical Review, Vol.5, No.3，1896, p.245.。

面對(duì)現(xiàn)代性所帶來(lái)的價(jià)值挑戰(zhàn)，洛采經(jīng)驗(yàn)思路的最大特點(diǎn)在于提出了一種努力方向。洛采哲學(xué)的缺點(diǎn)，一定程度上也是其“優(yōu)點(diǎn)”。相比較于歐洲傳統(tǒng)的理性哲學(xué)，其缺陷是概念起點(diǎn)和邏輯推演并不嚴(yán)密，這也是席勒在《洛采的一元論》中從傳統(tǒng)哲學(xué)的五個(gè)領(lǐng)域?qū)β宀蛇M(jìn)行批判的原因。洛采所試圖解決的問(wèn)題是：基于“經(jīng)驗(yàn)”的視角，現(xiàn)實(shí)世界，特別是資本主義功利性原則所引導(dǎo)的世界，無(wú)法為超越性的價(jià)值追求提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的價(jià)值理性框架，而在工具理性的范圍內(nèi)，則是一切超越性價(jià)值原則的消解。洛采哲學(xué)的“明智之處”在于，“他并沒(méi)有尋求事物根本的統(tǒng)一性的任何根據(jù)”[注]F.C.S.Schiller,Lotze'sMonism,ThePhilosophicalReview,Vol.5,No.3，1896,p.225.。實(shí)際上，就價(jià)值判斷及其關(guān)系而言，單純地依靠認(rèn)識(shí)論的概念體系建構(gòu)，是不可能真正還原出“社會(huì)的統(tǒng)一性”的。面對(duì)這種情況，洛采和近代以來(lái)很多哲學(xué)家一樣，將自己的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了“美學(xué)”的領(lǐng)域，試圖在最大限度上規(guī)避功利性原則的同時(shí)，闡明價(jià)值哲學(xué)的發(fā)生機(jī)制和邏輯建構(gòu)。這種現(xiàn)象的不斷發(fā)生，也在不斷地警示著后來(lái)的研究者：面對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的價(jià)值秩序，如果不首先在“經(jīng)驗(yàn)”的層面上闡釋社會(huì)價(jià)值關(guān)系的對(duì)抗性框架和邏輯規(guī)則，如果不以此為基礎(chǔ)建立超越(現(xiàn)實(shí)缺陷)性的歷史視角，那么關(guān)于未來(lái)社會(huì)的價(jià)值追求要么是模糊的，要么就是一種新的“施魅”。