【案例】一個(gè)月前，肖某搭乘李某駕駛的出租車到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)，李某為省麻煩，將出租車停在了非機(jī)動(dòng)車道上。肖某打開左側(cè)后車門下車的過程中，適逢謝某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過并與車門發(fā)生碰撞。謝某摔倒受傷后，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，李某、肖某對事故負(fù)同等責(zé)任，謝某無責(zé)任。面對謝某家人的索賠請求，出租車公司認(rèn)為，肖某開車門是導(dǎo)致謝某死亡的直接原因，理應(yīng)由肖某擔(dān)責(zé)。而肖某表示，若非李某停車地點(diǎn)選擇不當(dāng)，即使其開車門的時(shí)機(jī)把握不當(dāng)，也不可能導(dǎo)致謝某傷亡，故只能由李某所在的公司擔(dān)責(zé)。請問：究竟應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？

【點(diǎn)評】應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)主要賠償損失，肖某承擔(dān)次要賠償責(zé)任，且出租車公司和肖某必須相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，李某和肖某構(gòu)成共同侵權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)?！奔垂餐謾?quán)包括有意聯(lián)絡(luò)的共同故意、共同過失和雖無意聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人行為客觀上直接結(jié)合造成同一損害后果的情形。本案中，雖然李某、肖某都不希望導(dǎo)致謝某死亡的后果，即既無故意也沒有意聯(lián)絡(luò)，但這并不排除兩人都存在過失，也不排除謝某是死于兩人行為的共同結(jié)合：一方面，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)確保開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行。李某作為出租車駕駛員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在非機(jī)動(dòng)車道隨意停車，極易導(dǎo)致與正常行駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，且無論是道路觀察能力、專業(yè)知識(shí)還是風(fēng)險(xiǎn)防控能力，都比乘客更強(qiáng)，卻為了省麻煩而任意停車，對可能出現(xiàn)的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者是已經(jīng)預(yù)見但卻輕信可以避免，即具有主觀上的過失;另一方面，《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”，肖某不僅從左側(cè)開門下車，還置妨礙其他車輛和行人通行于不顧，明顯也對謝某的死亡存在過失。其次，出租車公司必須與肖某共同擔(dān)責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百三十條也指出：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔闯鲎廛嚬緫?yīng)當(dāng)為李某的行為買單，而出租車公司與肖某之間可以進(jìn)行具體的責(zé)任劃分，但對索要賠償?shù)闹x某家人則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。