我國(guó)取保候?qū)徶贫忍骄?/h1>
2019-02-04 16:05:03牛紀(jì)
大經(jīng)貿(mào) 2019年11期 關(guān)鍵詞：制度
牛紀(jì)
【摘 要】 取保候?qū)徶贫茸鳛橐豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施，雖然經(jīng)歷了多次的修改，然而，還是存在很多應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的地方。比如適用條件不明確、決定權(quán)分散、執(zhí)行期間監(jiān)管不到位等問(wèn)題。因此，今后，我們?cè)诹⒎ㄉ蠎?yīng)當(dāng)繼續(xù)改革關(guān)于取保候?qū)彽南嚓P(guān)法律，從而更好地為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 取保候?qū)徶贫?刑事強(qiáng)制措施
一、我國(guó)的取保候?qū)徶贫?/p>
建國(guó)之后很長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)仍然沒(méi)有刑事訴訟法，直到1979年才頒布，鑒于1979年刑事訴訟法相關(guān)制度規(guī)定不明確，因此，我國(guó)分別在1996年、2012年和2018年進(jìn)行了三次刑事訴訟法的修改。經(jīng)過(guò)四十多年的發(fā)展，我國(guó)的取保受審制度有了很大的發(fā)展。
第一，決定機(jī)關(guān)。1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定了取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)是公檢法三機(jī)關(guān)。以后歷次的刑事訴訟法的修改，都對(duì)三機(jī)關(guān)的決定權(quán)予以了保留。公檢法三機(jī)關(guān)都擁有決定權(quán)不僅有利于案件偵辦工作的有力開(kāi)展，而且拓展了犯罪嫌疑人和被告人主張權(quán)利的途徑，更好地維護(hù)司法公正。
第二，申請(qǐng)主體。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，除了被羈押的犯罪嫌疑人、被告人以外，其法定代理人、近親屬也有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，這是因?yàn)榭紤]到被羈押人可能不具備完全刑事責(zé)任能力。這樣，在其沒(méi)有能力維護(hù)自身合法權(quán)利的情況下，法定代理人或近親屬可以代替犯罪嫌疑人和被告人維護(hù)合法權(quán)利。
第三，適用情形。刑事訴訟法第六十五條中規(guī)定了可以取保候?qū)彽乃姆N情形，從刑種來(lái)說(shuō)，包括管制、拘役，再到有期徒刑及以上的犯罪都可以申請(qǐng)取保候?qū)?考慮到被羈押人的個(gè)人情況，則包括患有嚴(yán)重疾病的人和孕期或者哺乳婦女等。可以說(shuō)在我國(guó)申請(qǐng)取保候?qū)彽那樾问呛軓V泛的，充分考慮到了被羈押人的不同情況。
第四，保證方式和執(zhí)行機(jī)關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)彽膬煞N保證方式，即人保和財(cái)保這兩種方式，一般情況下，只有當(dāng)申請(qǐng)人無(wú)力繳納保證金的情況下，才允許人保方式。換句話說(shuō)，人保是作為財(cái)保的備用選項(xiàng)。
針對(duì)取保候?qū)彽膱?zhí)行，我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，是充分考慮到公安機(jī)關(guān)相對(duì)于法院和檢察院來(lái)說(shuō)，更適合執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)。
二、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍趯?shí)施中遇到的問(wèn)題
從1979年的第一部刑事訴訟法開(kāi)始，，1996年和2012年和2018年的刑事訴訟法均對(duì)取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行了修改，雖經(jīng)多次修改，但實(shí)踐中還是存在一些問(wèn)題：
第一，取保候?qū)徛什桓?。一方面是受傳統(tǒng)的無(wú)罪推定思想的影響，當(dāng)申請(qǐng)人提出取保候?qū)徴?qǐng)求時(shí)，不管是法院、檢察院、還是公安機(jī)關(guān)，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的取保候?qū)徴?qǐng)求往往都持消極態(tài)度;另一方面則是出于辦案效率的考慮。近些年來(lái)，司法機(jī)關(guān)，辦案壓力越來(lái)越大，及時(shí)的處理案件并盡可能快的結(jié)案是最優(yōu)的選擇，很顯然，過(guò)高的取保候?qū)徛什⒉焕谶@一目的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榧词共豢紤]被羈押人存在脫逃風(fēng)險(xiǎn)，被取保候?qū)徣艘材馨凑账痉C(jī)關(guān)的要求及時(shí)歸案，但是增加了司法機(jī)關(guān)的工作量，這的確也是事實(shí);再考慮到現(xiàn)在異地取保案件不斷增多，相較于本地監(jiān)管的案件來(lái)說(shuō)，無(wú)疑更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力。當(dāng)然，取保候?qū)徛什桓哌€有一個(gè)重要原因，就是被羈押人申請(qǐng)取保候?qū)徛什桓?，我?guó)各個(gè)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度存在較大差異，從而使得法治觀念的普及程度也參次不齊，很多地方普通公民的法律知識(shí)還是相對(duì)欠缺的，因此，并非每一個(gè)被羈押人都了解取保候?qū)忂@一法律制度。
第二，決定權(quán)分散、無(wú)序，同時(shí)申請(qǐng)人被拒絕時(shí)缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。法律將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予公檢法三機(jī)關(guān)，的確不管是對(duì)于案件審理，還是維護(hù)被羈押人權(quán)利來(lái)說(shuō)，都是有利的。但是，法律上卻缺乏對(duì)三部門(mén)在取保候?qū)弳?wèn)題上具體分工的詳細(xì)規(guī)定，造成各部門(mén)缺乏有效的溝通，致使出現(xiàn)被羈押人在被批準(zhǔn)取保候?qū)徍?，在期限屆滿前又向其他機(jī)關(guān)申請(qǐng)，導(dǎo)致重復(fù)取?，F(xiàn)象的出現(xiàn)。
我國(guó)的刑事訴訟法從1979年頒布，經(jīng)過(guò)了1996年、2012年和2018年三次修改，這三次修改對(duì)于取保候?qū)徶贫纫策M(jìn)行了多次修改，但直到最近的2018年的刑事訴訟法修改本，仍然沒(méi)有涉及取保候?qū)彽木葷?jì)機(jī)制，也就是說(shuō)，在司法機(jī)關(guān)作出不予取保候?qū)彽臎Q定之后，申請(qǐng)人既不能主張復(fù)核也不能主張復(fù)議，法律并沒(méi)有給予申請(qǐng)人救濟(jì)的渠道，而申請(qǐng)取保候?qū)弻?shí)際上也是被羈押人的一項(xiàng)權(quán)利，這顯然與法律上講的“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的說(shuō)法相違背，總體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在該制度上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，相比較而言，申請(qǐng)人則處于一個(gè)無(wú)助而劣勢(shì)的位置。
第三，對(duì)于取保候?qū)徶贫葯?quán)利特征體現(xiàn)的不明顯。無(wú)論是1979年的第一部《刑事訴訟法》，還是后來(lái)的三次修訂，取保候?qū)徶贫仍谛淌聫?qiáng)制措施一章中予以規(guī)定，因此，其就是作為一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施來(lái)認(rèn)定的，并且具有公權(quán)力的屬性，但是，在實(shí)施的過(guò)程中，這種屬性也直接或間接地導(dǎo)致了在實(shí)踐中取保候?qū)徛什桓摺⒘b押時(shí)間長(zhǎng)的結(jié)果;同時(shí)，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人可以提出取保候?qū)彽恼?qǐng)求，這項(xiàng)規(guī)定則很明顯的體現(xiàn)出權(quán)利的意味，但是該權(quán)利卻很不明顯，因?yàn)榉芍皇且?guī)定了申請(qǐng)人有這項(xiàng)權(quán)利，但卻缺乏對(duì)該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)施中的保護(hù)性的規(guī)定，申請(qǐng)人的權(quán)力得不到有效的救濟(jì);在該制度的實(shí)施上，權(quán)力屬性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于權(quán)利特征，權(quán)利特征受到了忽視，權(quán)力屬性得到了擴(kuò)大，所以，權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)，至少在法律的規(guī)定上存在很大的紕漏。
第四，取保候?qū)徶小吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定模糊?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”這樣的概括性規(guī)定，使得在實(shí)踐中其外延不斷地得到擴(kuò)大，因?yàn)椤吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”這本身就是一個(gè)相對(duì)主觀的詞語(yǔ)，不同的語(yǔ)境、不同的案件以及不同的法官對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷很多情況下也是不同的，于是乎，由于對(duì)于該規(guī)定理解上的差異，使得司法工作人員獲得了極大的自由裁量權(quán)，這便容易滋生腐敗問(wèn)題，一些位高權(quán)重者可能會(huì)借助其所享有的資源優(yōu)勢(shì)在不應(yīng)該被取保候?qū)彽那闆r下，得到許可，而適合取保候?qū)彽娜?，卻往往沒(méi)有被允許取保候?qū)彙ｏ@然這間接的加劇了社會(huì)不公平現(xiàn)象，而我們法律最初始也是最根本的目的就是維護(hù)社會(huì)公平與正義。
第五，關(guān)于取保候?qū)彽膱?zhí)行問(wèn)題。作為取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，公安部門(mén)在《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》中也明確了在實(shí)際執(zhí)行工作中被取保候?qū)徣耸怯杀粓?zhí)行人居住地的基層派出所來(lái)執(zhí)行監(jiān)管職責(zé)的 （檢察院直接辦理的案件也可以由檢察院自己執(zhí)行監(jiān)管工作），但是，實(shí)際工作中，我們的公安機(jī)關(guān)一直都面臨著警力不足的問(wèn)題，其中基層派出所面臨的人員短缺問(wèn)題就更是普遍了，因此，取保候?qū)彽膱?zhí)行任務(wù)，無(wú)疑會(huì)加大本就不堪重負(fù)的基層派出所的工作量，相應(yīng)的也會(huì)使得取保候?qū)彽膱?zhí)行工作質(zhì)量大打折扣，還有就是存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，法律規(guī)定取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院，由于派出所是公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦理的取保候?qū)彴讣緛?lái)派出所應(yīng)當(dāng)是竭盡全力的做好監(jiān)管工作，不應(yīng)該擔(dān)心監(jiān)管工作的執(zhí)行才是，可實(shí)際上，并非如此，即使是本地公安機(jī)關(guān)交付的取保案件，在執(zhí)行中同樣狀況頻出。更別提人民法院和人民檢察院決定的取保候?qū)徣说谋O(jiān)管工作了。再就是異地執(zhí)行案件，我們知道，近年來(lái)，我國(guó)的流動(dòng)人口不斷增加，隨之產(chǎn)生的問(wèn)題就是在抓捕的犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)中，外地人口所占的比例越來(lái)越高，這也就使得異地執(zhí)行成為了一個(gè)新的問(wèn)題，前面已近說(shuō)過(guò)了，我國(guó)公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，面對(duì)本地的工作任務(wù)已經(jīng)是捉肩見(jiàn)肘了，可想而知，執(zhí)行外地取保候?qū)彵O(jiān)管工作的基層派出所到底能發(fā)揮多大作用。
三、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母母锫窂?/p>
第一，明確取保候?qū)徶贫仁潜ＷC被羈押人的一種權(quán)利。我國(guó)歷次對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改都是將其作為刑事強(qiáng)制措施來(lái)看待的，但是從取保候?qū)徶贫鹊哪康暮蜕鐣?huì)作用看，這顯然是不合適的，因此，我們應(yīng)當(dāng)明確其作為被羈押人權(quán)利而非僅僅只是刑事強(qiáng)制措施，明確了其權(quán)利的屬性，不僅有利于被羈押人，決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)，同樣受益匪淺;對(duì)于被羈押人來(lái)說(shuō)，法律上明確取保候?qū)彽臋?quán)利屬性，轉(zhuǎn)變了被羈押人以往對(duì)此的認(rèn)知，會(huì)使被羈押人更加主動(dòng)的來(lái)行使該權(quán)利;而對(duì)于決定機(jī)關(guān)而言，從刑事強(qiáng)制措施到被羈押人權(quán)利，更不僅僅只是法律上概念的改變，因?yàn)楣竦臋?quán)利本就需要借助國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)維護(hù)，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)作為直接當(dāng)事人就更加有義務(wù)來(lái)維護(hù)公民權(quán)利，這是司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、工作態(tài)度的一次有利契機(jī)，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，同樣如此。被羈押人主動(dòng)維護(hù)其權(quán)利，是法治中國(guó)的重要體現(xiàn)，而國(guó)家機(jī)關(guān)，在取保候?qū)徶?，從被?dòng)請(qǐng)求到主動(dòng)適用，同時(shí)也是踐行依法治國(guó)，以民為本的治國(guó)方略的具體表現(xiàn)。
第二，將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)集中化或者加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系。我國(guó)的取保候?qū)徶贫鹊臎Q定機(jī)關(guān)多，公檢法各機(jī)關(guān)都有取保候?qū)彽臎Q定權(quán)，但是實(shí)際上，各機(jī)關(guān)之間缺乏相應(yīng)的聯(lián)系，各自為政，導(dǎo)致重復(fù)取保及所以司法腐敗問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，因此，現(xiàn)階段有必要將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)給予某一特定機(jī)關(guān)，從而徹底解決當(dāng)前各自為營(yíng)，權(quán)力分散的狀態(tài)，在這方面，我們可以參考英國(guó)的司法行政官制度。當(dāng)然，畢竟中西方文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度有著很大的差異，因此我們對(duì)其僅僅只要想做到借鑒就可以了，而不必要照搬。我們的取保候?qū)彌Q定機(jī)關(guān)可以是設(shè)立于法院內(nèi)的享有獨(dú)立決定權(quán)的機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)不僅僅受理法院的取保案件申請(qǐng)，同時(shí)受理所有檢察院和公安機(jī)關(guān)的取保案件;當(dāng)然，如果現(xiàn)階段集中取保候?qū)彽臎Q定權(quán)有困難，我們也可以在現(xiàn)有的制度下，通過(guò)加強(qiáng)各決定機(jī)關(guān)之間的相互聯(lián)系，解決以往因溝通不善造成的問(wèn)題。
第三，設(shè)立取保候?qū)徑剐砸?guī)定。在法律上，我國(guó)的取保候?qū)徶贫戎幻鞔_了可以取保候?qū)彽乃姆N情況，缺乏禁止取保候?qū)彽那樾?。而公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)此大都有各自獨(dú)立的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)取保候?qū)徸髁私剐砸?guī)定，而檢察機(jī)關(guān)在《高檢規(guī)則》第三十八條中作出了與公安機(jī)關(guān)不完全相同的禁止性規(guī)定。三部門(mén)各不相同的規(guī)定，這勢(shì)必在實(shí)際辦案中會(huì)出現(xiàn)許多相矛盾的地方，可能公安機(jī)關(guān)禁止取保候?qū)彽陌讣?，到了檢察院或人民法院卻可以被允許取保，或者完全相反的情況出現(xiàn)。因此統(tǒng)一公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院三部門(mén)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓三部門(mén)共同遵守的法律條文的制定非常必要。
第四，“社會(huì)危險(xiǎn)性”的表述具體化。不具有社會(huì)危險(xiǎn)性是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于取保候?qū)彽臈l件之一，然而并未具體說(shuō)明何種犯罪算是具有社會(huì)危害性，因此，必須具體說(shuō)明社會(huì)危害性的含義和內(nèi)容。明確了其內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于辦案機(jī)關(guān)提高辦案效率，而且對(duì)于申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)也非常重要。
第五，取保候?qū)彽膱?zhí)行當(dāng)中，引入社區(qū)力量。刑事訴訟法明確了公安機(jī)關(guān)作為取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公檢法三機(jī)關(guān)所裁定的取保候?qū)彴讣罱K執(zhí)行機(jī)關(guān)一般都是被執(zhí)行人居住地派出所（有些被執(zhí)行人是由決定機(jī)關(guān)法院或檢察院自行監(jiān)管的），而現(xiàn)實(shí)是基層派出所警力不足而且案件多發(fā)導(dǎo)致其并沒(méi)有多余的精力來(lái)做好取保候?qū)彽奈冶O(jiān)管工作，所以實(shí)際當(dāng)中很多取保候?qū)彽谋槐O(jiān)管人是出于失控的狀態(tài)的。所以，為了改善這一狀況我們必須增加監(jiān)管力量。建議引入社區(qū)力量，這方面我們可以參考管制、假釋和緩刑的執(zhí)行，我們歷來(lái)強(qiáng)調(diào)從群眾中來(lái)到群眾中去，引入社區(qū)就是我們落實(shí)從群眾中去，從而依靠群眾的一個(gè)很好地體現(xiàn)，我們之前的取保候?qū)徶贫仍趫?zhí)行中表現(xiàn)為僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)和被羈押人雙方之間的事情，而社區(qū)力量的參與引入了人民力量，很好的調(diào)動(dòng)了群眾的積極性，當(dāng)然，社區(qū)仍然只是起配合作用，配合我們的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)，可想而知，我們的社區(qū)參與到取保候?qū)彽谋O(jiān)管中去，必定能大大改善當(dāng)前取保候?qū)徳趫?zhí)行當(dāng)中所面臨的困境。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 張建良.刑事強(qiáng)制措施要論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：47.
[2] 向群.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015.
[3] 公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：366.
作者簡(jiǎn)介：牛紀(jì)（1990 -） ，男，漢族，陜西咸陽(yáng)人，學(xué)生，法律碩士，研究方向：民商法
猜你喜歡
淺探遼代捺缽制度及其形成與層次遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44 重大誤解制度“重大”之認(rèn)定學(xué)術(shù)論壇(2018年4期)2018-11-12 11:48:50 刑事申訴制度的三重檢討與完善進(jìn)路法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:20:40 完善我國(guó)人大制度的幾點(diǎn)思考世界憲法評(píng)論(2017年0期)2017-12-06 09:10:10 簽約制度怎么落到實(shí)處中國(guó)衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26 構(gòu)建好制度 織牢保障網(wǎng)中國(guó)衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18 一項(xiàng)完善中的制度中國(guó)衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58 論讓與擔(dān)保制度在我國(guó)的立法選擇中財(cái)法律評(píng)論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10 翻譯人員參與刑事訴訟制度的構(gòu)建山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:10:50 應(yīng)訴管轄制度適用之探討時(shí)代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:22
牛紀(jì)
【摘 要】 取保候?qū)徶贫茸鳛橐豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施，雖然經(jīng)歷了多次的修改，然而，還是存在很多應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的地方。比如適用條件不明確、決定權(quán)分散、執(zhí)行期間監(jiān)管不到位等問(wèn)題。因此，今后，我們?cè)诹⒎ㄉ蠎?yīng)當(dāng)繼續(xù)改革關(guān)于取保候?qū)彽南嚓P(guān)法律，從而更好地為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 取保候?qū)徶贫?刑事強(qiáng)制措施
一、我國(guó)的取保候?qū)徶贫?/p>
建國(guó)之后很長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)仍然沒(méi)有刑事訴訟法，直到1979年才頒布，鑒于1979年刑事訴訟法相關(guān)制度規(guī)定不明確，因此，我國(guó)分別在1996年、2012年和2018年進(jìn)行了三次刑事訴訟法的修改。經(jīng)過(guò)四十多年的發(fā)展，我國(guó)的取保受審制度有了很大的發(fā)展。
第一，決定機(jī)關(guān)。1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定了取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)是公檢法三機(jī)關(guān)。以后歷次的刑事訴訟法的修改，都對(duì)三機(jī)關(guān)的決定權(quán)予以了保留。公檢法三機(jī)關(guān)都擁有決定權(quán)不僅有利于案件偵辦工作的有力開(kāi)展，而且拓展了犯罪嫌疑人和被告人主張權(quán)利的途徑，更好地維護(hù)司法公正。
第二，申請(qǐng)主體。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，除了被羈押的犯罪嫌疑人、被告人以外，其法定代理人、近親屬也有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，這是因?yàn)榭紤]到被羈押人可能不具備完全刑事責(zé)任能力。這樣，在其沒(méi)有能力維護(hù)自身合法權(quán)利的情況下，法定代理人或近親屬可以代替犯罪嫌疑人和被告人維護(hù)合法權(quán)利。
第三，適用情形。刑事訴訟法第六十五條中規(guī)定了可以取保候?qū)彽乃姆N情形，從刑種來(lái)說(shuō)，包括管制、拘役，再到有期徒刑及以上的犯罪都可以申請(qǐng)取保候?qū)?考慮到被羈押人的個(gè)人情況，則包括患有嚴(yán)重疾病的人和孕期或者哺乳婦女等。可以說(shuō)在我國(guó)申請(qǐng)取保候?qū)彽那樾问呛軓V泛的，充分考慮到了被羈押人的不同情況。
第四，保證方式和執(zhí)行機(jī)關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)彽膬煞N保證方式，即人保和財(cái)保這兩種方式，一般情況下，只有當(dāng)申請(qǐng)人無(wú)力繳納保證金的情況下，才允許人保方式。換句話說(shuō)，人保是作為財(cái)保的備用選項(xiàng)。
針對(duì)取保候?qū)彽膱?zhí)行，我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，是充分考慮到公安機(jī)關(guān)相對(duì)于法院和檢察院來(lái)說(shuō)，更適合執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)。
二、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍趯?shí)施中遇到的問(wèn)題
從1979年的第一部刑事訴訟法開(kāi)始，，1996年和2012年和2018年的刑事訴訟法均對(duì)取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行了修改，雖經(jīng)多次修改，但實(shí)踐中還是存在一些問(wèn)題：
第一，取保候?qū)徛什桓?。一方面是受傳統(tǒng)的無(wú)罪推定思想的影響，當(dāng)申請(qǐng)人提出取保候?qū)徴?qǐng)求時(shí)，不管是法院、檢察院、還是公安機(jī)關(guān)，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的取保候?qū)徴?qǐng)求往往都持消極態(tài)度;另一方面則是出于辦案效率的考慮。近些年來(lái)，司法機(jī)關(guān)，辦案壓力越來(lái)越大，及時(shí)的處理案件并盡可能快的結(jié)案是最優(yōu)的選擇，很顯然，過(guò)高的取保候?qū)徛什⒉焕谶@一目的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榧词共豢紤]被羈押人存在脫逃風(fēng)險(xiǎn)，被取保候?qū)徣艘材馨凑账痉C(jī)關(guān)的要求及時(shí)歸案，但是增加了司法機(jī)關(guān)的工作量，這的確也是事實(shí);再考慮到現(xiàn)在異地取保案件不斷增多，相較于本地監(jiān)管的案件來(lái)說(shuō)，無(wú)疑更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力。當(dāng)然，取保候?qū)徛什桓哌€有一個(gè)重要原因，就是被羈押人申請(qǐng)取保候?qū)徛什桓?，我?guó)各個(gè)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度存在較大差異，從而使得法治觀念的普及程度也參次不齊，很多地方普通公民的法律知識(shí)還是相對(duì)欠缺的，因此，并非每一個(gè)被羈押人都了解取保候?qū)忂@一法律制度。
第二，決定權(quán)分散、無(wú)序，同時(shí)申請(qǐng)人被拒絕時(shí)缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。法律將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予公檢法三機(jī)關(guān)，的確不管是對(duì)于案件審理，還是維護(hù)被羈押人權(quán)利來(lái)說(shuō)，都是有利的。但是，法律上卻缺乏對(duì)三部門(mén)在取保候?qū)弳?wèn)題上具體分工的詳細(xì)規(guī)定，造成各部門(mén)缺乏有效的溝通，致使出現(xiàn)被羈押人在被批準(zhǔn)取保候?qū)徍?，在期限屆滿前又向其他機(jī)關(guān)申請(qǐng)，導(dǎo)致重復(fù)取?，F(xiàn)象的出現(xiàn)。
我國(guó)的刑事訴訟法從1979年頒布，經(jīng)過(guò)了1996年、2012年和2018年三次修改，這三次修改對(duì)于取保候?qū)徶贫纫策M(jìn)行了多次修改，但直到最近的2018年的刑事訴訟法修改本，仍然沒(méi)有涉及取保候?qū)彽木葷?jì)機(jī)制，也就是說(shuō)，在司法機(jī)關(guān)作出不予取保候?qū)彽臎Q定之后，申請(qǐng)人既不能主張復(fù)核也不能主張復(fù)議，法律并沒(méi)有給予申請(qǐng)人救濟(jì)的渠道，而申請(qǐng)取保候?qū)弻?shí)際上也是被羈押人的一項(xiàng)權(quán)利，這顯然與法律上講的“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的說(shuō)法相違背，總體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在該制度上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，相比較而言，申請(qǐng)人則處于一個(gè)無(wú)助而劣勢(shì)的位置。
第三，對(duì)于取保候?qū)徶贫葯?quán)利特征體現(xiàn)的不明顯。無(wú)論是1979年的第一部《刑事訴訟法》，還是后來(lái)的三次修訂，取保候?qū)徶贫仍谛淌聫?qiáng)制措施一章中予以規(guī)定，因此，其就是作為一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施來(lái)認(rèn)定的，并且具有公權(quán)力的屬性，但是，在實(shí)施的過(guò)程中，這種屬性也直接或間接地導(dǎo)致了在實(shí)踐中取保候?qū)徛什桓摺⒘b押時(shí)間長(zhǎng)的結(jié)果;同時(shí)，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人可以提出取保候?qū)彽恼?qǐng)求，這項(xiàng)規(guī)定則很明顯的體現(xiàn)出權(quán)利的意味，但是該權(quán)利卻很不明顯，因?yàn)榉芍皇且?guī)定了申請(qǐng)人有這項(xiàng)權(quán)利，但卻缺乏對(duì)該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)施中的保護(hù)性的規(guī)定，申請(qǐng)人的權(quán)力得不到有效的救濟(jì);在該制度的實(shí)施上，權(quán)力屬性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于權(quán)利特征，權(quán)利特征受到了忽視，權(quán)力屬性得到了擴(kuò)大，所以，權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)，至少在法律的規(guī)定上存在很大的紕漏。
第四，取保候?qū)徶小吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定模糊?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”這樣的概括性規(guī)定，使得在實(shí)踐中其外延不斷地得到擴(kuò)大，因?yàn)椤吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”這本身就是一個(gè)相對(duì)主觀的詞語(yǔ)，不同的語(yǔ)境、不同的案件以及不同的法官對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷很多情況下也是不同的，于是乎，由于對(duì)于該規(guī)定理解上的差異，使得司法工作人員獲得了極大的自由裁量權(quán)，這便容易滋生腐敗問(wèn)題，一些位高權(quán)重者可能會(huì)借助其所享有的資源優(yōu)勢(shì)在不應(yīng)該被取保候?qū)彽那闆r下，得到許可，而適合取保候?qū)彽娜?，卻往往沒(méi)有被允許取保候?qū)彙ｏ@然這間接的加劇了社會(huì)不公平現(xiàn)象，而我們法律最初始也是最根本的目的就是維護(hù)社會(huì)公平與正義。
第五，關(guān)于取保候?qū)彽膱?zhí)行問(wèn)題。作為取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，公安部門(mén)在《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》中也明確了在實(shí)際執(zhí)行工作中被取保候?qū)徣耸怯杀粓?zhí)行人居住地的基層派出所來(lái)執(zhí)行監(jiān)管職責(zé)的 （檢察院直接辦理的案件也可以由檢察院自己執(zhí)行監(jiān)管工作），但是，實(shí)際工作中，我們的公安機(jī)關(guān)一直都面臨著警力不足的問(wèn)題，其中基層派出所面臨的人員短缺問(wèn)題就更是普遍了，因此，取保候?qū)彽膱?zhí)行任務(wù)，無(wú)疑會(huì)加大本就不堪重負(fù)的基層派出所的工作量，相應(yīng)的也會(huì)使得取保候?qū)彽膱?zhí)行工作質(zhì)量大打折扣，還有就是存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，法律規(guī)定取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院，由于派出所是公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦理的取保候?qū)彴讣緛?lái)派出所應(yīng)當(dāng)是竭盡全力的做好監(jiān)管工作，不應(yīng)該擔(dān)心監(jiān)管工作的執(zhí)行才是，可實(shí)際上，并非如此，即使是本地公安機(jī)關(guān)交付的取保案件，在執(zhí)行中同樣狀況頻出。更別提人民法院和人民檢察院決定的取保候?qū)徣说谋O(jiān)管工作了。再就是異地執(zhí)行案件，我們知道，近年來(lái)，我國(guó)的流動(dòng)人口不斷增加，隨之產(chǎn)生的問(wèn)題就是在抓捕的犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)中，外地人口所占的比例越來(lái)越高，這也就使得異地執(zhí)行成為了一個(gè)新的問(wèn)題，前面已近說(shuō)過(guò)了，我國(guó)公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，面對(duì)本地的工作任務(wù)已經(jīng)是捉肩見(jiàn)肘了，可想而知，執(zhí)行外地取保候?qū)彵O(jiān)管工作的基層派出所到底能發(fā)揮多大作用。
三、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母母锫窂?/p>
第一，明確取保候?qū)徶贫仁潜ＷC被羈押人的一種權(quán)利。我國(guó)歷次對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改都是將其作為刑事強(qiáng)制措施來(lái)看待的，但是從取保候?qū)徶贫鹊哪康暮蜕鐣?huì)作用看，這顯然是不合適的，因此，我們應(yīng)當(dāng)明確其作為被羈押人權(quán)利而非僅僅只是刑事強(qiáng)制措施，明確了其權(quán)利的屬性，不僅有利于被羈押人，決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)，同樣受益匪淺;對(duì)于被羈押人來(lái)說(shuō)，法律上明確取保候?qū)彽臋?quán)利屬性，轉(zhuǎn)變了被羈押人以往對(duì)此的認(rèn)知，會(huì)使被羈押人更加主動(dòng)的來(lái)行使該權(quán)利;而對(duì)于決定機(jī)關(guān)而言，從刑事強(qiáng)制措施到被羈押人權(quán)利，更不僅僅只是法律上概念的改變，因?yàn)楣竦臋?quán)利本就需要借助國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)維護(hù)，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)作為直接當(dāng)事人就更加有義務(wù)來(lái)維護(hù)公民權(quán)利，這是司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、工作態(tài)度的一次有利契機(jī)，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，同樣如此。被羈押人主動(dòng)維護(hù)其權(quán)利，是法治中國(guó)的重要體現(xiàn)，而國(guó)家機(jī)關(guān)，在取保候?qū)徶?，從被?dòng)請(qǐng)求到主動(dòng)適用，同時(shí)也是踐行依法治國(guó)，以民為本的治國(guó)方略的具體表現(xiàn)。
第二，將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)集中化或者加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系。我國(guó)的取保候?qū)徶贫鹊臎Q定機(jī)關(guān)多，公檢法各機(jī)關(guān)都有取保候?qū)彽臎Q定權(quán)，但是實(shí)際上，各機(jī)關(guān)之間缺乏相應(yīng)的聯(lián)系，各自為政，導(dǎo)致重復(fù)取保及所以司法腐敗問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，因此，現(xiàn)階段有必要將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)給予某一特定機(jī)關(guān)，從而徹底解決當(dāng)前各自為營(yíng)，權(quán)力分散的狀態(tài)，在這方面，我們可以參考英國(guó)的司法行政官制度。當(dāng)然，畢竟中西方文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度有著很大的差異，因此我們對(duì)其僅僅只要想做到借鑒就可以了，而不必要照搬。我們的取保候?qū)彌Q定機(jī)關(guān)可以是設(shè)立于法院內(nèi)的享有獨(dú)立決定權(quán)的機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)不僅僅受理法院的取保案件申請(qǐng)，同時(shí)受理所有檢察院和公安機(jī)關(guān)的取保案件;當(dāng)然，如果現(xiàn)階段集中取保候?qū)彽臎Q定權(quán)有困難，我們也可以在現(xiàn)有的制度下，通過(guò)加強(qiáng)各決定機(jī)關(guān)之間的相互聯(lián)系，解決以往因溝通不善造成的問(wèn)題。
第三，設(shè)立取保候?qū)徑剐砸?guī)定。在法律上，我國(guó)的取保候?qū)徶贫戎幻鞔_了可以取保候?qū)彽乃姆N情況，缺乏禁止取保候?qū)彽那樾?。而公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)此大都有各自獨(dú)立的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)取保候?qū)徸髁私剐砸?guī)定，而檢察機(jī)關(guān)在《高檢規(guī)則》第三十八條中作出了與公安機(jī)關(guān)不完全相同的禁止性規(guī)定。三部門(mén)各不相同的規(guī)定，這勢(shì)必在實(shí)際辦案中會(huì)出現(xiàn)許多相矛盾的地方，可能公安機(jī)關(guān)禁止取保候?qū)彽陌讣?，到了檢察院或人民法院卻可以被允許取保，或者完全相反的情況出現(xiàn)。因此統(tǒng)一公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院三部門(mén)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓三部門(mén)共同遵守的法律條文的制定非常必要。
第四，“社會(huì)危險(xiǎn)性”的表述具體化。不具有社會(huì)危險(xiǎn)性是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于取保候?qū)彽臈l件之一，然而并未具體說(shuō)明何種犯罪算是具有社會(huì)危害性，因此，必須具體說(shuō)明社會(huì)危害性的含義和內(nèi)容。明確了其內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于辦案機(jī)關(guān)提高辦案效率，而且對(duì)于申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)也非常重要。
第五，取保候?qū)彽膱?zhí)行當(dāng)中，引入社區(qū)力量。刑事訴訟法明確了公安機(jī)關(guān)作為取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公檢法三機(jī)關(guān)所裁定的取保候?qū)彴讣罱K執(zhí)行機(jī)關(guān)一般都是被執(zhí)行人居住地派出所（有些被執(zhí)行人是由決定機(jī)關(guān)法院或檢察院自行監(jiān)管的），而現(xiàn)實(shí)是基層派出所警力不足而且案件多發(fā)導(dǎo)致其并沒(méi)有多余的精力來(lái)做好取保候?qū)彽奈冶O(jiān)管工作，所以實(shí)際當(dāng)中很多取保候?qū)彽谋槐O(jiān)管人是出于失控的狀態(tài)的。所以，為了改善這一狀況我們必須增加監(jiān)管力量。建議引入社區(qū)力量，這方面我們可以參考管制、假釋和緩刑的執(zhí)行，我們歷來(lái)強(qiáng)調(diào)從群眾中來(lái)到群眾中去，引入社區(qū)就是我們落實(shí)從群眾中去，從而依靠群眾的一個(gè)很好地體現(xiàn)，我們之前的取保候?qū)徶贫仍趫?zhí)行中表現(xiàn)為僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)和被羈押人雙方之間的事情，而社區(qū)力量的參與引入了人民力量，很好的調(diào)動(dòng)了群眾的積極性，當(dāng)然，社區(qū)仍然只是起配合作用，配合我們的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)，可想而知，我們的社區(qū)參與到取保候?qū)彽谋O(jiān)管中去，必定能大大改善當(dāng)前取保候?qū)徳趫?zhí)行當(dāng)中所面臨的困境。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 張建良.刑事強(qiáng)制措施要論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：47.
[2] 向群.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015.
[3] 公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：366.
作者簡(jiǎn)介：牛紀(jì)（1990 -） ，男，漢族，陜西咸陽(yáng)人，學(xué)生，法律碩士，研究方向：民商法
猜你喜歡
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44
學(xué)術(shù)論壇(2018年4期)2018-11-12 11:48:50
法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:20:40
世界憲法評(píng)論(2017年0期)2017-12-06 09:10:10
中國(guó)衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26
中國(guó)衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18
中國(guó)衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58
中財(cái)法律評(píng)論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:10:50
時(shí)代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:22
