無權(quán)處分是民事權(quán)利變動中非常特殊的一種情形，涉及債權(quán)效力、物權(quán)效力、善意取得以及不當(dāng)?shù)美戎T多理論和制度的理解，困擾實務(wù)界和學(xué)術(shù)界多年。我國《合同法》第51條和《物權(quán)法》第15條在學(xué)理解釋中便發(fā)產(chǎn)生激烈爭論。且最高院出臺的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中又做出了與合同法相悖的解釋規(guī)定，這進(jìn)一步使我國立法在無權(quán)處分效力的態(tài)度上出現(xiàn)不清晰之現(xiàn)狀。司法解釋的規(guī)定與合同法的規(guī)定出現(xiàn)不同立場之情形下，如何看待這兩者的關(guān)系顯得尤為重要。本文擬就無權(quán)處分理論與我國司法實踐中法院所持的典型立場為視角對無權(quán)處分合同之效力展開討論。

一、我國無權(quán)處分效力立法規(guī)定

（一）《合同法》第51條與《物權(quán)法》第15條之規(guī)定

我國《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。這說明無權(quán)處分所簽合同在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無權(quán)處分人無法取得處分權(quán)后是無效的。對此我國學(xué)者對我國物權(quán)變動模式多采取債權(quán)形式主義說。[1]即認(rèn)為在買賣交易中，僅存在合同行為，合同行為是物權(quán)轉(zhuǎn)移的直接原因，但要發(fā)生物權(quán)變動之效果還需進(jìn)行交付或登記。

《物權(quán)法》第9條、23條規(guī)定了我國物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓以交付或登記為生效要件。第15條規(guī)定了當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。然第15條的規(guī)定恰恰成為了我國是否承認(rèn)物權(quán)行為理論爭議的導(dǎo)火索。我國學(xué)者對此條文的理解大多認(rèn)為其承認(rèn)了物權(quán)變動中法律行為的區(qū)分原則，即債權(quán)行為和物權(quán)行為的分離。[2]但卻在物權(quán)行為是否具有“無因性”這一問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。否認(rèn)物權(quán)行為“無因性”的觀點認(rèn)為區(qū)分原則并不能說明物權(quán)行為具有“無因性”，而應(yīng)采取“有因性”理解，將債權(quán)行為視為物權(quán)行為生效的原因，反對者認(rèn)為既然區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為，則必然認(rèn)可“無因性”的存在。[3]

由上文對兩個條文的分析可以看出，我國對于無權(quán)處分合同之效力產(chǎn)生了分歧，產(chǎn)生分歧的根本原因在于兩個條文所采用的物權(quán)變動模式不同，在兩種法條都現(xiàn)行有效的情況下便產(chǎn)生了邏輯漏洞，我國究竟是采取何種模式成為了爭議。

（二）《解釋》第3條之態(tài)度

《解釋》第3條中規(guī)定當(dāng)事人一方出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

該官方釋義第一次正面闡釋了區(qū)分原則實質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)是兩種法律行為之間的區(qū)分。該釋義指出物權(quán)法第15條已確認(rèn)物權(quán)變動原因與結(jié)果的區(qū)分原則，故對于合同法第51條以及第132條的解釋，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”，對于合同法第51條中的“合同”也應(yīng)限縮解釋為“處分行為”不包括“負(fù)擔(dān)行為”。作為官方機(jī)關(guān)的最高院對該條款的解釋應(yīng)當(dāng)被視為其對區(qū)分原則的肯認(rèn)。

二、我國司法實踐之立場

筆者以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)上對裁判文書進(jìn)行檢索，通過閱讀近三年案例判決發(fā)現(xiàn)法院均肯定區(qū)分原則的立場，由于篇幅所限，本文選用了兩個典型案例。河南省信陽市中級人民法院審理的張啟華、劉霞房屋買賣合同糾紛二審判決中，合議庭認(rèn)為，處分包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為，對于負(fù)擔(dān)行為的買賣合同來說，若不違反《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，則合同的成立不以出賣人對于標(biāo)的物享有所有權(quán)為要件，合同自簽訂之日生效;而物權(quán)變動的處分行為則處于效力待定的狀態(tài)。[4]湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院審理的王霞與朱桂勇房屋買賣合同糾紛一審判決中，合議庭在適用買賣合同司法解釋判決合同有效的同時，還提出“司法者必須遵從，通過司法者的認(rèn)定有效去逐步改變這種出賣他人之物的合同無效的觀念，雖然這種改變需要時間，也必須做?！盵5]

從上述分析可以看出無論是理論還是實踐中，區(qū)分原則正被逐漸接受。

三、區(qū)分原則的中國化

區(qū)分原則在我國的發(fā)展有三個較為重要的立法和實踐的轉(zhuǎn)折點。即合同法第51條規(guī)定了無權(quán)處分，但由于該規(guī)定將無權(quán)處分合同效力的決定權(quán)歸于權(quán)利人，將物債作一體把握，區(qū)分的理念并未在中國得到承認(rèn)。物權(quán)法在第15條對區(qū)分的理念實現(xiàn)了立法化。這是區(qū)分原則在中國正式得到立法及司法承認(rèn)的起點。最后買賣合同司法解釋進(jìn)一步厘清了區(qū)分的實質(zhì)內(nèi)涵，并經(jīng)由大量司法案例的適用而逐步為實踐所接受。

如前文所述，我國在適用區(qū)分原則時并沒有承認(rèn)物權(quán)行為“無因性”，在司法實踐中當(dāng)債權(quán)行為無效時物權(quán)行為當(dāng)然無效，并不存在合同無效物權(quán)轉(zhuǎn)讓卻有效的情形，故區(qū)分原則在我國適用時應(yīng)保留中國特色。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 梁慧星.中國物權(quán)法研究（上冊）[M].北京：法律出版社，1998.

[2] 孫憲忠.物權(quán)法（第二版）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[3] 梁慧星.中國物權(quán)法研究（上冊）[M].北京：法律出版社，1998.

[4] （2019）豫15民終2187號.

[5] （2017）鄂0602民初621號.

作者簡介：張曉陽（1996-），女，漢族，天津人，天津商業(yè)大學(xué)民商法研究生。