中貿(mào)圣佳拍品敦煌寫卷《瑜伽師地論》真?zhèn)慰?/h1>
2019-02-04 16:08:28徐鍵
敦煌研究 2019年5期
徐鍵
內(nèi)容摘要：2018年6月，中貿(mào)圣佳拍賣了五件敦煌寫經(jīng)，其中一件是智惠山抄寫的《瑜伽師地論》，有學(xué)者認(rèn)為其值得懷疑。然而，筆者仔細(xì)考察了寫卷的來歷，并通過核對(duì)展出的原卷圖片，從題記和內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行研究，判斷此卷并非偽卷，進(jìn)而推斷尚未公開的抄寫于大中十年六月的其余三件《瑜伽師地論》寫經(jīng)也非偽卷。
關(guān)鍵詞：敦煌寫經(jīng);瑜伽師地論;中貿(mào)圣佳;智惠山
中圖分類號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2019）05-0121-06
On the Authenticity of a Dunhuang Manuscript of the
Yogacara-bhumi-sastra Sold at an Auction by
Sungari International Auction Corp
XU Jian
（College of Humanities and Communications， Zhejiang University of Finance and Economics，
Hangzhou， Zhejiang 310018）
Abstract： In June 2018， five Dunhuang manuscripts were sold at auction by Sungari International Auction Corp， one of which was a copy of the Yogacara-bhumi-sastra transcribed by Tang dynasty monk Zhihui Shan; several scholars， however， were quick to raise doubts about the authenticity of the text. By carefully examining the history of the manuscript and comparing this text with an image of the original， the author discusses the inscriptions and contents of the manuscripts and concludes that this is not， in fact， a fake. On this basis， the author further infers that three other manuscripts of the Yogacara-bhumi-sastra that were transcribed in June of the tenth year of the Dazhong era and have yet to be publicized are also genuine productions.
Keywords： Dunhuang manuscript; Yogacara-bhumi-sastra; Sungari International Auction Corp; Zhihui Shan
2018年初，中貿(mào)圣佳發(fā)布了2018年春拍拍品目錄，并在杭州、廈門、北京等地巡回預(yù)展。拍品包括五件敦煌寫卷，其中兩件曾被收藏家許承堯所收藏，分別是許承堯跋《十輪經(jīng)》卷2以及智惠山{1}抄《瑜伽師地論》卷33。本文討論的是智惠山所抄《瑜伽師地論》卷33（以下簡(jiǎn)稱“圣佳拍品《瑜伽師地論》寫卷”）。該寫卷最后以510萬元被藏家競(jìng)拍成交。
智惠山抄《瑜伽師地論》卷33（圖1—2），首尾俱全。白麻紙，高30.5厘米，長(zhǎng)408厘米。8紙，268行，行29字左右。首題“瑜伽師地論卷第卅三彌勒菩薩說沙門玄奘奉詔譯”，尾題“瑜伽師地論卷第卅三大中十年六月三日苾芻僧智惠山隨聽學(xué)記”?？瑫＞硎紫虏坑锈j印“歙許芚父游隴所得”。此寫卷系法成在沙州開元寺講經(jīng)的產(chǎn)物，曾被日本藏家山本悌二郎收藏。
除了此卷以外，智惠山在大中十年六月六日、六月廿一日、六月十三日還分別抄寫了“瑜伽師地論卷第卅四”“第卅七”（山本悌二郎舊藏{2}）、“瑜伽師地論卷第卅九”（大谷家二樂莊舊藏{3}），并有近似的題記。對(duì)此，榮新江、余欣曾撰文懷疑其真實(shí)性，認(rèn)為這四個(gè)卷子“和法成講經(jīng)的速度是相矛盾的”“三卷山本氏舊藏應(yīng)是輾轉(zhuǎn)得到的，本身就有疑問”“這四個(gè)卷子的題記用語比較相像，這更增加了我們對(duì)這些題記本身的真實(shí)性的懷疑”[1]。簡(jiǎn)而言之，是說題記記錄的時(shí)間有問題、卷子的來歷不明、題記的用語不合常規(guī)，可謂疑點(diǎn)重重。
然而，通過考察圣佳拍品《瑜伽師地論》寫卷的來歷，并通過核對(duì)展出的原卷圖片，從題記以及內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行研究，筆者判斷此卷并非偽卷。同樣，上揭其他三卷有智惠山大中十年六月題記的《瑜伽師地論》寫卷恐怕也非偽卷。
一 法成的講經(jīng)活動(dòng)與智惠山的寫經(jīng)活動(dòng)
法成出生于吐蕃貴姓管氏家族，自幼受到良好的教育，被當(dāng)時(shí)吐蕃贊普赤松德贊選為譯人加以培養(yǎng)。在赤松德贊崇佛政策的推動(dòng)下，法成于9世紀(jì)初，從吐蕃來到河西，輾轉(zhuǎn)于沙州與甘州之間，開展譯經(jīng)與講經(jīng)活動(dòng)。大中二年（848），張議潮在沙州起義成功，并逐步收復(fù)河西地區(qū)，受張議潮邀請(qǐng)，法成在沙州講解《瑜伽師地論》，直至去世。目前可以查閱到的敦煌寫卷題記中，從大中九年（855）三月十五日，到大中十三年（859）歲次己卯四月廿四日，法成一直在沙州開元寺講《瑜伽師地論》，所講卷次從第1卷至第56卷。
法成講解《瑜伽師地論》有三種文本：一是《瑜伽師地論》的“論”文原本，這部分大多為法成弟子聽講的“教材”，均有朱筆標(biāo)記;二是法成對(duì)《瑜伽師地論》的科分，被聽講比丘們記作“分門記”，包含兩類：一類是對(duì)某一具體卷次的科分，如“某某卷分門記”之類，另一類是對(duì)《瑜伽師地論》各部分系統(tǒng)的科分，如對(duì)《本地分》中“菩薩地”“聲聞地”的科分，對(duì)《攝抉擇分》中“有尋伺”等三地的科分，均是此類，二者在內(nèi)容上是一致的;三是法成對(duì)《瑜伽師地論》的講解，被聽講比丘們記作“手記”。三種文本中，“分門記”和“手記”最為重要，尤其是“手記”，更是法成講解的核心內(nèi)容。
了解了法成及其講經(jīng)活動(dòng)之后，我們?cè)賮砜匆幌轮腔萆降某?jīng)活動(dòng)。
智惠山活躍于9世紀(jì)中葉的沙州，是法成講解《瑜伽師地論》的參與者之一。除了智惠山之外，參與聽講的人還有智校、悟真、一真、談迅、?；邸⒎ㄧR、福愛、明照、洪真、恒安、隨藏、福贊、法海等。其中談迅、?；邸⒎ㄧR、洪真是參與講解的核心成員，記錄了大量法成講解的精華——《瑜伽師地論手記》。而智惠山、一真、明照、恒安四人主要負(fù)責(zé)《瑜伽師地論》的“論”文原本的抄寫，已屬于法成講解的外圍成員了，四人之中又以擔(dān)任靈圖寺知藏的恒安為首。據(jù)此我們可知，智惠山不屬于法成講解的核心成員，且在外圍成員中也不是關(guān)鍵人物，所以在聽講的僧人當(dāng)中，他的地位相對(duì)較低。
作為聽講僧人中的一員，智惠山提前抄寫了《瑜伽師地論》的“論”文原本，并記錄了法成的部分講解。目前可查到的智惠山題名的《瑜伽師地論》寫卷共19號(hào)，其中大部分為“論”文原本，少部分是“分門記”，“手記”則全無。“論”文原本分別為山本舊藏卷33、34、37，大谷舊藏卷39、52，國(guó)家圖書館藏BD14034、BD14035，日本杏雨書屋藏敦煌文獻(xiàn)羽田亨517、哥本哈根圖書館藏MS12、英國(guó)國(guó)家圖書館藏S.6536、故宮博物院藏新86979、中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)、上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)第155號(hào);“分門記”則是大谷舊藏卷40分門記、羽田亨771、甘肅定西縣博物館藏敦煌文獻(xiàn)第6號(hào)以及國(guó)家圖書館藏BD14036、14037、14750。山本舊藏卷33即中貿(mào)圣佳本次所拍的敦煌寫卷。
二 圣佳拍品《瑜伽師地論》的真?zhèn)?/p>
榮新江認(rèn)為要判斷一件寫本的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)注意的問題很多，以下幾點(diǎn)尤為重要：一是要明了清末民國(guó)的歷史和相關(guān)人物的事跡，二是要弄清藏卷的來歷，三是要弄清文書的格式[2]?！抖鼗蛯懕颈?zhèn)问纠穼?duì)圣佳拍品《瑜伽師地論》真實(shí)性的質(zhì)疑主要就是從上述三點(diǎn)展開的，但是筆者并不認(rèn)為這件拍品是偽卷。
首先，此寫卷來歷清晰。
此卷初為許承堯所藏，卷首鈐印“歙許芚父游隴所得”可證。許承堯，字際唐、芚公，號(hào)疑庵，室名眠琴別圃、晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓，安徽歙縣人。光緒三十年（1904）進(jìn)士。民國(guó)二年（1913），受甘肅督軍張廣建（安徽合肥人）之聘，歷任甘肅省政府秘書長(zhǎng)、甘涼道（治今甘肅張掖）尹、蘭州代理道尹、甘肅省政務(wù)廳廳長(zhǎng)。民國(guó)十年（1921），隨張返北京。民國(guó)十二年（1923），再赴甘肅，任渭州道尹。民國(guó)十三年返京閑居。從民國(guó)二年到民國(guó)十三年（1924），許承堯在甘肅上任長(zhǎng)達(dá)十年之久。在此期間，他通過購買及他人贈(zèng)送等方式，計(jì)得魏晉隋唐寫經(jīng)近300卷。返鄉(xiāng)之后，他從中選出書寫美觀并標(biāo)有年份的精品40件，藏于老家大廳上，名為“晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓”。據(jù)其《疑庵詩》載，1916年所作的《以敦煌寫經(jīng)寄馬伯通先生即題其后》中有“慧凈傳高文，瑜伽勤速記”句，小注曰“所藏有慧凈法師遺著，沙門智慧山聽講手寫瑜伽師地論義記各卷”[3]?？芍S承堯不晚于1916年獲此寫本，且相當(dāng)喜愛，將其藏于“晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓”。后因生活所需，他將部分收藏品賣出，該寫卷便經(jīng)葉恭綽賣與中村不折，后為山本悌二郎所得，二戰(zhàn)之后，此卷又被栗山氏收藏。山本悌二郎的《澄懷堂書畫目錄》卷1[4]和池田溫的《中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄》[5]均有著錄。
由上可知，此卷來源明了，可信度高。尤其是來源于許承堯，而許承堯又是我國(guó)敦煌寫經(jīng)主要的私人收藏家之一，精于文物鑒定，又在甘肅任職多年，他所收藏的敦煌寫卷精品相對(duì)比較可靠。
其次，此寫卷題記記錄的時(shí)間無誤。
此卷是智惠山抄寫的“論”文原本，卷后題記代表此卷抄寫的時(shí)間，而不是法成講解此卷的時(shí)間。筆者研究發(fā)現(xiàn)，比丘們往往提前抄寫“論”文，以備聽講時(shí)使用，如另外一名聽講的比丘張明照，往往提前一兩個(gè)月抄寫。而智惠山則提前更早，上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)第155號(hào)卷12的題年距離法成講解此卷約早8個(gè)月，中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)的題年距離法成講解此卷約早7個(gè)月，故宮博物院藏新86979號(hào)的題年距離法成講解此卷約早18個(gè)月，日本杏雨書屋藏敦煌文獻(xiàn)羽田亨517卷53的題年距離法成講解此卷約早7個(gè)月。另外，目前我們可以查到的題名為“智惠山”的卷號(hào)最遲至第59卷（BD14035），而法成講解則止于第56卷{1}，這從另一方面又證明了智惠山有提前抄寫“論”文的習(xí)慣。據(jù)此，筆者認(rèn)為智惠山在大中十年六月（856）抄寫此卷是完全合理的。
再者，此寫卷題記的用語符合常例。
哥本哈根圖書館藏MS12尾題“大中九年三月十五日智惠山隨學(xué)聽”，故宮博物院藏新86979尾題“大中十年六月十六日沙門僧智惠山隨聽學(xué)書記”，BD14037題記“沙門智惠山隨聽學(xué)記”，中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)尾題“大中十年四月廿九日苾芻僧智惠山發(fā)心寫此論隨學(xué)聽”，甘肅定西縣博物館藏敦煌文獻(xiàn)第6號(hào)尾題“智慧山隨聽學(xué)記”，此五號(hào)題記與圣佳拍品《瑜伽師地論》的尾題“大中十年六月三日苾芻僧智惠山隨聽學(xué)記”用語無甚差別。且另外一位比丘張明照抄寫的題記也與此相仿，如俄藏敦煌文獻(xiàn)Ф70尾題“寅年閏正月廿二日龍興寺沙門明照隨聽寫”，Дх1610尾題“大中十一年九月七日比丘張明照隨聽寫記”，更可證明此卷的題記用語沒有問題。
探討了寫卷的來歷以及題記之后，我們最后來看此寫卷的內(nèi)容。
內(nèi)容真?zhèn)沃饕磿鴮懙娘L(fēng)格以及常用字的寫法，為了方便讀者更加直觀地比對(duì)，筆者將此卷的字形與同是智惠山所抄且來歷相對(duì)比較可靠的S.6536、BD14034、BD14035的字形列表進(jìn)行比對(duì)（附表）。
如附表所示，四號(hào)字形的寫法均趨于一致，如“功”字左半連筆，“能”字右側(cè)作“長(zhǎng)”形，“于”字左側(cè)作“才”形，“所”“引”二字最后一筆作豎勾，“時(shí)”字左半多作“月”形，“切”字左半多作“十”形。通過比對(duì)字形及書寫風(fēng)格，我們可以進(jìn)一步確定此卷當(dāng)是出于智惠山之手，其內(nèi)容也應(yīng)是真實(shí)的。
三 其他四卷有大中十年六月題記的
《瑜伽師地論》寫卷
山本舊藏“瑜伽師地論卷第卅四”“第卅七”、大谷舊藏“瑜伽師地論卷第卅九”均見著于《中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄》[5]414，故宮博物院藏新86979見著于《故宮博物院藏文物珍品大系·晉唐五代書法》，四號(hào)尾題分別為“大中十年六月六日沙門智惠山聽學(xué)書記”“大中十年六月廿一日苾芻僧智惠山”“大中十年六月十三日沙門智惠山書記”“大中十年六月十六日沙門僧智惠山隨聽學(xué)書記”。
四卷中，除了故宮博物院藏新86979已公開圖版且被鑒定外，其余三卷均未公布，其真實(shí)性也遭質(zhì)疑。然而如前所說，智惠山往往提前抄寫“論”文，且提前時(shí)間比較久，常在半年之前甚至一年多之前就開始抄寫了。此四卷提前一年多開始抄寫，且抄寫時(shí)間前后相承，均在大中十年六月間，當(dāng)為智惠山一并抄寫，以備后來聽講所用。同為智惠山抄寫的卷號(hào)尚有大谷舊藏“瑜伽師地論卷第五二”及羽517“瑜伽師地論卷第五三”，二者的抄寫時(shí)間分別為“大中十二年六月十一日”“大中十二年六月十三日”，由此可知智慧山不僅習(xí)慣提前很久抄經(jīng)，還喜歡一次性連續(xù)抄寫多卷。故而筆者認(rèn)為此未公布的三卷也是真實(shí)可靠的。
至于智惠山提前如此之久就開始抄寫“論”文的原因，據(jù)筆者分析，可能是因?yàn)樵诼犞v僧人中地位低下。前文已說智惠山不屬于法成講解的核心成員，就算在外圍成員中，他也不是關(guān)鍵人物，所以他的地位相對(duì)是比較低的。他最重要的任務(wù)是抄寫“論”文原本，有時(shí)也被允許聽一下講解。也正是因?yàn)樗牡匚槐容^低，專事抄寫而無其他任務(wù)，所以才可以提前如此之久抄寫。
筆者還發(fā)現(xiàn)，智惠山在大中十年六月間的抄寫并非按照卷次先后順序進(jìn)行的，如卷33、34為六月初三、初六，卷39、40為六月十三、十六，而卷37卻為六月二十一，這是出于何種原因呢？由于智惠山提前很久就開始抄寫了，時(shí)間充足，加之其地位低，抄寫具有隨意性，所以不拘于卷次的先后。筆者根據(jù)上述五卷尾題題寫的時(shí)間推測(cè)，智惠山三天左右抄寫一卷，抄寫卷33—40的順序當(dāng)為33、34、35、39、40、36、37、38，卷35的抄寫時(shí)間當(dāng)在六月初九前后，卷36的抄寫時(shí)間當(dāng)在六月十九前后，卷38當(dāng)在六月二十四前后。想來智惠山在六月初三、初六以及初九前后抄寫完卷33、34、35之后，看到卷36、37、38都是一萬字左右的大章，便跳過三卷直接抄寫只有八千字左右的卷39、40，抄完卷40之后，才回過頭來抄寫卷36、37、38。智惠山的抄寫先易后難，所以才有了現(xiàn)在我們所看到的抄寫次序。
結(jié) 語
敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)吸引了無數(shù)覬覦中國(guó)文物的外國(guó)探險(xiǎn)家和商人，而清政府的積貧積弱則直接導(dǎo)致了敦煌寫卷的大量外流。如今隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，已流散海外的敦煌寫卷出現(xiàn)了回流的現(xiàn)象，如2016年9月伍倫拍賣的濱田德海舊藏敦煌寫經(jīng)，2018年6月榮寶齋拍賣的敦煌寫經(jīng)以及同時(shí)中貿(mào)圣佳所拍賣的敦煌寫經(jīng)，還有2019年6月嘉德拍賣的敦煌寫經(jīng)。敦煌寫卷的回流印證了國(guó)家力量的強(qiáng)大，然而我們?cè)谧孕诺耐瑫r(shí)，更要關(guān)注這些寫卷的真?zhèn)?，尤其是日本各公私機(jī)構(gòu)散藏的敦煌寫卷的真?zhèn)?。日本的敦煌學(xué)前輩藤枝晃曾直言“在日本還有數(shù)百件到幾件的大小不等的收藏品，但就其中我們所能見到的而言，百分之九十以上的都是贗品”[6]。這樣的判斷也許言過其實(shí)，但是日本公私機(jī)構(gòu)藏品有偽卷是不爭(zhēng)的事實(shí)。圍繞寫卷的真?zhèn)螁栴}，日本的敦煌學(xué)大家如藤枝晃、池田溫、上山大峻、石冢晴通等都發(fā)表了自己的看法，并且在藤枝晃的影響下，大英圖書館于1997年舉辦了一場(chǎng)“二十世紀(jì)初葉的敦煌寫本偽卷”的學(xué)術(shù)會(huì)議，與會(huì)者皆是各國(guó)敦煌學(xué)的代表，從中可知敦煌寫卷辨?zhèn)蔚闹匾浴?/p>
就在2016年伍倫拍賣的36號(hào)敦煌寫經(jīng)中，方廣锠就指出伍倫7號(hào)及13號(hào)都有局部作偽的嫌疑[7]，因此考辨這些回流寫卷的真?zhèn)问欠浅Ｓ斜匾?。但在質(zhì)疑的同時(shí)，不能矯枉過正，正如榮新江所說：“如果這些寫本是真的敦煌寫本的話，把它們誤當(dāng)作偽本而剔除于研究范圍，又會(huì)極大地傷害敦煌學(xué)的正常研究，阻礙敦煌學(xué)的發(fā)展。”[2]360
敦煌寫經(jīng)在收藏拍賣市場(chǎng)的興盛，使得世界各地私人收藏的敦煌寫卷得以面世，許多只見著錄而不見原本的卷子終于進(jìn)入了人們的視野，為研究提供了種種便利。我們?cè)陲栍[這些珍藏的同時(shí)，更需細(xì)加區(qū)分其真?zhèn)?，以達(dá)到去偽存真的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]榮新江，余欣.敦煌寫本辨?zhèn)问纠苑ǔ芍v《瑜伽師地論》學(xué)生筆記為中心[C]//辨?zhèn)闻c存真——敦煌學(xué)論集.上海：上海古籍出版社，2010：95.
[2]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：360-368.
[3]許承堯.疑庵詩[M].合肥：黃山書社，1990：84.
[4]山本悌二郎.澄懷堂書畫目錄[M].東京：求文堂書店，1932：6.
[5]池田溫.中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄[M].東洋文化研究所叢刊第11輯.東京：大蔵出版株式會(huì)社，1990：414.
[6]藤枝晃，著.徐慶全.李樹清，譯.榮新江，校.敦煌寫本概述[J].敦煌研究.1996年（2）：101.
[7]方廣锠.濱田德海搜藏敦煌遺書：序言[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2016： 3;方廣锠.濱田德海搜藏敦煌遺書：條記目錄[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2016：16.
徐鍵
內(nèi)容摘要：2018年6月，中貿(mào)圣佳拍賣了五件敦煌寫經(jīng)，其中一件是智惠山抄寫的《瑜伽師地論》，有學(xué)者認(rèn)為其值得懷疑。然而，筆者仔細(xì)考察了寫卷的來歷，并通過核對(duì)展出的原卷圖片，從題記和內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行研究，判斷此卷并非偽卷，進(jìn)而推斷尚未公開的抄寫于大中十年六月的其余三件《瑜伽師地論》寫經(jīng)也非偽卷。
關(guān)鍵詞：敦煌寫經(jīng);瑜伽師地論;中貿(mào)圣佳;智惠山
中圖分類號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2019）05-0121-06
On the Authenticity of a Dunhuang Manuscript of the
Yogacara-bhumi-sastra Sold at an Auction by
Sungari International Auction Corp
XU Jian
（College of Humanities and Communications， Zhejiang University of Finance and Economics，
Hangzhou， Zhejiang 310018）
Abstract： In June 2018， five Dunhuang manuscripts were sold at auction by Sungari International Auction Corp， one of which was a copy of the Yogacara-bhumi-sastra transcribed by Tang dynasty monk Zhihui Shan; several scholars， however， were quick to raise doubts about the authenticity of the text. By carefully examining the history of the manuscript and comparing this text with an image of the original， the author discusses the inscriptions and contents of the manuscripts and concludes that this is not， in fact， a fake. On this basis， the author further infers that three other manuscripts of the Yogacara-bhumi-sastra that were transcribed in June of the tenth year of the Dazhong era and have yet to be publicized are also genuine productions.
Keywords： Dunhuang manuscript; Yogacara-bhumi-sastra; Sungari International Auction Corp; Zhihui Shan
2018年初，中貿(mào)圣佳發(fā)布了2018年春拍拍品目錄，并在杭州、廈門、北京等地巡回預(yù)展。拍品包括五件敦煌寫卷，其中兩件曾被收藏家許承堯所收藏，分別是許承堯跋《十輪經(jīng)》卷2以及智惠山{1}抄《瑜伽師地論》卷33。本文討論的是智惠山所抄《瑜伽師地論》卷33（以下簡(jiǎn)稱“圣佳拍品《瑜伽師地論》寫卷”）。該寫卷最后以510萬元被藏家競(jìng)拍成交。
智惠山抄《瑜伽師地論》卷33（圖1—2），首尾俱全。白麻紙，高30.5厘米，長(zhǎng)408厘米。8紙，268行，行29字左右。首題“瑜伽師地論卷第卅三彌勒菩薩說沙門玄奘奉詔譯”，尾題“瑜伽師地論卷第卅三大中十年六月三日苾芻僧智惠山隨聽學(xué)記”?？瑫＞硎紫虏坑锈j印“歙許芚父游隴所得”。此寫卷系法成在沙州開元寺講經(jīng)的產(chǎn)物，曾被日本藏家山本悌二郎收藏。
除了此卷以外，智惠山在大中十年六月六日、六月廿一日、六月十三日還分別抄寫了“瑜伽師地論卷第卅四”“第卅七”（山本悌二郎舊藏{2}）、“瑜伽師地論卷第卅九”（大谷家二樂莊舊藏{3}），并有近似的題記。對(duì)此，榮新江、余欣曾撰文懷疑其真實(shí)性，認(rèn)為這四個(gè)卷子“和法成講經(jīng)的速度是相矛盾的”“三卷山本氏舊藏應(yīng)是輾轉(zhuǎn)得到的，本身就有疑問”“這四個(gè)卷子的題記用語比較相像，這更增加了我們對(duì)這些題記本身的真實(shí)性的懷疑”[1]。簡(jiǎn)而言之，是說題記記錄的時(shí)間有問題、卷子的來歷不明、題記的用語不合常規(guī)，可謂疑點(diǎn)重重。
然而，通過考察圣佳拍品《瑜伽師地論》寫卷的來歷，并通過核對(duì)展出的原卷圖片，從題記以及內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行研究，筆者判斷此卷并非偽卷。同樣，上揭其他三卷有智惠山大中十年六月題記的《瑜伽師地論》寫卷恐怕也非偽卷。
一 法成的講經(jīng)活動(dòng)與智惠山的寫經(jīng)活動(dòng)
法成出生于吐蕃貴姓管氏家族，自幼受到良好的教育，被當(dāng)時(shí)吐蕃贊普赤松德贊選為譯人加以培養(yǎng)。在赤松德贊崇佛政策的推動(dòng)下，法成于9世紀(jì)初，從吐蕃來到河西，輾轉(zhuǎn)于沙州與甘州之間，開展譯經(jīng)與講經(jīng)活動(dòng)。大中二年（848），張議潮在沙州起義成功，并逐步收復(fù)河西地區(qū)，受張議潮邀請(qǐng)，法成在沙州講解《瑜伽師地論》，直至去世。目前可以查閱到的敦煌寫卷題記中，從大中九年（855）三月十五日，到大中十三年（859）歲次己卯四月廿四日，法成一直在沙州開元寺講《瑜伽師地論》，所講卷次從第1卷至第56卷。
法成講解《瑜伽師地論》有三種文本：一是《瑜伽師地論》的“論”文原本，這部分大多為法成弟子聽講的“教材”，均有朱筆標(biāo)記;二是法成對(duì)《瑜伽師地論》的科分，被聽講比丘們記作“分門記”，包含兩類：一類是對(duì)某一具體卷次的科分，如“某某卷分門記”之類，另一類是對(duì)《瑜伽師地論》各部分系統(tǒng)的科分，如對(duì)《本地分》中“菩薩地”“聲聞地”的科分，對(duì)《攝抉擇分》中“有尋伺”等三地的科分，均是此類，二者在內(nèi)容上是一致的;三是法成對(duì)《瑜伽師地論》的講解，被聽講比丘們記作“手記”。三種文本中，“分門記”和“手記”最為重要，尤其是“手記”，更是法成講解的核心內(nèi)容。
了解了法成及其講經(jīng)活動(dòng)之后，我們?cè)賮砜匆幌轮腔萆降某?jīng)活動(dòng)。
智惠山活躍于9世紀(jì)中葉的沙州，是法成講解《瑜伽師地論》的參與者之一。除了智惠山之外，參與聽講的人還有智校、悟真、一真、談迅、?；邸⒎ㄧR、福愛、明照、洪真、恒安、隨藏、福贊、法海等。其中談迅、?；邸⒎ㄧR、洪真是參與講解的核心成員，記錄了大量法成講解的精華——《瑜伽師地論手記》。而智惠山、一真、明照、恒安四人主要負(fù)責(zé)《瑜伽師地論》的“論”文原本的抄寫，已屬于法成講解的外圍成員了，四人之中又以擔(dān)任靈圖寺知藏的恒安為首。據(jù)此我們可知，智惠山不屬于法成講解的核心成員，且在外圍成員中也不是關(guān)鍵人物，所以在聽講的僧人當(dāng)中，他的地位相對(duì)較低。
作為聽講僧人中的一員，智惠山提前抄寫了《瑜伽師地論》的“論”文原本，并記錄了法成的部分講解。目前可查到的智惠山題名的《瑜伽師地論》寫卷共19號(hào)，其中大部分為“論”文原本，少部分是“分門記”，“手記”則全無。“論”文原本分別為山本舊藏卷33、34、37，大谷舊藏卷39、52，國(guó)家圖書館藏BD14034、BD14035，日本杏雨書屋藏敦煌文獻(xiàn)羽田亨517、哥本哈根圖書館藏MS12、英國(guó)國(guó)家圖書館藏S.6536、故宮博物院藏新86979、中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)、上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)第155號(hào);“分門記”則是大谷舊藏卷40分門記、羽田亨771、甘肅定西縣博物館藏敦煌文獻(xiàn)第6號(hào)以及國(guó)家圖書館藏BD14036、14037、14750。山本舊藏卷33即中貿(mào)圣佳本次所拍的敦煌寫卷。
二 圣佳拍品《瑜伽師地論》的真?zhèn)?/p>
榮新江認(rèn)為要判斷一件寫本的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)注意的問題很多，以下幾點(diǎn)尤為重要：一是要明了清末民國(guó)的歷史和相關(guān)人物的事跡，二是要弄清藏卷的來歷，三是要弄清文書的格式[2]?！抖鼗蛯懕颈?zhèn)问纠穼?duì)圣佳拍品《瑜伽師地論》真實(shí)性的質(zhì)疑主要就是從上述三點(diǎn)展開的，但是筆者并不認(rèn)為這件拍品是偽卷。
首先，此寫卷來歷清晰。
此卷初為許承堯所藏，卷首鈐印“歙許芚父游隴所得”可證。許承堯，字際唐、芚公，號(hào)疑庵，室名眠琴別圃、晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓，安徽歙縣人。光緒三十年（1904）進(jìn)士。民國(guó)二年（1913），受甘肅督軍張廣建（安徽合肥人）之聘，歷任甘肅省政府秘書長(zhǎng)、甘涼道（治今甘肅張掖）尹、蘭州代理道尹、甘肅省政務(wù)廳廳長(zhǎng)。民國(guó)十年（1921），隨張返北京。民國(guó)十二年（1923），再赴甘肅，任渭州道尹。民國(guó)十三年返京閑居。從民國(guó)二年到民國(guó)十三年（1924），許承堯在甘肅上任長(zhǎng)達(dá)十年之久。在此期間，他通過購買及他人贈(zèng)送等方式，計(jì)得魏晉隋唐寫經(jīng)近300卷。返鄉(xiāng)之后，他從中選出書寫美觀并標(biāo)有年份的精品40件，藏于老家大廳上，名為“晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓”。據(jù)其《疑庵詩》載，1916年所作的《以敦煌寫經(jīng)寄馬伯通先生即題其后》中有“慧凈傳高文，瑜伽勤速記”句，小注曰“所藏有慧凈法師遺著，沙門智慧山聽講手寫瑜伽師地論義記各卷”[3]?？芍S承堯不晚于1916年獲此寫本，且相當(dāng)喜愛，將其藏于“晉魏隋唐四十卷寫經(jīng)樓”。后因生活所需，他將部分收藏品賣出，該寫卷便經(jīng)葉恭綽賣與中村不折，后為山本悌二郎所得，二戰(zhàn)之后，此卷又被栗山氏收藏。山本悌二郎的《澄懷堂書畫目錄》卷1[4]和池田溫的《中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄》[5]均有著錄。
由上可知，此卷來源明了，可信度高。尤其是來源于許承堯，而許承堯又是我國(guó)敦煌寫經(jīng)主要的私人收藏家之一，精于文物鑒定，又在甘肅任職多年，他所收藏的敦煌寫卷精品相對(duì)比較可靠。
其次，此寫卷題記記錄的時(shí)間無誤。
此卷是智惠山抄寫的“論”文原本，卷后題記代表此卷抄寫的時(shí)間，而不是法成講解此卷的時(shí)間。筆者研究發(fā)現(xiàn)，比丘們往往提前抄寫“論”文，以備聽講時(shí)使用，如另外一名聽講的比丘張明照，往往提前一兩個(gè)月抄寫。而智惠山則提前更早，上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)第155號(hào)卷12的題年距離法成講解此卷約早8個(gè)月，中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)的題年距離法成講解此卷約早7個(gè)月，故宮博物院藏新86979號(hào)的題年距離法成講解此卷約早18個(gè)月，日本杏雨書屋藏敦煌文獻(xiàn)羽田亨517卷53的題年距離法成講解此卷約早7個(gè)月。另外，目前我們可以查到的題名為“智惠山”的卷號(hào)最遲至第59卷（BD14035），而法成講解則止于第56卷{1}，這從另一方面又證明了智惠山有提前抄寫“論”文的習(xí)慣。據(jù)此，筆者認(rèn)為智惠山在大中十年六月（856）抄寫此卷是完全合理的。
再者，此寫卷題記的用語符合常例。
哥本哈根圖書館藏MS12尾題“大中九年三月十五日智惠山隨學(xué)聽”，故宮博物院藏新86979尾題“大中十年六月十六日沙門僧智惠山隨聽學(xué)書記”，BD14037題記“沙門智惠山隨聽學(xué)記”，中國(guó)歷史博物館藏敦煌寫經(jīng)第48號(hào)尾題“大中十年四月廿九日苾芻僧智惠山發(fā)心寫此論隨學(xué)聽”，甘肅定西縣博物館藏敦煌文獻(xiàn)第6號(hào)尾題“智慧山隨聽學(xué)記”，此五號(hào)題記與圣佳拍品《瑜伽師地論》的尾題“大中十年六月三日苾芻僧智惠山隨聽學(xué)記”用語無甚差別。且另外一位比丘張明照抄寫的題記也與此相仿，如俄藏敦煌文獻(xiàn)Ф70尾題“寅年閏正月廿二日龍興寺沙門明照隨聽寫”，Дх1610尾題“大中十一年九月七日比丘張明照隨聽寫記”，更可證明此卷的題記用語沒有問題。
探討了寫卷的來歷以及題記之后，我們最后來看此寫卷的內(nèi)容。
內(nèi)容真?zhèn)沃饕磿鴮懙娘L(fēng)格以及常用字的寫法，為了方便讀者更加直觀地比對(duì)，筆者將此卷的字形與同是智惠山所抄且來歷相對(duì)比較可靠的S.6536、BD14034、BD14035的字形列表進(jìn)行比對(duì)（附表）。
如附表所示，四號(hào)字形的寫法均趨于一致，如“功”字左半連筆，“能”字右側(cè)作“長(zhǎng)”形，“于”字左側(cè)作“才”形，“所”“引”二字最后一筆作豎勾，“時(shí)”字左半多作“月”形，“切”字左半多作“十”形。通過比對(duì)字形及書寫風(fēng)格，我們可以進(jìn)一步確定此卷當(dāng)是出于智惠山之手，其內(nèi)容也應(yīng)是真實(shí)的。
三 其他四卷有大中十年六月題記的
《瑜伽師地論》寫卷
山本舊藏“瑜伽師地論卷第卅四”“第卅七”、大谷舊藏“瑜伽師地論卷第卅九”均見著于《中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄》[5]414，故宮博物院藏新86979見著于《故宮博物院藏文物珍品大系·晉唐五代書法》，四號(hào)尾題分別為“大中十年六月六日沙門智惠山聽學(xué)書記”“大中十年六月廿一日苾芻僧智惠山”“大中十年六月十三日沙門智惠山書記”“大中十年六月十六日沙門僧智惠山隨聽學(xué)書記”。
四卷中，除了故宮博物院藏新86979已公開圖版且被鑒定外，其余三卷均未公布，其真實(shí)性也遭質(zhì)疑。然而如前所說，智惠山往往提前抄寫“論”文，且提前時(shí)間比較久，常在半年之前甚至一年多之前就開始抄寫了。此四卷提前一年多開始抄寫，且抄寫時(shí)間前后相承，均在大中十年六月間，當(dāng)為智惠山一并抄寫，以備后來聽講所用。同為智惠山抄寫的卷號(hào)尚有大谷舊藏“瑜伽師地論卷第五二”及羽517“瑜伽師地論卷第五三”，二者的抄寫時(shí)間分別為“大中十二年六月十一日”“大中十二年六月十三日”，由此可知智慧山不僅習(xí)慣提前很久抄經(jīng)，還喜歡一次性連續(xù)抄寫多卷。故而筆者認(rèn)為此未公布的三卷也是真實(shí)可靠的。
至于智惠山提前如此之久就開始抄寫“論”文的原因，據(jù)筆者分析，可能是因?yàn)樵诼犞v僧人中地位低下。前文已說智惠山不屬于法成講解的核心成員，就算在外圍成員中，他也不是關(guān)鍵人物，所以他的地位相對(duì)是比較低的。他最重要的任務(wù)是抄寫“論”文原本，有時(shí)也被允許聽一下講解。也正是因?yàn)樗牡匚槐容^低，專事抄寫而無其他任務(wù)，所以才可以提前如此之久抄寫。
筆者還發(fā)現(xiàn)，智惠山在大中十年六月間的抄寫并非按照卷次先后順序進(jìn)行的，如卷33、34為六月初三、初六，卷39、40為六月十三、十六，而卷37卻為六月二十一，這是出于何種原因呢？由于智惠山提前很久就開始抄寫了，時(shí)間充足，加之其地位低，抄寫具有隨意性，所以不拘于卷次的先后。筆者根據(jù)上述五卷尾題題寫的時(shí)間推測(cè)，智惠山三天左右抄寫一卷，抄寫卷33—40的順序當(dāng)為33、34、35、39、40、36、37、38，卷35的抄寫時(shí)間當(dāng)在六月初九前后，卷36的抄寫時(shí)間當(dāng)在六月十九前后，卷38當(dāng)在六月二十四前后。想來智惠山在六月初三、初六以及初九前后抄寫完卷33、34、35之后，看到卷36、37、38都是一萬字左右的大章，便跳過三卷直接抄寫只有八千字左右的卷39、40，抄完卷40之后，才回過頭來抄寫卷36、37、38。智惠山的抄寫先易后難，所以才有了現(xiàn)在我們所看到的抄寫次序。
結(jié) 語
敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)吸引了無數(shù)覬覦中國(guó)文物的外國(guó)探險(xiǎn)家和商人，而清政府的積貧積弱則直接導(dǎo)致了敦煌寫卷的大量外流。如今隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，已流散海外的敦煌寫卷出現(xiàn)了回流的現(xiàn)象，如2016年9月伍倫拍賣的濱田德海舊藏敦煌寫經(jīng)，2018年6月榮寶齋拍賣的敦煌寫經(jīng)以及同時(shí)中貿(mào)圣佳所拍賣的敦煌寫經(jīng)，還有2019年6月嘉德拍賣的敦煌寫經(jīng)。敦煌寫卷的回流印證了國(guó)家力量的強(qiáng)大，然而我們?cè)谧孕诺耐瑫r(shí)，更要關(guān)注這些寫卷的真?zhèn)?，尤其是日本各公私機(jī)構(gòu)散藏的敦煌寫卷的真?zhèn)?。日本的敦煌學(xué)前輩藤枝晃曾直言“在日本還有數(shù)百件到幾件的大小不等的收藏品，但就其中我們所能見到的而言，百分之九十以上的都是贗品”[6]。這樣的判斷也許言過其實(shí)，但是日本公私機(jī)構(gòu)藏品有偽卷是不爭(zhēng)的事實(shí)。圍繞寫卷的真?zhèn)螁栴}，日本的敦煌學(xué)大家如藤枝晃、池田溫、上山大峻、石冢晴通等都發(fā)表了自己的看法，并且在藤枝晃的影響下，大英圖書館于1997年舉辦了一場(chǎng)“二十世紀(jì)初葉的敦煌寫本偽卷”的學(xué)術(shù)會(huì)議，與會(huì)者皆是各國(guó)敦煌學(xué)的代表，從中可知敦煌寫卷辨?zhèn)蔚闹匾浴?/p>
就在2016年伍倫拍賣的36號(hào)敦煌寫經(jīng)中，方廣锠就指出伍倫7號(hào)及13號(hào)都有局部作偽的嫌疑[7]，因此考辨這些回流寫卷的真?zhèn)问欠浅Ｓ斜匾?。但在質(zhì)疑的同時(shí)，不能矯枉過正，正如榮新江所說：“如果這些寫本是真的敦煌寫本的話，把它們誤當(dāng)作偽本而剔除于研究范圍，又會(huì)極大地傷害敦煌學(xué)的正常研究，阻礙敦煌學(xué)的發(fā)展。”[2]360
敦煌寫經(jīng)在收藏拍賣市場(chǎng)的興盛，使得世界各地私人收藏的敦煌寫卷得以面世，許多只見著錄而不見原本的卷子終于進(jìn)入了人們的視野，為研究提供了種種便利。我們?cè)陲栍[這些珍藏的同時(shí)，更需細(xì)加區(qū)分其真?zhèn)?，以達(dá)到去偽存真的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]榮新江，余欣.敦煌寫本辨?zhèn)问纠苑ǔ芍v《瑜伽師地論》學(xué)生筆記為中心[C]//辨?zhèn)闻c存真——敦煌學(xué)論集.上海：上海古籍出版社，2010：95.
[2]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：360-368.
[3]許承堯.疑庵詩[M].合肥：黃山書社，1990：84.
[4]山本悌二郎.澄懷堂書畫目錄[M].東京：求文堂書店，1932：6.
[5]池田溫.中國(guó)古代寫本識(shí)語集錄[M].東洋文化研究所叢刊第11輯.東京：大蔵出版株式會(huì)社，1990：414.
[6]藤枝晃，著.徐慶全.李樹清，譯.榮新江，校.敦煌寫本概述[J].敦煌研究.1996年（2）：101.
[7]方廣锠.濱田德海搜藏敦煌遺書：序言[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2016： 3;方廣锠.濱田德海搜藏敦煌遺書：條記目錄[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2016：16.
