利伐沙班與低分子量肝素在初次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后深靜脈血栓形成防治中的比較研究

程文俊，勘武生，王俊文，等

摘要：目的：全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后深靜脈血栓形成（DVT）的防治越來(lái)越受重視，國(guó)外研究表明新一代血栓預(yù)防藥物利伐沙班具有良好的安全性和有效性，推薦預(yù)防用藥時(shí)間為5 周；本研究通過(guò)對(duì)比研究利伐沙班與低分子肝素在初次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后DVT 形成防治中的作用，評(píng)估利伐沙班在國(guó)人全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后DVT 預(yù)防中的有效性、安全性以及足療程血栓防治的必要性。方法：對(duì)2008年1月至2010年4月收治的136例單側(cè)初次行全髖關(guān)節(jié)置換患者進(jìn)行回顧性分析，根據(jù)術(shù)后預(yù)防DVT使用藥物不同分為利伐沙班組和低分子肝素組，每組各68例。利伐沙班組男28例，女40例；平均（61.6±10.7）歲，體質(zhì)量平均（63.9±11.2）kg。低分子肝素組男31例，女37例；平均（60.3±12.4）歲，體質(zhì)量平均（65.5±9.8）kg。兩組患者治療前一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。低分子肝素組術(shù)后應(yīng)用時(shí)間為1 周，利伐沙班組術(shù)后應(yīng)用時(shí)間分別為2 周38例，5 周30例。比較分析兩組患者應(yīng)用藥物前、后血紅蛋白、血小板、凝血功能（凝血酶原時(shí)間 PT、活化部分凝血活酶時(shí)間APTT）情況，以及癥狀DVT 發(fā)生率、輕微出血事件（切口滲血、皮下淤斑、血腫、血紅素下降但未達(dá)到嚴(yán)重出血標(biāo)準(zhǔn)）和嚴(yán)重出血事件（出血需要再次輸血≥2 單位，需要手術(shù)或者血腫抽吸等干預(yù)措施來(lái)防止出血，危及顱內(nèi)、眼內(nèi)、椎管內(nèi)重要器官，危及生命或死亡）發(fā)生率。結(jié)果：低分子肝素組輕微出血事件11例（血腫3例、皮下淤斑5例，切口滲血3例），利伐沙班組10例（血腫2例、皮下淤斑4例，切口滲血4例），兩組出血事件發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝0.67，P＝0.41）；兩組均未出現(xiàn)嚴(yán)重出血患者。兩組術(shù)前及術(shù)后第4天血紅蛋白、血小板變化差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組術(shù)前、術(shù)后第4天PT 及APTT 比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。低分子肝素組術(shù)后發(fā)生下肢DVT 5例，發(fā)生率為7.4%；術(shù)后第1 周1例，第2 周2例、第4 周2例，男1例，女4例；臨床癥狀為患肢腫脹、疼痛或發(fā)熱；其中手術(shù)側(cè)股靜脈近端1例，腘靜脈血栓3例，小腿肌間靜脈血栓1例；1例介入下行安置下腔靜脈過(guò)濾器，其余4例經(jīng)低分子肝素0.4 mL 皮下注射，1 次/d，治療10～14 d 臨床癥狀消失。利伐沙班組患肢腫脹6例，其中單純大腿腫脹4例，均未發(fā)現(xiàn)下肢DVT，保守對(duì)癥支持治療后腫脹均消退。兩組患者術(shù)后下肢DVT 發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝5.19，P＝0.02）。結(jié)論：全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后DVT 防治中，與低分子肝素比較，利伐沙班安全、有效，足療程抗凝（≥11～35 d）是十分必要的。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2012,14(6):480-483

入選年份：2017

經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)后骨水泥分布與手術(shù)椎體 再骨折的關(guān)系

田偉，韓驍，劉波，等

摘要：目的：經(jīng)皮后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）用于治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折，能明確恢復(fù)椎體前緣高度，并使疼痛在術(shù)后獲得顯著緩解，但仍有0%至63%的患者出現(xiàn)手術(shù)椎體再骨折。通過(guò)對(duì)2009年4月至2011年5月一組PKP 術(shù)后患者的病歷資料進(jìn)行回顧性研究，探討骨水泥分布對(duì)PKP 術(shù)后的手術(shù)椎體再骨折的發(fā)生率及臨床效果的影響，為預(yù)防術(shù)后發(fā)生椎體骨折提供理論依據(jù)。方法：納入2009年4月至2011年5月我院因骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折行后凸成形術(shù)治療的患者。為排除多節(jié)段手術(shù)混雜因素對(duì)結(jié)果的影響，本研究只納入單節(jié)段手術(shù)的患者；排除了爆裂骨折，存在脊髓、馬尾或神經(jīng)根受損的癥狀或體征，患者有難治的凝血功能障礙或出血傾向以及感染疾患的病例。93例患者中的86例獲得隨訪(fǎng)，隨訪(fǎng)率92.5%，平均隨訪(fǎng)時(shí)間3.4個(gè)月（3～16個(gè)月）。其中男17例，女69例；年齡47～87 歲，平均68.1 歲；3例患者手術(shù)椎體位于胸段，72例患者位于胸腰段，11例患者位于腰段；受傷至手術(shù)時(shí)間1～550 d，平均40.6 d；69例患者單側(cè)穿刺，17例患者雙側(cè)穿刺。手術(shù)均在局部麻醉下進(jìn)行，采用常規(guī)PKP，所有患者術(shù)后給予常規(guī)抗骨質(zhì)疏松藥物治療3個(gè)月，每月監(jiān)測(cè)血鈣及腎功能。記錄患者年齡、性別、身高、體重、骨密度、受傷至手術(shù)時(shí)間、損傷節(jié)段、骨水泥總量、單或雙側(cè)穿刺、骨水泥是否同時(shí)接觸上下終板、骨水泥是否偏一側(cè)分布、術(shù)后初次下地時(shí)間、再次外傷、佩戴支具時(shí)間、術(shù)前后凸程度、術(shù)前高度丟失比例、術(shù)后恢復(fù)角度、術(shù)后恢復(fù)高度比例、隨訪(fǎng)丟失角度、隨訪(fǎng)丟失高度比例，并評(píng)估以上因素對(duì)手術(shù)椎體是否出現(xiàn)再骨折的影響。應(yīng)用SPSS 17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，然后將差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的自變量帶入二分類(lèi)Logistic 回歸模型進(jìn)行多因素分析，P＜0.05 認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)果：患者術(shù)前VAS 評(píng)分為（7.4±2.0）分，術(shù)后24 h VAS 評(píng)分為（2.4±2.1）分，末次隨訪(fǎng)時(shí)VAS 評(píng)分為（1.4±1.8）分，3個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)VAS 評(píng)分兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。86例患者中31例（36.1%）在末次隨訪(fǎng)時(shí)發(fā)生了手術(shù)椎體再骨折，均未采取再次手術(shù)治療。將手術(shù)椎體再骨折的影響因素進(jìn)行卡方分析，發(fā)現(xiàn)骨水泥未同時(shí)接觸上下終板的患者發(fā)生手術(shù)椎體再骨折的幾率更高，并有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。根據(jù)手術(shù)椎體是否發(fā)生再骨折，將患者分為兩組，進(jìn)行臨床數(shù)據(jù)的比較，發(fā)現(xiàn)發(fā)生手術(shù)椎體再骨折的患者術(shù)后佩戴支具的時(shí)間較長(zhǎng)，手術(shù)椎體隨訪(fǎng)丟失的角度及高度更多并有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。將P＜0.05 的影響因素進(jìn)行Logistic 回歸分析，發(fā)現(xiàn)骨水泥是否同時(shí)接觸上下終板是再骨折的重要的獨(dú)立保護(hù)因素。結(jié)論：為避免手術(shù)椎體再骨折的發(fā)生，術(shù)中應(yīng)盡量使骨水泥分布均勻同時(shí)接觸上下終板。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2012,14(3):211-215

入選年份：2017

前外側(cè)加后內(nèi)側(cè)入路治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折

東靖明，孫翔，馬寶通

摘要：目的：脛骨平臺(tái)骨折以外側(cè)平臺(tái)骨折最為多見(jiàn)，內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨折較少見(jiàn)，但由于近年來(lái)交通、工程事故頻發(fā)，高能量損傷越來(lái)越多，使得復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的發(fā)生率也隨之增加。本文著重探討前外側(cè)加后內(nèi)側(cè)入路治療SchatzkerⅤ、Ⅵ型脛骨平臺(tái)骨折的療效及后側(cè)支撐鋼板的重要性。方法：回顧性分析2008年1月至2011年12月收治且獲得隨訪(fǎng)的68例SchatzkerⅤ、Ⅵ型脛骨平臺(tái)骨折患者資料，男42例，女26例：年齡22～64 歲，平均42.3 歲；左側(cè)24例，右側(cè)44例。骨折AO 分型：C1 型21例，C2 型35例，C3 型12例；Schatzker 分型：Ⅴ型31例，Ⅵ型37例。新鮮閉合性骨折61例，按Tscherne軟組織損傷評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)：Fr.C0 級(jí)42例，F(xiàn)r.CⅠ級(jí)14例，F(xiàn)r.CⅡ級(jí)5例；開(kāi)放性骨折7例（行清創(chuàng)縫合牽引后延期手術(shù)），按Gustilo 分型：Ⅰ型5例，Ⅱ型2例。合并傷：韌帶損傷21例，半月板損傷16例，下肢深靜脈血栓形成26例。致傷原因：交通傷32例，重物砸傷21例，高處墜落傷15例。受傷至手術(shù)時(shí)間為3～15 d，平均7.4 d。所有患者脛骨平臺(tái)骨折均采用前外側(cè)加后內(nèi)側(cè)入路，外側(cè)采用T 型或L 型鋼板、內(nèi)側(cè)采用重建鋼板或橈骨遠(yuǎn)端T 型鋼板固定治療。術(shù)中常規(guī)探查半月板和前、后交叉韌帶，交叉韌帶的止點(diǎn)撕脫骨折行鋼絲固定；半月板損傷者盡量縫合修補(bǔ)，無(wú)法修補(bǔ)者予以半月板切除。結(jié)果：本組患者手術(shù)時(shí)間為2.0～5.5 h，平均3.13 h；術(shù)中出血量為300～1000 mL，平均526.7 mL；住院時(shí)間為14～35 d，平均20.4 d。68例患者術(shù)后獲 12～38個(gè)月（平均18.8個(gè)月）隨訪(fǎng)。所有患者骨折均獲骨性愈合，愈合時(shí)間為4～8個(gè)月，平均6.7個(gè)月。68例患者術(shù)后即刻脛骨平臺(tái)內(nèi)翻角平均為（87.3±1.5）°，術(shù)后1年平均為（86.8±1.2）°，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t＝0.693，P＝0.560）；術(shù)后即刻脛骨平臺(tái)后傾角平均為（12.0±2.5）°，術(shù)后1年平均為（13.0±1.8）°，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t＝－2.474，P＝0.132）；術(shù)后即刻股脛角平均為（170.0±2.5）°，術(shù)后1年平均為（171.0±1.7）°，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t＝－2.165，P＝0.163）。末次隨訪(fǎng)時(shí)按照美國(guó)特種外科醫(yī)院膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分法（優(yōu)≥85 分，良70～84 分，中60～69 分，差≤59 分）評(píng)定療效：優(yōu)36例，良24例，中6例，差2例，優(yōu)良率為88.2%。末次隨訪(fǎng)時(shí)68例患者的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度為110°～150°，平均129.5°。本組無(wú)神經(jīng)、血管損傷、深部感染、內(nèi)固定松動(dòng)或折斷等并發(fā)癥發(fā)生。討論：前外側(cè)加后內(nèi)側(cè)入路可以提供良好的顯露及操作空間，特別是可以直視下對(duì)脛骨平臺(tái)內(nèi)側(cè)髁及粉碎的關(guān)節(jié)面進(jìn)行整復(fù)，使用后內(nèi)側(cè)抗滑鋼板及外側(cè)支撐鋼板固定能夠達(dá)到堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定，可以早期進(jìn)行功能鍛煉，本組68例患者的優(yōu)良率為88.2%，說(shuō)明該方法是一種治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的有效方法。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2013,15(2):128-131

入選年份：2017

脛骨平臺(tái)骨折的診治進(jìn)展

毛玉江

摘要：脛骨平臺(tái)骨折是一類(lèi)常見(jiàn)骨折，可分為低能量損傷和高能量損傷，后者常伴較高的并發(fā)癥發(fā)生率且預(yù)后較差。常用分類(lèi)方法為Schatzker 分型，其指導(dǎo)的各型治療方法也被普遍接受。但迄今在脛骨平臺(tái)骨折的診斷、治療及預(yù)后方面，仍存在一些尚未解決的問(wèn)題。脛骨平臺(tái)骨折合并軟組織損傷的發(fā)生情況及處理原則：隨著關(guān)節(jié)鏡應(yīng)用的推廣，通過(guò)關(guān)節(jié)鏡檢查發(fā)現(xiàn)的半月板與韌帶損傷率要明顯高于既往報(bào)道，約為50%～70%。之后，MRI 逐漸應(yīng)用于臨床，鑒于其對(duì)軟組織損傷的高度敏感性，MRI 被用于脛骨平臺(tái)骨折的術(shù)前檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高達(dá)90%的半月板與韌帶損傷率。綜上，脛骨平臺(tái)骨折大多伴發(fā)半月板與韌帶損傷，MRI 檢查可較準(zhǔn)確地了解損傷情況，總發(fā)生率約為90%。外側(cè)半月板邊緣撕裂和前交叉韌帶止點(diǎn)撕脫是最常見(jiàn)的損傷類(lèi)型。而且，多篇報(bào)道結(jié)果均一致顯示有無(wú)半月板與韌帶損傷與骨折分型和嚴(yán)重程度無(wú)相關(guān)性。關(guān)于脛骨平臺(tái)骨折伴半月板與韌帶損傷的處理原則尚存有爭(zhēng)議，本文觀(guān)點(diǎn)如下：①骨性結(jié)構(gòu)的重建質(zhì)量是決定脛骨平臺(tái)骨折預(yù)后的最重要因素；②伴發(fā)半月板與韌帶損傷對(duì)脛骨平臺(tái)骨折的重要性及對(duì)預(yù)后的影響目前還缺乏足夠證據(jù)；③半月板應(yīng)盡量保留；④前交叉韌帶止點(diǎn)撕脫盡可能一期處理；⑤應(yīng)避免韌帶修復(fù)所帶來(lái)的額外手術(shù)創(chuàng)傷?；贑T 的骨折形態(tài)分析及三柱分型：迄今為止，Schatzker 分型仍是脛骨平臺(tái)骨折臨床診治和學(xué)術(shù)交流中最常用的分型方法。脛骨平臺(tái)骨折的其他分型方法還包括Hohl-Moore 分型和AO 分型。羅從風(fēng)等則進(jìn)一步提出了脛骨平臺(tái)的“三柱”概念，把脛骨平臺(tái)分為內(nèi)側(cè)柱、外側(cè)柱和后側(cè)柱3個(gè)部分。本文作者受“三柱”概念的啟發(fā)，結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，建議把后髁骨折進(jìn)一步分為后內(nèi)髁骨折和后外髁骨折，即所謂的“四柱或四象限”概念。脛骨平臺(tái)后側(cè)手術(shù)入路：脛骨平臺(tái)骨折的傳統(tǒng)手術(shù)入路包括前正中入路和前內(nèi)、前外側(cè)入路?？偨Y(jié)文獻(xiàn)報(bào)道的后側(cè)入路，可歸納為3 類(lèi)，即腓腸肌內(nèi)側(cè)頭內(nèi)側(cè)入路（后內(nèi)側(cè)入路）、腓腸肌內(nèi)側(cè)頭與外側(cè)頭間隙入路（直接后側(cè)入路）和腓腸肌外側(cè)頭外側(cè)入路（后外側(cè)入路）。后內(nèi)側(cè)入路的解剖較簡(jiǎn)單，有作者建議可部分或全部切斷腓腸肌內(nèi)側(cè)頭在股骨髁后方的止點(diǎn)，以充分顯露。后外側(cè)入路則又可細(xì)分為腓骨后方入路和經(jīng)腓骨入路（腓骨頸截骨）。后外側(cè)入路涉及的解剖結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，包括腓總神經(jīng)、膝下外側(cè)血管、腘肌腱及腘動(dòng)脈分叉等，腘動(dòng)脈分叉是此入路安全范圍的下限。脛骨平臺(tái)雙髁骨折的固定方法，目前較多文獻(xiàn)認(rèn)為單側(cè)角度穩(wěn)定鋼板不能替代傳統(tǒng)雙側(cè)鋼板固定技術(shù)，前者的理想適應(yīng)證包括局部軟組織損傷嚴(yán)重、骨干及干骺端粉碎骨折；相對(duì)禁忌證則為伴有后內(nèi)側(cè)劈裂骨塊或關(guān)節(jié)面粉碎、移位明顯的骨折類(lèi)型。外固定支架是治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折可供選擇的另一良好方法，特別適合于伴有嚴(yán)重軟組織損傷的患者。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2013,15(4):345-348

入選年份：2017

經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效的比較

莊澄宇，曹鵬，梁裕，等

摘要：目的：本研究在比較PKP 和PVP 疼痛緩解程度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步比較兩種術(shù)式對(duì)于脊柱楔形角和后凸角的糾正情況，并采用Genant 等法比較不同壓縮程度下兩種術(shù)式是否存在短期臨床療效差異性，為不同壓縮程度下最佳手術(shù)方式的抉擇提供依據(jù)。比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCFs）的療效及不同壓縮程度下對(duì)脊柱后凸角的糾正，為不同壓縮程度下最佳術(shù)式的選擇提供依據(jù)。方法：選取2004年4月至2010年1月就診并治療的123例OVCFs 患者，分別采用PVP 治療（60例）和PKP 治療（63例），兩組患者基線(xiàn)學(xué)數(shù)據(jù)比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。PKP組：在C 型臂X 線(xiàn)機(jī)引導(dǎo)下穿刺，當(dāng)穿刺針前部到達(dá)椎體前中2/3 時(shí)，置入球囊（美國(guó)kyphon 公司）并撐開(kāi)椎體，透視下見(jiàn)椎體撐開(kāi)良好后，觀(guān)察無(wú)造影劑泄露后，退出球囊。調(diào)制與撐開(kāi)體積等量的混有造影劑的骨水泥（PMMA 骨水泥），呈拉絲狀時(shí)經(jīng)穿刺管道灌注進(jìn)入椎體。理想狀態(tài)下，骨水泥填充于椎體的前3/4 部位。PVP組：在C 型臂X 線(xiàn)機(jī)引導(dǎo)下穿刺，當(dāng)穿刺針達(dá)到椎體前中2/3 時(shí)，將混有造影劑調(diào)制好的骨水泥（PMMA 骨水泥）經(jīng)通道緩慢注入，C 型臂X 線(xiàn)機(jī)下見(jiàn)彌散良好無(wú)泄漏后停止注射。PVP 和PKP 組患者術(shù)中常規(guī)均行活組織檢驗(yàn)，術(shù)后臥床1～2 d 后下床進(jìn)行功能鍛煉。根據(jù)Genant 等的方法，根據(jù)椎體前中后緣的高度丟失將壓縮椎體分為輕度（A 組）、中度（B 組）和重度（C 組）壓縮，評(píng)價(jià)視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、楔形角、后凸角術(shù)前術(shù)后和兩種術(shù)式的效果。比較不同壓縮等級(jí)下兩種術(shù)式間VAS 評(píng)分、楔形角、后凸角的改善。結(jié)果：所有患者術(shù)后VAS 評(píng)分均明顯改善，楔形角、后凸角均矯正，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩種術(shù)式對(duì)VAS改善比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；PVP 對(duì)楔形角和后凸角的矯正效果優(yōu)于 PKP 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。不同壓縮程度下兩種術(shù)式間的比較：A、B、C 3 組間的VAS 改善差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；A、B 組楔形角和后凸角的矯正比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但C 組中PKP 組楔形角和后凸角的矯正均優(yōu)于PVP 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。PKP 組和PVP 組共126例均穿刺成功。PKP 組骨水泥泄露6例，PVP 組骨水泥泄露8例；無(wú)肺栓塞、靜脈栓塞、椎管內(nèi)泄露和感染等并發(fā)癥。結(jié)論：PKP 和PVP均能明顯緩解患者的疼痛，恢復(fù)壓縮椎體的楔形角和后凸角畸形，且PKP 在兩角的糾正方面均優(yōu)于PVP，尤其是在重度壓縮的時(shí)候。臨床工作中，在充分緩解患者疼痛的基礎(chǔ)上，我們更加傾向于使用PKP，尤其是對(duì)于重度壓縮的患者，這樣可以更好地恢復(fù)椎體的楔 形變和后凸畸形，避免由于脊柱后凸引起的各種相關(guān)并發(fā)癥。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2013,15(9):773-777

入選年份：2017

萬(wàn)古霉素硫酸鈣或萬(wàn)古霉素骨水泥治療脛骨開(kāi)放性骨折術(shù)后并發(fā)骨髓炎

徐永清，朱躍良，范新宇，等

摘要：目的：探討萬(wàn)古霉素硫酸鈣或萬(wàn)古霉素骨水泥局部應(yīng)用治療脛骨開(kāi)放性骨折術(shù)后并發(fā)骨髓炎的療效。方法：回顧性分析2005年5月至2013年8月期間收治的418例脛骨開(kāi)放性骨折術(shù)后并發(fā)骨髓炎患者資料，男257例，女161例；年齡19～55 歲，平均35.6 歲。脛骨開(kāi)放性骨折Gustilo 分型：Ⅰ型163例，Ⅱ型132例，ⅢA型56例，ⅢB 型67例。大部分患者首診在外院處理：一期清創(chuàng)后行鋼板固定334例，髓內(nèi)釘固定21例，外固定支架固定63例。來(lái)我院時(shí)152例患者發(fā)展成骨外露，軟組織缺損范圍：4 cm×3 cm～30 cm×12 cm。按Cierny-Mader 骨髓炎分類(lèi)：Ⅰ型髓內(nèi)骨髓炎21例，Ⅱ型淺表骨髓炎26例，Ⅲ型局部骨髓炎366例，Ⅳ型彌漫性骨髓炎5例。傷口分泌物培養(yǎng)球菌類(lèi)209例（50%），包括金黃色葡萄球菌、表皮葡萄球菌及中間葡萄球菌；單胞菌類(lèi)71例（17%），其中銅綠假單胞菌50例（12%，屬于革蘭氏陰性菌）；桿菌類(lèi)（包括大腸桿菌、鮑曼不動(dòng)桿菌等）100例（24%）；伯克霍爾德菌（Burkholderia cepacia）類(lèi)38例（9%）。全部患者取出鋼板或髓內(nèi)釘，全部患者改行外固定支架固定。對(duì)于266例無(wú)脛骨外露和脛骨缺損的患者，放置萬(wàn)古霉素硫酸鈣顆粒201例，放置萬(wàn)古霉素骨水泥65例。放置萬(wàn)古霉素硫酸鈣顆粒的患者處理方法：放置萬(wàn)古霉素硫酸鈣顆粒，植入量為5～15 mL，平均6 mL；萬(wàn)古霉素硫酸鈣顆粒的制備：準(zhǔn)備 5～15 mL 載體系列硫酸鈣人工骨（商品名為Osteoset），按5 mL 加1 g 萬(wàn)古霉素的比例混合調(diào)勻后用專(zhuān)用模具制成合適大小的顆粒（Osteoset 提供的一次性模具可以制作直徑分別為3.0、4.8 mm 的顆粒），充填于骨病灶內(nèi)，放置負(fù)壓引流管于創(chuàng)面深部。放置萬(wàn)古霉素骨水泥的患者處理方法：于病灶處切開(kāi)皮膚，將病灶竇道及炎性組織清除干凈，顯露病灶，骨刀開(kāi)槽，電鉆鉆孔，鑿去硬化無(wú)血供的骨質(zhì)，鑿去骨質(zhì)時(shí)不超過(guò)骨周徑的1/3，以防發(fā)生骨折。將萬(wàn)古霉素骨水泥條作為填充物植入骨缺損處，同時(shí)將附近的肌肉作為肌瓣覆蓋創(chuàng)面。萬(wàn)古霉素骨水泥條的制備按骨水泥10 g＋萬(wàn)古霉素0.5 g 的比例混合，按量注入固定液調(diào)和均勻，制作成直徑為0.5～0.8 cm 的長(zhǎng)條形骨水泥條，長(zhǎng)度依據(jù)不同情況而定。將長(zhǎng)條形骨水泥條放置于骨缺損處及髓腔內(nèi)，盡量不留腔隙。對(duì)于152例脛前軟組織缺損的患者，采用皮瓣移植修復(fù)骨外露創(chuàng)面，同時(shí)放置萬(wàn)古霉素硫酸鈣顆粒，植入量為5～15 mL，平均6 mL。其中小腿穿支皮瓣轉(zhuǎn)位修復(fù)45例，小腿皮神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)血管皮瓣轉(zhuǎn)位修復(fù)76例，吻合血管的旋股外側(cè)動(dòng)脈穿支皮瓣修復(fù)23例，吻合血管的腹壁下動(dòng)脈穿支皮瓣修復(fù)3例，吻合血管的胸背動(dòng)脈穿支皮瓣修復(fù)5例。結(jié)果：418例患者術(shù)后獲12～108個(gè)月（平均37.5個(gè)月）隨訪(fǎng)。單純應(yīng)用萬(wàn)古霉素硫酸鈣治療的201例患者中，骨髓炎愈合174例，愈合率為86.6%；骨折愈合201例，愈合率為100.0%。單純應(yīng)用萬(wàn)古霉素骨水泥治療的65例患者中，骨髓炎愈合57例，愈合率為87.7%；骨折愈合65例，愈合率為100.0%。應(yīng)用皮瓣加萬(wàn)古霉素硫酸鈣治療的152例患者中，骨髓炎愈合131例，愈合率為86.2%；骨折愈合147例，愈合率為96.7%。413例患者骨折愈合時(shí)間為3.5～20.0個(gè)月，平均14.0個(gè)月。362例患者骨髓炎竇道愈合時(shí)間為2～14個(gè)月，平均3.0個(gè)月。本組23例患者并發(fā)針道感染，2例骨髓炎因經(jīng)濟(jì)原因行小腿截肢。結(jié)論：對(duì)于創(chuàng)傷性脛骨骨髓炎，骨的固定首選外固定支架。無(wú)骨外露時(shí)，傷口內(nèi)放置萬(wàn)古霉素硫酸鈣或萬(wàn)古霉素骨水泥的治愈率均較高；存在骨外露時(shí)，采用萬(wàn)古霉素硫酸鈣結(jié)合皮瓣效果滿(mǎn)意。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2014,16(11):925-929

入選年份：2017

不同內(nèi)側(cè)柱支撐重建對(duì)鎖定鋼板固定治療肱骨近端骨折的影響

曾浪清，陳云豐，唐三元，等

摘要：目的：目前針對(duì)內(nèi)側(cè)柱支撐螺釘數(shù)量與其固定穩(wěn)定性及臨床功能結(jié)果的關(guān)系尚無(wú)報(bào)道。本研究探討肱骨近端內(nèi)側(cè)柱的不同支撐重建對(duì)鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的骨折穩(wěn)定性和預(yù)后的影響。方法：2005年6月至2011年6月本研究共納入130例，男46例，女84例；年齡18～88 歲，平均56.1 歲。致傷原因：跌倒傷86例，交通傷17例，墜落傷11例，運(yùn)動(dòng)傷8例，其他傷8例。骨折根據(jù)Neer 分型：外科頸或解剖頸二部分骨折56例，3 部分骨折52例，4 部分骨折22例。其中合并脫位9例。受傷至手術(shù)時(shí)間平均4.3 d（2～15 d）。根據(jù)患者術(shù)后X 線(xiàn)片所示肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐重建情況分為4組：骨皮質(zhì)解剖復(fù)位組（通過(guò)肱骨近端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)解剖復(fù)位重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐）60例；多枚螺釘置入組（采用至少2 枚內(nèi)側(cè)支撐螺釘準(zhǔn)確地置入于肱骨頭內(nèi)下方的軟骨下骨，重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐）12例，多用于治療肱骨近端內(nèi)側(cè)粉碎性骨折、骨缺損或復(fù)位欠佳；單枚螺釘置入組（采用1 枚內(nèi)側(cè)支撐螺釘重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐）17例，多用于治療肱骨近端內(nèi)側(cè)粉碎性骨折、骨缺損或復(fù)位欠佳；無(wú)支撐重建組（即肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐未獲重建，即肱骨近端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)未解剖復(fù)位，亦無(wú)內(nèi)側(cè)支撐螺釘固定）41例。四組患者術(shù)前一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。末次隨訪(fǎng)時(shí)比較四組患者的肩關(guān)節(jié)功能Constant 評(píng)分、視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、肱骨頭內(nèi)翻角角度、并發(fā)癥發(fā)生率及二次手術(shù)率等。結(jié)果：130例患者術(shù)后獲12～42個(gè)月（平均18.8個(gè)月）隨訪(fǎng)。末次隨訪(fǎng)時(shí)，骨皮質(zhì)解剖復(fù)位組、多枚螺釘置入組、單枚螺釘置入組及無(wú)支撐重建組Constant 評(píng)分分別為（81.2±12.7）（75.5±9.7）（69.4±12.1）（67.5±11.6）分，VAS 評(píng)分分別為（1.4±1.9）（1.7±1.6）（2.5±2.2）及（3.2±2.4）分，肱骨頭內(nèi)翻角角度分別為（0.78±1.0）°（1.4±2.3）°（3.4±6.8）°及（4.4±4.0）°，以上項(xiàng)目比較，骨皮質(zhì)解剖復(fù)位組與多枚螺釘置入組差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），骨皮質(zhì)解剖復(fù)位組與單枚螺釘置入組、無(wú)支撐重建組差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），多枚螺釘置入組與無(wú)支撐重建組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。4 組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率與二次手術(shù)率兩兩比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐在鎖定鋼板治療肱骨近端骨折中具有重要作用，能增強(qiáng)肱骨頭固定的穩(wěn)定性，有效避免術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻并取得良好的臨床結(jié)果。肱骨近端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐具有較佳的固定效果及臨床結(jié)果，因此術(shù)中應(yīng)盡量爭(zhēng)取獲得內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐；當(dāng)肱骨近端內(nèi)側(cè)粉碎性骨折、骨缺損或內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)難于復(fù)位時(shí)，為了穩(wěn)定固定，至少需置入2枚內(nèi)側(cè)支撐螺釘來(lái)重建肱骨近端內(nèi)側(cè)柱支撐，才能獲得較佳的臨床結(jié)果、預(yù)防術(shù)后肱骨頭內(nèi)翻。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2014,16(1):6-11

入選年份：2017

髖關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定術(shù)治療老年移位型股骨頸骨折術(shù)后再手術(shù)率和并發(fā)癥的系統(tǒng)評(píng)價(jià)

孫振輝，劉月駒，李衡

摘要：目的：對(duì)于老年移位型股骨頸骨折，手術(shù)的目的主要在于恢復(fù)髖關(guān)節(jié)功能，使患者早期下地活動(dòng)，預(yù)防長(zhǎng)期臥床所導(dǎo)致的相關(guān)并發(fā)癥，降低死亡率。但目前主要的手術(shù)方法包括內(nèi)固定術(shù)（internal fixation，IF）和髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（hip arthroplasty，HA），且二者均存在一定的并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)，所以臨床采用何種治療方案最有利于患者康復(fù)仍存在一定爭(zhēng)議。本文通過(guò)收集國(guó)內(nèi)外HA 與IF 治療老年移位型股骨頸骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(randomized control test，RCT)，采用Meta 分析對(duì)術(shù)后2年內(nèi)、2年以上再手術(shù)率、手術(shù)相關(guān)主要并發(fā)癥及術(shù)后1年、2年病死率進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，以期為臨床提供參考。方法：計(jì)算機(jī)檢索Pubmed/Medline、Embase、Cochrane圖書(shū)館、中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、維普數(shù)據(jù)庫(kù)等。英文檢索詞為 femoral neck fractures、（replacement OR arthroplasty）和intemal fixation，中文檢索詞：關(guān)鍵詞為“股骨頸骨折”“內(nèi)固定”“置換”，摘要為“隨機(jī)”，檢索時(shí)間為建庫(kù)至2013年5月，根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究類(lèi)型為臨床RCT；②研究對(duì)象為65 歲以上股骨頸骨折患者；③股骨頸骨折分型為Garden Ⅲ或Ⅳ型；④干預(yù)措施：試驗(yàn)組采用HA（包括股骨頭置換和全髖關(guān)節(jié)置換）治療，對(duì)照組采用IF 治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：①非RCT或低質(zhì)量的RCT；②重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)（對(duì)于同一RCT研究不同時(shí)間發(fā)表的文獻(xiàn)，納入最近發(fā)表文獻(xiàn)）；③髖關(guān)節(jié)內(nèi)固定失敗或初次置換后翻修手術(shù)、術(shù)前即存在心力衰竭或精神障礙疾患、陳舊性或病理性骨折、合并類(lèi)風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者；④發(fā)表文獻(xiàn)數(shù)據(jù)可疑；⑤結(jié)局指標(biāo)與納入標(biāo)準(zhǔn)不符。獲取髖關(guān)節(jié)置換（關(guān)節(jié)置換組）與內(nèi)固定術(shù)（內(nèi)固定組）治療老年移位型股骨頸骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）。比較兩組患者術(shù)后2年內(nèi)、2年以上再手術(shù)率（包括含內(nèi)固定物取出手術(shù)和不含內(nèi)固定物取出手術(shù)）、手術(shù)相關(guān)主要并發(fā)癥及術(shù)后1年、2年死亡率等。應(yīng)用Rev Man 5.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行Meta 分析。結(jié)果：共納入5 篇RCT，包括1288例患者。5 篇RCTs文獻(xiàn)質(zhì)量等級(jí)為：A 級(jí)1 篇，B 級(jí)4 篇。Meta 分析結(jié)果顯示：內(nèi)固定組患者術(shù)后2年內(nèi)和2年以上再手術(shù)率均高于關(guān)節(jié)置換組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），其中包括含內(nèi)固定物取出手術(shù)比較和不含內(nèi)固定物取出手術(shù)的比較。與關(guān)節(jié)置換組比較，內(nèi)固定組患者顯著增加了手術(shù)相關(guān)主要并發(fā)癥[OR=8.82，95%CI（6.45，12.07），P＜0.001]。內(nèi)固定組和關(guān)節(jié)置換組術(shù)后1年、2年死亡率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：對(duì)于老年移位型股骨頸骨折，內(nèi)固定術(shù)后2年內(nèi)和2年以上再手術(shù)率、手術(shù)相關(guān)主要并發(fā)癥的發(fā)生率均明顯高于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，但術(shù)后1年、2年的死亡率二者之間比較無(wú)明顯差異，因此臨床推薦采用髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年移位型股骨頸骨折。

來(lái)源出版物：中華創(chuàng)傷骨科雜志,2014,16(2):115-121

入選年份：2017