周 源

贅城俗稱“臺城”，即南京雞鳴寺之北、玄武湖南岸的一段古城墻，該城墻位于明南京都城之內(nèi)，東端與明城墻相接，西端為一斷壁，因其看似多余，且被廢棄，因此學(xué)界多稱之為“贅城”或“廢城”。（見圖一）。贅城東臨鐘山，北眺玄武湖，南依雞鳴山，一年四季景色優(yōu)美，游客絡(luò)繹。因其“臺城”之俗稱而更為名聲顯著，是南京著名的名勝古跡。然而，贅城的最大魅力并不在于如畫美景和“臺城”故事，而是湮沒于歷史塵埃中的成因之謎，以及這個謎團背后所蘊含的南京都城建設(shè)的重要信息。目前學(xué)界對贅城并無專文研究，個別著作僅在介紹明初南京城的規(guī)劃與建設(shè)時有所提及，且沒有對贅城的性質(zhì)與成因做專門的研究，本文即對此做初步的探討。

一、贅城性質(zhì)考

（一）學(xué)界主要觀點及辨析

關(guān)于贅城的性質(zhì)，歷來主要有四種說法：

其一，六朝臺城說。歷史上“臺城”一詞，就南京地區(qū)來說，即指“東晉以迄南朝的建康宮城”①。認(rèn)為贅城是六朝臺城的觀點清代就已存在，但最新考古發(fā)現(xiàn)證明六朝臺城實在今南京大行宮一帶，與贅城并無任何關(guān)聯(lián)，②之所以被稱之為“臺城”，有學(xué)者認(rèn)為這是后人對贅城的訛稱。③郭湖生先生認(rèn)為“我們可以斷言，雞鳴寺后絕不可能存在臺城?！雹苋欢蛩追Q流傳甚廣，至今贅城仍常被冠以“臺城”之名，成為南京著名的旅游景點。

其二，六朝都城北墻說。清代學(xué)者甘熙在《白下瑣言》中所稱“臺城一段猶建鄴遺址，俯臨后湖，登眺最勝”⑤中的“臺城”即今之贅城，“建鄴遺址”即指六朝都城的北墻。朱偰先生在《金陵古跡圖考》中認(rèn)為“然則今雞鳴寺后所存一段古城，蓋系建康都城舊跡，而非臺城明矣”⑥，此后他進一步說明“這一段城磚，和明代所用城磚確有不同，可能是六朝遺跡……以地點考之，大概是建康都城的一段”⑦。筆者認(rèn)為，贅城外部城磚基本為典型明初大磚，但朱偰先生卻認(rèn)為贅城用磚與明代城磚“確有不同”，不知何據(jù)？是否如羅宗真先生所說朱先生將“雞鳴寺后所存一段古城，籠統(tǒng)地稱為‘建康都城舊跡’，將明代城墻和六朝城基混淆在一起，這是模糊不清的”⑧。盡管朱偰先生的判斷與事實存在出入，但之后的諸多學(xué)者仍部分采納了他的觀點并加以發(fā)展，認(rèn)為贅城墻體之內(nèi)為六朝都城北墻，而之外明初曾加以改建和加固，這便形成了第三種說法的第一類派別，即明初改建六朝都城北墻說。

其三，明初改建前代城墻說。持這一類說法的學(xué)者較多，但根據(jù)明初改建對象的不同，又分為兩派，第一派是明初改建六朝都城北墻說，持這種觀點代表人物有蔣贊初和季士家。蔣贊初先生認(rèn)為“……今雞鳴寺后俗稱為六朝臺城的一段城墻，已在明代進行過加固和改筑，并在雞籠山的北麓中斷?！雹峒臼考蚁壬J(rèn)為明代廢城“臺城”內(nèi)部“1952年新開解放門工程中，發(fā)現(xiàn)了用南京六朝墓

①郭湖生：《臺城辯》，《文物》1999年第5期。

②賀云翱：《近年來六朝都城考古的主要收獲》，《東南文化》2016年第4期。

③關(guān)于贅城被訛稱為臺城的原因，學(xué)界主要有兩種說法：其一，“后人叫它做臺城，這可能是因為從前曾經(jīng)有過臺城千佛院的緣故”。參見朱偰《南京的名勝古跡》，南京：江蘇人民出版社，1955年，第30頁。其二，“由于這里距六朝時代的建康宮不遠，后人把這段城墻稱為臺城?！眳⒁娂臼考抑骶帯督鹆陝氽E大全》，南京：南京出版社，1993年，第523頁。

④郭湖生：《臺城辯》，《文物》1999年第5期。

⑤（清）甘熙撰、鄧振明點校：《白下瑣言》，南京：南京出版社，2007年，第39頁。

⑥朱偰：《金陵古跡圖考》，北京：中華書局，2006年，第108頁。

⑦朱偰：《南京的名勝古跡》，南京：江蘇人民出版社，1955年，第30頁。

⑧羅宗真：《六朝考古》，南京：南京大學(xué)出版社，1994年，第15頁。

⑨參見蔣贊初《南京史話（上）》，南京：江蘇人民出版社，1995年，第108頁。近年來蔣先生的這一觀點已有所變化，在與其弟子盧海鳴博士的談話中“不止一次指出都城的北界應(yīng)在今北京東路以南一線”，參見盧海鳴《六朝都城》，南京：南京出版社，2002年，第82頁。中常見花紋磚砌的墻身，證明顯系六朝都城的北墻?！雹偌臼考遥骸睹鞫寄暇┏窃哉摗?，《故宮博物院院刊》1984年第2期。該文又收錄在論文集《明清史事論集》，南京：南京出版社，1993年，第1-33頁。 楊國慶：《南京明代城墻》，南京：南京出版社，2002年，第12頁。除蔣贊初和季士家外，葉驍軍②葉驍軍：《中國都城發(fā)展史》，西安：陜西人民出版社，1988年，第136頁。、管玉春③管玉春：《現(xiàn)存世界第一大城—南京古城》，《文物天地》1981年第2期。、呂嘉④呂嘉：《臺城》，《南京史志》1984年第4期。、呂武進等人⑤呂武進、李紹成、徐柏春：《南京地名源》，南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1991年，第50頁。也持同樣的觀點。第二派是明初改建前代要塞營壘說。李蔚然先生通過對1957年在贅城東段近后湖小門處拆除一段城墻內(nèi)部所發(fā)現(xiàn)的兩種不同形制城磚進行對比后，發(fā)現(xiàn)贅城內(nèi)的墻中墻“推測自六朝至明前，可能屬于保衛(wèi)建康城的要塞營壘”⑥中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所主編：《中國古代建筑技術(shù)史》，北京：科學(xué)出版社，1985年，第446頁。，而贅城則是朱元璋1386年新筑“后湖（今玄武湖）”城墻時所廢棄的一段。⑦參見中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所主編《中國古代建筑技術(shù)史》，北京：科學(xué)出版社，1985年，第446頁。

總之，明初改建前代城墻說既兼顧了贅城外表為明初大磚的事實又采納了歷年對其內(nèi)部“墻中墻”⑧所謂“墻中墻”，即大墻之內(nèi)包有小墻，這些小墻在用磚規(guī)格、黏合劑成分、砌筑方式上與大墻有著明顯的不同的現(xiàn)象。的考古成果，是相對周全的一種觀點。然而，對于贅城內(nèi)“墻中墻”性質(zhì)的判斷，仍有可商榷之處，后文將做探討。

其四，明初新建城墻說。此說清代也已存在，《同治上江兩縣志》卷三“雞鳴寺后之城，乃是明擴都城時所遺”⑨（清）莫祥芝、甘紹盤修，（清）汪士鐸等纂：《同治上江兩縣志》，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第84頁。。此后，持此觀點的現(xiàn)代學(xué)者為馬伯倫及楊國慶。馬伯倫先生認(rèn)為“現(xiàn)在雞鳴寺后面的解放門向西一段253米長的贅城（民間俗稱‘臺城’），就是洪武元年（1368）建造而后放棄了的一段都城北墻。”⑩馬伯倫主編：《南京建置志》，深圳：海天出版社，1994年，第154頁。楊國慶先生認(rèn)為“從各種文獻記載和實地調(diào)查、考察情況來看，現(xiàn)在人們所說的‘臺城’—解放門向西一段城垣，與六朝時的臺城（即建康宮）毫無瓜葛，這是明洪武十九年（1386）‘新筑后湖城’時遺留下來的一段‘廢城’?！?這種說法將贅城解釋為明初所建，但忽略了贅城中發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的事實，似乎沒有更好地揭示贅城的性質(zhì)。

（二）“明初改建前代城墻說”之再考察

通過對以上四種觀點的介紹與分析我們可以看出，只有第三種觀點“明初改建前代城墻說”相對合理。然而，這種觀點所分成的兩派并不能圓滿的揭示贅城的性質(zhì)，下面略述原因。

首先是明初改建六朝都城北墻說。因朱偰先生將贅城判斷為六朝都城北墻，所以影響非常大。然而自20世紀(jì)90年代中期以后，不斷有人提出質(zhì)疑，經(jīng)過學(xué)者們的不懈努力，目前可以確知“故建康都城北臨玄武湖，顯然有誤。都城北界向南推移，應(yīng)該更接近史實?！?楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第33頁。既如此，則贅城是明初改建六朝都城北墻的說法似乎可以放棄了。

其次是明初改建前代要塞營壘說。這種觀點的實質(zhì)是將贅城中所發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”推測為六朝至明以前保衛(wèi)建康城的要塞營壘。此說回避了前一種觀點所引起的爭論，但結(jié)論更加模糊，因為明以前的文獻中并沒有在雞鳴山筑軍事要塞的記載，郭湖生先生因此質(zhì)疑“如果說是‘早期’城基，根據(jù)何在？”①郭湖生：《臺城辯》，《文物》1999年第5期，第61-71頁。。

在梳理及辨析完學(xué)界主要觀點后，筆者認(rèn)為贅城性質(zhì)仍有繼續(xù)探討的必要。鑒于贅城中的“墻中墻”是解決其性質(zhì)問題的重大線索，因此，對贅城“墻中墻”的考察極為重要，下文即做一探討。

（三）贅城段“墻中墻”發(fā)現(xiàn)與性質(zhì)辨析

相關(guān)論著對贅城內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的記載，據(jù)筆者管見，主要有如下七處：

材料一：

1952年新開解放門工程中，發(fā)現(xiàn)了用南京六朝墓中常見花紋磚砌的墻身，證明顯系六朝都城的北墻。②季士家：《明都南京城垣略論》，《故宮博物院院刊》1984年第2期，第70-81頁。

材料二：

臺城……砌磚大致可分為兩種……1957年在這段城墻的東端近后湖小門處，拆除一段城墻所看見的內(nèi)部情況……從這兩種磚的質(zhì)地尺寸以及砌建結(jié)構(gòu)和用漿方面分析，顯系不同時代所修建……。③中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所主編：《中國古代建筑技術(shù)史》，北京：科學(xué)出版社，1985年，第446頁。

材料三：

南京城于洪武元年正式動工，現(xiàn)在玄武湖南、雞籠山下贅城城基面上，留有石灰、紅土字“洪武元年”“洪武”“元年”等，是其有力證據(jù)。④王少華《南京明代城墻的建造》，《東南文化》1997年第3期，第120-122頁。

材料四：

在今解放門東、西走向的城墻內(nèi)部，20世紀(jì)70年代前后曾因挖防空洞而發(fā)現(xiàn)過在塊石上用石灰、紅土?xí)鴮懙摹昂槲湓辍薄昂槲洹薄霸辍钡茸謽?。⑤楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第189-190頁。

材料五：

1973年元月，南京市城市建設(shè)局在搶修雞鳴寺約300米倒塌的一段城墻時，發(fā)現(xiàn)大量用高嶺土（又稱瓷石）燒制的白瓷磚……大都印有洪武十年的紀(jì)年……。⑥沈承寧《明初南京城考略》，《江蘇地方志》2007年第5期，第58-59頁。

材料六：

是歲（筆者按：1973年），在搶修雞鳴寺西北約300余米處的一段城墻時，發(fā)現(xiàn)了大量的白色城磚，其中不少磚印有文字，屬于“江西袁州府”所燒制，大部印有“洪武十年”的字樣。⑦楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第717頁。

材料七：

1973年2月12日……隨后，對南京雞鳴寺后的“臺城”等地段城墻進行整修。在“臺城”城墻內(nèi)部發(fā)現(xiàn)大量白色（高嶺土燒制）城磚，其中有“江西袁州府”“洪武十年”等字樣的銘文。⑧楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第483頁。

筆者認(rèn)為，上述材料在介紹贅城內(nèi)部發(fā)現(xiàn)時存有疑點，必須先做一番考證，去偽存真后再加以利用。根據(jù)各類材料內(nèi)容的不同，七則材料共分三組，其中一、二為第一組，三、四為第二組，五、六、七為第三組。三組材料共說明了三個問題。

第一組：材料一指出在1952年“新開解放門”的工程中，發(fā)現(xiàn)了用六朝墓常見的花紋磚砌的墻身。而材料二則指出在1957年“贅城東段近后湖小門處”發(fā)現(xiàn)了城墻內(nèi)部的“墻中墻”。由于兩則材料中所發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”的位置接近（圖二），經(jīng)考證，1957年發(fā)現(xiàn)“墻中墻”的時間可能弄錯了，應(yīng)當(dāng)與1951年—1952年拆除城墻、建設(shè)解放門是同一事件，即是1952年新開“墻中墻”時的發(fā)現(xiàn)。①周源：《南京“墻中墻”初辨》，《滁州學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。

第二組：材料三與材料四論及同一事件，材料四的內(nèi)容源自材料三，②據(jù)《南京城墻志》所注，材料四是來源于材料三的記載。參見楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第190頁。只是更為詳細(xì)。但材料四也有信息模糊的地方，如“在今解放門東、西走向的城墻內(nèi)部”并不能說明具體地點在哪里，甚至在不在贅城范圍內(nèi)都不能確定。反觀材料三，發(fā)現(xiàn)地點就清晰了，明確指出在“玄武湖南、雞籠山下贅城”。通過材料三、材料四的互讀，可以明了在20世紀(jì)70年代前后因挖防空洞曾對贅城段城墻有所涉及，但只是看到墻基面上有“洪武元年”等的字樣，沒有發(fā)現(xiàn)“墻中墻”。

第三組：材料五在介紹1973年搶修雞鳴寺北一段贅城城墻長度和地點時含混不清，只說搶修“雞鳴寺約300 米倒塌的一段城墻”，這會讓人誤認(rèn)為倒塌的長度有300 米，而贅城總共只有290米，顯然這300米的長度是另有所指。參照材料六，則意思大致可以明了。這次搶修的地點是“雞鳴寺西北300 米處”，具體地點仍然不詳，③《南京城墻志》“大事年表”在“1973年”一條中也只說“雞鳴寺西北約300余米處”，準(zhǔn)確地點不詳。參見楊國慶、王志高《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第717頁。既可能是贅城城墻，也可能是指距雞鳴寺西北300 米，臨玄武湖處的一段京城城墻，與贅城無關(guān)。④李蔚然先生就認(rèn)為這段倒塌的城墻是后湖一帶京城的城墻，其發(fā)現(xiàn)符合文獻“新筑后湖城”的記載。參見李蔚然《論明代南京城》，《東南文化》2001年第7期。材料五和材料六出現(xiàn)的問題在材料七中得到了明確的解決，即這次發(fā)現(xiàn)處于“‘臺城’城墻內(nèi)部”。⑤筆者就此問題請教過明城墻專家楊國慶先生，他說發(fā)現(xiàn)白瓷磚的具體地點就在贅城最西端斷崖處。

通過上述三組材料的考證與辨析，我們可以得到如下的結(jié)論：

1.贅城段城墻內(nèi)部共有三次發(fā)現(xiàn)。第一次是1952年因防空需要而開設(shè)解放門時的發(fā)現(xiàn)。這次發(fā)現(xiàn)因是有組織有計劃的施工，所以對墻中墻的記載更為翔實可靠。第二次發(fā)現(xiàn)是在20世紀(jì)70年代前后，因挖防空洞而在城墻內(nèi)部有所發(fā)現(xiàn)。由于這一時期防空洞的挖掘組織性不強、私挖現(xiàn)象嚴(yán)重，因此在城墻內(nèi)部的發(fā)現(xiàn)并不廣為人知，僅個別學(xué)者獲知此事。第三次發(fā)現(xiàn)是在1973年為搶修雞鳴寺西北300米處倒塌贅城城墻時而獲得。這次發(fā)現(xiàn)是由政府組織，準(zhǔn)備充分，因此獲得了大量關(guān)于“墻中墻”的信息。

2.贅城段部分城墻可以確定經(jīng)兩次建設(shè)而成。贅城段城墻只在開設(shè)解放門時發(fā)現(xiàn)過一次“墻中墻”，磚的尺寸大致為長45厘米—51.5厘米，寬21厘米—22.5厘米，厚11.5厘米—13厘米，火候不高，質(zhì)地比較松軟，呈紅色。砌鋪也不太規(guī)律，磚與磚之間用黃泥漿。①贅城段“墻中墻”的相關(guān)數(shù)據(jù)參見中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所主編：《中國古代建筑技術(shù)史》，北京：科學(xué)出版社，1985年，第446頁。這些特征都與外部包磚不同，顯示這段贅城的砌筑可能是分兩次建設(shè)而成。

3.贅城段城墻內(nèi)部并非全部有“墻中墻”的現(xiàn)象。除1952年開設(shè)解放門時發(fā)現(xiàn)過一次“墻中墻”外，20世紀(jì)70年代的兩次發(fā)現(xiàn)都沒有提及有“墻中墻”的現(xiàn)象。

（四）“墻中墻”及贅城的性質(zhì)判斷

在對贅城段“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)情況作了大致了解后，我們再回到對其性質(zhì)的判斷上來。在“墻中墻”中發(fā)現(xiàn)了六朝用磚并不意味著這段城墻一定是六朝初建，何況“墻中墻”中并不全部是六朝用磚，否則相關(guān)學(xué)者就不會得出“墻中墻”是“六朝至明以前要塞營壘”②中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所主編：《中國古代建筑技術(shù)史》，北京：科學(xué)出版社，1985年，第446頁。的說法。

在前文排除了“墻中墻”是六朝都城北墻和六朝至明以前要塞營壘的說法后，還有一種可能尚未被學(xué)界關(guān)注，那便是贅城段“墻中墻”是元末明初“新城”的遺存。所謂“新城”，即朱元璋在1364年稱吳王后至1367年稱帝前所建設(shè)的一座吳王之城，③筆者博士論文第二章“新城建設(shè)時間考”中對新城的建設(shè)時間及性質(zhì)有專門探討。參見周源《元末明初南京新城研究》，南京大學(xué)歷史學(xué)院，博士學(xué)位論文2016年，第24-45頁。自20世紀(jì)50年代以來，在南京城垣的北邊和東邊，先后發(fā)現(xiàn)城墻中多處包藏小墻的現(xiàn)象，如“小東門—金川門”段、“前湖”段、“月牙湖”南側(cè)城墻外段、“太平門缺口向東斷面”段都發(fā)現(xiàn)了“墻中墻”的存在，楊國慶先生認(rèn)為“這些小墻，基本是1366年筑造‘新城’城墻的遺存”，同時他也認(rèn)為“‘新城’墻體大量采用了塊石、六朝墓磚、舊磚（即所謂‘小城磚’）及新燒造少量城磚等建材，并直接用于城墻貼面?！雹荜P(guān)于“墻中墻”的發(fā)現(xiàn)和“新城”墻體的構(gòu)成詳見楊國慶在《南京城墻志》中的論述。參見楊國慶、王志高《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第189頁。

筆者認(rèn)為楊國慶先生關(guān)于“墻中墻”是新城城墻以及新城墻體構(gòu)成的論述是有參考價值的。⑤筆者并非贊同所有發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”都是新城城墻，如“小東門—金川門”段“墻中墻”筆者就認(rèn)為是元末朱元璋所建的軍事防御帶的遺存，這一觀點參見周源《元末明初南京“準(zhǔn)外郭”考》，《地方文化研究》2018年第1期。贅城段“墻中墻”很可能就是明初新城城墻的遺留，⑥雖然“墻中墻”是發(fā)現(xiàn)在解放門內(nèi)部，但從實地考察可以看出，解放門明顯屬于贅城段內(nèi)，其東向與至太平門方向的城墻完整相接，幾乎看不出解放門東西向的城墻有任何區(qū)別。所以解放門內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”就是贅城段“墻中墻”。理由有二：

其一，筆者通過實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)無論是城墻高度、用磚情況還是磚面銘文的對比，贅城段城墻同與之東西相連的太平門段城墻都有極大的相似性。既然在太平門段“墻中墻”中發(fā)現(xiàn)了新城時期的城墻，那么在贅城段“墻中墻”中發(fā)現(xiàn)新城時期的城墻也就不奇怪了。

其二，贅城段城墻處于新城北墻之中，而且已經(jīng)完工，①對于新城北墻是否完工的問題，筆者在博士論文《元末明初南京新城研究》第二章“新城建設(shè)時間考”中有所探討。只是在洪武初期進行了第二次加固和維修，在這次加固維修中，可能既拆除部分危險墻體，又沿用了部分結(jié)實的新城墻體，所以才會出現(xiàn)贅城中有些地段有“墻中墻”而有些地段沒有“墻中墻”的現(xiàn)象。

贅城段“墻中墻”是新城城墻的性質(zhì)既已明了，贅城性質(zhì)就不難判斷了。通過上述分析，筆者推測，贅城是元末明初南京城墻二次建設(shè)的結(jié)果。第一次建設(shè)發(fā)生于元末新城建設(shè)期間，時間大致為1364年—1367年，其典型特征就是贅城內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的“墻中墻”。第二次建設(shè)是對原有新城城墻的加固與改造，時間大致為洪武元年（1368）至洪武十九年（1386）之間。②贅城內(nèi)部發(fā)現(xiàn)的大量“洪武十年”紀(jì)年磚便是新城城墻改造的證據(jù)。最后，于洪武十九年（1386）新筑后湖（今南京玄武湖）城后形成我們現(xiàn)在所見到的贅城。③相關(guān)研究詳見筆者博士論文第三章“新城建設(shè)時間考”和第五章“新城加固與改造研究”。

二、贅城成因考

筆者認(rèn)為，贅城的形成有兩種可能，④關(guān)于贅城（俗稱“臺城”）成因，還有一種說法認(rèn)為形成于隋平陳之后，因?qū)嵭袣С钦叨z留。如郭錫麒先生在1933年出版的《南京影集》中介紹“臺城”時說“……及陳后主亡，宮毀，僅賸臺城一段矣?！眳⒁姳R海鳴、錢長江編：《老畫冊·南京舊影》，南京：南京出版社，2014年，第89頁。這種說法的前提是將贅城認(rèn)為是六朝時期的臺城，而這個前提已被筆者在前文中否定，因此在探討贅城成因時，這種說法不予考慮。第一種是“因中途改筑而遺留”（簡稱“中途改筑”），第二種是“因規(guī)劃拆遷而廢棄”（簡稱“規(guī)劃拆遷”）。“中途改筑”與“規(guī)劃拆遷”看似意義相近，實則有著重大的差別。通俗的說，這關(guān)系到贅城有沒有被使用過的問題，而贅城只是城墻中的一段，倘若被使用過，那么整段城墻都應(yīng)當(dāng)修筑完成并加以使用。一旦如此，問題就更多，因為這涉及元末明初新城建設(shè)時間、城墻四至、周長以及朱元璋對新城進行改造、最終奠定南京都城城垣格局等一系列的重大問題與決策。本文先分析學(xué)界已有成果，然后提出自己的觀點。

（一）“中途改筑”說及其不合理之外

1.“中途改筑說”的具體觀點與分析

首先談贅城的“中途改筑”說。目前大部分學(xué)者持此觀點，即他們認(rèn)為贅城是因為明初朱元璋在南京城墻建設(shè)過程中的一次改筑而遺留，只是在具體的改筑原因上略有分歧。根據(jù)改筑原因的不同，可分為軍事需要改筑說和地理環(huán)境改筑說?，F(xiàn)將各家觀點分述如下：

第一，軍事需要改筑說。持這種觀點的主要有牟復(fù)禮、蔣贊初、季士家、李蔚然等學(xué)者。

牟復(fù)禮先生認(rèn)為“起初的設(shè)想可能只是在1356年尚存的南唐舊城的東面接出來一大塊……但在修建的過程中，新的規(guī)劃又出臺了……這樣，又在原計劃新城墻的西面增加了另外面積很大不規(guī)則的一塊，這些地方主要用作軍事單位所在地”⑤牟復(fù)禮在本段論述后的注釋中指出他的觀點來自勞干，則勞干也應(yīng)是最早進行贅城研究的學(xué)者之一。參見[美]牟復(fù)禮著，方駿、王秀麗節(jié)譯：《1350—1400年的南京》，《中國歷史地理論叢》2001年第3輯，第31-45頁。。

蔣贊初先生認(rèn)為“皇城興修完畢后，朱元璋就著手向北拓寬都城……從現(xiàn)存的遺跡看來，起先他是傾向于利用建康城北墻向西延伸到鼓樓和清涼山一帶的……事實證明，朱元璋后來廢棄了這一方案，而沿湖向北筑城，這可能是更多地考慮了鞏固江防的需要?！雹偈Y贊初：《南京史話（上）》，南京：南京出版社，1995年，第108頁。 參見王少華《南京明代城墻的建造》，《東南文化》1997年第3期；馬伯倫主編：《南京建置志》，深圳：海天出版社，1994年，第154頁。

季士家先生認(rèn)為“……這段城墻由東向西的走向，表明朱元璋原擬由此西與定淮門或繞清涼山與清涼門接合。當(dāng)其發(fā)覺歷來江防要地的獅子山等未圍入城內(nèi)的失誤后，立即停止工程，進而拋棄這250 米城墻，改由沿玄武湖西岸的‘十里長堤’（堤為東晉大興三年，即公元320年始建）上筑城，連接城北，完成最后的工程?！雹诩臼考抑骶帲骸督鹆陝氽E大全》，南京：南京出版社，1993年，第95頁。③季士家主編：《金陵勝跡大全》，南京：南京出版社，1993年，第524頁。

李蔚然先生認(rèn)為“現(xiàn)在雞鳴寺后的一段城墻，朱元璋改筑應(yīng)天府城時曾打算由這里經(jīng)鼓樓崗西接石頭城，但是出于軍事需要，改變設(shè)計，到洪武十九年（1386）‘新筑后湖城’時此段遂廢?！雹?/p>

除上述幾家之外，持軍事需要改筑說的還有薛冰④薛冰：《南京城市史》，南京：南京出版社，2008年，第59頁。、蘇則民⑤蘇則民編著：《南京城市規(guī)劃史稿（古代篇、近代篇）》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008年，第152頁。、李朝潤⑥李朝潤主編：《玄武新志》，南京：南京出版社，2006年，第35頁。、沈承寧⑦沈承寧：《明初南京城考略》，《江蘇地方志》2007年第5期。、黃慧英⑧黃慧英：《明代南京城墻幾個疑團的探析》，《檔案與建設(shè)》2007年第9期，等學(xué)者。

第二、地理環(huán)境改筑說。持此觀點的有郭湖生等人，⑨除郭湖生外，李蔚然在《論明代南京城》一文（《東南文化》，2001年第7期）中，有過新城“由于地理環(huán)境和地貌等各種原因，建至雞籠山時，對原‘改筑’規(guī)劃做了較大修改”的論述，顯然是支持地理環(huán)境改筑說的，但與他在《金陵勝跡大全》一書中的論述不一致，詳情待考。郭湖生先生認(rèn)為“……原來城垣選線估計是由雞鳴寺山西去通過鼓樓高地（六朝宣武城武帳崗），直到清涼山一帶然后沿江南下與舊城在石頭城處銜接……改向北去沿玄武湖西折與獅子山（盧龍山）處已有的江防軍事營壘相接……可見水運條件是決定城垣位置的重要條件?！雹夤骸睹髂暇嬲撁髦卸迹?，《建筑師》1997年總第77期，第34-40頁。

除軍事需要改筑說和地理環(huán)境改筑說外，還有學(xué)者論及改筑之事，但并沒有提到原因。?總之，無論是軍事需要改筑還是地理環(huán)境改筑等學(xué)說，上述各家在主要認(rèn)識方面是一致的，筆者試圖將他們的觀點做一歸納：

其一，贅城段城墻所在的城墻線路是朱元璋最初規(guī)劃的城池北墻，該線路如果建成，將沿著雞鳴山、到達鼓樓崗，再延伸至清涼山，完成與原應(yīng)天府城北墻的合攏。

其二，贅城段城墻是在建設(shè)的過程中突然被中止的。中止的原因既可能是軍事的需要，也可能有對地理環(huán)境等因素的考慮。

其三，贅城段城墻建設(shè)被中止之后，城墻的建設(shè)沿著玄武湖向北發(fā)展，直到獅子山，再南達清涼山，最終完成對都城西北部廣大地帶的擴建。①對于放棄贅城后南京城墻的具體建設(shè)過程，各家說法不同，因與贅城無關(guān)，本文暫不討論。

2.“中途改筑說”質(zhì)疑

倘若真如持“中途改筑說”學(xué)者所說的那樣，那么整個事件的過程也就比較簡單，即朱元璋在南京城墻的建設(shè)中發(fā)現(xiàn)失誤，從而改變計劃，向北擴城，最終形成都城規(guī)模。然而事實果真如此嗎？筆者認(rèn)為“中途改筑說”存在疑點，理由如下：

其一，從文獻的角度來看。各家對贅城走向的判斷只是根據(jù)現(xiàn)有贅城的方位而做出的推測，缺乏文獻依據(jù)。對于朱元璋中途改變計劃，向北修筑城垣的原因也只是根據(jù)后來南京城墻據(jù)山帶險的形狀而推測他當(dāng)初的意圖，同樣缺乏依據(jù)。

其二，從“改筑”時間來看。李蔚然先生認(rèn)為贅城“到洪武十九年（1386）‘新筑后湖城’時此段遂廢”②季士家主編：《金陵勝跡大全》，南京：南京出版社，1995年，第524頁。，這是比較有代表性的說法。根據(jù)楊國慶先生對“后湖城”的研究，后湖城“應(yīng)當(dāng)是指神策門至今解放門的城墻，其長度為3692.9米”③參見楊國慶《南京明代城墻》，南京：南京出版社，2002年，第48頁。此外，對于“后湖城”的問題，筆者有更為詳盡的論述，可見論文第五章中“新城改造方式”的研究。，這段城墻恰恰南端與贅城東端相連，只是走向不同，贅城向西，后湖城向北，二者在解放門處“分道揚鑣”。顯然，對于后湖城的“新筑”，確實意味著對于贅城段城墻的放棄。

然而這種推測帶來了一個問題，倘若如持“中途改筑”說學(xué)者認(rèn)為的那樣，改筑事件發(fā)生在城墻建設(shè)的過程中，那么，至洪武十九年（1386）南京城墻仍然沒有建好嗎？至洪武二十年（1387）南京內(nèi)城才“完工合圍”嗎？④馬伯倫主編：《南京建置志》，深圳：海天出版社，1994年，第155頁。洪武十九年（1386）是朱元璋元至正十六年（1356）奪取南京后的第31年，洪武元年（1368）定都南京后的第19年，洪武十一年（1378）南京確立為全國唯一京師后的第9年，在這樣的一個年份之前，城墻作為南京最重要的防御設(shè)施始終沒有建好不合情理。

其三，從朱元璋的軍事素養(yǎng)和筑城經(jīng)驗來看。朱元璋作為開國君主，其軍事素養(yǎng)無可置疑，對于南京城墻建設(shè)的重視也自始至終。元至正十六年（1356）剛剛率軍攻克集慶路城（后改為應(yīng)天府城），他便迫不及待地帶領(lǐng)徐達等人“周覽城郭”，發(fā)出“金陵險固，古所謂長江天塹，真形勝地也”⑤《明太祖實錄》卷4，第43頁。的感嘆！元至正二十年（1360）朱元璋又親自在獅子山指揮作戰(zhàn)，依靠有利地形率軍擊敗勁敵陳友諒，為鞏固政權(quán)、繼續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。此后，他還在洪武七年（1374）作《閱江樓記》，對城西北獅子山的形勢大加贊嘆。⑥參見張德信、毛佩琦主編《洪武御制全書》，合肥：黃山書社，1995年，第192頁。朱元璋筑城的經(jīng)驗更是豐富，早在建國之前，每攻下一戰(zhàn)略要地，便首先筑城，據(jù)險以守，和陽（今安徽和縣）筑城的成功，更是一舉奠定了他在軍中的地位。⑦朱元璋和陽筑城以立軍威一事，見《明太祖實錄》卷2，第22-23頁?？傊?，朱元璋是一個軍事素養(yǎng)和筑城經(jīng)驗都非常豐富的君主，對于南京城的熟識程度也非同一般。南京的都城建設(shè)是國之大事，很難想象事前不經(jīng)過詳細(xì)規(guī)劃、周密論證，而是埋頭苦干，等城墻建到雞鳴山麓才發(fā)現(xiàn)獅子山等軍事要地沒有納入城內(nèi)的“失誤”①季士家主編：《金陵勝跡大全》，南京：南京出版社，1995年，第95頁。，匆忙改變計劃，向北筑城。

其四，從明初城池建設(shè)的實際需要來看。新城的建設(shè)其實是在大明建國之前，當(dāng)時朱元璋四處征戰(zhàn)，為新政權(quán)的生存而奮斗。沒有太多的精力和人力物力完成向北擴城的工程。此外，當(dāng)時城北人煙稀少，應(yīng)天府城內(nèi)的人口也不過十萬左右，②此處參考了[美]牟復(fù)禮和[美]羅威廉的觀點，牟復(fù)禮先生認(rèn)為“1356年該城大概有10萬人口，二十年后擴大到十倍。”參見[美]牟復(fù)禮《元末明初時期南京的變遷》，載于[美]施堅雅主編《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2000年，第147頁。羅威廉與牟復(fù)禮的觀點相同，他說朱元璋“自1356年攻取該城之后，在隨后的20年內(nèi)，他將這個原來看似不起眼的、僅有10萬人口的元代縣府轉(zhuǎn)化成為一座擁有超過100萬人口的帝國首都?！眳⒁奫美]羅威廉《近代早期的中國城市》，《史學(xué)月刊》2014年第4期。沒有必要勞民傷財，向北擴城。從南京的地理形勢看，最簡便、省力和安全的方法就是改造舊城，將新城北墻根據(jù)山勢放在九華山、雞鳴山、鼓樓崗、清涼山一線（圖三）。這是合情合理的都市規(guī)劃，倘若此時中途改變計劃，向北擴城反而顯得不合情理了。

其五，從贅城與“后湖城”的外側(cè)高度及城頂寬度來看。通過實地考察可以看出，贅城與解放門至太平門段城墻渾然一體，遺跡面貌完全一致，解放門段城墻外側(cè)高20.2 米，城頂寬10.5 米，③相關(guān)數(shù)據(jù)見“京城城墻高度、寬度統(tǒng)計表”。楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第194頁。而洪武十九年（1386）新筑的“后湖城”④《明太祖實錄》卷179，第2714頁。，其總體位置大約在今玄武湖西側(cè)，這一帶城墻普遍低矮，外側(cè)高度12米，城頂寬度5米—6米。⑤相關(guān)數(shù)據(jù)見“京城城墻高度、寬度統(tǒng)計表”。楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第194頁。這就從事實說明贅城與“后湖城”不是同一時期砌筑。假設(shè)“中途改筑說”成立的話，贅城與“后湖城”修筑應(yīng)當(dāng)在同一時期完成，就算中途因改筑可能有短期的耽擱，二者也不應(yīng)當(dāng)有如此顯著的差異。（見圖一）。

通過上述分析，我們可以看出贅城“中途改筑說”是存在諸多疑點的。相比之下，“規(guī)劃拆遷說”可能更接近歷史的真實，下文試述緣由。

（二）“規(guī)劃拆遷”之舊說與新論

1.論學(xué)界的“規(guī)劃拆遷說”

據(jù)筆者管見，目前學(xué)界中觀點可納入“規(guī)劃拆遷說”的只有楊國慶先生一人。雖然他沒有提出這個說法，但他的觀點顯然符合“規(guī)劃拆遷說”。先將楊先生的論述引用如下：

過去有兩種說法：其一，自贅城向西，過鼓樓崗，與清涼門一帶城墻相接；其二，自贅城向西北，沿玄武湖入江的金川河道之西，與金川門城墻相接?？赡苓@兩種說法都未能揭示其歷史的真諦。排除史料有誤的前提，只有一種可能，原先贅城向西繞了個彎，將今西家大塘隔在城外，與神策門相接。洪武十九年（1386）在新筑后湖城時，將城墻取直線，與神策門相接。詳情待考。①楊國慶、王志高：《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第192頁。

楊先生排除了以往學(xué)界的兩種說法，②第二種說法也可歸入“規(guī)劃拆遷說”，這種說法實際上是楊國慶先生在《明南京城墻設(shè)計思想探微》（《東南文化》1999年第3期）及《明代南京城墻建造年代考略》（《東南文化》2000年第9期）中提出，由于他已不認(rèn)可這種觀點，此處筆者不再討論。最后認(rèn)為“只有一種可能”，而筆者認(rèn)為，這種可能也有疑問。

第一，與楊先生自己的說法相矛盾。按照他最后一種說法，1366年新城北墻的形態(tài)應(yīng)該是贅城從西家大塘處繞了一個彎，然后沿著玄武湖北上，與神策門相接，再從神策門到金川門、鐘阜門、儀鳳門，完成北墻的建設(shè)。這里面有一個關(guān)鍵段，那就是神策門到金川門段，根據(jù)1958年南京城建局提供的數(shù)據(jù)，這段城墻長2762米，③這段城墻可由“金川門—油嘴油泵廠”和“油嘴油泵廠—和平門（明代神策門）”兩段組成，在1958年南京城建局“南京城墻現(xiàn)估表”中，這兩段的距離分別是2582米和180米，因此兩段距離之和2762米便是金川門到神策門段城墻的距離。參見南京地方志編纂委員會《南京文物志》，北京：方志出版社，1997年，第51頁。楊先生認(rèn)為“這個長度與洪武十二年十二月‘拓廣東北城，凡八百余丈’的長度，是比較接近的”④楊國慶：《南京明代城墻》，南京：南京出版社，1995年，第48頁。。既然楊先生認(rèn)為神策門到金川門段的城墻可能建于洪武十二年（1379），那么為什么會出現(xiàn)在早期完工新城城墻的北段呢？除非他認(rèn)為新城在洪武十二年（1379）還沒有完工，但從其論文《明代南京城墻建造年代考略》和《南京城墻志》中對新城完工時間的論述來看，這種可能性也不大。⑤參見楊國慶《明代南京城墻建造年代考略》，《東南文化》2000年第9期。又參見《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年，第185頁。

第二，從西家大塘的形成來看。楊先生認(rèn)為新城城墻在西家大塘處繞了一個彎，將其隔在城外，然后城墻再沿玄武湖北上，直達神策門。蔣贊初先生卻認(rèn)為西家大塘（原名胥家大塘）本是玄武湖的西南一角，明城墻在建設(shè)的過程中將這一角包入城內(nèi)，從而形成了現(xiàn)在北極閣后山下的“西家大塘（原名‘胥家大塘’）”⑥蔣贊初：《南京史話（上）》，第16頁。又參見呂武進、李紹成、徐柏春：《南京地名源》，第367頁。。由此可見，西家大塘也很有可能形成于明城墻的建設(shè)過程中，而非之前。

第三，從城墻繞西家大塘而北上的必要性來看。筆者認(rèn)為，贅城明明是順著山勢走向西南而非西北，就算是走向西北，單單為了一個小小的胥家大塘繞道北上，似乎并沒有太大意義。如果說是為了將胥家大塘作為護城河的話，那為何不直接利用西家大塘東側(cè)的玄武湖呢。

從上述三點可以看出，楊國慶先生關(guān)于贅城繞西家大塘北上的說法值得再探討，所以楊先生也說“詳情待考”。那么，“規(guī)劃拆遷說”還有別的可能了嗎？贅城的形成原因究竟如何？

2.“規(guī)劃拆遷說”新論

在提出觀點之前，先對前文做一個總結(jié)，筆者認(rèn)為贅城形成的原因只有兩種，即“中途改筑”和“規(guī)劃拆遷”，在這兩種可能中，絕大部分學(xué)者持前一種觀點，只是對中途改筑的原因略有分歧。筆者通過論證，認(rèn)為“中途改筑說”并不可靠。若“中途改筑說”不可靠的話，那么只有“規(guī)劃拆遷說”一種可能了，筆者認(rèn)同這種可能，但前人的觀點也非完美。

在綜合考察各家觀點和對元末明初新城進行初步研究的前提下，筆者認(rèn)為贅城是新城北墻的一部分，新城主體建設(shè)于1364至1367年朱元璋稱吳王期間，隨著洪武初年新城改造計劃的執(zhí)行，朱元璋以都城的最高標(biāo)準(zhǔn)重新審視和規(guī)劃南京城，從而掀起了向北擴建城池的浪潮，在這次浪潮中，隨著都城的北擴，原有新城北墻也自西向東開始拆遷，大約在洪武十九年（1386）開始的新筑后湖城完工后，因京城城墻合攏，用磚量減少，加之原新城北墻基本拆完，剩余城墻無礙交通，所以拆遷至雞鳴山處戛然而止，最終形成了雞鳴寺后約290米長的贅城。

結(jié) 語

本文是筆者對南京贅城性質(zhì)與成因的初步探討，認(rèn)為贅城是元末明初南京城墻二次建設(shè)的結(jié)果，屬于新城北墻的一部分。隨著明初新城改造的開始，北墻被拆除，工程由西向東至雞鳴山段而中止，最終遺留長約290米的贅城城墻。然而要想證實筆者的觀點，還需對元末明初新城的建設(shè)過程做進一步的研究，這恰恰是學(xué)界研究的薄弱環(huán)節(jié)。筆者將在今后對因贅城而引發(fā)的新城建設(shè)問題繼續(xù)探討，讓二者互相印證，最終達到揭示歷史真相、深化史學(xué)研究的目的。