景 愛

遼代的鷹路與五國(guó)部，見于《遼史》《金史》《契丹國(guó)志》《文獻(xiàn)通考》諸書。不過(guò)均非專傳，其記事簡(jiǎn)略，互有出入，不盡相同，這給后世研究造成了許多困難。由于鷹路、五國(guó)部涉及遼、金的興衰和中國(guó)古代對(duì)外興安嶺以南地區(qū)的管轄，故中外學(xué)者對(duì)此甚為重視，研究者不乏其人。清代學(xué)者曹廷杰、屠寄，日本學(xué)者池內(nèi)宏，都曾對(duì)此進(jìn)行研究，并取得了重要成績(jī)。這些都給當(dāng)代學(xué)者創(chuàng)造了條件，奠定了基礎(chǔ)。

然而有些當(dāng)代學(xué)者，既未進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，又對(duì)古代文獻(xiàn)缺乏仔細(xì)研讀，其研究有欠于深入，出現(xiàn)了不少瑕疵。例如用推斷代替史實(shí)，證據(jù)不足遽下斷語(yǔ)，造成了許多混亂，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不良的影響。

筆者早年（20世紀(jì)80年代）研究過(guò)遼代的鷹路與五國(guó)部。30余年以后，重讀舊作，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的研究不夠深入細(xì)致，故而重操舊業(yè)，吸取百家之長(zhǎng)，以期達(dá)到正本清源的目的。

一、鷹路的由來(lái)

契丹之先，曾以狩獵為生?！镀醯?guó)志》記其“國(guó)士風(fēng)俗”講：“其父母死，以其尸置于山樹之上，經(jīng)三年后收其骨而焚之，酌酒而祝曰：‘冬月時(shí)，向陽(yáng)食；夏月時(shí)，向陰食；我若射獵時(shí)，使我多得豬鹿’”①（宋）葉隆禮：《契丹國(guó)志》卷23，上海：上海古籍出版社，1985年，第221頁(yè)。。這里所記，應(yīng)為契丹早期即原始社會(huì)生活之情形。遼建國(guó)以后，狩獵猶存?！斑|國(guó)以畜牧、田漁為稼稻”①《遼史》卷48《百官志四》，北京：中華書局，1974年，第822頁(yè)。，“畜牧畋漁，固俗尚也”②《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第220頁(yè)。。不過(guò)，這時(shí)的狩獵，對(duì)于契丹貴族來(lái)說(shuō)已失去經(jīng)濟(jì)意義，變成了激發(fā)上進(jìn)精神的健身娛樂(lè)活動(dòng)。遼朝皇帝有四時(shí)捺缽，在不同的季節(jié)到不同地方狩獵，“秋冬違寒，春夏避暑，隨水草畋獵，歲以為?！雹邸哆|史》卷32《營(yíng)衛(wèi)志中·行營(yíng)》，北京：中華書局，1974年，第373頁(yè)。。春天通常是到鴨子河漁獵，鑿冰鉤魚、獵取天鵝，為了順利獵取天鵝，需要有海東青幫助。海東青是獵鷹中的一種，發(fā)現(xiàn)空中有天鵝時(shí)，五坊擎進(jìn)海東青，拜授皇帝放之，“鶻擒鵝落……皇帝得頭鵝，薦廟，群臣各獻(xiàn)酒果，舉樂(lè)”④《遼史》卷32《營(yíng)衛(wèi)志中·行營(yíng)》，北京：中華書局，1974年，第374頁(yè)。。五坊是管理鷹鶻的官府，景福元年（1031）十一月“縱五坊鷹鶻”⑤《遼史》卷18《興宗一》，北京：中華書局，1974年，第213頁(yè)。，重熙七年（1038）二月“幸五坊閱鷹鶻”⑥《遼史》卷18《興宗一》，北京：中華書局，1974年，第220頁(yè)。?！苞楘X”是海東青的別稱，清代尚有這種說(shuō)法，遼興宗親自到五坊閱海東青，說(shuō)明遼朝皇帝非常重視海東青。

史籍記載：“海東青，出五國(guó)。五國(guó)之東，接大海，自海外而來(lái)謂之海東青?！雹撸ㄋ危┴骸杜?zhèn)鳌?、《大金?guó)志校證》，北京：中華書局，1986年，第589頁(yè)?！芭鏂|北與五國(guó)為鄰，五國(guó)之東鄰大海，出名鷹，自海東來(lái)者，謂之海東青，小而俊健，能捕鵝鶩，爪白者尤以為異，遼人酷愛之”⑧（宋）葉隆禮：《契丹國(guó)志》卷10《天祚皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年，第102頁(yè)。。所謂“大?！敝付趸舸慰撕＃|青自海外飛來(lái)，首先在黑龍江下游奴兒干落地，最易捕捉?！昂|青，遼東海外隔數(shù)海而至，嘗以八月十五日渡海而來(lái)者甚眾……奴而干田地，是其渡海之第一程也。至則人收之，已不能飛動(dòng)也。蓋其來(lái)飲渴困乏，羽翮不勝其任也。自此然后，始及東國(guó)。”⑨（元）熊夢(mèng)祥：《析津志》（輯佚本），北京：北京古籍出版社，1983，第234頁(yè)?！芭伞?，今作奴兒干?！皷|國(guó)”指五國(guó)部。海東青的產(chǎn)地，一是奴兒干，二是五國(guó)部。

海東青從海外飛來(lái)，屬于候鳥，年年如此。海東青棲息于森林之中，所謂海外應(yīng)指庫(kù)頁(yè)島、鄂霍次克海東北的半島以及北美大陸。其以海外飛來(lái)以后，先在奴兒干暫時(shí)休息，然后飛向松花江南北兩岸張廣才嶺、小興安嶺區(qū)棲息，筑巢生蛋，生育后代。

《柳邊紀(jì)略》記載：

遼以東皆產(chǎn)鷹，而寧古塔尤多。設(shè)鷹把式十八名。每年十月后即打鷹，總以得海東青為主。海東青者，鷹之最貴者也。純白為上，白而雜他毛者次之，灰色者又次之。即得盡，十一月即止，不則更打。若至十二月二十日不得，不復(fù)打矣……凡鷹生山谷林樾間，率有常處。善打鷹者，以物為記，歲歲往，無(wú)不遇，惟得差不易耳。視其出入之所，系長(zhǎng)繩，張大網(wǎng)，雖夜優(yōu)草莽中，伺之人不很行，行則驚去。⑩楊賓：《柳邊紀(jì)略》，見《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼沈書社，1985年，第257頁(yè)上欄。

寧古塔產(chǎn)海東青，還見于清初流人吳振臣所著的《寧古塔紀(jì)略》：“鷹第一等名海東青，能捕天鵝，一日能飛千里。”?穆曄駿：《吉祥如意的山——張廣才嶺》，《黑龍江文物叢刊》1984年第1期。由于飛速特別快，故而能遠(yuǎn)渡重洋，從海外飛來(lái)。寧古塔即今寧安縣，《寧安縣志》記載縣內(nèi)產(chǎn)海東青。?《述本堂詩(shī)集·寧古塔記略》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2014年，第572頁(yè)。寧安縣北鄰依蘭縣，《依蘭縣志》記載：“鵰，猛禽。尾翎十二根。十四根者，為海青。”①民國(guó)《寧安縣志》卷3《職業(yè)·漁獵》，第12頁(yè)上。

黑龍江滿語(yǔ)專家穆曄駿有文稱，張廣才嶺之名來(lái)源于滿語(yǔ)，其義為“幸頭好”，見于康熙年間的《五體清文鑒》、乾隆年間的《三合便覽》，譯成漢語(yǔ)為吉祥如意的山嶺，是以山林中多珍禽異獸可以獵取得名。早在清朝初年，就把山林中捕到的海東青貢獻(xiàn)給皇帝。②民國(guó)《依蘭縣志·物產(chǎn)·鳥類》，第36頁(yè)。

世居嫩江縣（墨爾根）四站的邵奎徳著文說(shuō)，這里的深山老林中多海東青，當(dāng)?shù)厝朔Q之為“吐鶻鷹”。冬天躲在空樹筒（按：指樹洞）里避寒，夏天棲息于樹上，壘枝成巢，產(chǎn)卵孵育后代。1943年7月，他在山頂上用鷹籠子活捉一只海東青，全身呈鐵青色，胸前有白毛。飼養(yǎng)到當(dāng)年10月，忽然天上有天鵝的鳴叫聲，他趕緊把海東青放出去，像箭一般拔地而起，沖入高空天鵝群，將四五只天鵝咬傷，跌落在山坡上。然后海東青揚(yáng)長(zhǎng)而去，不見了蹤影。③邵奎徳：《名鷹海東青捉放記》，《黑龍江文物叢刊》1982年第1期。

四站在清代屬于布特哈，布特哈以產(chǎn)海東青著名?？滴跞四辏?699）五月，黑龍江將軍薩布素致布特哈總管覺羅恩圖，“曉諭爾等所轄嫩江、納謨爾所在達(dá)斡爾等，尋找雛鷹。若捕得數(shù)只，則小心喂養(yǎng)，俟上供時(shí)選送”。同年六月，薩布素又咨布特哈總管覺羅恩圖，重申此事：“先前曾曉諭爾等所轄嫩江、訥謨爾所住達(dá)斡爾人等，令伊等找尋雛鷹，若捕得數(shù)只，則小心喂養(yǎng)，俟上貢時(shí)選送等語(yǔ)，咨行了。若可堪上貢，應(yīng)行咨報(bào)所獲雛鷹幾只等情，為此咨行?！雹軜?lè)志德主編：《達(dá)斡爾族資料集》第9集，北京：民族出版社，2009年，第221頁(yè)、第223頁(yè)。文內(nèi)所說(shuō)的雛鷹，指的就是海東青。

上述四站、布特哈，都屬于小興安嶺區(qū)。寧古塔屬于張廣才嶺東麓，其地多山林。故而可知，張廣才嶺和小興安嶺，在清代民國(guó)年間是盛產(chǎn)海東青的。據(jù)《呼蘭縣志》《珠河縣志》《寶清縣志》，此三縣也產(chǎn)海東青。在遼金時(shí)代，也是如此。

張廣才嶺和小興安嶺的海東青，是從黑龍江下游奴兒干飛來(lái)的。遼朝皇帝為了得到海東青，不斷派官員帶松花江下游索取，五國(guó)部成為重點(diǎn)地區(qū)，這條水路便在歷史上稱作鷹路了。

在明白了鷹路的由來(lái)以后，在此基礎(chǔ)上方可以研究五國(guó)部，二者密不可分。五國(guó)部所在的地方，一是必須在松花江沿岸，二是其附近必須有海東青棲息的山林，二者缺一不可。

二、五國(guó)部的構(gòu)成

五國(guó)部之構(gòu)成，以《遼史·營(yíng)衛(wèi)志》的記載最為清楚和準(zhǔn)確：“五國(guó)部。剖阿里國(guó)、盆怒里國(guó)、奧里米國(guó)、越里篤國(guó)、越里吉國(guó)”⑤《遼史》卷33《營(yíng)衛(wèi)志下》，北京：中華書局，1974年，第392頁(yè)。。不過(guò)在《遼史》的別處，以及后來(lái)的文獻(xiàn)中，其名稱稍有不同，或有很大的差異。

1.剖阿里部

《遼史·百官志》有怕里國(guó)王府、婆離八部大王府⑥《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第759頁(yè)。；《兵衛(wèi)志》屬國(guó)軍中有頗里⑦《遼史》卷36《兵衛(wèi)志下》，北京：中華書局，1974年，第432頁(yè)。。陳述先生考證說(shuō)：

《遼史》卷20《興宗記》：重熙十七年七月，婆離八部夷離堇虎翻等內(nèi)附。卷25《道宗記》：“大安十年四月，蕭朽哥秦頗里八部來(lái)侵，擊破之”。卷26《道宗記》：“壽昌元年七月，頗里八部來(lái)附，進(jìn)方物。二年八月，頗里八部進(jìn)馬”。婆里即頗里，卷46《百官志》：“有婆里八部大王府，又有怕里國(guó)王府，似是復(fù)出或不同部分”。①陳述：《遼史補(bǔ)注》，北京：中華書局，2018年，第1492頁(yè)。

按：《遼史》的撰寫由多人分別執(zhí)筆，將少數(shù)民族語(yǔ)言譯成漢語(yǔ)時(shí)，各隨其便，每個(gè)人所選用對(duì)音的漢字自然不同，于是產(chǎn)生了同音異字現(xiàn)象，這是不可以避免的。陳述先生所言極是。在遼、金二史中，這種例證很多，讀史時(shí)必須細(xì)心分析，以免誤解。

曹廷杰指出：“遼五國(guó)部，有博和哩國(guó)。頗黎，博和哩，音同字異也”。②曹廷杰：《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第171頁(yè)。屠寄《黑龍江輿圖》在精奇里江（結(jié)雅河）匯入黑龍江的下方，標(biāo)注“博科里城”，注文曰：“即遼剖阿里國(guó)古城，今稱鄂爾多”。③《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本第32頁(yè)。若此，剖阿里又可稱博科里。

按：乾隆年間成書的《遼金元三史語(yǔ)解》，依據(jù)《八旗姓氏通志》，將剖阿里改成博和哩，④《遼金元史語(yǔ)解》，《遼史語(yǔ)解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8頁(yè)上。曹廷杰所記的博和哩，即本于此?！哆|金元史語(yǔ)解》又稱：“伯里，滿洲語(yǔ)弓也。卷二十作婆離，卷六十九做婆離，卷二十五作頗里，卷四十六作怕里?！雹荨哆|金元史語(yǔ)解》，《遼史語(yǔ)解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第10頁(yè)上。若此，剖阿里又作“伯里”，釋為滿語(yǔ)之“弓”。滿語(yǔ)出于女真語(yǔ)，不過(guò)并非完全相同，據(jù)金啟孮研究，滿語(yǔ)只有百分之七十與女真語(yǔ)相同。

《文獻(xiàn)通考》將剖阿里寫作“怕忽”⑥（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷326《四夷》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁(yè)。，“怕忽”當(dāng)為《遼史》“怕里”之音訛?！段墨I(xiàn)通考》為元代馬端臨所作，由遼至元前后歷三代近300年，馬氏撰此書時(shí)，尚未見到官修的《遼史》，“怕忽”不知所據(jù)，或許出自傳聞。觀《文獻(xiàn)通考》所記五國(guó)部只有四部（怕忽、噴納、咬里沒(méi)、玩突），鐵勤為誤入，尚缺一部，資料不足故也。

2.盆奴里部

在《遼史·百官志》諸部中，有蒲奴里部，⑦《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第766頁(yè)。在諸王府中有蒲昵國(guó)王府。⑧《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第761頁(yè)。《圣宗記》開泰七年（1020）九月記事有：“蒲昵國(guó)使奏，本國(guó)與烏里國(guó)封埌相接，數(shù)侵掠不寧，賜詔諭之”⑨《遼史》卷18《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁(yè)。。蒲奴里與盆奴里同音異字，蒲奴里中之“奴里”，急讀即為“昵”，可知蒲昵即蒲奴里。

《金史·世紀(jì)》記載，景祖烏古廼時(shí)代（相當(dāng)于遼興宗時(shí)期），有“五國(guó)蒲聶部節(jié)度使拔乙門畔遼，鷹路不通”⑩《金史》卷1《世紀(jì)》，北京：中華書局，1975年，第5頁(yè)。之記事。此“蒲聶”為蒲昵之音變，亦是蒲奴里、盆奴里之異稱?！段墨I(xiàn)通考》寫作“噴納”，“噴”與盆同音，“納”為奴之訛。“噴納”為盆奴里之訛，不仔細(xì)分析，很難見其間的聯(lián)系。

《遼金元三史語(yǔ)解》稱：“富珠里，卷十四作蒲奴里，卷三十三作盆奴里。今從《八旗姓氏通志》改正?！雹佟哆|金元史語(yǔ)解》，《遼史語(yǔ)解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8頁(yè)上?！案恢槔铩迸c盆奴里、蒲奴里之讀音相差太懸殊，這種改正可能不準(zhǔn)確。

《黑龍江輿圖》在屯河（今湯旺河）畔標(biāo)志有固本納城，注文曰：“即遼國(guó)五國(guó)部盆奴里古城”②《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第5頁(yè)。。固本納即公本納，不知以何得名，其意為何。《黑龍江輿說(shuō)·呼蘭城圖說(shuō)》謂：“吞河既合眾水，又曲曲東流五十余里經(jīng)固本納城東北，其城即金屯河猛安，元初桃溫萬(wàn)戶府故城，亦即遼五國(guó)部盆奴里國(guó)，一作蒲奴里，《金史》所謂五國(guó)蒲聶部者也。”③《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼海書社，1985年縮印本，第2051頁(yè)。

3.奧里米部

奧里米部（圖一），又稱“阿里眉國(guó)”?！镀醯?guó)志》載：“又東北至屋惹國(guó)、阿里眉國(guó)、破骨魯國(guó)?！雹埽ㄋ危┤~隆禮：《契丹國(guó)志》，上海：上海古籍出版社，1985年，第213頁(yè)。阿里眉與奧里米稍異。《文獻(xiàn)通考》作“咬里沒(méi)”，⑤（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷327《四夷四·女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁(yè)。其讀音與奧里米差異甚大。

明《全遼志》所附《開原控制外夷圖》海西東水陸城站有奧里米站，其卷六《外志》亦記有奧里米站。⑥《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼沈書社，1985年縮印本，第687頁(yè)。清《黑龍江輿圖》于松花江下游左岸，標(biāo)注有：“鄂里米和屯，即遼奧里米國(guó)城?！雹摺逗邶埥泩D》，光緒二十五年（1899）石印本，第12頁(yè)。在黑龍江右岸一小河旁，標(biāo)注有：“烏勤敏即烏里哈河遼奧里米國(guó)之水?！雹唷逗邶埥泩D》，光緒二十五年（1899）石印本，第22頁(yè)。烏勤敏為奧里米之訛。屠寄在《黑龍江輿圖說(shuō)》中稱：黑龍江“又迤南五十里逕奧里米故城北，松花江東北來(lái)會(huì)。”⑨《黑龍江輿圖說(shuō)·黑龍江總圖說(shuō)》，見《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼沈書社，1985年縮印本，第1025頁(yè)。

上述文中有“鄂里米和屯”，“鄂里米和屯”為滿語(yǔ)，即奧里米城之微改，意為鄂里米城，今稱中興故城（圖二），是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)得名。民國(guó)年間綏濱縣設(shè)治之初，稱敖來(lái)密?，F(xiàn)在這里有小河稱敖來(lái)密河，河畔有敖來(lái)村。1973年7月—9月，筆者與張?zhí)┫嫦壬鷮?shí)測(cè)敖來(lái)密古城，主持城郊墓群發(fā)掘期間，即下榻于敖來(lái)村。⑩詳見《文物》1977年第4期：a.《綏濱永生的金代平民墓》；b.《松花江下游奧里米古城及周圍的金代墓群》。奧來(lái)密古城，是村民對(duì)奧里米故城的一種稱謂?！段墨I(xiàn)通考》將奧里米作“咬里沒(méi)”，不仔細(xì)玩味，很難找到語(yǔ)言上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

《遼金元三史語(yǔ)解》之《遼史語(yǔ)解》稱：“鄂羅木，蒙古語(yǔ)‘律’也，卷十四作奧里米，卷六九訛為奧里。”①《遼史語(yǔ)解》卷3《部族》，道光四年刻本，第8頁(yè)上。按：奧里米訛為奧里，實(shí)為脫落了“米”字。將奧里米改為蒙古語(yǔ)“鄂羅木”，實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)，不可以為據(jù)。奧里米的名字，從遼至今沒(méi)有太大的變化，令人稱奇，在五國(guó)部中僅見于此。

4.越里篤部

《遼史·百官志》有：“越里覩國(guó)王府，亦日斡離部。”②《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第759頁(yè)。此“越里覩”即《營(yíng)衛(wèi)志》《越里篤國(guó)》，二者的讀音完全相同?！段墨I(xiàn)通考》作“玩突”，《越里篤部》急讀就變成了《玩突》。

斡離部又作“幹里城”，曹廷杰稱：“三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡離城。”③《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第169頁(yè)。細(xì)玩味，“斡離”“斡里”可能是“越里”之訛，脫落了“篤”字所致。屠寄《黑龍江輿圖》在松花江右岸標(biāo)志有宛里城，注文曰：“即倭羅郭城，即遼五國(guó)越里篤城。俗呼為瓦里和屯，亦呼為萬(wàn)里和屯，亦呼為萬(wàn)里和通。”④《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第13頁(yè)?！巴鹄铩睘椤拔与x”“斡離”之訛，“瓦里”“萬(wàn)里”與“宛里”音同字異。其與越里篤的聯(lián)系，猶可知也。

《遼金元三史語(yǔ)解》之《遼史語(yǔ)解》稱：“伊埒圖，滿洲語(yǔ)‘明顯’也，卷十四作越里篤?！雹佟哆|金元三史語(yǔ)解·遼史語(yǔ)解》卷3，道光四年（1824）刻本，第8頁(yè)上?！耙鳞鴪D”與“越里篤”語(yǔ)音相差太遠(yuǎn)，未可以等同，不可以為據(jù)。

5.越里吉部

越里吉，在《遼史》中又稱越棘。遼興宗重熙六年（1037）八月，“樞密院言越棘部民苦其酋帥坤長(zhǎng)不法，多流亡，詔罷越棘五國(guó)酋帥，以契丹節(jié)度使代之?！痹嚼锛弊x即為“越棘”，“棘”與“吉”同音異字。

《遼金元史語(yǔ)解》之《遼史語(yǔ)解》稱：“伊呼濟(jì)，蒙古語(yǔ)‘已來(lái)’之謂，卷十四作越里吉，卷十八作越棘，卷三十三作越里吉?！雹凇哆|金元史語(yǔ)解·遼史語(yǔ)解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第18頁(yè)下。將越里吉釋為蒙古語(yǔ)“伊呼濟(jì)”，缺乏證據(jù)，不可以為信。

三、五部不是五國(guó)部

在《遼史》中，除五國(guó)部以外，還有五國(guó)和五部。五國(guó)、五部與五國(guó)部是什么關(guān)系，是等同還是不等同，直接影響到五國(guó)部的研究。在這個(gè)問(wèn)題上，存在不少模糊認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致許多錯(cuò)誤的論斷，應(yīng)當(dāng)引起重視。

《遼史》中關(guān)于“五國(guó)”的記載比較多。例如：

重熙六年（1037）八月，有“五國(guó)酋帥”。③《遼史》卷18《興宗記》，北京：中華書局，1974年，第219頁(yè)。咸雍七年三月，有“討五國(guó)功”、“五國(guó)節(jié)度使”。④《遼史》卷22《道宗二》，北京：中華書局，1974年，第270頁(yè)。大安元年（1085）正月，有“五國(guó)酋長(zhǎng)”。⑤《遼史》卷24《道宗四》，北京：中華書局，1974年，第290頁(yè)。大安二年（1086）正月，有“五國(guó)諸部長(zhǎng)”。⑥《遼史》卷24《道宗四》，北京：中華書局，1974年，第291頁(yè)。上述的五國(guó)，都是指五國(guó)部而言。實(shí)際上古人的用法均是如此?！段墨I(xiàn)通考》：“女真外又有五國(guó)，曰鐵勤，曰噴納，曰玩突，曰怕忽，曰咬里沒(méi)，皆與女真接境?！雹撸ㄔR端臨：《文獻(xiàn)通考》卷327《女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁(yè)?！督鹗贰罚骸拔鍑?guó)蒲聶部節(jié)度使拔乙門畔遼”。⑧《金史》卷1《世紀(jì)》，北京：中華書局，1974年。《契丹國(guó)志》：“女真東北與五國(guó)為鄰，五國(guó)之東鄰大海，出各鷹?！雹幔ㄋ危┤~隆禮：《契丹國(guó)志》卷10《天佑皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年。由此不難看出，上述的五國(guó)都是指五國(guó)部而言。《文獻(xiàn)通考》中的鐵勒屬于誤入。

《遼史》關(guān)于五部的記載只見有兩處。其一是統(tǒng)和二十一年（1003）四月戌辰，“兀惹、渤海、奧里米、越里篤、越里吉等五部遣使求貢”，⑩《遼史》卷14《圣宗五》，北京：中華書局，1974年，第170頁(yè)。其二是開泰七年（1018）三月辛丑，“命東北越里篤、剖阿里、奧里米、蒲奴里、鐵驪等五部歲貢貂皮六萬(wàn)五千，馬三百?！?《遼史》卷16《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁(yè)。

從行文來(lái)看，前面引證關(guān)于“五國(guó)”的記載均無(wú)“等”字，說(shuō)明五國(guó)系指一個(gè)整體而言；后面引證關(guān)于“五部”的記載多了一個(gè)“等”字，說(shuō)明不是一個(gè)整體，是五個(gè)部落的并列。

其次，引文中的“兀惹”“渤?！薄拌F驪”都是獨(dú)立的部落，與五國(guó)部無(wú)關(guān)聯(lián)。

渤海指渤海國(guó)滅亡以后的遺民，他們聚集在一起，有如一個(gè)部落，接受遼朝的統(tǒng)治，要定期遣使貢方物。其居住地不明，很可能是在渤海上京龍泉府舊地。其非為五國(guó)部成員，是顯而易見的。

兀惹與鐵驪是兩個(gè)相鄰的部落。兀惹又作烏惹，金代稱兀的改，又作烏底改，元代稱兀惹野人，清代稱黑斤、赫金，是今赫哲的祖先。其分布范圍很廣，是以漁獵為生，故松花江下游、黑龍江中下游都是他們活動(dòng)的地區(qū)。因此，他們自稱是下江人、下游人。

遼代的兀惹人勢(shì)力強(qiáng)大。統(tǒng)和十三年（995）七月，“兀惹烏昭度、渤海燕頗等侵鐵驪，詔奚王和朔奴等討之”，卻未能取勝、未能攻克惹城，和朔奴被削官。統(tǒng)和十五年（997），兀惹長(zhǎng)武周被迫降遼進(jìn)貢。①《遼史》卷13《圣宗四》，北京：中華書局，1974年，第146頁(yè)、第148頁(yè)、第149頁(yè)。開泰元年（1012），有百余戶兀惹民眾被遷往賓洲。②《遼史》卷70《屬國(guó)表》，北京：中華書局，1974年，第1152頁(yè)。

鐵驪在遼太祖天顯元年（926）二月就歸附遼朝，③《遼史》卷2《太祖下》，北京：中華書局，1974年，第22頁(yè)。此后鐵驪不斷來(lái)貢獻(xiàn)方物，見于統(tǒng)和十年（992）、十二年、十三年、十五年、十六年。貢物主要是鷹、馬、貂皮。鐵驪歸附遼朝以后，有一部分編入黃龍府兵馬都部署司的部族軍，稱鐵驪軍，④《遼史》卷46《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁(yè)。曾抵抗女真侵邊。大康八年（1082）正月，有“鐵驪五國(guó)部長(zhǎng)各貢方物”⑤《遼史》卷18《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第745頁(yè)。的記事。從“各貢方物”的用語(yǔ)來(lái)看，鐵驪與五國(guó)部并列，顯然鐵驪不會(huì)是五國(guó)部的成員。在北面屬國(guó)官中，有鐵驪國(guó)王府⑥《遼史》卷46《圣宗一》，北京：中華書局，1974年，第222頁(yè)。，說(shuō)明鐵驪是獨(dú)立的部落遼朝廷對(duì)鐵驪國(guó)相當(dāng)重視。

鐵驪貢獻(xiàn)的方物，主要有鷹（可能指海東青）、貂皮和馬，說(shuō)明其居住在山區(qū)。兀惹與鐵驪相鄰，也居住在山區(qū)?！哆|史》記載，統(tǒng)和十三年（995）奚和朔奴“伐兀惹，駐于鐵驪，秣馬數(shù)月，進(jìn)至兀惹城。”⑦《遼史》卷85《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第1317頁(yè)。陳述先生謂：“可見鐵驪在兀惹之西.兀惹城在今通河縣附近，鐵驪居其西，正當(dāng)今黑龍江省鐵力市一帶，即由黑龍江上游南至松花江下游，皆鐵驪分布地區(qū)。”⑧陳述：《遼史補(bǔ)注》，北京：中華書局，2018年，第2130頁(yè)。

《契丹國(guó)志》記載：“東北至惹國(guó)、阿里眉國(guó)，破骨魯國(guó)?！雹幔ㄋ危┤~隆禮：《契丹國(guó)志》卷22《四至鄰國(guó)地理遠(yuǎn)近》，上海：上海古籍出版社，1985年，第212頁(yè)。有學(xué)者據(jù)此提出：阿里眉和破骨魯，顯即五國(guó)部中的奧里米部和盆奴里部，其中奧里米部的中心在今黑龍江省綏濱縣城附近敖來(lái)密村一帶，則可推知屋惹即兀惹地當(dāng)在今綏濱縣以南的樺川富錦一帶。⑩魏國(guó)忠、朱月忱、郝慶云：《渤海國(guó)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第589頁(yè)。

按：破骨魯見于《遼史》，將破骨魯譯成盆奴里似不確。樺川縣宛里城（萬(wàn)里和通）為越里篤部所在地，將兀惹推知在樺川一帶，恐無(wú)此可能。按日本學(xué)者池內(nèi)宏和陳述先生考證，?陳述：《遼史補(bǔ)注》，北京：中華書局，2018年，第2130頁(yè)。富錦附近大古城應(yīng)為剖阿里部所在地，顯然也不會(huì)容納兀惹于此居住。

五國(guó)部的成員與不是五國(guó)部成員的鐵驪、兀惹、渤海同時(shí)進(jìn)貢方物，是偶然發(fā)生的現(xiàn)象。由于他們是同日到達(dá)，恰好正是五個(gè)部落，故當(dāng)值的史官用五部之名記入《實(shí)錄》之中，實(shí)屬正常。后人撰《遼史》時(shí)，沿用此說(shuō)，用“五部”來(lái)稱謂。這種現(xiàn)象比較罕見，在《遼史》中只見有兩次而已，與《遼史》中“五國(guó)”“五國(guó)部”的多見，成為鮮明的對(duì)比。有些現(xiàn)代學(xué)者失察，竟誤認(rèn)為“五部”即五國(guó)部，與事實(shí)相背離，由此又引出了不少錯(cuò)誤的論斷。

例如有的學(xué)者將五部視為五國(guó)部以后，發(fā)現(xiàn)其名稱有很多不同，為了解釋這種不同的部名，竟提出這是五國(guó)部名之重出或互異。所謂“重出”本是指同一事物第二次出現(xiàn)而言，就是重復(fù)之意。不同的部名，是不能稱作“重出”。如果是同一事物，焉有互異之稱，鐵驪、兀惹、渤海本是與五國(guó)部名稱不同、地域也不相同的部落，其“互異”是正常的，若說(shuō)此三部是五國(guó)部的“重出”，顯然是不可以的。有人提出，“剖阿里與兀惹重出，當(dāng)是兀惹之一部……所以《遼史》五國(guó)部名初為兀惹，后為剖阿里”①?gòu)埐┤骸督鹗泛?jiǎn)編》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1984年，第36頁(yè)。這種解釋顯然是缺乏說(shuō)服力，無(wú)法使人信服的。

由此可知，將《遼史》中的“五國(guó)”視為“五國(guó)部”，由于不符合事實(shí)，無(wú)法做出科學(xué)的解釋，結(jié)果是越解釋帶來(lái)的問(wèn)題越多，難有說(shuō)服讀者之力。

四、五國(guó)部的位置

五國(guó)部又稱五國(guó)城，最早對(duì)五國(guó)城定位的人，是清末的曹廷杰（字彜卿）。他在《五國(guó)城考》一文中提出：

查《遼史》《營(yíng)衛(wèi)》《部族志》五國(guó)部：博和哩國(guó)，博諾國(guó)、鄂羅木國(guó)、伊勒?qǐng)D國(guó)、伊勒希國(guó)，是五國(guó)必當(dāng)分居五地，必非一處可知。今自三姓至烏蘇里江口，松花江兩岸共有城基九處：一，三姓附郭舊城；一，三姓下八十余里北岸呑河圖木訥城；一，三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡里城；一，斡里城下四十余里南岸希爾哈城；希爾哈城下約百里北岸，有大古城；一，希爾哈城下百六十里南岸富克錦地方，有大古城；一，富克錦下約百里南岸圖斯克地方，有大古城；一，額圖下約五十余里南岸青德林，即喜魯林地方，有古城基……是五國(guó)城址不外三姓下九城基也……三姓當(dāng)為五國(guó)頭城，自此而東四國(guó)分據(jù)也。②《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第169-171頁(yè)。

曹廷杰指出五國(guó)城應(yīng)在依蘭以下至青得林以上的范圍內(nèi)，是很有道理的。后來(lái)曹氏又撰《勃利考》，加以補(bǔ)充。后人研究五國(guó)部，多遵循曹廷杰之說(shuō)，不過(guò)也有人提出不同意見。

1.剖阿里城

曹廷杰《勃利考》稱：

唐征高（句）麗，絕沃沮千里，至頗黎。遼五國(guó)部，有博和哩國(guó)。頗黎、博和哩，音同字異也。今華人曰伯利，二字均呼力，是與唐、遼同音。則俄之克薄諾甫克，即頗黎、博和哩，似屬可據(jù)。③《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第171頁(yè)。

曹氏所稱的克薄諾甫克，現(xiàn)在通譯為哈巴羅夫斯克，位于烏蘇里江匯入黑龍江處，所謂博和哩國(guó)，即遼剖阿里部。

清末，屠寄（字敬山）主編《黑龍江輿圖》在精奇里江（結(jié)雅河）匯入黑龍江下方，標(biāo)志有博科里城，稱“即遼剖阿里國(guó)故城”①（清）屠寄：《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第32頁(yè)。。這種說(shuō)法與曹廷杰將剖阿里定在哈巴羅夫斯克是不同的?！安┛评铩笔乔宕姆Q謂，其讀音與“剖阿里”相近，故屠氏將“博科里”確定為遼代的剖阿里部。屠氏在《黑龍江輿園說(shuō)》中，稱黑龍江城“五代遼屬五國(guó)部剖阿里國(guó)地”②屠寄：《黑龍江輿圖說(shuō)》，見《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼沈書社縮印本，1985年，第1029頁(yè)。，即與此有關(guān)。日本學(xué)者池內(nèi)宏撰《鐵驪考》，提出剖阿里部為富錦縣治。景方昶撰《五國(guó)城》，提出：“今烏蘇里江口以東地名伯利，即剖阿里國(guó)，為五國(guó)之一地”③（日）池內(nèi)宏：《滿鮮史研究》中世第1章，第154頁(yè)。。他支持曹廷杰之說(shuō)。

陳述先生撰《遼史補(bǔ)注》，對(duì)以上不同的說(shuō)法予以評(píng)價(jià)。他指出：

剖阿里為五國(guó)部之一，《黑龍江輿地圖說(shuō)》以剖阿里定點(diǎn)于精奇里（西人稱結(jié)雅河）會(huì)入黑龍江處，去其他四國(guó)較遠(yuǎn)?！稏|北輿地圖說(shuō)》謂在伯利，按伯利為頗里八部，頗里不屬五國(guó)部，不合，池內(nèi)宏《鐵利考》（刊于《滿鮮史研究》）比定剖阿里為今黑龍江省富錦縣，舊稱富克錦。似較前兩說(shuō)略勝。④景方昶：《東北輿地釋略》，見《遼海叢書》，沈陽(yáng)：遼沈書社縮印本，1985年，第1014頁(yè)。

陳先生指出伯利與頗里不同，頗里不屬于五國(guó)部，不贊成將剖阿里定在伯利（哈巴羅夫斯克），是有一定道理的，因?yàn)樵诓两駴](méi)有發(fā)現(xiàn)遼金古城址。曹廷杰最初提出五國(guó)城位置時(shí)，沒(méi)有將伯利列入其中，就是考慮到這里不見古城基，與其他有九處城基者不同，五國(guó)部其他四部均見有城址（詳后），而獨(dú)伯利不見城址，這種事實(shí)必須予以重視。陳先生認(rèn)為池內(nèi)宏將剖阿里比定于富錦市，“似較前兩說(shuō)略勝”，是因?yàn)楦诲\（富克錦）有大古城，見于曹廷杰《五國(guó)城考》。由此看來(lái)，陳先生非常重視五國(guó)城城址的重要性，沒(méi)有城址即不可能成為五國(guó)部五國(guó)城。因此，將剖阿里確定與于伯利（哈巴羅夫斯克），證據(jù)不足，難以取信于人。

剖阿里部剖阿里城，應(yīng)在黑龍江富錦（富克錦）縣大古城。池內(nèi)宏曾將剖阿里比定于此，將富錦市縣說(shuō)成是剖阿里之所在，從大的方位看是正確的。不過(guò)稍有錯(cuò)誤，實(shí)際剖阿里城不在富錦市，而是在其以西7.5千米處的大古城。此城在《黑龍江輿圖》上有標(biāo)志，誤作越里吉古城。

此城最早由曹廷杰記載，將富克錦大古城列為五國(guó)部中的一部，屠寄認(rèn)為是越里吉部所在，不確。富克錦大古城，民間稱作“霍吞吉里”古城，出自滿語(yǔ)，意為“沿江邊的城”。它北距松花江2 千米，在頭道河子南側(cè)臺(tái)地上，東距大屯村1.5千米，西距上街基鄉(xiāng)2.5千米。其地勢(shì)北高南低，城東北角海拔76.4米，古城呈長(zhǎng)方形，東西950米，南北450米，周長(zhǎng)2，250米。北墻已被河水吞噬，東、西城墻南段幾乎夷為平地，南墻無(wú)存，城墻殘高2 米，城壕隱約可見。城西南方有一斗小城，周長(zhǎng)1，700米。⑤陳述：《遼史補(bǔ)注》，北京：中華書局，2018年，第1431頁(yè)。據(jù)《黑龍江輿圖》，城南有大山，稱富克錦山。

該城瀕松花江而建，城的規(guī)模與奧里米城相仿佛，城外有小城，與奧里米城相同，證明其時(shí)代與奧里米城相同或相近，為遼代所建。城南有大山，山上有森林，可供海東青棲息。因此，將富克錦大古城推定為剖阿里城是比較穩(wěn)妥的。

《黑龍江輿圖》將剖阿里部標(biāo)注在精奇里江入黑龍江會(huì)合處，不知以何為據(jù)，陳述先生指出精奇里江口距五國(guó)其他四部太遠(yuǎn)，不贊成此說(shuō)，是很有道理的?；蛟S后來(lái)有少量剖阿里部人移居于此，不妨稱作別部、分部，但其本部不在這里，而在松花江河畔的富克錦大古城。

至于伯利，即哈巴羅夫斯克，按陳述先生意見，應(yīng)與伯利部有關(guān)，或?yàn)槠渲饕幼〉亍２呛谒呿H的一支，黑龍江中下游是黑水靺鞨主要居住地，黑水軍、黑水府以伯利為中心。在烏蘇里江與黑龍江會(huì)合出的黑瞎子島（烏蘇里島）上，有靺鞨人的墓地，出土了唐代銅錢開元通寶、乾元重寶①?gòu)執(zhí)┫妫骸逗邶埥糯?jiǎn)志》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1988年，第16頁(yè)。，證明伯力（給巴羅夫斯克）是黑水靺鞨的久居之地，很可能有官府駐此，應(yīng)與勃利部有關(guān)，不過(guò)勃利不在五國(guó)部中。

2.盆奴里城

盆奴里城即今黑龍江省湯原縣固木訥城。屠寄主編《黑龍江輿圖》，將盆奴里城標(biāo)定于屯河下游的固木訥城。固木訥城是公木訥城之誤，歷史上又稱桃溫城。托溫城，是以桃溫水（清代稱屯河）得名。其理坐標(biāo)為東經(jīng)129°43'—44'，北緯46°40'—41'。海拔98米。

該城北、東北瀕臨湯旺河，湯旺河?xùn)|岸為小興安嶺林區(qū)，東南為松花江沖積平原。由于松花江自清代以來(lái)不斷向北岸移動(dòng)，將該城南部城墻沖毀一部分，據(jù)殘?jiān)珨啾?，該城平面作長(zhǎng)方形，周長(zhǎng)約2，500米，城墻上有馬面、角樓，城墻外有兩道護(hù)城壕。②宋玉彬：《俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)出土的中國(guó)銅錢》，《東北亞歷史與考古信息》1996年第1期。古城東距香蘭鄉(xiāng)3千米，西北至雙河村1.5千米，北距湯旺河大橋1千米。湯旺河北達(dá)小興安嶺腹心處，小興安嶺森林密布，禽獸豐富。成為獵鷹海東青的重要棲息地。盒奴里城設(shè)此與獵取海東青有關(guān)。

3.奧里米城

奧里米城，亦見于《黑龍江輿圖》，其城有二：一在松花江下游北岸，另一在黑龍江南岸，彼此相距約50千米，前者當(dāng)?shù)胤Q敖來(lái)城，后者著當(dāng)?shù)胤Q中興城，均以村鎮(zhèn)得名。為了記述方便，本文分別稱南城、北城。

筆者于1974年同張?zhí)┫鎸?duì)南城進(jìn)行實(shí)測(cè)。該城南距松花江1千米—1.5千米，有小河敖來(lái)河從西北向東南流；將南城垣沖毀。全城周長(zhǎng)3，224 米，城垣高3 米—4 米，北城垣長(zhǎng)912 米，有馬面18個(gè)，未見到城門。東城垣上有城門和甕城。西城垣，南城垣被傲來(lái)河沖毀，未見到城門和甕城。環(huán)城有護(hù)城壕，當(dāng)時(shí)測(cè)深為1米—1.5米。城內(nèi)土丘起伏，排列有序，遍布瓦礫陶瓷碎片。城外西北隅有大片古代墓群，經(jīng)發(fā)掘出土了大量文物，有金器、玉器、鐵器、陶器。南城的東西側(cè)建有小城各一個(gè)，屬大城的衛(wèi)城。③張?zhí)┫妫骸逗邶埥糯?jiǎn)志》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1988年，第14頁(yè)。馬翰英：《固木訥城沿革考略》，《黑龍江文稿叢刊》1983年第1期。

北城周長(zhǎng)1，460米，約為南城之半。共設(shè)三道城垣，一主兩副，外有三道護(hù)城壕。南、北各設(shè)一門，有瓫城。城外西北、西南、東南，各有周長(zhǎng)200米的小方城，作為衛(wèi)城。城外西北隅有墓群。征集到“封全”印，“泰州錄判”字款銅鏡，墓葬出土了金銀器、玉器、銅器、鐵器、陶瓷器，畫押印，④黑龍江省文物考古工作隊(duì)：《黑龍江畔綏濱中興古城和金代墓群》，《文物》1977年第4期。顯示出墓主身份很高。

從城池構(gòu)造和出土文物來(lái)看，奧里米南北二城前后沿用的時(shí)間很長(zhǎng)，從遼到金都住有居民。南城出土有正隆元寶，北城出土有大定通寶，分別是海陵王、金世宗時(shí)代銅錢，說(shuō)明金代南北奧里米城仍住有居民。北城設(shè)三道城垣、三道城壕、三座衛(wèi)城，證明其在軍事上相當(dāng)重要，是扼守黑龍江的要塞。駐守此城的人，應(yīng)當(dāng)是身份很高的貴族。

奧里米南、北二城，均處于沖積平原上，附近沒(méi)有山嶺。不過(guò)這里古代森林很多，在墓葬中隨葬有木棺，還出土了木制品。在黑龍江同仁遺址中發(fā)現(xiàn)的房屋四壁有板壁，地責(zé)鋪有地板，還有木柱、木梁，證明古代這里森林多，取木料容易，經(jīng)鑒定多為紅松（果松）。①黑龍江省文物考古工作隊(duì)：《松花江下游奧里米古城及其周圍的金代墓群》，《文物》1977年第4期。在墓葬中隨葬有樺皮桶，說(shuō)明生長(zhǎng)有樺樹。紅松、樺樹是黑龍江原始森林中最常見的樹種，證明濱奧里米地區(qū)生長(zhǎng)有原始森林，為海東青提供了良好的棲身場(chǎng)所。

4.越里篤城

越里篤城，即今黑龍江省樺川縣萬(wàn)里和通古城。屠寄《黑龍江輿圖》，已有注明。后世學(xué)者，多取信不疑。該城建于山上，隨山而建，很不規(guī)則。北部有斷崖，下臨松花江，以江為險(xiǎn)，不筑城垣。東、南、西三面修建城垣，高5米—6米，東、南最高處、高10米。有東、西、南3座城門，東、西二門相對(duì)，東門、南門有甕城。城內(nèi)有兩道壕，作為南北走向。此城居高臨下，站在城頭之上，可以清楚看見松花江面航向的船只，軍事地位非常重要。據(jù)說(shuō)，清代俄國(guó)欲謀占此城，而來(lái)能得逞。

“萬(wàn)里和通”來(lái)自滿語(yǔ)，張?zhí)┫嬲f(shuō)是“屠殺之城”，在此城曾發(fā)生過(guò)重大的戰(zhàn)斗，死傷了很多人。穆曄駿提出，“屠殺”之說(shuō)不確，其意是衰敗之城、衰落之城。如果此城是由于戰(zhàn)爭(zhēng)而廢棄，則此二說(shuō)可以通用不矛盾。

5.越里吉城

曹廷杰在《五國(guó)城》一文中，首次提出：“三姓當(dāng)為五國(guó)頭城，自此而東乃四國(guó)分據(jù)地?！雹诤邶埥奈锟脊叛芯克⒅袊?guó)社會(huì)科學(xué)考古研究所：《黑龍江同仁遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第1期。這種說(shuō)法是有充分根據(jù)的?！对唤y(tǒng)志》記載：“混同江發(fā)源長(zhǎng)白山，北流經(jīng)建州西五十里，會(huì)諸水東北流，經(jīng)上京，下達(dá)五國(guó)頭城北，又東北注于海。”又有：混同江“俗呼宋瓦江，源出長(zhǎng)白山，北流經(jīng)舊建州西五十里，會(huì)諸水東北流，經(jīng)故上京，下達(dá)五國(guó)頭城北，有東北注于海?！雹邸恫芡⒔芪募罚本褐腥A書局，1985年，第171頁(yè)?！睹饕唤y(tǒng)志》記載：“五國(guó)頭城在三萬(wàn)衛(wèi)北一千里，自此而東分為五國(guó)，故名。舊宋徽宗薨于此?！雹堋对唤y(tǒng)志》，趙萬(wàn)里輯本，北京：中華書局，1966年，第220頁(yè)。

越里吉部是鷹路上距黃龍府兵馬都部署司最近的一部，其余四部都在其下游，故有五國(guó)頭城之城。重熙六年（1037）以后，五國(guó)部節(jié)度使駐于越棘（越里吉）部，于是，越里吉不僅是地域上的頭城，而且也是政治上的第一城。遼朝通過(guò)越里吉去征索其他各部的海東青，對(duì)于越里吉的地位和作用，應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí)和重視。

五、關(guān)于五國(guó)頭城的不同認(rèn)定

五國(guó)部依次排列，其上游第一城稱五國(guó)頭城（圖三）?！对唤y(tǒng)志》記載：“混同江，發(fā)源長(zhǎng)白山，北流經(jīng)建州西五十里，會(huì)諸水東北流，經(jīng)上京，下達(dá)五國(guó)頭城北，又東北注于海?！庇帧八缀羲瓮呓?，源出長(zhǎng)白，北流經(jīng)舊建州西五十里，會(huì)諸水東北流，經(jīng)上京，下達(dá)五國(guó)頭北，又東北注于海?！雹佟对唤y(tǒng)志》，趙萬(wàn)里輯本，北京：中華書局，1966年，第220頁(yè)。舊上京指上京故城，據(jù)此所知，五國(guó)頭城即金上京下游的依蘭（三姓）城，《明一統(tǒng)志》稱：“五國(guó)頭城在三萬(wàn)衛(wèi)北一千里，自此而東分為五國(guó)，故名，舊宋徽宗薨于此。”②《明一統(tǒng)志·遼東指揮使·古跡》。據(jù)此，五國(guó)頭城為宋徽欽二帝囚禁之地。曹廷杰亦稱：“三姓”當(dāng)為五國(guó)頭城。③《曹廷杰集》，北京：中華書局，1985年，第171頁(yè)。依蘭縣城北，舊有古城遺址，當(dāng)即五國(guó)頭城故址，當(dāng)為學(xué)者多持此說(shuō)。

然而近年又出現(xiàn)了異說(shuō)，認(rèn)為五國(guó)頭城不在依蘭縣城，而在依蘭縣城以南的土城子（圖四）。

在依蘭縣以南45千米，有土城子一座。1958年—1959年，趙善桐、孫秀仁、朱國(guó)忱兩次到此考古調(diào)查，稱土城子在牡丹江左岸，距江約1.5千米，周長(zhǎng)3345千米。該城不是常見的方形、長(zhǎng)方形，而不是不規(guī)則的多邊形。有2道城墻，設(shè)西、南二門，門有隘口（按：當(dāng)為甕城）。城北有天然河流，存水無(wú)多。地上見碎瓦、陶片，據(jù)說(shuō)以前曾出土銅錢和鐵鍋。④黑龍江省博物館：《牡丹江中下游考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1960年第4期。

近年有人提出，土城子為五國(guó)頭城，即徽欽二帝的“金國(guó)行宮”，其依據(jù)是這里的環(huán)境與徽欽二帝隨行人員記相符。牡丹江兩岸均為張廣大嶺山區(qū)，地理環(huán)境大體相似，土城子一帶別無(wú)特殊的景觀。以此為據(jù)，斷定土城子為五國(guó)頭城，其理由欠充分，沒(méi)有考慮到牡丹江水路的種種困難。

牡丹江在張廣才嶺山區(qū)，河道狹窄、曲折，兩岸多是懸崖峭壁，河道落差很大，平均比降為1.39%，而嫩江的比降為0.28%，①牛汝辰：《中國(guó)水名詞典》，哈爾濱：哈爾濱地圖出版社，1995年，第44-45頁(yè)。說(shuō)明河水非常湍急。據(jù)日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉研究，牡丹江出自滿語(yǔ)，為曲江之意。②白鳥庫(kù)吉：《論海西女真》，《白鳥庫(kù)吉全集》第5卷，見《長(zhǎng)白學(xué)圃》1987年第3期。這種山區(qū)河流，河底多礁石和淺灘。據(jù)《寧安縣志》記載，牡丹江上游水深3尺至6、7丈，中游不能行舟，鐵嶺河以下可以行舟。下游水深5 尺至7、8 丈，“由鐵嶺河至依蘭，其間有滿天星（大小圓石滿江，故有是名），三道額水流勢(shì)急，船能往而不得返；雖往亦極危險(xiǎn)，人多不敢輕視也?！雹勖駠?guó)《寧安縣志》，鉛印本，第67-68頁(yè)。由此觀之，牡丹江是不利于航行的。

《寧古塔記略》記載，每年五月間，呼兒喀、黑斤、非牙哈三處人，“乘查哈船江行至寧古塔南關(guān)外泊船，進(jìn)貂?！雹埽ㄇ澹﹨钦癯迹骸秾幑潘o(jì)略》，見《述本堂詩(shī)集·寧古塔紀(jì)略》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2014年，第566頁(yè)。有人以此為據(jù)，提出：“牡丹江古代水量比現(xiàn)在大，可以同航，清代這條水路還是暢通的?！雹萘河穸啵骸段鸺呿H民族史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第68頁(yè)。《寧古塔紀(jì)略》所記的呼兒喀、黑斤、非牙哈屬于赫哲人，他們所乘的“查哈船”，系滿語(yǔ)對(duì)樺皮船的稱謂，又可稱作“威乎”⑥《北方文物》1992年第3期。。這種樺皮船很少見于內(nèi)地，它規(guī)模小、體輕，赫哲人乘它江上捕魚，稍大一些可以用來(lái)裝運(yùn)貂皮到寧古塔進(jìn)貢?！安楣痹谀档そ泻叫惺遣粫?huì)有什么困難的，然而大型的木船很難通過(guò)“滿天星”礁石群的，會(huì)面臨種種危險(xiǎn)。

牡丹江兩岸荊棘叢生，蒿草遍地，是野獸出沒(méi)的場(chǎng)所。只有獵人，才敢在河岸走行，便于尋找野獸的蹤跡。古代牡丹江兩岸，沒(méi)有現(xiàn)成的道路，一切都處于原始狀態(tài)，清初仍是如此。

宋徽欽二帝是通過(guò)松花江水路前往五國(guó)頭城。其隨行人從數(shù)千人減少到140 人，減員的原因與松花江水道的礁石有關(guān)。在依蘭縣城附近，松花江水道比較狹窄，江底有礁石、沙灘，被稱作松花江的隘口。古往今來(lái)，都是船只航行的危險(xiǎn)河段。江水枯瘦的季節(jié)，江水變淺，危險(xiǎn)性特別大，徽欽二帝從韓州遷往五國(guó)頭城，是“乘舟而行”，從7月15日動(dòng)身，到9月2日才到達(dá)，前后46日。此時(shí)正是松花江的豐水期，選定在此時(shí)航行，顯然是為了避開河道中的險(xiǎn)灘、礁石，特別是牡丹江口外的礁石威脅最大。松花江尚且如此，牡丹江河道豈能容得徽欽二帝乘坐的大船進(jìn)入，其道理是不言而喻的。

徽欽二帝在五國(guó)頭城居住期間，金朝廷與他仍保持與一定的聯(lián)系，據(jù)《金史》記載，在此期間至少有以下幾件大事：

1.天會(huì)九年（1131）六月壬辰，“賜昏德公、重昏侯時(shí)服各兩襲?！雹佟督鹗贰肪?《太宗》，北京：中華書局，1975年，第63頁(yè)。

2.天會(huì)十三年（1135）四月丙寅，“昏德公趙佶薨，遣使致祭及賻贈(zèng)?！雹凇督鹗贰肪?《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第70頁(yè)。

3.皇統(tǒng)元年（1141）二月已丙，“改封昏德公趙佶為天水郡王，昏侯侯趙恒為天水郡公。”③《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第76頁(yè)。

4.皇統(tǒng)元年（1141）十二月癸巳。“天水郡公趙恒乞本品奉，詔賑濟(jì)之?！雹堋督鹗贰肪?《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第78頁(yè)。

5.皇統(tǒng)元年（1141）十二月丙辰，“歸宋帝母韋氏及故妻邢氏、天水郡王并妻鄭氏喪于江南”。⑤《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第78頁(yè)。

以上五事，都是金朝廷與徽欽二帝之間發(fā)生的大事情。送衣服、送俸祿、送詔令，必須要有朝廷官員前往。如果五國(guó)頭城為徽欽二帝住所，朝廷官員往來(lái)還算方便；如果徽欽二帝居住在牡丹江中游的土城子，就會(huì)造成極大的困難，很難進(jìn)行。

還有，五國(guó)頭城是金代胡里改路之治，金朝廷與各路之治之間公文、使者往來(lái)很多，自不待言。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，五國(guó)頭城、胡里改路之治所，也不能設(shè)在土城子。

土城子北距牡丹江口依蘭縣城45 千米。一個(gè)往返是90 千米。在古代牡丹江航行不便的條件下，人們不會(huì)舍近求遠(yuǎn)，將五國(guó)頭城、胡里改路之治設(shè)在土城子，這個(gè)道理是很明白的。

土城子規(guī)模比較大，比依蘭縣城的五國(guó)頭城大了許多。人們多認(rèn)為，古城的規(guī)模越大，其級(jí)別就會(huì)越高。對(duì)于同一時(shí)代的古城來(lái)說(shuō)，可能會(huì)如此，然而根據(jù)目前掌握的資料，尚無(wú)法證明土城子必定是遼金古城遺址。

元朝初年，在松花江沿岸設(shè)有水達(dá)達(dá)路和五個(gè)軍城萬(wàn)戶府。土城子很可能與上述城池有關(guān)，曾實(shí)地考察過(guò)土城子的朱國(guó)忱曾提出土城子為水達(dá)達(dá)路故城，此說(shuō)是可以考慮的，不妨深入研究，以得其實(shí)。就一般而言，后代的城池規(guī)模比以前代的規(guī)模大，例如北京的元大都城比金中都城大許多，就證明了這一點(diǎn)。