李明德

內(nèi)容提要：自1985年4月以來，我國專利制度已經(jīng)運(yùn)行了近35年。面臨國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的要求，無論是專利法律體系，還是專利行政體系和司法體系，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。本文建議，改革我國的專利法律體系，僅僅對(duì)于創(chuàng)造性程度較高的技術(shù)發(fā)明提供專利保護(hù)，而對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)則提供其他權(quán)利保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)改革專利行政體系，將工作重心轉(zhuǎn)移到專利的審查、批準(zhǔn)和相關(guān)的服務(wù)上；改革專利司法體系，通過新的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的建設(shè)，協(xié)調(diào)和統(tǒng)一專利有效與否、侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，專利法律體系、專利行政體系和專利司法體系應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位，各司其職，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)的目的。

我國現(xiàn)代《專利法》自1979年開始起草，于1984年3月由第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過，于1985年4月開始實(shí)施。在此之后，我國《專利法》又于1992年、2000年和2008年三度修正。目前正在進(jìn)行《專利法》第四次修訂。隨著專利法的起草和實(shí)施，我國在國務(wù)院之下建立的專利行政部門，受理專利的申請(qǐng)、從事專利的審查和授權(quán)等業(yè)務(wù)。同時(shí)，隨著專利法的實(shí)施和專利審判實(shí)踐的需要，我國還建立了專門從事專利審判的法院體系。大體說來，《專利法》及其相關(guān)的法律法規(guī)，國務(wù)院專利行政部門和省自治區(qū)直轄市人民政府的專利管理部門，以及從事專利審判工作的法院體系，構(gòu)成了我國現(xiàn)行專利制度的主體部分。

近年來，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治體制的改革，以及創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，對(duì)專利制度提出了新的要求。一方面，專利申請(qǐng)數(shù)量的持續(xù)增加，促使我們重新思考現(xiàn)行專利法律法規(guī)的合理性；另一方面，國家重新組建專利行政體系和專利司法體系，又促使我們重新思考二者的關(guān)系。本文將從專利法律體系、專利行政體系和專利司法體系三個(gè)維度，探討我國專利制度的改革。

一、專利法律體系的變革

我國現(xiàn)行的專利法律體系，主要由以下三個(gè)部分構(gòu)成：第一，《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利代理?xiàng)l例》《國防專利條例》等法律和行政法規(guī)；第二，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》等行政規(guī)章；第三，最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等司法解釋，以及相關(guān)的典型案例。

顯然，在這樣一個(gè)專利法律體系中，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過和修正的《專利法》位于核心地位。由國務(wù)院制定的專利行政法規(guī)、由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的專利行政規(guī)章、由最高人民法院發(fā)布的專利司法解釋，都是圍繞著《專利法》的相關(guān)規(guī)定作出的。例如，由國務(wù)院制定的《專利代理?xiàng)l例》是圍繞著《專利法》中有關(guān)專利代理的規(guī)定而制定的。又如，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》，則是圍繞著《專利法》中有關(guān)專利強(qiáng)制許可的規(guī)定而制定的。再如，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，又是圍繞著《專利法》中關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)、訴前證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定而制定的。至于各級(jí)人民法院的一系列典型判決，也是依據(jù)《專利法》有關(guān)專利權(quán)歸屬、專利權(quán)無效宣告、專利侵權(quán)和救濟(jì)等的規(guī)定作出的。

然而，面臨我國技術(shù)成果保護(hù)和政治體制改革的需要，現(xiàn)行的專利法卻存在著一系列不足之處。例如，關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人的規(guī)定，存在著很大的模糊性，不利于調(diào)動(dòng)市場主體的積極性。①參見《專利法》第6 條和第16 條。又如，推廣應(yīng)用國有企事業(yè)單位的發(fā)明專利的規(guī)定，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維，不符合市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。②參見《專利法》第14 條。1984 年《專利法》還規(guī)定了自然人、集體所有制單位發(fā)明專利的推廣運(yùn)用（已經(jīng)于2008 年刪除）。再如，沒有要求專利申請(qǐng)人必須在申請(qǐng)文件中寫明發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的姓名，不利于保護(hù)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的精神權(quán)利。同時(shí)，將標(biāo)明專利標(biāo)識(shí)作為權(quán)利而非義務(wù)，也不利于向社會(huì)公眾通告相關(guān)專利權(quán)的存在。③參見《專利法》第17 條。事實(shí)上，在本文看來，現(xiàn)行專利法最大的不足之處是將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)放在同一部法律中保護(hù)，而且統(tǒng)稱為“專利”。這種做法，既沒有充分反映我國科學(xué)技術(shù)水平的現(xiàn)狀，也難以對(duì)技術(shù)含量較高的發(fā)明專利提供強(qiáng)有力的保護(hù)。

以《專利法》保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，并且統(tǒng)稱為“專利”，有其歷史的原因。《專利法》于二十世紀(jì)八十年代起草之初，曾經(jīng)擬將其稱為《中華人民共和國發(fā)明專利法》，并且打算在時(shí)機(jī)成熟時(shí)另行起草法律，保護(hù)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。④參見趙元果編著：《中國專利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003 年版，第210 頁。顯然，這是借鑒了日本的做法，分別制定專利法、實(shí)用新型法和外觀設(shè)計(jì)法，以保護(hù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。然而，經(jīng)過多方面討論和權(quán)衡利弊，最后采取了《專利法》的名稱，并且在《專利法》中保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，統(tǒng)稱為“發(fā)明創(chuàng)造”。當(dāng)然，為了區(qū)別發(fā)明專利與實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，在審查程序和保護(hù)期限上，又作出了不同的規(guī)定。例如，對(duì)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行關(guān)于實(shí)用新型的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性或者外觀設(shè)計(jì)的新穎性（不相同）、獨(dú)創(chuàng)性（不近似）的實(shí)質(zhì)性審查。又如，發(fā)明專利的保護(hù)期限為自申請(qǐng)之日起15年，而實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限為5年，可以申請(qǐng)?jiān)倮m(xù)展3年。⑤參見我國1984 年《專利法》第22 條、第23 條、第45 條以及其他條文。

大體說來，我國于1984年制定的《專利法》（以下簡稱1984年《專利法》），將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)統(tǒng)稱為“專利”，反映了我國當(dāng)時(shí)的科技發(fā)展?fàn)顟B(tài)。例如，限于我國當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，可以申請(qǐng)發(fā)明專利的“大發(fā)明”不會(huì)很多，但可以獲得實(shí)用新型專利保護(hù)的“小發(fā)明”則比較多。又如，保護(hù)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，有利于我國中小企業(yè)申請(qǐng)專利，進(jìn)而調(diào)動(dòng)其創(chuàng)新的積極性。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的立法者比較擔(dān)心，如果《專利法》只保護(hù)發(fā)明專利，并且只把“發(fā)明”稱之為專利，而不把實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)稱之為“專利”，則有可能80%以上的專利申請(qǐng)者都是外國人。與此相應(yīng)，如果絕大多數(shù)發(fā)明專利的所有人都是外國人，顯然不利于我國充分利用專利技術(shù)。⑥參見湯宗舜：《回憶專利法的起草》，載劉春田主編：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年》，專利文獻(xiàn)出版社1998 年版。正是基于以上種種考慮，立法者采納了以《專利法》保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的方案。

我國《專利法》于1985年4月開始實(shí)施，迄今為止已經(jīng)有近35年。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)水平的大幅度提高，我國專利申請(qǐng)的圖景也發(fā)生了深刻的變化。根據(jù)筆者掌握的數(shù)據(jù)，自1985年4月《專利法》實(shí)施之后，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利的申請(qǐng)數(shù)量，經(jīng)過14年零9個(gè)月的時(shí)間，于2000年達(dá)到了第一個(gè)100萬件。這在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是一個(gè)標(biāo)志性的事件。隨后，三種專利的申請(qǐng)數(shù)量快速增長，第二個(gè)100萬件經(jīng)過了4年零2個(gè)月，第三個(gè)100萬件經(jīng)過了2年零3個(gè)月。2010年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的三種專利申請(qǐng)為1,222,286件，首次突破每年100萬件大關(guān)。⑦參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一〇年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。而到了2018年，三種專利的申請(qǐng)數(shù)量則達(dá)到了432.3萬件。⑧參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一八年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。三種專利的申請(qǐng)量，從1985年的14,372件，到2018年的432.3萬件，呈現(xiàn)了一種不可思議的增長。

就其中的發(fā)明專利申請(qǐng)量來看，近年來也有了大幅度的增長。例如在2010年，發(fā)明專利申請(qǐng)量為391,177件。⑨參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一〇年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。而到了2018年，發(fā)明專利申請(qǐng)量則達(dá)到了154.2萬件。⑩參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一八年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。從1985年的數(shù)千件到2018年的154.2萬件，我國發(fā)明專利的申請(qǐng)量在過去三十多年間，也有了令人難以置信的增長。而且，在發(fā)明專利的申請(qǐng)方面，在一開始確實(shí)是外國人的申請(qǐng)量大于中國人的申請(qǐng)量，大約為70%以上。然而到了2007年，中國企業(yè)和個(gè)人的發(fā)明專利申請(qǐng)量第一次超過了50%，近年來更是達(dá)到了70%以上。同時(shí)，在獲得授權(quán)的發(fā)明專利中，中國企業(yè)和個(gè)人也超過了60%。例如在2018年，我國的發(fā)明專利授權(quán)量為43.2萬件，其中國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)量為34.6萬件。?參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一八年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。這樣，我國曾經(jīng)存在的外國人的發(fā)明專利申請(qǐng)量和授權(quán)量均大于本國國民的情形，早已有了根本性的變化。

鑒于我國三種專利申請(qǐng)數(shù)量的大幅度增長，以及我國企業(yè)、個(gè)人在發(fā)明專利申請(qǐng)和獲得授權(quán)方面的變化，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都反復(fù)提出應(yīng)當(dāng)改革我國的專利法律體系，分別保護(hù)發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。事實(shí)上，近年來社會(huì)各界所主張的“提升專利質(zhì)量、提升專利的技術(shù)含量”，也表明了我國自1984年以來所形成的專利法律體系，尤其是居于核心地位的專利法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革。大體說來，我國專利法的改革可以有三個(gè)方案。

第一，將現(xiàn)行的專利法一分為三，制定單獨(dú)的《專利法》《實(shí)用新型法》和《外觀設(shè)計(jì)法》，分別提供對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。按照這個(gè)方案，《專利法》僅僅保護(hù)技術(shù)發(fā)明，只有獲得了授權(quán)的技術(shù)發(fā)明，才可以稱之為“專利權(quán)”。至于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，在符合《實(shí)用新型法》或者《外觀設(shè)計(jì)法》的條件下，可以獲得“權(quán)利證書”的保護(hù)，但不再成為“專利權(quán)”。這樣，獲得授權(quán)的技術(shù)發(fā)明“專利權(quán)”，都是經(jīng)過了新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性審查的權(quán)利，而且在絕大多數(shù)情況下都是技術(shù)含量較高的權(quán)利。

第二，保持現(xiàn)行專利法的框架，仍然在一部法律中保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。但是，只有技術(shù)含量較高且經(jīng)過了實(shí)質(zhì)性審查的發(fā)明專利申請(qǐng)，才可以授予“專利權(quán)”。至于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，在經(jīng)過了法定的程序之后，雖然可以獲得專利法的保護(hù)，但不再稱之為“實(shí)用新型專利”或者“外觀設(shè)計(jì)專利”。事實(shí)上，早在2000年修訂《專利法》時(shí)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就提出過類似的方案，僅僅對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提供“權(quán)利證書”的保護(hù)，但沒有得到國務(wù)院的認(rèn)可。?筆者曾經(jīng)參與過2000 年修訂《專利法》的討論。應(yīng)該說，在2000年就提出實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)不再稱之為“專利”，具有令人稱道的前瞻性。

第三，以《專利法》保護(hù)發(fā)明和實(shí)用新型，同時(shí)制定單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法。這是因?yàn)?，發(fā)明和實(shí)用新型都是關(guān)于技術(shù)方案的創(chuàng)新，而外觀設(shè)計(jì)則是將美學(xué)的觀念和設(shè)計(jì)適用在工業(yè)品上。在這方面，無論是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》還是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPS協(xié)議》），均單獨(dú)規(guī)定了對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的要求。與此相應(yīng)，世界上的絕大多數(shù)國家都是以單獨(dú)立法的方式來保護(hù)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)。近年來，我國立法機(jī)關(guān)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)的態(tài)度，似乎也發(fā)生了變化。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2018年10月通過的《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一受理來自全國的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件。其中提到了發(fā)明專利和實(shí)用新型，但并沒有提到外觀設(shè)計(jì)。

綜上所述，本文認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行專利法律體系的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。至于在具體的改革上，是采取分別制定《專利法》《實(shí)用新型法》和《外觀設(shè)計(jì)法》的方案，還是在現(xiàn)行法律體系之下僅僅對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提供證書保護(hù)的方案，或者是采取單獨(dú)制定《外觀設(shè)計(jì)法》的方案，則可以進(jìn)行進(jìn)一步討論。

二、專利行政部門工作重心的轉(zhuǎn)移

不同于著作權(quán)的獲得，專利權(quán)的獲得要經(jīng)過一定的行政審查程序。正是由此出發(fā)，世界上絕大多數(shù)國家都建立了“專利局”“專利商標(biāo)局”或者“工業(yè)產(chǎn)權(quán)局”，以處理專利的申請(qǐng)、審查、授權(quán)和無效宣告等事宜。在這方面，我國早在1980年就成立了“中華人民共和國專利局”（以下簡稱中國專利局），以便在專利法實(shí)施之后，從事有關(guān)專利申請(qǐng)的受理、審查、授權(quán)和無效宣告，以及其他的行政管理事宜。除此之外，1980年成立的中國專利局，還承擔(dān)起了起草《專利法》和其他法律法規(guī)的任務(wù)。根據(jù)相關(guān)的記載，在1984年3月全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過之前，《專利法》草案曾經(jīng)起草了25稿，其中的絕大多數(shù)草案都是由中國專利局起草的。?參見趙元果編著：《中國專利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003 年版，第209-300 頁。這樣，與世界上很多國家的專利局或者專利商標(biāo)局相比，我國的專利行政管理部門至少承擔(dān)了兩項(xiàng)職責(zé)，受理專利的申請(qǐng)、審查、授權(quán)和無效宣告，以及《專利法》和《專利法實(shí)施條例》等行政法規(guī)的起草，包括法律法規(guī)修訂草案的起草。

自1984年《專利法》實(shí)施以來，我國的專利行政部門發(fā)生了很大的變化。隨著專利事業(yè)的不斷發(fā)展，除了國務(wù)院層面的“中國專利局”，還在省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)的政府中（甚至在某些地級(jí)市和縣級(jí)市）建立了地方的專利管理部門。1998年，中國專利局更名為“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，為國務(wù)院管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政事務(wù)的機(jī)構(gòu)，下設(shè)處理專利事務(wù)的“專利局”。然而，原本擬定的下設(shè)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)的計(jì)劃，卻由于種種原因而沒有實(shí)現(xiàn)。隨后，地方各級(jí)政府中的專利管理部門，也相應(yīng)更名為地方的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，主管地方的專利事務(wù)。2018年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，重新組建“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，將原屬于原國家工商行政管理總局的商標(biāo)管理職責(zé)和原屬于原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的原產(chǎn)地地理標(biāo)志管理職責(zé)，納入“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的下設(shè)機(jī)構(gòu)就有了“專利局”“商標(biāo)局”和處理地理標(biāo)志注冊(cè)等事宜的部門。?參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站（www.cnipa.gov.cn）。這樣，除了著作權(quán)（版權(quán)）的事宜，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就成為了有關(guān)專利、商標(biāo)和原產(chǎn)地地理標(biāo)志的行政主管部門。

自1984年《專利法》實(shí)施以來，國務(wù)院專利行政部門的職責(zé)也發(fā)生了巨大的變化。按照1984年《專利法》的相關(guān)規(guī)定，中國專利局受理和審查專利申請(qǐng)案，并且對(duì)于符合法定要件的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)。同時(shí)，中國專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)復(fù)審和專利無效請(qǐng)求審查。如果復(fù)審或者無效請(qǐng)求審查的決定涉及發(fā)明專利，則當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。如果涉及實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，則為終局決定。然而，這個(gè)規(guī)定不符合國際上有關(guān)專利權(quán)利獲得和無效宣告的通行做法。至少按照世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得和維持的決定，應(yīng)當(dāng)接受司法的復(fù)審，而非終局決定。?參見《TRIPS 協(xié)議》第62 條第5 款。到了2000年，在我國加入世界貿(mào)易組織之前，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修正《專利法》，規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定，無論是關(guān)于申請(qǐng)案的復(fù)審決定還是關(guān)于專利權(quán)無效宣告的決定，無論是關(guān)于發(fā)明專利的決定，還是關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的決定，當(dāng)事人不服都可以向法院提起訴訟。正是基于這樣的規(guī)定，在有關(guān)專利復(fù)審決定和無效宣告決定的訴訟中，專利復(fù)審委員會(huì)頻繁作為被告，而對(duì)方當(dāng)事人則作為第三人參加訴訟。

或許，專利行政管理機(jī)關(guān)職責(zé)的最大變化，還是在處理專利侵權(quán)糾紛的問題上。按照1984年《專利法》的規(guī)定，如果發(fā)生專利侵權(quán)，權(quán)利人可以或者向法院提起訴訟，或者請(qǐng)求專利管理部門處理。至于專利管理部門處理專利糾紛，既可以確定被告是否侵權(quán)，又可以責(zé)令停止侵權(quán)和支付損害賠償。至少是在有關(guān)專利侵權(quán)糾紛的處理方面，專利管理部門具有的職能與法院相同。顯然，1984年《專利法》作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)我國專利人才奇缺，而有限的專利人才又匯聚在專利行政機(jī)關(guān)中。然而，隨著專利法的實(shí)施，我國專利司法人才不斷增加，最高人民法院和各個(gè)高級(jí)人民法院以及一些中級(jí)人民法院中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，逐漸成為了專利侵權(quán)糾紛處理的重要力量。在這種背景之下，專利侵權(quán)糾紛的處理不再作為專利行政管理部門的主要職責(zé)，已經(jīng)成了一個(gè)不可避免的趨勢(shì)。

在2000年修正《專利法》時(shí)，基于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和地方各級(jí)專利管理機(jī)關(guān)的建議，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)保留了專利行政管理機(jī)關(guān)處理專利侵權(quán)糾紛的部分職責(zé)。具體說來，發(fā)生專利侵權(quán)糾紛之后，權(quán)利人仍然可以請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)處理，但專利管理機(jī)關(guān)在確定侵權(quán)與否之后，只能給予禁令的救濟(jì)，而不能給予損害賠償?shù)木葷?jì)。如果專利權(quán)人想獲得損害賠償?shù)木葷?jì)，則應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟。而依據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)于此類案件，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查。?參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕第21 號(hào)），第25 條。這就意味著，法院在有關(guān)損害賠償?shù)膶徟兄?，并不認(rèn)可行政管理機(jī)關(guān)作出的侵犯專利權(quán)或者不侵犯專利權(quán)的決定。這樣，專利管理機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法的職責(zé)就大大削弱了。

2018年3月的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，專利執(zhí)法職責(zé)交由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)。具體來說，按照國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的方案，將國家工商行政管理總局的職責(zé)，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的職責(zé)，國家食品藥品監(jiān)督管理總局的職責(zé)，國家發(fā)展和改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷執(zhí)法職責(zé)，商務(wù)部的經(jīng)營者集中反壟斷執(zhí)法以及國務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室等職責(zé)整合，組建國家市場監(jiān)督管理總局。同時(shí)，組建國家藥品監(jiān)督管理局，重新組建國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，由國家市場監(jiān)督管理總局管理。?參見《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》，載http://www.xinhuanet.com/politics/2018lh/2018-03/17/c_1122552185.htm，最后訪問日期：2019 年6 月20 日。按照新組建的“國家市場監(jiān)督管理總局”的分工，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)，負(fù)責(zé)商標(biāo)、專利、原產(chǎn)地地理標(biāo)志的注冊(cè)登記和行政裁決，指導(dǎo)商標(biāo)、專利執(zhí)法工作等。至于侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和地理標(biāo)志權(quán)的行政執(zhí)法職責(zé)，則由“國家市場監(jiān)督管理總局”下屬的執(zhí)法稽查部門負(fù)責(zé)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局僅負(fù)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責(zé)。?參見國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站（www.samr.gov.cn）。

隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的重組和納入“國家市場監(jiān)督管理總局”，以及地方專利行政部門納入地方的市場監(jiān)督管理部門，如何重新定位各級(jí)專利行政部門的工作重心，就成了一個(gè)必須深入思考的問題。按照中央編制辦公室發(fā)布“三定方案”《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職責(zé)主要有：負(fù)責(zé)擬訂和組織實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；負(fù)責(zé)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；負(fù)責(zé)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用；負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查注冊(cè)登記和行政裁決；等等。其中的“負(fù)責(zé)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，包括擬定專利保護(hù)制度、起草相關(guān)的法律法規(guī)和指導(dǎo)專利執(zhí)法；其中的“審查注冊(cè)登記和行政裁決”，包括專利審查、復(fù)審和無效宣告等。?參見《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，載http://www.cnipa.gov.cn/gk/gkzzjg/1121359.htm，最后訪問日期：2019 年6 月20 日。

顯然，重組國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，重新設(shè)定國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職責(zé)，以及將各級(jí)專利行政部門納入市場監(jiān)督管理體系，是為了更好地保護(hù)技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)而實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。本文認(rèn)為，從保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的角度來看，從專利的獲得、運(yùn)用和保護(hù)的角度來看，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)將工作重心放在專利的審查授權(quán)上，地方專利行政部門則應(yīng)當(dāng)將工作重心放在專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化和運(yùn)用上。在此過程中，各級(jí)專利行政部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)采取措施，從注重專利申請(qǐng)和授權(quán)的數(shù)量，轉(zhuǎn)移到偏重專利申請(qǐng)和授權(quán)的質(zhì)量。其中的措施之一就是，注重市場規(guī)律和以市場杠桿調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性，盡快放棄專利申請(qǐng)和專利授權(quán)的財(cái)政補(bǔ)貼。同時(shí)，各級(jí)專利行政部門不再以專利的申請(qǐng)量作為考核的指標(biāo)，各級(jí)人民政府也不再以專利的申請(qǐng)量作為政績的指標(biāo)。

注重專利申請(qǐng)和專利授權(quán)的質(zhì)量，還應(yīng)當(dāng)對(duì)“專利質(zhì)量”有正確的認(rèn)識(shí)。近年來，隨著專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量的急劇增加，理論界和實(shí)務(wù)界著力探討了“專利質(zhì)量”的問題。在很多人看來，“專利質(zhì)量高”意味著專利申請(qǐng)案和最終授予的專利應(yīng)當(dāng)具有較高的技術(shù)含量，并且能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來相應(yīng)的市場利益。然而，相關(guān)的專利申請(qǐng)案是否具有較高的技術(shù)含量，卻不是專利審查部門可以左右的。在專利審查實(shí)踐中，專利審查部門只能依據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，審查申請(qǐng)案中的發(fā)明創(chuàng)造是否符合授予專利權(quán)的條件，進(jìn)而作出授權(quán)與否的決定。正是由此出發(fā)，國際上所說的“專利質(zhì)量高”，主要是指經(jīng)過審查授權(quán)的專利，充分反映了相關(guān)的技術(shù)發(fā)明，使之能夠獲得強(qiáng)有力的保護(hù)。同時(shí)，“專利質(zhì)量高”還意味著，經(jīng)過審查授權(quán)的專利權(quán)，具有較為穩(wěn)定的權(quán)利狀態(tài)，不會(huì)在后續(xù)的司法或者行政程序中被判定為無效，或者不會(huì)在權(quán)利保護(hù)范圍上發(fā)生較大的變化。

因此，提升“專利質(zhì)量”，還意味著專利審查部門應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)的審查和授權(quán)活動(dòng)，引導(dǎo)專利代理機(jī)構(gòu)大幅度提高專利代理的質(zhì)量，在權(quán)利要求書中恰當(dāng)界定權(quán)利保護(hù)的范圍，在專利說明書中準(zhǔn)確描述相關(guān)的技術(shù)發(fā)明。近年來，筆者參加過一些專利侵權(quán)糾紛案件的論證，遇到一個(gè)非常突出的問題是，權(quán)利要求書往往沒有恰當(dāng)界定專利的保護(hù)范圍，專利說明書往往沒有清晰描述涉案的技術(shù)發(fā)明，以及權(quán)利要求書中的某些技術(shù)特征得不到說明書的支持。專利代理質(zhì)量的低下，顯然與各級(jí)政府追逐專利數(shù)量密切相關(guān)，也與專利代理機(jī)構(gòu)在追逐專利數(shù)量背景下的低價(jià)競爭密切相關(guān)。在此背景之下，一方面很多難以獲得專利的申請(qǐng)案進(jìn)入了審查渠道，加重了專利審查部門的負(fù)擔(dān)；另一方面，很多申請(qǐng)案即使獲得了專利授權(quán)，也因?yàn)闆]有充分反應(yīng)相關(guān)的技術(shù)發(fā)明而存在著瑕疵，并且權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定。從某種意義上說，專利代理質(zhì)量的低下，已經(jīng)成了我國技術(shù)創(chuàng)新成果保護(hù)的瓶頸。

專利代理質(zhì)量的提高，顯然又與市場主體的發(fā)明創(chuàng)造水平密切相關(guān)。只有企業(yè)或者個(gè)人做出創(chuàng)造性程度較高的技術(shù)發(fā)明，并且進(jìn)入了專利申請(qǐng)的軌道，才有可能產(chǎn)生高質(zhì)量的專利代理文件，包括恰當(dāng)界定專利保護(hù)范圍的權(quán)利要求書和準(zhǔn)確描述發(fā)明的說明書。或許，無論是專利審查部門還是專利代理機(jī)構(gòu)，都無法左右市場主體的發(fā)明創(chuàng)造及其技術(shù)含量。但是，通過提升專利審查質(zhì)量和專利代理質(zhì)量，專利審查部門和專利代理機(jī)構(gòu)，又可以在一定程度上引導(dǎo)市場主體從事高水平的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，進(jìn)而將技術(shù)含量較高的發(fā)明納入專利申請(qǐng)的軌道。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的建設(shè)

按照世界各國的通行做法，屬于國家行政機(jī)關(guān)的專利商標(biāo)局或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)局，受理和審查專利申請(qǐng)案，并且在符合法定要件的前提下作出授予專利權(quán)的決定。然而，如果當(dāng)事人之間發(fā)生了有關(guān)專利權(quán)屬的糾紛，發(fā)生了有關(guān)專利侵權(quán)的糾紛，則是由法院予以審理。在很多國家，已經(jīng)獲得授權(quán)的專利是否應(yīng)當(dāng)被宣告為無效，也是由法院在相關(guān)糾紛的審理中判決的。正是從這個(gè)意義上說，在技術(shù)發(fā)明審查授權(quán)的過程中，在處理專利權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛中，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)扮演著各自不同的角色。

1985年4月，我國《專利法》開始實(shí)施，各級(jí)人民法院也隨之從事了有關(guān)專利侵權(quán)糾紛案件的審理。如前所述在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，法院和專利管理機(jī)關(guān)共同承擔(dān)了處理侵權(quán)糾紛的職責(zé)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)的不斷發(fā)展，大量的專利審判人才得以培養(yǎng)，并且充實(shí)到了各級(jí)人民法院之中，專利侵權(quán)糾紛處理的重心，也逐步轉(zhuǎn)移到了法院。這就是通常所說的專利保護(hù)中的“司法主導(dǎo)”。

在一開始，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)侵權(quán)糾紛的審判工作（包括有關(guān)專利侵權(quán)糾紛的審判工作），屬于經(jīng)濟(jì)審判庭的職責(zé)范圍。1993年8月，北京市中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院率先成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，上海、廣東等地的中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院以及最高人民法院也設(shè)立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。截至2012年6月，全國四級(jí)法院中設(shè)立了420個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。?參見《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告——2012 年12 月25 日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上》，載http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2013-04/17/content_1811076.htm，最后訪問日期：2019 年7 月15 日。針對(duì)專利案件不僅涉及特殊的法律問題，而且涉及復(fù)雜的技術(shù)問題的情況，最高人民法院還指定了一些中級(jí)人民法院和個(gè)別基層人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，管轄有關(guān)專利侵權(quán)糾紛的一審案件。截至2013年底，最高人民法院指定了87家中級(jí)人民法院管轄專利糾紛的一審案件，另外指定了7家基層人民法院管轄有關(guān)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利糾紛的案件。?參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《二〇一三年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。

應(yīng)該說，自1993年以來在各級(jí)人民法院中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，使得我國的專利審判走上了一條專業(yè)化的道路，也在短時(shí)間內(nèi)大幅度提升了專利審判的水平。然而，就專利侵權(quán)糾紛的一審案件來說，由87家中級(jí)人民法院和7家基層人民法院分別管轄，顯然過于分散。根據(jù)相關(guān)的資料，最高人民法院一開始指定了31個(gè)省會(huì)、直轄市、自治區(qū)首府所在地的中級(jí)人民法院，4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院，以及個(gè)別沿海城市的中級(jí)人民法院，管轄專利一審案件。?參見中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心編：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008 年版，第227 頁。應(yīng)該說，考慮到專利糾紛案件的特殊性，同時(shí)也是考慮到地域分布的問題，由這些中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭管轄專利糾紛的一審案件，然后上訴到相應(yīng)的高級(jí)人民法院，是一種比較理性的做法。然而后來，最高人民法院不斷擴(kuò)大受理專利一審案件中級(jí)人民法院的范圍，從三十多家到五十多家，最后達(dá)到了2013年底的87家，甚至還另外指定了7家基層人民法院。這造成了受理法院過于分散，不利于統(tǒng)一和協(xié)調(diào)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，以如此之多的中級(jí)人民法院管轄專利一審案件，也使得專利案件的統(tǒng)一上訴幾乎成為不可能。事實(shí)上，按照當(dāng)時(shí)的做法，如果當(dāng)事人不服一審判決，又可以向相應(yīng)的高級(jí)人民法院提起上訴，直至向最高人民法院提起再審。顯然，由32個(gè)高級(jí)人民法院受理專利糾紛的二審案件，同樣難以統(tǒng)一和協(xié)調(diào)裁判制度。?包括31 個(gè)省、直轄市、自治區(qū)的高級(jí)人民法院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的高級(jí)人民法院。

正是針對(duì)以上的情形，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2014年8月31日通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》。隨后，最高人民法院又于2014年10月27日通過了《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》。按照這兩個(gè)文件，設(shè)立于北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，屬于技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院，專門審理專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密和計(jì)算機(jī)軟件的民事和行政案件。自2017年1月至2019年7月，又在南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安、南昌、蘭州、長春、烏魯木齊、?？诤蛷B門的中級(jí)人民法院之中，設(shè)立了21個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，同樣管轄專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密和計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一審民事案件和行政案件。?參見最高人民法院網(wǎng)站（www.chinacourt.org）。

設(shè)立三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以及若干個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，雖然可以在很大程度上集中管轄專利的一審案件，但仍然應(yīng)當(dāng)上訴到相應(yīng)的高級(jí)人民法院。為了進(jìn)一步統(tǒng)一和協(xié)調(diào)專利等技術(shù)類案件的裁判尺度，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2018年10月26日作出《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等技術(shù)性較強(qiáng)的民事、行政第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。?參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，載https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/10/id/3549380.shtml，最后訪問日期：2019 年6 月20 日。為了落實(shí)這個(gè)決定，最高人民法院設(shè)立了一個(gè)專門受理上訴案件的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，已經(jīng)于2019年1月開始受理案件。

隨著3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和21個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，我國大體建立起了一個(gè)專門受理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（包括專利案件）的法院體系。值得注意的是，這個(gè)新的法院體系，是拋棄原來的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判體系而重新建立的。由于新的法院體系不僅集中了專利等一審案件的管轄，而且設(shè)立了一個(gè)統(tǒng)一上訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，從而有助于統(tǒng)一和協(xié)調(diào)裁判的尺度，有效和有力地保護(hù)專利等技術(shù)創(chuàng)新成果。然而，最高人民法院不斷批復(fù)，在中級(jí)人民法院中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的做法，也引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的擔(dān)憂。具體說來，北京、上海、廣州三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是經(jīng)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定而設(shè)立。從程序上說，如果有必要設(shè)立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法定程序，因而不會(huì)出現(xiàn)失控的情形。按照全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，無論是三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，還是最高人民法院批復(fù)設(shè)立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，都可以跨域管轄專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。在此前提之下，是否有必要設(shè)立如此之多的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，值得進(jìn)一步探討。至少在本文看來，過多地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，有可能再次造成專利類一審案件的管轄過于分散，進(jìn)而不利于裁判尺度的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。在這方面，我們應(yīng)當(dāng)吸取2013年以前最高人民法院過多地指定專利一審案件管轄法院的教訓(xùn)。

新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的建設(shè)和完善，也為加快審理專利侵權(quán)案件帶來了新的契機(jī)。按照以往的做法，在專利侵權(quán)糾紛案件中，一旦被控侵權(quán)人提出專利無效的抗辯，則受理一審案件的法院有可能中止審理，等待專利復(fù)審部門作出涉案專利是否有效的決定。而且，一方或者雙方當(dāng)事人不服專利復(fù)審部門的決定，又可以起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，上訴到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。?參見李明德：《關(guān)于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的幾個(gè)問題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第3 期，第14-26 頁。當(dāng)然，受理專利侵權(quán)糾紛的一審案件，也可以在認(rèn)定專利權(quán)有效的前提下，作出被告是否侵權(quán)的判決。然而，這又存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦在一審或者二審的過程中，專利復(fù)審部門作出了宣告專利權(quán)無效的決定，又會(huì)使得審理侵權(quán)糾紛案件的法院陷入被動(dòng)狀態(tài)。顯然，無論是一審法院等待專利復(fù)審部門作出專利權(quán)是否有效的決定，還是假定專利權(quán)有效而審理相關(guān)的侵權(quán)糾紛，都不利于盡快確定專利權(quán)是否有效，不利于盡快解決侵權(quán)糾紛和有效保護(hù)專利權(quán)。

然而，在新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的背景下，則有可能避免上述的被動(dòng)局面。具體說來，如果被告在一審案件中提出了專利無效的抗辯，則受理案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，可以直接確定涉案的專利權(quán)是否有效，或者是否部分有效。如果認(rèn)定涉案專利權(quán)無效，則駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果認(rèn)定專利有效或者部分有效，則可以進(jìn)一步審理被告是否侵權(quán)。而且，無論是關(guān)于專利權(quán)是否有效的一審判決，還是關(guān)于侵權(quán)與否的一審判決，都可以上訴到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，由其作出二審判決，進(jìn)而協(xié)調(diào)專利權(quán)是否有效和是否侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。顯然，由新設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系作出專利權(quán)是否有效的判決，不存在法律上和技術(shù)上的障礙。從法律的角度來說，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和若干個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，以及最高人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，是專門審理專利等技術(shù)類案件的機(jī)構(gòu)，能夠熟練和準(zhǔn)確地適用專利法的相關(guān)規(guī)定。從技術(shù)的角度來說，新設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者法庭，以及最高人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，都有技術(shù)調(diào)查人員的配備。?參見吳漢東：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的理論與實(shí)踐》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第3 期，第8-9 頁。專門的技術(shù)調(diào)查人員，再加上雙方當(dāng)事人的舉證和辯論，完全可以讓審理案件的法官理解相關(guān)的技術(shù)問題，進(jìn)而作出有關(guān)專利權(quán)是否有效或者是否部分有效的判決。

應(yīng)該說，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在一審案件中直接認(rèn)定專利權(quán)是否有效，不同于專利復(fù)審部門作出的專利權(quán)是否有效的決定。大體說來，由專利復(fù)審部門作出的專利權(quán)是否有效或者是否部分有效的決定，都會(huì)反映在專利局的相關(guān)公告中，具有針對(duì)社會(huì)公眾的效力。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作出的專利權(quán)是否有效的判決，其效力僅限于對(duì)方當(dāng)事人，不具有針對(duì)社會(huì)公眾的效力。在相關(guān)案件終結(jié)之后，專利權(quán)人甚至可以針對(duì)其他人再次提出侵權(quán)的指控。當(dāng)然，在后續(xù)案件的審理中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭可以參考以往的判決，進(jìn)而作出原告專利權(quán)是否有效、被告是否侵權(quán)的判決。從這個(gè)意義說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作出涉案專利權(quán)是否有效的決定，僅僅是針對(duì)雙方當(dāng)事人確定了一種權(quán)利狀態(tài)或者法律狀態(tài)，使得相關(guān)的侵權(quán)糾紛案件或者終結(jié)，或者繼續(xù)進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，并沒有將專利復(fù)審部門審查專利權(quán)無效請(qǐng)求的職責(zé)納入審判范圍。