□ 張康之

梅因在描述從古代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程時(shí)，認(rèn)為那是一場“從身份到契約”的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。但是，對(duì)于民族國家的社會(huì)治理而言，卻是建立在公民身份得以確立的前提下的。因?yàn)橛辛斯裆矸?，才使得契約成為可能。所以，現(xiàn)代社會(huì)在某種意義上也依然可以被認(rèn)為是一個(gè)身份制的社會(huì)，它與古代社會(huì)的不同在于，實(shí)現(xiàn)了身份的“同一化”，即全體國民都擁有了同一個(gè)“公民身份”，而不是按照等級(jí)而把身份排列起來。在民族國家的框架下，公民身份是參與政治的門檻，全部法律和政策都是擁有公民身份的人開展社會(huì)生活的平臺(tái)，一個(gè)國家中所存在著的那些沒有公民身份的居留者，至多只是接受了被作為“客人”的禮遇。然而，隨著社會(huì)流動(dòng)性的不斷增強(qiáng)，公民身份開始動(dòng)搖了，呈現(xiàn)出了某種被消解的跡象。事實(shí)上，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，身份的消解已經(jīng)顯現(xiàn)為一個(gè)必將到來的趨勢。如果公民身份被消解了，那么現(xiàn)代性的社會(huì)治理的基礎(chǔ)也就消失了。盡管這一點(diǎn)尚未引起人們的充分關(guān)注，卻又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的問題。其實(shí)，社會(huì)治理已經(jīng)無法再回避這個(gè)問題了，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)政治的、行政的等社會(huì)治理的各個(gè)方面進(jìn)行審視，盡可能地去做出前瞻性的安排。如果耽于社會(huì)治理的傳統(tǒng)慣性之中，仍然以為公民身份是一個(gè)堅(jiān)實(shí)的社會(huì)治理基礎(chǔ)，那么就會(huì)遭遇越來越多更為棘手的問題。反之，如果不是從公民身份出發(fā)去安排社會(huì)治理的問題，就可以獲得更多的社會(huì)治理創(chuàng)新思路，解決所遭遇的問題的方案也就會(huì)越來越多和越來越有效。

一、流動(dòng)性迅速增強(qiáng)的社會(huì)映像

20世紀(jì)80年代，人類開始走進(jìn)全球化、后工業(yè)化時(shí)代。在此過程中，社會(huì)的流動(dòng)性迅速增強(qiáng)，而且這是一個(gè)非常顯著的社會(huì)現(xiàn)象，可以認(rèn)為流動(dòng)性帶來了社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性?？傮w上看，社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化的加速達(dá)到了一個(gè)新的量級(jí)，社會(huì)生活的各個(gè)具體領(lǐng)域中都出現(xiàn)了人流、物流、資本流、信息流等的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)。當(dāng)然，這種流動(dòng)性的增強(qiáng)是由人的需要驅(qū)動(dòng)，是因?yàn)槿说纳鐣?huì)生活中的各種各樣的需要，促使社會(huì)構(gòu)成的所有要素都流動(dòng)了起來，并在相互增強(qiáng)、相互激蕩中把整個(gè)社會(huì)帶入急速流動(dòng)的進(jìn)程中，以至于流動(dòng)性成了我們時(shí)代的社會(huì)基本屬性。人流、物流、資本流、信息流等首先表現(xiàn)出來的是方便了人的社會(huì)生活和社會(huì)生產(chǎn)，使人們的生活更加便利化，也在滿足人們的利益實(shí)現(xiàn)方面更加高效。但是，流動(dòng)性改變了社會(huì)，也改變了人的存在狀態(tài)。從社會(huì)治理的角度去看，流動(dòng)性動(dòng)搖了民族國家框架下的社會(huì)治理基礎(chǔ)，即保證民主政治以及全部社會(huì)治理得以成立的公民身份受到了沖擊。

在物理的意義上，我們能看到，流動(dòng)性的直觀表現(xiàn)是以空間的縮小或被時(shí)間所替代的形式出現(xiàn)，也可以認(rèn)為是空間喪失了穩(wěn)固性，但流動(dòng)性的這種物理屬性卻對(duì)我們得之于工業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)的幾乎所有遺產(chǎn)都加以消解。比如，它會(huì)使政治學(xué)家們熱衷于談?wù)摰拿裰?、法治等變成不可理解的臆語。政治學(xué)長期以來在探討任何一個(gè)問題時(shí)，都包含著某種空間隱喻，而這種空間隱喻在流動(dòng)性面前消失了，而政治學(xué)家們卻沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，堅(jiān)持背誦著啟蒙以來那些先賢們留下的教條，以為這樣做就可以使他們成為偉大的“國師”。顯然，在民族國家的框架下，絕大多數(shù)的政治設(shè)置都是建立在一定的空間中，有著空間特性，或者說是在默認(rèn)空間不變的前提下做出的。比如，人的政治身份往往包含著地域標(biāo)簽。而且，對(duì)民族國家的地理空間進(jìn)行行政區(qū)劃的界定，也大大方便了社會(huì)治理。同樣，法律也非常講究屬地管轄。然而，在人的流動(dòng)性增強(qiáng)的條件下，被作為政治身份內(nèi)容的地域標(biāo)簽正在失去意義，甚至在人的社會(huì)活動(dòng)、政治活動(dòng)等方面起到的是消極性的限制和排斥作用。從流動(dòng)性的角度去看，地緣政治學(xué)的許多囿于傳統(tǒng)觀念的主張和建議，可能都會(huì)對(duì)處理國家間關(guān)系的政治實(shí)踐造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

其實(shí)，不只是政治學(xué)，而且在幾乎所有社會(huì)科學(xué)的門類中，都包含著某種程度的不變空間的假設(shè)，或者說，都在默認(rèn)空間不變的前提下進(jìn)行思考和開展研究。在認(rèn)為空間具有穩(wěn)固性的假設(shè)之下，往往會(huì)傾向于要求把某個(gè)地點(diǎn)的東西移植到另一地，會(huì)認(rèn)為某種制度、體制、生活方式是可以從一地移植到另一地，令那些試圖超越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而顯示自己更為深刻的人在空間穩(wěn)固性的假設(shè)下而提出某些錯(cuò)誤的主張和觀點(diǎn)。隨著社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)，使得空間顯現(xiàn)出了變動(dòng)性，特別是面對(duì)著時(shí)間與空間可以相互轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)時(shí)，社會(huì)科學(xué)中那些建立在空間穩(wěn)固性前提下的研究都成了輸出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的淵藪，這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)時(shí)間與空間可以相互置換和相互替代時(shí)代的社會(huì)建構(gòu)以及社會(huì)治理形成誤導(dǎo)。比如，當(dāng)人們流動(dòng)而不是固定居住一地時(shí)，社會(huì)科學(xué)家如果根據(jù)人們過往的那種居所固定一處而計(jì)算出房屋空置率，顯然就是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以此為據(jù)而提出的關(guān)于對(duì)空置房屋的整治措施，就是一種誤導(dǎo)。也就是說，在人們可以用時(shí)間去置換空間的條件下，也就有可能不在一地建立固定居所，而是更傾向于開辟更多的居所。因此他在北京與杭州兩地都建立了自己的居所，可能就是必要的，而且并不意味著其中的一套房屋空置了。

流動(dòng)性改變了人們之間的社會(huì)關(guān)系，特別是改變了工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)性的生產(chǎn)關(guān)系。我們知道，雇傭關(guān)系是具有資本主義性質(zhì)的一種生產(chǎn)關(guān)系，是人類在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中最為基本的關(guān)系。在馬克思主義理論中，是被比喻于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。當(dāng)然，在近代以來的社會(huì)發(fā)展行程中，雇傭關(guān)系也不斷地發(fā)生變化，大致出現(xiàn)了三種雇傭關(guān)系模式。根據(jù)羅薩的看法，在早期現(xiàn)代，“往往工作是由父親傳給兒子的，因此職業(yè)結(jié)構(gòu)和雇傭結(jié)構(gòu)也似乎表現(xiàn)出在幾代之間都是穩(wěn)定的。而后，自由地，并且通常是一次性地選擇一個(gè)自己、一生的和促成身份確認(rèn)的職業(yè)，這是‘經(jīng)典的’現(xiàn)代的根本標(biāo)志，在職業(yè)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出‘一代之內(nèi)的’穩(wěn)定性……在正在現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)里……在職業(yè)生涯之內(nèi)，多次更換職業(yè)或者換工作(而且往往伴隨著或長期或短期的失業(yè)階段)，也從絕大多數(shù)不符合這種情況到變成為常規(guī)情況?！盵1](P132)其實(shí)，所有這些變化都是由社會(huì)流動(dòng)性增長引發(fā)的變化，同時(shí)也可以說，這種職業(yè)雇傭關(guān)系的不穩(wěn)定趨向反過來推動(dòng)了社會(huì)流動(dòng)性的增長，至少在社會(huì)流動(dòng)性增長方面起到了推波助瀾的作用。

發(fā)生在20世紀(jì)后期以來的這種變化，即流動(dòng)性的迅速增強(qiáng)和雇傭關(guān)系的不穩(wěn)定性所產(chǎn)生的社會(huì)影響明顯地表現(xiàn)出，“不僅是雇傭關(guān)系，而且雇傭形式和職業(yè)領(lǐng)域的寬度自身也發(fā)生了迅速的改變。勞動(dòng)關(guān)系的去批判化形成了新的雇傭形式，諸如臨時(shí)工作和不同形式的兼職；而且與此同時(shí)主要是信息技術(shù)也帶來了新的職業(yè)分支，這也是與大量傳統(tǒng)職業(yè)的消失相伴而行的。這也涉及社會(huì)內(nèi)生的特性再一次成為變化的動(dòng)力；通過自身的或外在的決定將能夠帶來變化，以及對(duì)偶然性的意識(shí)，也就是說對(duì)于短期、中期和長期的就業(yè)形勢的不確定性，在職業(yè)和雇傭關(guān)系沒有發(fā)生更換的地方，也出現(xiàn)了?！盵1](P133)對(duì)于社會(huì)而言，正是個(gè)人通過自己的工作和職業(yè)的頻繁更換而詮釋了流動(dòng)性的含義。同時(shí)，社會(huì)也因?yàn)檫@種流動(dòng)性而增加了復(fù)雜性和不確定性的矢量。

流動(dòng)性在生活領(lǐng)域中的直接體現(xiàn)就是穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)被打破。在19世紀(jì)以及20世紀(jì)80年代之前的這段“經(jīng)典的現(xiàn)代”時(shí)期，“最理性的方式往往是，在一代中建立家庭替代了原來的大家庭和與之相關(guān)的代際的家庭聯(lián)合體以及相應(yīng)的保持長期穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)，以夫妻為中心的核心家庭，它的結(jié)構(gòu)隨著這對(duì)夫婦的死亡而瓦解?，F(xiàn)代的普通市民(包括不斷增加的無產(chǎn)階級(jí))的個(gè)體身份構(gòu)成的和自我管理的任務(wù)以及作為經(jīng)濟(jì)單位所建立的自己的家庭，這些都隨著夫妻兩人的去世而完全終止了存在?！盵1](P130)然而，在20世紀(jì)80年代或者更早一些時(shí)期的這個(gè)“晚期的現(xiàn)代”中，“家庭周期顯示出明白無誤的趨勢，世代內(nèi)的壽命長度在增加，而升高的離婚率和再婚率，以及家庭的重新組織或家庭的解體是這方面的清晰的證明。在今天，人生階段性伴侶代替了人生伴侶……這種生活方式甚至是在不斷增加的范圍內(nèi)成為社會(huì)的理想，以及個(gè)體在今天毫不氣餒地傾向于進(jìn)入的(新的)家庭關(guān)系。因而，終其一生的一夫一妻制度被新形勢的‘按序一夫一妻制’，‘有期限的情侶’所代替了。”[1](PP130-131)如果不是受到財(cái)產(chǎn)、既有的婚姻法規(guī)等方面考慮的約束，也許“按序一夫一妻制”都會(huì)受到?jīng)_擊，那么人們就有可能把“有期限的情侶”當(dāng)做一種婚姻制度而加以接受。從家庭結(jié)構(gòu)以及家庭關(guān)系的這種變動(dòng)中，可以看到，18世紀(jì)作為啟蒙主題而提出的解放追求產(chǎn)生了影響作用，在那種從農(nóng)業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)的大家庭中解放出來的要求背后，最初所包含著的是為了生產(chǎn)力在全社會(huì)范圍內(nèi)的合理配置，當(dāng)然，也包括政治上的自由、平等的追求不受家庭的羈絆。但是，隨著社會(huì)流動(dòng)性的增長，雖然從家庭中走出來仍然具有解放的意涵，但也是接受流動(dòng)性現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)。當(dāng)家庭都不再能夠成為具有穩(wěn)固性的存在時(shí)，那么我們的社會(huì)中還有什么因素可以穩(wěn)固地存在？事實(shí)上，一切社會(huì)存在都失去了穩(wěn)固性，開始流動(dòng)了起來，而且流動(dòng)的速度與日俱增。

總的說來，近代以來的社會(huì)處在流動(dòng)性不斷增強(qiáng)的過程中。到了20世紀(jì)80年代，隨著全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)進(jìn)入了一個(gè)新的量級(jí)，使人類在現(xiàn)代化進(jìn)程中建構(gòu)起來的一切穩(wěn)固的設(shè)置都變得不再穩(wěn)固，甚至整個(gè)社會(huì)都像流沙一樣流動(dòng)了起來。今天，我們生活于其中的是一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)，而且是高速流動(dòng)的社會(huì)。我們?cè)仍诘土鲃?dòng)性條件下建構(gòu)起來的一切對(duì)我們而言非常有用的設(shè)置，我們已經(jīng)習(xí)慣了的那種在低流動(dòng)性條件下的生活方式和思維方式，都在現(xiàn)實(shí)的高流動(dòng)性面前變得不再適用。這對(duì)于我們每個(gè)人來說，都是一種新的挑戰(zhàn)，也意味著我們的社會(huì)治理必須作出回應(yīng)。中國被認(rèn)為是“后發(fā)現(xiàn)代化”國家，改革開放后，國民有著強(qiáng)烈的向率先實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的國家學(xué)習(xí)已有的經(jīng)驗(yàn)，要求引進(jìn)它們已經(jīng)被歷史證明非常成功的制度和社會(huì)治理模式。這種愿望是良好的，卻是非常幼稚的。因?yàn)?，中國社?huì)也同樣處在人類社會(huì)發(fā)展史上的全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，在許多方面，中國社會(huì)的流動(dòng)性特征已經(jīng)遠(yuǎn)比發(fā)達(dá)地區(qū)更加濃厚。如果我們不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)去進(jìn)行社會(huì)治理方面的探索和安排，而是把發(fā)達(dá)國家在低流動(dòng)性條件下建構(gòu)起來的那些社會(huì)治理方式搬過來，不僅不會(huì)獲得它們?cè)诎l(fā)達(dá)國家歷史上曾經(jīng)表現(xiàn)出來的成功，反而是個(gè)陷阱。從這個(gè)角度看，許多中國學(xué)者所做的工作可以認(rèn)為是一種帶著救國救民的急切愿望去為國家和社會(huì)發(fā)展布設(shè)陷阱的做法。

二、社會(huì)治理基礎(chǔ)從身份向角色的轉(zhuǎn)移

全球化、后工業(yè)化把我們領(lǐng)進(jìn)了一個(gè)流動(dòng)性迅速增強(qiáng)的社會(huì)中，讓我們看到的首先是人的身份的變化。當(dāng)人的流動(dòng)使得民族國家邊界顯現(xiàn)出被消解的狀況時(shí)，公民身份也開始變得模糊，甚至?xí)饾u地讓人無法確認(rèn)。即使某些人因?yàn)橹T如出生地而被確認(rèn)為某個(gè)國家的公民，卻可能與事實(shí)不符。某些人因?yàn)楦改傅膰@得了其祖國公民的身份，而整個(gè)人生歷程可能都與授予其公民身份的國家沒有什么關(guān)系。在今天，這部分人在量的意義上還是很少的一部分，但隨著流動(dòng)性的增強(qiáng)，有著類似情況的人在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上將會(huì)變得越來越多。公民身份受到消解的路徑可能有許多種，但流動(dòng)性的增強(qiáng)是根本原因。上述事例還是在空間穩(wěn)固性的前提下所看到的情況，在流動(dòng)性的進(jìn)一步增強(qiáng)中，民族國家的邊界逐漸變得模糊了，公民身份的價(jià)值也就會(huì)不斷地受到削弱，以至于人們不再關(guān)注自己的公民身份，也不在乎自己應(yīng)當(dāng)擁有的那些與公民身份聯(lián)系在一起的權(quán)利。那樣的話，公民身份也就失去了意義，基于公民身份的政治及其整個(gè)社會(huì)治理的一切安排，也都將失去合理性。

社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)也把我們領(lǐng)進(jìn)了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)。我們的行動(dòng)基本上是在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下展開，這使既有的格式化的行為受到了沖擊，以至于既有行為模式的慣性已經(jīng)嚴(yán)重束縛了高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)。我們知道，近代社會(huì)是在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中得以形塑，特別是經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動(dòng)，形成了適應(yīng)工業(yè)社會(huì)要求的文化，這種文化通過社會(huì)治理的各個(gè)方面的設(shè)置而成為穩(wěn)固的生活和交往模式。顯然，一旦一種文化轉(zhuǎn)化為人們穩(wěn)定的觀念，一旦社會(huì)設(shè)置被人們內(nèi)在化，就會(huì)產(chǎn)生穩(wěn)定的行為模式，人的行為也就表現(xiàn)為某種格式化的行為。這也就是蓋倫所說的，“我們?cè)谖覀兊纳鐣?huì)身份中，常常‘格式化地’在行動(dòng)著，也就是我們是在實(shí)現(xiàn)那些‘自行’展示的、習(xí)慣化的、老掉牙的行為模式。非但對(duì)屬于實(shí)踐的、外在性質(zhì)的行為，而且(同時(shí)也是主要地)對(duì)行為的內(nèi)在結(jié)構(gòu)部分，也都可以這樣說。思想和判斷的形成、評(píng)價(jià)性的情緒和決定的呈現(xiàn)——所有這一切東西大部分都自動(dòng)化了。正是由于這一原因，它們就往往無法有意義地去指稱以其個(gè)性而為人所見到的人，倒不如說是指在一種既定的格局之內(nèi)他作為角色占有者的地位，而每一個(gè)個(gè)人的這種地位相對(duì)來說都是可以和別人互換的?！盵2](P129)然而，當(dāng)所有的社會(huì)構(gòu)成因素在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中流動(dòng)了起來時(shí)，也就對(duì)人的既有行為模式形成挑戰(zhàn)，要求終結(jié)工業(yè)社會(huì)中生成的行為模式，并去形塑一種新的行為模式。

事實(shí)上，從文化的角度去看，在社會(huì)流動(dòng)性迅速增強(qiáng)的條件下，如我們已經(jīng)指出的，人的公民觀念受到了社會(huì)流動(dòng)性的沖擊，或者說，人因?yàn)樘幵诹鲃?dòng)中而逐漸地對(duì)其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的公民義務(wù)喪失熱情，對(duì)國家政治生活抱持冷漠態(tài)度，甚至?xí)r(shí)常忘記自己的國籍及其意義?？傊?，全球化所呈現(xiàn)出的流動(dòng)性意味著，“民族國家既不再能夠抑制那些生活在它的疆土之上的人們的抱負(fù)，也不能獨(dú)占他們的注意力了。民族國家與其他公民的社會(huì)關(guān)系之間的分離，還決沒有達(dá)到完全徹底的程度；但的確已經(jīng)推進(jìn)得很遠(yuǎn)了?！盵3](P269)在這種情況下，近代以來基于地理空間而建構(gòu)起來的社會(huì)治理體系很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)它正在失去治理對(duì)象，以出生地去確認(rèn)公民身份的做法變得困難起來。在這種情況下，如果仍然希望基于民族國家的框架去開展社會(huì)治理的話，那么原先作為特例處理的那種對(duì)移民授予公民身份的做法，可能就不再是特例了。事實(shí)上，公民身份也許會(huì)變得沒有意義，人們所關(guān)注的是在社會(huì)生活中扮演什么樣的角色，而不是像往常那樣非常在意自己的身份。

身份是一種特權(quán)。無論在什么時(shí)代，也不管是什么身份，都意味著與之相伴的某種特權(quán)。比如，某個(gè)貴族身份必然意味著相應(yīng)的特權(quán)，同樣，公民身份也意味著某些特權(quán)。就公民身份生成的歷史條件來看，人們被設(shè)定為平等，似乎不再有特權(quán)。然而，人們是否擁有公民身份，在許多方面都會(huì)遭遇差別對(duì)待。比如，你可能長期生活在美國，但你沒有公民身份，不僅你不可能作為候選人而去參與競選美國總統(tǒng)，而且你連去參與投票都會(huì)遭致拒絕。與之不同，角色不再與特權(quán)相聯(lián)系，反而是與責(zé)任聯(lián)系在一起，一個(gè)角色必然意味著相應(yīng)的責(zé)任。因而，角色對(duì)扮演者有著較強(qiáng)的限定性。但是，由于角色可以選擇，從而使得角色對(duì)扮演者的限定并不表現(xiàn)為人的被動(dòng)接受。這就是克羅齊耶等人所說的，“人們也不只是被動(dòng)地讓自己適應(yīng)環(huán)境……某種規(guī)則或者某種事先的程序，它們猛一看去仿佛首先作為某些限制出現(xiàn)，但人能夠讓其背離原意，并將之作為一種抵御上級(jí)的保護(hù)性手段來使用?！盵4](P29)所以，人們?cè)诮巧缪葜蝎@得了責(zé)任時(shí)會(huì)有諸多不同的表現(xiàn)，人們采取多大的主動(dòng)性，不是外在設(shè)置能夠完全決定，而是在很大程度上取決于自己的責(zé)任意識(shí)?；蛘哒f，外在性的設(shè)置能夠保證人們?cè)诮巧缪葸^程中是否承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，卻不能保證他以什么樣的方式和態(tài)度承擔(dān)責(zé)任。比如，你扮演白毛女這個(gè)角色，一出場就需要讓人看得出你是白毛女，但你是否使盡渾身解數(shù)來扮演這個(gè)角色，卻是無法用諸如演員守則等規(guī)則性設(shè)置來決定。這說明，人們?cè)诮巧缪葜屑仁艿浇巧南薅ǎ謸碛幸欢ǖ闹鲃?dòng)性、靈活性和可選擇性。

角色和身份都是人的社會(huì)規(guī)定，如果從個(gè)人的角度去看它們所代表的社會(huì)規(guī)定，會(huì)看到角色具有選擇性，是主體所選擇的社會(huì)規(guī)定，并以責(zé)任等形式出現(xiàn)，而身份則是一種被動(dòng)的由社會(huì)來定義的規(guī)定，也就是說，身份載體并不是主體。但是，如果不是從個(gè)人的角度而是從社會(huì)的角度去看角色和身份，還會(huì)看到一些它們不同于此的面目。首先，角色具有流動(dòng)性，是處于變動(dòng)中的；身份則是穩(wěn)定的，基本上一經(jīng)賦予就不發(fā)生變化。其次，角色因情景、場景和需要而定，人不可能憑著自己天馬行空的想象去扮演角色；身份的獲得則是依據(jù)傳統(tǒng)和既定的因素，不會(huì)因情景、場景和個(gè)人偏好而發(fā)生變化，除非發(fā)生了社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整或打亂重組的過程。第三，角色扮演在最為根本的層面所追求的是差異性，即不同于既有的和他人所扮演的角色，盡管角色可以模仿，但只有在創(chuàng)新中才能使角色的價(jià)值得到詮釋；身份則要求其載體把身份的維持放在首位，把身份作為一種約定俗成或獲得性認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，讓一切行為合乎身份而不是因情勢而對(duì)身份做出靈活變更。也就是說，身份杜絕差異性，而角色卻呼喚差異性。所以，雖然角色和身份都是人的社會(huì)規(guī)定，但其性質(zhì)及其表現(xiàn)都不同。相應(yīng)地，社會(huì)治理是以角色為依據(jù)還是以身份為依據(jù)，也會(huì)有著根本性的不同。

總之，人的角色選擇和扮演是發(fā)生在具體的場景中，本身受到時(shí)空的規(guī)定，而不像身份那樣在特定的區(qū)域或時(shí)間段中是與時(shí)空分離，或者說超越了時(shí)空。所以，由身份對(duì)人作出的定位可以使人靜止地存在于既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，而角色則處在與其他角色的互動(dòng)之中，使人既在某個(gè)點(diǎn)上又同時(shí)不在那個(gè)點(diǎn)上。而且，角色互動(dòng)中產(chǎn)生的任何沖擊力，都又有可能反過來對(duì)角色扮演產(chǎn)生影響。吉登斯甚至將角色互動(dòng)看作是社會(huì)互動(dòng)的原因或基本形式，認(rèn)為“所有社會(huì)互動(dòng)都是定位情景中的互動(dòng)，就是說互動(dòng)是發(fā)生在具體時(shí)空情景中的?！盵5](P80)當(dāng)然，吉登斯根據(jù)其結(jié)構(gòu)化理論的邏輯而認(rèn)為，“把社會(huì)互動(dòng)理解為斷斷續(xù)續(xù)但卻是例行發(fā)生的日常接觸，會(huì)逐漸消逝在時(shí)空之中，又能在不同的時(shí)空領(lǐng)域里持續(xù)不斷地重新構(gòu)成。日常接觸在時(shí)間上和空間上的規(guī)律性或例行性正體現(xiàn)出社會(huì)系統(tǒng)的制度化特征。”[5](P80)也就是說，社會(huì)互動(dòng)會(huì)走向結(jié)構(gòu)化的方向。

我們認(rèn)為，吉登斯所說的這種情況在現(xiàn)代低流動(dòng)性的社會(huì)中很真實(shí)。但是，在高流動(dòng)性的今天，特別是在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)已經(jīng)生成的條件下，雖然角色扮演是在具體的合作行動(dòng)中發(fā)生，面對(duì)的是具體的任務(wù)，但社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)則是給定的，角色互動(dòng)就是在這種網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)。如果行動(dòng)者的角色互動(dòng)引起了合作行動(dòng)體系之間的互動(dòng)，也依然是在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行。實(shí)際上，無論是作為角色扮演者的個(gè)體，還是合作行動(dòng)體系——合作制組織，都是在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中開展活動(dòng)。兩相比較，最大的不同就在于，在社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，人的角色扮演不再受到身份的制約，角色互動(dòng)既不需要得到身份的支持，也沒有身份屏障，而是一種完全的角色互動(dòng)。同時(shí)，角色互動(dòng)并不像哈貝馬斯所說的那樣存在于主體間，而是發(fā)生在主體匿名化的條件下，人們?cè)诮巧?dòng)中并不去努力識(shí)別角色背后的主體，而是把注意力放在了角色的功能上了。這就是社會(huì)治理所面對(duì)的一種全新的情況，意味著社會(huì)治理的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，既有的建立在身份基礎(chǔ)上的社會(huì)治理必須在新的探索中得到置換。

三、以角色為基礎(chǔ)的社會(huì)治理建構(gòu)

我們?cè)谏鐣?huì)構(gòu)成的意義上將人的社會(huì)存在形態(tài)區(qū)分為身份和角色，認(rèn)為人類歷史包含著一個(gè)從身份向角色轉(zhuǎn)化的歷史過程。我們的總體判斷是：農(nóng)業(yè)社會(huì)是一個(gè)身份制的社會(huì)，全體社會(huì)成員都被安置在身份系列之中。工業(yè)社會(huì)是身份與角色并存的社會(huì)，人往往同時(shí)既擁有身份又扮演角色，身份是抽象的，而角色扮演才是人參與到社會(huì)生活和活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)狀況。全球化、后工業(yè)化意味著一個(gè)新的時(shí)代的到來，其中，身份日益式微，而角色的成長則呈現(xiàn)出繁茂興旺的景象。也就是說，在后工業(yè)社會(huì)中，身份將移出人們的視線，在社會(huì)生活和活動(dòng)中實(shí)際發(fā)揮作用的都是角色。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，首先受到?jīng)_擊的就是公民身份，或者說，一場消解公民身份的運(yùn)動(dòng)正在發(fā)生。公民身份的消解，意味著人的身份認(rèn)同失去了方向。艾麗斯·楊認(rèn)為，長期以來，一些民主理論家堅(jiān)持一種錯(cuò)誤的看法，那就是認(rèn)為，“一種發(fā)揮正常功能的民主討論應(yīng)當(dāng)以共同善或者共同利益為參考標(biāo)準(zhǔn)。他的假設(shè)，政治活動(dòng)要么是一種在各種私人的或者沖突著的利益之間的競爭，要么則要求政治參與者必須將他們的特殊利益和親密關(guān)系擱置在一邊，因而形成一種審慎的、深思熟慮的公共群體?！盵6](P6)而公共群體也是被作為身份群體看待，至少是因?yàn)槿藗兌紦碛型粋€(gè)公民身份，才會(huì)形成所謂公共群體。進(jìn)而，“共同善”也必須在公民身份的前提下，才是可以理解的某種倫理設(shè)定。艾麗斯·楊認(rèn)為這是“一種錯(cuò)誤的兩分法”，是建立在排斥的基礎(chǔ)上。應(yīng)當(dāng)說，一切身份都具有排斥功能，擁有一種身份也就意味著某些權(quán)利，甚至是特權(quán)，就會(huì)對(duì)那些不擁有這種身份的人作出排斥。即便公民身份看似一種人人都擁有的身份，但其包含的邏輯也必然會(huì)導(dǎo)向排斥，或者說，身份往往成了排斥性行為的邏輯起點(diǎn)。

為了解決身份的排斥性問題，艾麗斯·楊希望把“民主討論與決策制定在更大程度上被理論化為一種過程；在這種過程中，各種具有差異的社會(huì)群體應(yīng)當(dāng)關(guān)注到其他群體的特殊情況，并且愿意設(shè)計(jì)出各種公正的解決方案，以處理由于遇到它的情況化的地位而引起的沖突和集體問題。”[6](P6)所以，艾麗斯·楊激烈地反對(duì)將“以群體為基礎(chǔ)的公共表達(dá)完全排他性地錯(cuò)誤理解為關(guān)于某種群體‘身份認(rèn)同’的主張?！盵6](P6)在她看來，一旦把公共表達(dá)理解成基于“身份認(rèn)同”的主張得以接受，就會(huì)合乎邏輯地認(rèn)為，“那種由在結(jié)構(gòu)或文化上具有差異的社會(huì)群體中的人們的經(jīng)驗(yàn)所形成的公共主張，僅僅是利己主義的利益要求?！盵6](P6)艾麗斯·楊認(rèn)為，各種各樣的主張和利益要求并不能被看作是屬于那些提出了它們的群體或個(gè)人的，而是屬于能夠產(chǎn)生這些主張和利益要求的社會(huì)及其政治?！霸诋?dāng)代民主國家中，大多數(shù)以群體為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)和主張都來源于各種相關(guān)的被建構(gòu)出來的結(jié)構(gòu)性差異。當(dāng)我們做出諸如此類的理解的時(shí)候，下述問題就變得清晰了：那些在社會(huì)中被情境化的利益、提議、主張與經(jīng)歷表達(dá)對(duì)于民主討論與決策制定而言通常是一種重要的資源。諸如此類的情境化的知識(shí)既能夠使各種支配性的話語多樣化與相對(duì)化，同時(shí)也能夠提供否則不會(huì)被說出來的知識(shí)，因而有助于做出各種明智的決策。”[6](PP9-10)也就是說，你提出一項(xiàng)主張與我所提出的主張完全不同，但你我的主張都不應(yīng)僅僅是各自屬于你我以及你我所代表的群體，而是屬于你我共在于其中的這個(gè)社會(huì)。正是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)擁有了可以讓你我提出不同主張的條件，也正是這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了你我主張中都涉及到的共同問題，所以，你我的主張雖然有著巨大的差異，卻不應(yīng)相互排斥，而是應(yīng)當(dāng)相互包容。一旦你我的主張實(shí)現(xiàn)了相互包容，也就會(huì)做出明智的決策。

應(yīng)當(dāng)說，艾麗斯·楊在這里展現(xiàn)的是一種具有雄辯色彩的論證，雖然沒有深入到作為民主政治賴以發(fā)生的前提的身份層面，卻在表象層面領(lǐng)悟到了傳統(tǒng)的民主政治關(guān)于公民以及公民權(quán)設(shè)定所引發(fā)的悖論，即在民主政治的源頭上受到了利己主義的污染，以至于在民主政治的實(shí)踐中總會(huì)出現(xiàn)反民主的問題。對(duì)于建立在身份基礎(chǔ)上的民主政治而言，這一點(diǎn)是自然而然，并未被作為一個(gè)問題提出來。即使被提了出來，也會(huì)被一種觀點(diǎn)所反駁，那就是，民主政治所解決的是“每個(gè)人關(guān)注自己的利益，政治關(guān)注每個(gè)人的利益”這樣一個(gè)問題。艾麗斯·楊認(rèn)為這是一個(gè)民主政治理論上的錯(cuò)誤，要求民主不應(yīng)建立在你我個(gè)人的以及你我所代表的群體的利益和主張的前提下，而是應(yīng)當(dāng)建立在你我個(gè)人的以及你我所代表的群體的利益和主張之中的共同問題上。這涉及到的是民主政治的基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移，其中的隱喻就是要求民主政治的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從身份向角色的轉(zhuǎn)移。如上所說，艾麗斯·楊尚未深入到身份和角色這樣的理論層面，但她實(shí)際上已經(jīng)觸及到了這個(gè)問題。從我們所指出的身份與角色的不同中可以看到，身份具有排斥性，而角色卻具有親和性，用艾麗斯·楊的說法，這種親和性也就是“包容性”，至少在政治行為的層面上會(huì)表現(xiàn)為包容性。

如果說民主政治理論中所存在著的那些被艾麗斯·楊斥之為錯(cuò)誤的觀點(diǎn)和看法是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的反應(yīng)，那么艾麗斯·楊在看到了這些理論為之辯護(hù)的民主模式中所存在的大量非民主問題后，所要開出的是另一種藥方，那就是提出一種具有包容性的協(xié)商民主方案。讓民主獲得包容性而不是排斥性，即不僅是發(fā)揮在排斥性中去尋求平衡的作用，就必須在排斥性和包容性得以生成的源頭去解決問題。顯然，從身份中生成的是排斥性，而從角色中生成的則是包容性。也就是說，艾麗斯·楊在思考民主政治的改造方案時(shí)，抓住了排斥性與包容性的問題，因而沿著她所揭示的這個(gè)問題繼續(xù)前行，就必須解決排斥性與包容性從哪里產(chǎn)生的問題。所以，問題就轉(zhuǎn)化成了，如果身份是具有排斥性的，那么什么因素是具有包容性的呢？如此追問，也就把我們引向了角色。角色不同于身份，它意味著付諸扮演的過程中是在相互配合中而成為現(xiàn)實(shí)，角色是以簇的形式出現(xiàn)，任何單一角色都不具有現(xiàn)實(shí)性，也是根本不可能出現(xiàn)。如果理論思考走到了這一步的話，那無疑又是對(duì)艾麗斯·楊的“包容性協(xié)商民主”的否定了。因?yàn)椋坏┥鐣?huì)治理將其基礎(chǔ)從身份轉(zhuǎn)移到了角色上來，也就會(huì)表現(xiàn)出告別民主模式的趨勢，或者說，會(huì)包含著告別民主政治模式的要求。當(dāng)然，從理論上去論證民主政治的可行性與否是沒有意義的，這是一個(gè)需要從現(xiàn)實(shí)性的時(shí)間允許的角度去看的問題，如果民主政治在行動(dòng)上存在著時(shí)間不允許的問題的話，那么合理的答案就應(yīng)當(dāng)是否定的。不過，那是一個(gè)需要我們?nèi)ピ傩刑接懙恼擃}了。

雖然艾麗斯·楊在理論思考中達(dá)到了遠(yuǎn)比其他民主理論家都要更接近于全球化、后工業(yè)化現(xiàn)實(shí)的地步，但是我們并不認(rèn)為她所提出的“包容性協(xié)商民主”是一個(gè)可行的方案，更不認(rèn)為它可以成為社會(huì)治理變革的一個(gè)選項(xiàng)。因?yàn)?，這個(gè)所謂包容性協(xié)商民主沒有充分考慮到當(dāng)前社會(huì)流動(dòng)性迅速增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，如我們一再指出的，人類已經(jīng)走進(jìn)了一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)。可以想見，在流動(dòng)的社會(huì)中，社會(huì)并不是一個(gè)既已寫就的劇本，也不可能有導(dǎo)演去為人指派角色并作出對(duì)人在這出戲中的角色定位。流動(dòng)的社會(huì)上演的是一出沒有既定劇本的戲。因而，人于其中有著角色選擇的自主性，人通過角色選擇和扮演，去為自己確定一個(gè)社會(huì)位置，又在角色選擇和扮演中更換自己的位置。所以，角色并不意味著穩(wěn)定的定位，而是像當(dāng)前我們使用的移動(dòng)終端的那個(gè)定位功能一樣，隨時(shí)顯示著人的位置的變動(dòng)。所以，角色對(duì)人的定位在這一情況下本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，并不將人指定在某個(gè)不變的位置上。

當(dāng)然，在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)甫一興起的時(shí)候，人的社會(huì)定位顯現(xiàn)出來的是吉登斯所描述的那種情況，“行動(dòng)者在他們?nèi)粘r(shí)空路徑各區(qū)域中進(jìn)行的定位過程，同時(shí)也是更為廣泛的社會(huì)總體中的區(qū)域化過程以及跨社會(huì)系統(tǒng)中的定位過程?？缟鐣?huì)系統(tǒng)具有廣泛的跨度，與各社會(huì)系統(tǒng)的全球性地緣政治分布相融匯。這種最基本意義上的定位過程，其重要性顯然與社會(huì)總體時(shí)空延伸的層面密切相關(guān)。在某些社會(huì)里，社會(huì)整合與系統(tǒng)整合幾近重疊，社會(huì)中定位過程的‘層化’程度就不很發(fā)達(dá)。而當(dāng)代社會(huì)里的個(gè)體則被定位于紛繁多樣的層面上，包括家庭、工作場所、鄰里、城市、民族國家以及一個(gè)世界性系統(tǒng)，所有這些都展現(xiàn)出某些系統(tǒng)整合的特征，將日常生活的瑣碎細(xì)節(jié)與大規(guī)模時(shí)空延展的社會(huì)現(xiàn)象日益緊密地聯(lián)系在一起。”[5](P79)一旦全球化、后工業(yè)化造就出了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而把全球納入到一個(gè)聯(lián)動(dòng)體系中，在行動(dòng)者定位上的系統(tǒng)整合就不再會(huì)成為表露于外的社會(huì)現(xiàn)象，而是隱藏在網(wǎng)絡(luò)化的聯(lián)動(dòng)之中。雖然這是一種客觀性的力量，但與傳統(tǒng)的社會(huì)整合和系統(tǒng)整合都不同，甚至無法通過作出穩(wěn)定的社會(huì)安排來回應(yīng)這種力量，唯有寄托于人的角色扮演活動(dòng)去呼應(yīng)這種隱蔽的卻又強(qiáng)有力的力量。當(dāng)然，年齡、性別等身份也許會(huì)構(gòu)成角色選擇和角色扮演的最后的阻礙因素，雖然技術(shù)進(jìn)步能夠舒緩這種約束、限制，卻不能最終消除其構(gòu)成的約束、限制，但對(duì)于一個(gè)總體上需要通過人的角色去為人定位的社會(huì)來說，這種約束、限制并不對(duì)社會(huì)的總體運(yùn)行產(chǎn)生根本性的影響，不會(huì)決定社會(huì)的特征。

在我們的社會(huì)已經(jīng)充分地實(shí)現(xiàn)了組織化的條件下，關(guān)于社會(huì)治理的所有思考也都無法繞開組織，必須在組織的角度上去形成某些認(rèn)識(shí)。在身份與角色這兩個(gè)不同的維度上去看組織，就會(huì)看到，全球化、后工業(yè)化也正在改變工業(yè)社會(huì)組織中的角色扮演狀況。我們知道，工業(yè)社會(huì)中的組織無論有多少種類型，都是建立在官僚制的軸心之上，屬于官僚制組織的具體表現(xiàn)形式。對(duì)于官僚制組織而言，組織成員是以角色扮演的方式去開展活動(dòng)，但是官僚制組織中的所有角色扮演都是以身份為前提的。也就是說，工業(yè)社會(huì)中的組織在組織成員的意義上所獲得的就是一種身份，而在組織成員被安置到了崗位和職位上的時(shí)候，才開展角色扮演的活動(dòng)。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，在合作制組織顯露出的諸多可以想象的特征中，呈現(xiàn)給我們的是有角色而無身份的狀況。一方面，人在合作行動(dòng)中必然扮演著具體的角色；另一方面，合作行動(dòng)的開放性又決定了參與到合作過程中來的人并不獲得身份。易言之，人時(shí)時(shí)處處都是處在合作體系之中，合作者就是人們共有的一種身份，沒有人可以獲得不合作者這樣一種身份。事實(shí)上，這是一種身份完全得到了消解的狀況。或者說，隨著流動(dòng)性把一切身份賴以存在的條件完全洗涮凈盡，我們也就進(jìn)入了一個(gè)無身份的社會(huì)。所以，我們需要謀求一種適應(yīng)這樣一個(gè)無身份時(shí)代的社會(huì)治理——合作治理。