● 陳 蘭 杜淑芳/文

2013 年底,最高人民檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在全國正式上線運行,檢察機關(guān)各類檢察業(yè)務(wù)的受理、辦理、流轉(zhuǎn)、審批、監(jiān)督和用印,都在系統(tǒng)上操作,并實現(xiàn)了四級檢察機關(guān)互聯(lián)互通。依托此系統(tǒng),檢察機關(guān)也在當前大數(shù)據(jù)背景下,充分運用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的人工智能操作完成辦案,實現(xiàn)了效率的大提高，智能辦案的大進步。本文依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng),對某市檢察院系統(tǒng)中2018 年度部分檢察業(yè)務(wù)的法律文書進行了巡查,形成具體分析報告,以期指導(dǎo)司法辦案實踐。

一、基本情況

一是巡查案件類型。在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中，共巡查2018 年某市檢察院辦理各類案件484 件，其中偵監(jiān)業(yè)務(wù)案件228 件，公訴業(yè)務(wù)案件200 件，民事行政檢察案件22 件，刑事執(zhí)行檢察類案件34 件。

二是巡查法律文書類別?！妒芾戆讣怯洷怼贰稒?quán)利義務(wù)告知書》《審查逮捕意見書》《公訴案件審查報告》《起訴書》《糾正違法通知書》《民事監(jiān)督案件審查終結(jié)報告》《羈押必要性審查立案報告書》等幾十種文書。

三是巡查內(nèi)容。重點圍繞統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)上文書制作使用是否規(guī)范、用印是否正確、法律文書公開是否及時等方面進行巡查，共累計發(fā)現(xiàn)各類問題近千條。

二、存在的問題

通過巡查案件，發(fā)現(xiàn)通知書、告知書等權(quán)利保障類文書存在未按法律規(guī)定及時制作；個別文書內(nèi)容不全面、表述不詳細、不準確、引用法律司法解釋條款錯誤；自動生成文書信息未進行核實修訂；法律文書公開版內(nèi)容屏蔽不規(guī)范；文書未在網(wǎng)上用印打??；部分案件或文書未制作《送達回證》等問題。

（一）應(yīng)當制作的法律文書未按規(guī)定及時擬制

審查逮捕案件，普遍存在《批準逮捕決定書》《不批準逮捕決定書》《應(yīng)當逮捕犯罪嫌疑人建議書》《檢察建議書》《糾正違法通知書》《不批準逮捕理由說明書》《偵查活動監(jiān)督通知書》等文書的《送達回證》未在網(wǎng)上擬制情形；部分案件犯罪嫌疑人被羈押的，訊問時未制作《訊問筆錄》《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》《提訊提解證》，不捕案件未制作《不批準逮捕理由說明書》；在《審查逮捕意見書》中表述需偵查機關(guān)繼續(xù)偵查的，未制作《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》。

公訴案件，普遍存在未制作《審查起訴期限告知書》《延長審查起訴期限通知書》、應(yīng)當重新決定取保候?qū)彽奈粗谱鳌度”：驅(qū)彌Q定書》、應(yīng)當解除取保候?qū)彛粗谱鳌督獬”：驅(qū)彌Q定書》、召開檢察官聯(lián)席會議的未制作《檢察官聯(lián)席會議討論筆錄》、補充偵查時僅將補偵內(nèi)容寫入《補充偵查決定書》中，未制作補偵提綱等情形。普遍存在未在網(wǎng)上制作《不起訴決定書宣讀筆錄》《補充偵查決定書》《糾正違法通知書》《檢察建議書》等文書的《送達回證》。部分案件《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》雖然擬制時間符合法律規(guī)定，但通過上傳的《訊問筆錄》記錄時間推算，權(quán)利義務(wù)告知時間應(yīng)當超期。起訴書中提到告知被害人而未制作《被害人權(quán)利義務(wù)告知書》，決定不起訴未制作《不起訴決定書宣讀筆錄》等。

民事行政檢察案件，受理階段文書缺失，沒有制作《受理案件登記表》《案件材料移送清單》等文書，有的案件未按照《人民檢察院民事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，在確定承辦人后及時制作《通知書》，向當事人告知辦案人員的姓名、法律職務(wù)以及聯(lián)系方式。確定提請抗訴、提出檢察建議的案件，未及時制作《通知書》告知當事人該案已經(jīng)提請抗訴或提出檢察建議。部分案件存在未制作《送達回證》問題。

刑事執(zhí)行檢察案件，多類案件未制作《受理案件登記表》；羈押必要性審查案件中普遍存在初審階段未制作《羈押必要性審查立案報告書》，決定立案的未制作《羈押必要性審查立案決定書》，《羈押必要性審查結(jié)果通知書》。部分案件存在《對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施（予以釋放）建議書/函》的《送達回證》未制作或制作不及時問題。

（二）法律文書形式、內(nèi)容制作不規(guī)范

文書段落間距、字體、字號不規(guī)范、格式未接受痕跡保留，文書套用系統(tǒng)模板不修訂，填寫不完整，對系統(tǒng)自動生成的相關(guān)信息疏忽核對。文書表述不夠清晰和條理，引用法律規(guī)定和認定事實之間不能很好結(jié)合，引用法律條款未使用漢字，所引用的法律未引用全稱，未將條、款、項引全。文書落款時間與領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)時間不符。檢察官自己決定的文書中應(yīng)使用“決定”仍出現(xiàn)“建議”“以上意見當否，請批示?！钡茸謽?。文書用印提示不刪除。流轉(zhuǎn)簽發(fā)單中表示“決定”意見時仍用“建議”字樣，擬制和簽發(fā)意見空白或過于含糊。

（三）部分法律文書使用不當

巡查中發(fā)現(xiàn)，《糾正違法通知書》使用不當。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第566 條之規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動中的違法行為，對于情節(jié)較輕的，可以由檢察人員以口頭方式向偵查人員或公安機關(guān)負責人提出糾正意見……，對于情節(jié)較重的，應(yīng)當發(fā)出糾正違法通知書。在某些公訴案件中，因要求偵查機關(guān)補充證據(jù)，如因案卷材料缺少前科材料、戶籍證明、在逃人員信息表等而錯誤制作《糾正違法通知書》，不符合規(guī)定。在同一案件中，因同一辦案機關(guān)的同一種違法行為，發(fā)出多份《糾正違法通知書》。部分審查逮捕案件存在以《聽取犯罪嫌疑人意見書》取代《訊問筆錄》、部分審查起訴案件存在補偵時將補偵內(nèi)容寫入《補充偵查決定書》中，未另外制作具體的補偵提綱、一些補偵提綱僅為調(diào)查犯罪嫌疑人的黨組織關(guān)系、法院指定管轄尚未批復(fù)、完善人身安全檢查筆錄簽字、調(diào)取相關(guān)人員的處理情況等不恰當?shù)耐搜a偵查理由，做出《補充偵查決定書》，退回補充偵查。

（四）依據(jù)系統(tǒng)模板生成的法律文書應(yīng)當修正而未進行修正

文書套用系統(tǒng)模板后，敘述、填寫不完整，對系統(tǒng)自動生成的相關(guān)信息未進行核對修訂。一是文書名稱未修正。民事監(jiān)督案件中的《關(guān)于XXX 一案的審查終結(jié)報告》、上訴或抗訴案件中的《抗訴（上訴）案件出庭檢察員意見書》；刑事申訴審查案件流程中的《關(guān)于XXX 申訴案的答復(fù)函》《關(guān)于XXX 刑事申訴案復(fù)查終結(jié)報告》等，文書名稱未進行修訂。二是對文書中系統(tǒng)自動生成的相關(guān)信息疏忽核對。審查逮捕案件中，《聽取犯罪嫌疑人意見書》落款“犯罪嫌疑人”簽字***未修正；公訴案件中，《換押證》中“犯罪嫌疑人（被告人）”“（同案人）”“院（局）”等原有文書樣式未修正；《公訴案件審查報告》多數(shù)未對模板的提示信息進行修訂，如“偵查機關(guān)（或部門）”“經(jīng)部門負責人批準（或者主訴檢察官決定）”等未修訂，《公訴案件審查報告》（簡化版）中“需要說明的問題”只照搬保留模板中“羈押必要性審查等問題。”的提示，未進行修訂；《延長審查起訴期限審批表》中延長審查起訴期限時間未寫明，仍保留模板中“時間從（辦案期限次日）至（辦案期限+15 日）”?？乖V案件中，《撤回抗訴決定書》中“此致***人民法院”未修正。民事行政案件中存在有的案件《終結(jié)審查決定書》完全沒有修正自動生成的內(nèi)容、《檢察監(jiān)督案件處理結(jié)果審查登記表》內(nèi)容幾乎全為空的情況。刑事執(zhí)行檢察案件中，《受理案件登記表》未修訂“刑事執(zhí)行情況”“案件來源”的文書模板內(nèi)容；羈押必要性審查案件中，《羈押必要性審查立案報告書》中初審“依職權(quán)/依申請”未修訂。

（五）法律文書應(yīng)當上傳至系統(tǒng)的沒有進行上傳

一是應(yīng)當進行外來文書登記的文書未登記并掃描至統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。如公訴業(yè)務(wù)中的《同意延期審理裁定表》《強制醫(yī)療決定書》《撤案決定書》《延期審理通知書》《出庭通知書》《判決書》《裁定書》《函》。偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)中的執(zhí)行類回執(zhí)《公安機關(guān)不立案理由說明書》《公安機關(guān)立案決定書》《公安機關(guān)立案理由說明書》《公安機關(guān)撤銷案件決定書》。民事行政案件的《判決書》《裁定書》、函、《出庭通知書》、其他外來文書。以上文書應(yīng)當經(jīng)掃描，通過案件受理員的“外來文書登記”功能，上傳給對應(yīng)的案件。

二是訴訟參與人簽收后附卷的通知書、告知書等，應(yīng)當由承辦檢察官上傳到統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)備查，但未掃描上傳。根據(jù)最高人民檢察院2016 年8 月印發(fā)的《人民檢察院案件流程監(jiān)控工作規(guī)定（試行）》第16 條規(guī)定第2 款，對訴訟參與人簽收后附卷的通知書、告知書等，應(yīng)當上傳到統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)備查。但辦案系統(tǒng)中，存在大量需要上傳的文書未上傳的問題。

（六）法律文書公開不規(guī)范

一是應(yīng)當公開的文書未及時公開。《起訴書》《刑事抗訴書》《不起訴決定書》《刑事申訴復(fù)查決定書》，符合公開條件的存在未及時公開問題。二是公開文書時，使用文書公開輔助系統(tǒng)生成的文書，退出輔助系統(tǒng)后應(yīng)當接受修改但未接受，導(dǎo)致文書留有大量批注而直接入卷。三是公開法律文書內(nèi)容屏蔽不規(guī)范，未對文書公開輔助系統(tǒng)生成的內(nèi)容進行核對修訂，存在屏蔽錯誤問題。四是公開文書的名稱不規(guī)范。公開文書名稱后面括號內(nèi)的表述格式為：姓名+犯罪行為+案。如，“張某某+盜竊+案”（不寫“涉嫌”二字）。

三、原因分析及改進建議

統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)雖然已運行多年，但法律文書在系統(tǒng)中的制作仍然存在諸多問題，隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，公開透明逐漸成為司法辦案的常態(tài)，就前文對文書的巡查來看，檢察法律文書的制作及使用仍亟待規(guī)范。筆者作出如下原因分析及改進建議。

（一）樹立規(guī)范意識，提高規(guī)范水平

對檢察法律文書制作的重要性認識不足，重視程度不夠，是導(dǎo)致文書制作質(zhì)量不高的重要因素之一。部分檢察官把內(nèi)部文書作為辦案工作的附屬環(huán)節(jié)和純工作記錄需要的手段，認為審查結(jié)論準確的意義遠大于對結(jié)論解釋和說明的意義，因而常常在該類型文書中忽視其規(guī)范性。為此，應(yīng)當引導(dǎo)檢察官樹立規(guī)范意識，提升釋法說理能力。

（二）適應(yīng)新型辦案需求，固強補弱提升綜合業(yè)務(wù)水平

員額制實施以來，遵循誰辦案誰負責原則，這需要檢察官轉(zhuǎn)變以前層報審批、集體負責的辦案思路，不斷學習新的業(yè)務(wù)內(nèi)容。部分問題的存在與承辦檢察官對某項業(yè)務(wù)熟悉不夠、對新開始辦理的業(yè)務(wù)流程還未形成完整規(guī)范的辦案習慣有一定關(guān)系。對此，檢察官要有重點地進行業(yè)務(wù)學習和能力提升，固強補弱，揚長補短，避免出現(xiàn)文書結(jié)構(gòu)不完整、分析不具體、制作不規(guī)范的問題。

（三）加強對文書規(guī)范的監(jiān)督把關(guān)

對擬制的文書，檢察官應(yīng)注重加強對論證分析等釋法說理方面內(nèi)容是否充分到位的自我把關(guān)；部門負責人應(yīng)進行文核法核、院領(lǐng)導(dǎo)審批案件時應(yīng)加強對文書釋法說理方面內(nèi)容的把關(guān)、核閱，確保文書使用規(guī)范。