聶長建

(中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430074)

形式推理主要是指演繹推理。在成文法國家，司法判決采用三段論推理形式，法官運用三段論進行司法判決并不順利，常常受到“機械司法”的指責(zé)。這是因為，司法三段論是法律和三段論形式的有機合成，法律的語境、主體間性和正當(dāng)性三元維度都是形式推理所欠缺的，推理形式是邏輯三段論有效性的唯一因素，卻并非司法三段論有效性的主要因素。正如拉倫茨指出：“迄今提及的作者們在一點上倒是意見一致，質(zhì)言之，對于借助邏輯涵攝(即：將案件事實歸屬一法規(guī)的構(gòu)成要件之下)，由法律推得裁判的程序，他們或者認(rèn)為根本無法做到，或者認(rèn)為其意義并非如想象般重大。依據(jù)他們的見解，至少在法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)上，但同時也在裁判的正當(dāng)化時，其重心均是在法官的其他——總是包含有價值判斷的——考量上?！盵1]P33由于形式推理的命題只有“真值”而無“價值”，而正義是法律的靈魂，價值判斷是法律推理的靈魂，這就造成形式推理與法律判斷的縫隙，這就要求彌補法律形式推理的缺陷，在法律形式推理基礎(chǔ)上構(gòu)建以價值判斷為導(dǎo)向的法律語用推理。

一、法律形式推理及其缺陷

形式推理的核心內(nèi)容是亞里士多德的三段論，就是以兩個包含著共同項的性質(zhì)命題為前提而推出一個新的性質(zhì)命題為結(jié)論的推理。亞里士多德的三段論有著非常明顯的形式特征：(1)構(gòu)成。三段論由大前提、小前提、結(jié)論構(gòu)成。三段論有且只有大項、中項、小項三個詞項，每個詞項都在三段論中出現(xiàn)二次，即大項出現(xiàn)在大前提和結(jié)論中；小項出現(xiàn)在小前提和結(jié)論中；中項出現(xiàn)在大小前提而不出現(xiàn)在結(jié)論中；(2)規(guī)則。三段論有五條基本規(guī)則，這五條基本規(guī)則中最為重要的是規(guī)則1“中項在前提中至少周延一次”和規(guī)則2“在前提中不周延的項，在結(jié)論中也不得周延”；(3)格式，中項是三段論中非常重要的詞項，根據(jù)中項在三段論兩個前提中位置的不同將三段論分為四格，中項在大小前提中的位置分別是主項-謂項、謂項-謂項、主項-主項、謂項-主項，分別是第一格、第二格、第三格、第四格。在這四格中，第一格“在大前提中指出了關(guān)于一類的情況，在小前提中把某些事物歸到這一類之中，因而得出關(guān)于某些事物情況的結(jié)論。這一格最明顯、最自然地表明了三段論的演繹推理的邏輯性質(zhì)，因此這一格被稱為完善的格，其他格被稱為不完善的格。”[2]P11這一格用途廣泛，司法三段論也是這一格，如在刑事判決的三段論中，A罪受到B處罰，C是A罪，C受到B處罰，在這個三段論的A罪是中項在大小前提分別做主項和謂項，這是三段論的第一格。三段論的第一格的有效性除了遵守三段論有效性的五條基本規(guī)則外，還要遵守本格的兩條特殊規(guī)則：小前提必肯定；大前提必全稱。而在司法判決中，作為大前提的法律規(guī)范雖然在形式上也像一個全稱判斷，實際上由于語境和價值判斷的介入，并非是一個全稱判斷。如刑法第232條“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，若作為司法三段論大前提看起來是個全稱判斷，實際上并非如此，這里的“故意殺人的”并非指所有故意殺人的，而是排除掉年齡不到十四周歲、精神病人、正當(dāng)防衛(wèi)、職務(wù)行為等，這就表明法律形式推理在司法判決中受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。法律形式推理雖然具有重要意義，但也有明顯的缺陷，表現(xiàn)在：

(一)在語言上，語言并不完全是對實在法的指稱

法律形式主義幻想語言完全是對實在法的指稱，企圖制定一部在立法者、法官、當(dāng)事人之間不會有曲解的法典，從而使法律的適用完全形式化和機械操作，法典使用的是普通人的語言，因此不再需要經(jīng)過職業(yè)訓(xùn)練來予以解說，再者，法典全面而毫無遺漏，也就沒有可供法官打著“填補立法者留下的空白”這樣的招牌來進行造法的回旋余地了。[3]P16法律形式邏輯只承認(rèn)語義形式，認(rèn)為語言是表述游離于任何特定的交往語境的抽象意義，而忽視了表述法律的語言的語用表現(xiàn)形式，即與一定的法律商談?wù)Z境密切相關(guān)并反映說話者意圖的具體意義。[4]語言并不完全是實在法的指稱，二者并非一一對應(yīng)關(guān)系，我們所使用的自然語言伴隨各種歧義，其實際使用意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出字詞典里所表達的意義，且語言總是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，過去的語言在將來也會發(fā)生變化，一成不變的語言形式主義造成法律形式主義的僵化，不適合不斷發(fā)展的法治社會。法律語言因其專業(yè)性和日常語言有很大的差別，如日常用語的“認(rèn)知能力”是指一個人的智力和建立在知識儲備基礎(chǔ)上的智力運用，如果一個人有高超的智力并有某一個問題的豐富知識儲備，那么他就對這個問題就具有很強的認(rèn)知能力；但法律上“認(rèn)知能力”是“法律行為的內(nèi)在方面”的一個構(gòu)成要素，是對自己行為的法律意義和后果的認(rèn)識能力，只有具有認(rèn)知能力的人其行為才能構(gòu)成法律行為，一個自然人認(rèn)知能力的有無和強弱正是將其區(qū)分為完全行為能力人、限制行為能力人和無行為能力人的依據(jù)，法律上的認(rèn)知能力不是由智力和知識儲備等決定的，而是由年齡和是否是精神病人等決定的，一個自然人只要年齡達到法律的規(guī)定且不是精神病人，就具有法律意義上的“認(rèn)知能力”。刑法中的“不知法者不免其罪”也說明法律上的“認(rèn)知能力”與法律知識的多寡和有無都沒有關(guān)系，這與日常語言中的“認(rèn)知能力”是不一樣的，法律形式推理中游離于語境的抽象化語言意義與法律語用推理中基于語境所形成的情境化語言意義是背離的。

(二)在結(jié)構(gòu)上，只考慮大小前提之間的邏輯形式關(guān)系，而不能考察大小前提本身的恰當(dāng)性

因為大前提本身的恰當(dāng)性是法律問題，非邏輯形式問題。因此，司法三段論雖然采用了三段論推理形式，卻不能過高估計形式推理的作用。司法判決就是在法律規(guī)范和案件事實之間來回往返對接，論證二者的融貫性，但形式推理只反應(yīng)法律規(guī)范和案件事實的邏輯關(guān)系，卻不關(guān)心法律規(guī)范的選擇是否正確，也不關(guān)心案件事實的定性是否準(zhǔn)確。因此形式推理雖然重要，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是法律推理的全部。法律推理要實現(xiàn)個案正義，價值判斷是法律推理的靈魂，但形式推理既不關(guān)心真理正義，也無關(guān)于價值判斷，一個優(yōu)秀法官固然需要精通形式推理，但精湛的形式邏輯能力對于一名優(yōu)秀的法官還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，優(yōu)秀的法官還需要豐富的法律知識、健全的法律思維、正確的價值判斷和偉大的法律精神。正如伽達默爾指出：“如果有人認(rèn)為法律在某個具體案件上的運用只是把個別置于一般之中的邏輯歸屬過程，那顯然是一種外行的看法?！盵5]P685司法判決要實現(xiàn)確定性與正確性的統(tǒng)一，并以正確性統(tǒng)攝確定性，形式推理只能保證司法判決的確定性而對確保司法判決的正確性無甚幫助

(三)在法律生活上，法律的形式推理遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足生活世界的需要

霍姆斯指出：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。一個時代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對公共政策的直覺——無論是公開的還是下意識的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！盵6]P1三段論只有24個格式是有效的，去掉5個弱式及4個反映空類和全類的，真正的有效式是15個。A、E、I、O分別是全稱肯定命題、全稱否定命題、特稱肯定命題、特稱否定命題，因此形式推理中，推理的有效性只是涉及到命題的形式，而與命題本身的真假或價值判斷沒有關(guān)系，而法律是以維護正義、保障權(quán)利、實現(xiàn)公平為使命的，不可能不具有價值判斷的，這恰恰是形式推理無法解決的。

邏輯是針對人的內(nèi)在的、頭腦的思維，是針對同一時間、地點、條件、對象等的靜態(tài)思維，反映的是思維的共性，即盡管人的思維內(nèi)容和外在行為千變?nèi)f化形形色色，但必有共性的東西，這個共性必然只指思維形式。在邏輯思維最主要的類型演繹推理中，推理的有效性只與推理形式有關(guān)，而與推理內(nèi)容的真或假是無關(guān)的，因此演繹推理中前提和結(jié)論的“真”都是指形式上的“真”，不是指實際的“真”，實際上的真或假不是邏輯學(xué)所關(guān)心的，而是各門具體科學(xué)所關(guān)心的。如果邏輯學(xué)還能研究思維內(nèi)容的真假，那就可以取代任何具體學(xué)科，人類只有一門邏輯學(xué)就夠了，而無需其他具體科學(xué)，這顯然是不可能的。邏輯學(xué)只關(guān)心思維形式而非內(nèi)容，各門具體學(xué)科都有特定的研究對象和內(nèi)容，是邏輯學(xué)所取代不了的。

形式推理中，之所以推理的有效性只與推理形式有關(guān)卻與推理內(nèi)容的真或假無關(guān)，原因在于推理形式是邏輯常項，推理內(nèi)容是邏輯變項，變項是邏輯形式中可以表示任何具體內(nèi)容的部分，這種具體內(nèi)容盡管千變?nèi)f化卻不改變邏輯形式本身。例如，所有S都是P命題是全稱肯定判斷這一邏輯形式，S、P是“所有…都是…”命題的具體內(nèi)容，可以變化，是變項，“所有…都是…”是命題的形式，不能改變，如有改變就變成另一種命題。以下兩個三段論為例：“所有的人都是死，張三是人，張三必是死”和“所有人都不死，張三是人，張三必不死”是一樣的邏輯形式，都是三段論的第一格，分別為AII式和EIO式，即中項“人”是大前提的主項和小前提的謂項，三段論第一格的有效性的必要條件是“大前提全稱”和“小前提肯定”，這兩個三段論都是大前提全稱和小前提肯定，因此推理形式都是有效的，都能達到“前提真則結(jié)論必然真”的推理要求。這就是說，這兩個三段論，盡管大前提“所有的人都是死”和“所有人都不死”是矛盾的，但這兩個三段論都是三段論第一格的有效式，都符合三段論的五條基本規(guī)則和第一格的兩條特殊推理規(guī)則，因此這兩個三段論的推理形式都是有效的，前提真則結(jié)論必然為真，第一個三段論的前提“真”是“所有的人都是死，張三是人”，結(jié)論“真”是“張三必是死”；第二個三段論前提真是“所有人都不死，張三是人”，結(jié)論真是“張三必不死”，這里前提真結(jié)論真都是指形式上的“真”，而不是實際的“真”。因為“所有人都不死”和“張三必不死”在實際上都不是“真”的，但在有效的推理形式里都符合“形式”上的“真”，形式上的“真”與實際的“真”沒有關(guān)系，也不受制于“肯定”或“否定”的表達方式，而是指結(jié)論是從前提得出的“真”，與前提在邏輯形式上具有一致性，實際上的前提或結(jié)論的真假并不是邏輯學(xué)所關(guān)心的。所以形式邏輯反復(fù)強調(diào)：“推理的有效性確屬推理形式問題，不受前提或結(jié)論真假的影響?！盵2]P11這就是說，邏輯學(xué)只有“形式”一個維度，演繹推理的有效性只與推理形式有關(guān)，與前提內(nèi)容的真假無關(guān)。上述兩個三段論，盡管兩個大前提在內(nèi)容上相反，但都滿足推理規(guī)則，在推理形式上是有效的，都是有效的推理。波斯納認(rèn)為，一個三段論的結(jié)論可能真實，但它的大小前提都是虛假的：“所有的斯巴達人都很聰明；蘇格拉底是斯巴達人；因此，蘇格拉底很聰明?！边@一可以成立但并不真實可靠的三段論表明，作為一種以推理獲得真理的方法，三段論是有限度的。[3]P55這個三段論中，中項“斯巴達人”在大小前提中作主項、在小前提中作謂項，是三段論的第一格，這個三段論的小前提是肯定的，大前提是全稱的，當(dāng)前提“所有的斯巴達人都很聰明；蘇格拉底是斯巴達人”為真時，結(jié)論也必然為真，即“蘇格拉底很聰明”，這里的前提真是形式上的，結(jié)論的真是根據(jù)前提來的，也是形式上的，但又和實際碰巧是一致的。這個有效的三段論，大小前提在實際上都是不真實的，雖然結(jié)論在實際上是真實的，但形式推理只關(guān)注大小前提之間的邏輯關(guān)系而不可能關(guān)注大小前提本身的真實性，大小前提本身的真實性是各門具體科學(xué)所關(guān)心的。

將形式推理照搬在司法判決，可能導(dǎo)致機械司法，損害法律正義，而正義是法律的靈魂。二戰(zhàn)后的紐倫堡大審判，納粹法官堅持自己無罪，聲稱他們是按照納粹法律迫害猶太人的，是依法的而非違法犯罪。但這種辯解是無力的，因為納粹迫害猶太人的法律是邪惡的，惡法非法，所以納粹法官依據(jù)納粹法律迫害猶太人依然是犯罪行為。迫害猶太人的納粹法律是邪惡的，從法律的價值出發(fā)，不應(yīng)該成為司法三段論推理的大前提，就如前述三段論“所有人都不死，張三是人，張三不死”的大前提“所有人都不死”在內(nèi)容上是假的一樣，但這個大前提是全稱否定命題，其常項“所有……不”決定了這個三段論的邏輯形式，“人”與“死”都是變項，不能決定這個三段論的邏輯形式，因此并不實際真實的大前提在有效的推理形式里有可能得出實際上并不真實的結(jié)論，且前提和結(jié)論的不真實并不影響三段論推理形式的有效性，“在一個演繹推理中，當(dāng)所有的前提為真時，其結(jié)論必然為真。這樣的演繹推理形式就是有效的，否則，便是無效的。”[2]P10這里的兩個“真”都是指形式上的，不是指實際上的。納粹法官迫害猶太人的判決形式推理是：納粹法律判處猶太人徒刑，A是猶太人，判處A徒刑，在這個推理形式中，兩個前提都是真的，結(jié)論必然為真，所以推理形式是有效的，雖然這里大前提和結(jié)論的“真”都只是形式上的。因為“納粹法律判處猶太人徒刑”是邪惡的，不符合法律價值，雖然曾經(jīng)真實存在著卻因為其邪惡而注定是短命的，隨著納粹的滅亡早就退出歷史舞臺，“判處A徒刑”也是錯誤的判決。但這個形式推理中，中項“猶太人”在大小前提中分別作主項和謂項，是三段論第一格，大前提全稱和小前提肯定，正符合三段論第一格有效性的規(guī)定，因此納粹法官迫害猶太人的判決居然也是推理形式有效的判決。這就充分說明，司法判決僅僅滿足推理形式的有效性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為它無法確保法律對正義的追求，無法體現(xiàn)價值判斷在法律推理中的主導(dǎo)作用?！罢驗檎x價值是法律的靈魂，所以‘惡法非法’與‘白馬非馬’是兩種不同性質(zhì)的命題，‘白馬非馬’從邏輯上判斷是錯誤的，‘惡法非法’從價值上判斷是正確的。既然惡法非法，良法才是法，法治必然是良法之治，惡法之治不僅不是法治而是反法治?！盵7]法律形式推理因為缺乏價值維度，無法抵御“惡法亦法”的禁錮，以致納粹法官以執(zhí)行納粹的法律之名為自己的罪行開脫。

法律形式推理的缺陷的根源在于形式推理的形式性、抽象性、主客間性、價值中立與法律的豐富內(nèi)容、具體語境、主體間性、價值導(dǎo)向還是存在著巨大的縫隙，補這縫隙的路徑是實現(xiàn)形式推理向語用推理的轉(zhuǎn)向。法律語用推理不是對形式推理的簡單否定，而是在形式推理的基礎(chǔ)上體現(xiàn)現(xiàn)代法律所要求的語境、主體間性和正當(dāng)性三元維度。法律要面向生活世界，生活世界的目的性、情境性、動態(tài)化、對象化等促使語言學(xué)的轉(zhuǎn)向，即從語義學(xué)向語用學(xué)的轉(zhuǎn)向，“研究符號與符號使用者之間的關(guān)系”向“研究符號與符號使用者之間的關(guān)系”的轉(zhuǎn)化，法律語境、法律主體間性和法律正當(dāng)性是法律語用推理的三個鮮明特征。

二、法律語用推理的語境

(一)語用學(xué)的“語境”

語境，顧名思義，就是言語使用的具體情境，言語使用的意義正是由語境決定的。“語境包括語言使用者的身份、地位、職業(yè)、性別、年齡、心理、時間、空間、閱歷等、信仰、愛好以及使用言語的場合、前言后語、上下文、背景等，而較為抽象、封閉的形式推理與語境的聯(lián)系不甚緊密?！盵8]如果進一步深究語境的本質(zhì)，“語境的本質(zhì)就是一種‘關(guān)系’。也就是說在語境的意義上，任何東西都可解構(gòu)為一種關(guān)系，并從這種關(guān)系去看待它的本質(zhì)。然而，到底確定一種什么樣的關(guān)系，則依賴于特定語境結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)目的性?！盵9]只有弄清楚語境各要素的關(guān)系，才能正確理解言語使用的準(zhǔn)確含義。生活世界的字詞不像字詞典里的字詞局限于固定的意義，而是產(chǎn)生特定語境的特定含義。言語行為是否適當(dāng)并不取決于話語的真?zhèn)?，而是取決于話語情境，話語情境決定話語的特定意義和話語是否適當(dāng)?shù)脑u價。

維特根斯坦是個自我否定的哲學(xué)家，早期維特根斯坦堅持語言語義學(xué)，把邏輯語句當(dāng)做與生活世界的經(jīng)驗事實無關(guān)的分析命題，只考察符號與符號之間的關(guān)系，語言與實在具有同構(gòu)性。但是哲學(xué)語言學(xué)不能夠脫離生活世界，語義語形學(xué)忽視了生活世界中言語的情境化意義，言語在生活世界中不是抽象的面具，而是具體的使用，那么言語的意義來自于如何使用，而不是言語的意義決定如何使用。維特根斯坦提出：“一個詞的含義是它在語言中的用法”[10]P25-26，即“語言的使用決定語言的意義”，這是維特根斯坦“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”的最核心命題。語言猶如生活世界的游戲，如撲克牌四門，每門都是從1到13，如果單從數(shù)學(xué)的形式化分析，肯定是1最小，13最大。但在撲克游戲中，并不全然是這樣，不同的撲克有不同的游戲規(guī)則，在一種撲克玩法游戲規(guī)則里可能是1最小13最大，但另一種撲克玩法游戲規(guī)則里，可能1最大，當(dāng)然再換一種撲克玩法游戲規(guī)則，有可能是其他的數(shù)字最大，這樣1到13數(shù)字在撲克里大小的意義取決于游戲規(guī)則如何規(guī)定，也就是語言如何使用。日常語言模糊歧義，但在特定情境的使用中卻有確定的含義。不同的游戲有著不同的游戲規(guī)則，語言游戲只存在于生活形式中，不同的生活形式有不同的語言游戲規(guī)則，語言的語義本身也要隨之轉(zhuǎn)化為語用，即情境化的意義。維特根斯坦指出：“而想象一種語言就叫做想象一種生活形式?！盵10]P11語言就從意義的符號轉(zhuǎn)向為生活的使用，即生活的游戲規(guī)則，借助語言規(guī)則才能完成生活游戲，而這里的語言并不像詞典里所展示那樣形式化和固定化的含義，相反它總是置于不同的生活語境而具有不同的意義。語義學(xué)獨立于語境，語用學(xué)依賴于語境填充了言說意義和語言意義之間的斷裂，“語用學(xué)則研究語言在語境中的使用，以及語言解釋的各個依賴語境的方面?！盵11]P588語境使語言的意義從抽象走向具體、從不變走向多變、從自身的呈現(xiàn)變?yōu)樽陨淼氖褂?，正是這些對立觀念的澄明促進了語言的舞臺就由語義學(xué)的邏輯圖像變?yōu)檎Z用學(xué)的生活世界。以言行事，沒有語言就不能行事就無法正常生活；但有了語言并不代表能很好行事和生活，因為生活的語言并不在于其形式化意義而在于恰當(dāng)使用中所呈現(xiàn)出的情境化意義。王曉升解釋道：“在這種語言游戲中，人們是由于受到了各種形式的訓(xùn)練而學(xué)會使用字詞的。它不描述語言的本質(zhì)，而僅僅向人們展示這些詞在實際生活中是如何使用的?！盵12]P55語義學(xué)之所以轉(zhuǎn)向語用學(xué)還在于現(xiàn)代民主和法治，人的主體性提高和自我意識增強，人們有意識的根據(jù)使用言語的情境來決定言語的意義，而不滿足于字典里的由“他者”賦予的涵義，當(dāng)然他們知道特定情境的語言含義和遵守語言游戲規(guī)則，雖然說是基于特定情境自我賦予的卻并不是一個單純的別人都不懂的私人語言。如維特根斯坦時代的建筑還沒有使用機械，而是人工搬運，建筑師傅A(chǔ)用方石、柱石、板石和條石等石料蓋房子，建筑師傅A(chǔ)的助手B必須依照A需要石料的順序把這些石料遞給他，在這種情境下，當(dāng)A對B說“板石”時，這個“板石”就不是字典里的語義含義，字典里的“板石”就是一個名詞，而這里的“板石”是具有語用含義的省略句，即“拿給我一塊板石”。而在一場伏擊戰(zhàn)中，當(dāng)看到敵人進入攻擊范圍的山下時，山上的伏擊者喊著“板石”，意指“用板石砸敵人”。所以“板石”的語義含義是普遍性的和明確的，而“板石”的語用含義是特殊的和不明確的，它是需要基于特定的語境來確定其恰當(dāng)?shù)恼Z用含義。從語義學(xué)向語用學(xué)的轉(zhuǎn)向，語言的意義也發(fā)生變化，在語義學(xué)里，語言的有無意義是個真假問題，而在語用學(xué)里，語言的意義是使用恰當(dāng)與否的問題。

每一種成熟的文字語言都由字和詞組成，字和詞在各種對應(yīng)的語種字典詞典里都有其特定的意義。這些特定意義的字詞組合為語句構(gòu)成人際交往的基礎(chǔ)，人們對這些字、詞、句的基本意義形成共識。人們?nèi)绻荒芾斫膺@些字、詞、句的語義就無法正常交流，但是僅僅理解這些字、詞、句的含義還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為字詞典里字詞的含義永遠(yuǎn)都是極其有限的，而生活世界豐富多彩，任何字詞從字詞典走向生活世界，就會發(fā)現(xiàn)原先的有限意義變?yōu)闊o限的意義，原先的意義不能決定其使用，相反，其使用形成新的意義，大大超出原先意義的范圍。

語用邏輯是由社會化的人根據(jù)經(jīng)驗生活所形成的特定語境來確定話語的特定含義和由此而形成的它們之間的邏輯關(guān)系。不同的經(jīng)驗生活必然導(dǎo)致不同的語用推理，如下列對話：“問：你不吃什么？答：我是回民”。從形式推理來講，這個對話違背邏輯思維的基本規(guī)律同一律，所答非所問；但從語用推理來講，卻沒有任何問題，因為語言的使用決定語言的意義，語言的意義是由其使用的特定語境決定的，在這個對話中“我是回民”的意義并不僅僅陳述自己是什么民族，而是針對問話“不吃”什么而定的，“我是回民”是一種委婉更妥當(dāng)?shù)幕卮穑赡茉谟诨孛癫粌H不吃豬肉而且也不愿意提及豬肉。因此此句話的語境是由經(jīng)驗生活決定的，他必須建立在這樣的經(jīng)驗知識基礎(chǔ)之上：回答者知道自己是回民且回民不吃豬肉，而且還知道問話者也知道回民不吃豬肉，因為這應(yīng)該是生活常識和共識了。在這個會話的語用推理中，正如吳亞欣指出：“語言學(xué)和心理學(xué)中經(jīng)常提到的共享知識起了決定性的作用，共享知識其實就是介入語用推理的語境知識，無論這些共享知識源于社會文化范疇，是人社會化的結(jié)果，還是源于會話的前序話輪，是交際者一共同參與交際活動的結(jié)果，它都是我們?nèi)祟惤?jīng)驗的一部分。”[13]而形式推理只考慮大小前提的邏輯涵攝關(guān)系，與經(jīng)驗和語境都是無關(guān)的。

(二)法律語境

法律語用推理研究法律適用的具體問題，其對法律的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基于形式推理的字面分析，這就彌補了法律相對于其適用對象的片面性的不足。無論是制定法律、適用法律、執(zhí)行法律、運用法律還是遵守法律，都是法律話語的使用，法律話語的意義是由基于特定法律情境的正確使用所決定的。

1.基于語境對法律概念的正確理解。如婚姻法的“第三者”和民事訴訟法的“第三人”都是基于這兩部法的特定語境而產(chǎn)生的特定意義，與日常生活的“第三者”“第三人”具有完全不同的含義。民事訴訟法中的第三人，是指訴訟中對他人之間的訴訟標(biāo)的具有獨立請求權(quán)，或案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人，因此第三人決不僅僅是某一個人，而是所有的相對應(yīng)原被告而言與案件具有利害關(guān)系的人，正是基于這特定的語境，民事訴訟法的“第三人”就具有不同于日常生活的語言意義，日常生活中，基于毫無語境的純數(shù)字關(guān)系，有“第三人”，也會有“第一人”“第二人”“第四人”“第五人”等等，但民事訴訟法只有“第三人”這個基于特定語境而具有特定含義的概念，而不可能有“第一人”“第二人”“第四人”“第五人”等等概念。正是法律語境賦予法律話語的獨特含義，“語用邏輯不像形式邏輯方法，不考慮論證商談的情境，并且不評價法律論證實質(zhì)的向度，而是可以對論辯過程的邏輯重構(gòu)中包含的命題條件進行解讀，并發(fā)掘出隱藏的語用邏輯算子?！盵14]又如受賄罪中的“索取或收受”只能是來源于“他人”，“他人”是強調(diào)語，沒有“他人”這兩個字也不影響對受賄罪的理解，因為行為人只能從他人而非自己那里索取或收受財物。而且這里的“他人”也必須結(jié)合刑法受賄罪的語境來分析，具有語用學(xué)的含義，與日常用語的“他人”的含義也不相同，日常用語的“他人”是除了自己外的所有其他人，而受賄罪里的“他人”不僅把行為人自己排除在外，而且也要把行為人的配偶、父母、子女排除在外，行為人的配偶、父母、子女是日常用語的“他人”卻并非受賄罪里的“他人”。再如訴訟法上的二審、再審、重審的“二、再、重”在日常意義上差別不大但在法律上都是針對特定的語境，具有完全不同的含義，二審是相對于審判程序的一審而言的，再審是審判程序已經(jīng)結(jié)束，提起監(jiān)督程序，重審一般寫著“發(fā)回重審”，即二審法院不認(rèn)同一審法院的判決又不愿自己作出改判，而是發(fā)回原審法院重新審定。對婚姻狀況描述，二婚事實指第一次婚姻結(jié)束后的第二次結(jié)婚，再婚是指以前的婚姻結(jié)束后的婚姻，可以是第二次婚姻，也可能是第三次、第四次婚姻等，而重婚則是違反法律的，是指有配偶者再行結(jié)婚的行為，即已經(jīng)有了一個婚姻關(guān)系，又與他人締結(jié)第二個婚姻關(guān)系，因此婚姻法語境下的二婚、再婚、重婚的具有完全不同的法律意義，而日常生活的中的“二、再、重”在意義上多是重疊的甚至可以互換的，例如老師對小學(xué)生進行抄寫練習(xí)，抄寫第二遍也可以說再抄寫一遍或重新抄寫一遍。

2.基于語境對法律規(guī)范的正確適用。在法律適用中，必須基于案件的語境進行分析，基于語境選擇法律規(guī)范和定性案件事實，確保作為大前提的法律規(guī)范和作為小前提的案件事實的正當(dāng)性，確保司法判決的正確性。有研究者指出：“表面上看，法律推理中，只有語言在起作用。實際上，每個語言選擇背后，都融匯著各種語境因素。每個言語行為都是語言與語境相適應(yīng)的結(jié)果。語境正是通過語言選擇的‘裝扮’來影響法律推理。正是在這個意義上，庭審中的沉默才被視為一種權(quán)利，法官的禮貌才被認(rèn)為是一個法律問題?！盵15]例如，在課堂上，無論是教師還是學(xué)生，當(dāng)被問及一個問題時，都要基于問題來回答而不能沉默，即使不知道答案也要說自己不知道而不能選擇無言，否則就是對課堂秩序的侵犯。法庭不一樣，法庭審判要遵循正當(dāng)程序，嚴(yán)防刑訊逼供，這就必須賦予當(dāng)事人的沉默權(quán)?！耙鈺笥谘詡鳌?，法律語用推理運用的法律是“意會的”；法律形式推理運用的法律是“言傳的”；“意會 ”是特殊語境里所蘊含的具體的、相對的意思，是言語的實際使用的意義；“言傳”則是字面上直接體現(xiàn)的抽象的、絕對的意思，是言語的字面意義。[8]

法律語用推理解決了法律生活世界與法律概念世界的隔閡，讓法律邏輯回歸生活世界和適應(yīng)法律生活，確保司法判決的合理可接受性。如“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”①，就充分顯示語用推理在法律實踐中的巨大價值。本案的吸煙、勸阻、電梯、侵權(quán)責(zé)任等字面含義是限定的，不同的人能夠達成大致一致的看法，但是在本案中基于案情就有特定的含義、不同的含義甚至相反的含義。如侵權(quán)責(zé)任，初看是因為楊先生勸段先生不吸煙引起爭吵然后段先生死亡，如果楊先生不勸就不會爭吵，段先生可能不會隨后死亡的，這不就是侵權(quán)責(zé)任嗎？但是我們一定要明白楊先生是在電梯這個特定地點勸段先生不要吸煙的，且是和平的話語，我們都知道電梯里吸煙的各種特定意義，尤其是楊先生作為醫(yī)生對電梯里吸煙危害性的理解，因此楊先生的這種行為不是侵權(quán)而是維權(quán)，他當(dāng)然是維護自己的權(quán)利，其實也是維護他人的權(quán)利，維護一個良好的社會秩序。法律應(yīng)該鼓勵而不是懲罰楊先生的維權(quán)行為。如果說此案中有侵權(quán)責(zé)任，那也是段先生侵犯了楊先生的生命健康權(quán)，而不是一個反向的理解。此案和先前的惠陽于德水案的判決是很有水準(zhǔn)的，因為法官的依法判決是必須堅守的底線，對“法”的理解和運用則是前提條件，顯然不能僅僅是“語義”的法，還應(yīng)該是“語用”的法，兩案判決的高明之處就在這里。而許霆案的一審判決就是“語義”的法而不是“語用”的法，因為97年刑法的盜竊金融機構(gòu)針對的是監(jiān)守自盜、破門而入等原始的盜竊金融機構(gòu)方式，而許霆是在機器出錯情況下臨時起了犯意，因此97年刑法的“語義”在許霆案中必須加入“語用”的意義，但一審法官卻沒有看到這一點。

有一道引起巨大爭論的司考題：“關(guān)于不作為犯罪，下列哪些選項是正確的？”其中C選項為：“甲在火災(zāi)之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲構(gòu)成不作為犯罪”。而標(biāo)準(zhǔn)答案正是C，理由在于：“我們只能有一種思維方式，那就是法律思維，他的核心就是忠實于法律。根據(jù)《婚姻與家庭繼承法》的有關(guān)規(guī)定，家庭成員之間存在互相救助的強制義務(wù)，受法律所保護；而你與女朋友之間則只是一種單純的情感關(guān)系，并不受法律的直接保護。因此如果你沒有履行這種對母親的救助義務(wù)，對落水的母親視而不見，只是去救你的女朋友，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，你的行為將有可能構(gòu)成違反法定義務(wù)情況下的間接故意殺人罪。你必須遵循法律，所以你只能救你的母親?！贝鸢覆]有體現(xiàn)出法律思維，卻違背了語用學(xué)方法，還是用語言的意義來決定語言的使用這一錯誤的方法。法律的強制性救助義務(wù)是在單純的情境去考察，甲在一起火災(zāi)事故中能夠救母親而未施救構(gòu)成不作為犯罪(只有母親而沒有其他人)，甲在另一起火災(zāi)事故中能夠救起女友而未施救不構(gòu)成不作為犯罪(只有女友而沒有其他人)，問題是司考題提供了不同的語境，把母親和女友放在同一個火災(zāi)中，這情境與現(xiàn)行法律所針對的強制性救助義務(wù)的情境是不一樣的。我國的一些法律確實規(guī)定了家庭成員之間相互救助的強制義務(wù)，但哪一條法律規(guī)定了家庭成員之間以及家庭成員和非家庭成員之間出現(xiàn)需要救助情形的救助序位嗎？一場大洪水中，一個村民看見自己的一個女兒在一處，而另外四個鄰家小孩在一處，當(dāng)時他只能選擇救一處，他選擇了鄰家的四個小孩而自己的女兒淹死了，如果按照司考題答案，這位村民構(gòu)成不作為犯罪，這是何其的荒唐！因此，只有實現(xiàn)形式推理向語用推理的轉(zhuǎn)向，才能基于語境準(zhǔn)確理解法律生活中法律話語的真實含義，實現(xiàn)法律話語由形式推理的真假與否向語用推理的恰當(dāng)與否的轉(zhuǎn)變，確保司法判決的正當(dāng)性和可接受性。法律的適用不僅是邏輯歸屬的過程，更是語境判斷的過程，法律語言決不是游離于任何特定語境的抽象意義，而是基于語境考量的具體意義。

3.基于語境對法律規(guī)定的正當(dāng)性思考。法律不能朝令夕改，必須保持相對的穩(wěn)定性，以確保人們的行為預(yù)期；但法律又不能靜止不動，而要適時修改甚至廢止。法律修改、廢止的根據(jù)在于法律語境的變化，即法律總是在當(dāng)時的語境下制定的，法律制定后直至修改或廢止前，法律是不變的，而制定法律所依賴的語境卻不斷發(fā)生變化，法律規(guī)定與法律語境之間就開始出現(xiàn)裂縫并逐漸擴大，如果當(dāng)下的法律語境與法律規(guī)定之間的縫隙大到法律的認(rèn)知、理解或適用不能逾越的程度，那么法律規(guī)定的正當(dāng)性就會受到質(zhì)疑，法律的修改就會提上日程，更加優(yōu)良的、適合當(dāng)下法律語境的新規(guī)定就會進入法律。如我國目前刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡仍然是十四周歲，這顯然不符合當(dāng)下中國刑事立法的語境。其實就形式推理而言，只要是法律的明確規(guī)定，那么無論命題“年滿十二歲周歲負(fù)刑事責(zé)任”還是“年滿十四周歲負(fù)刑事責(zé)任”都是“真值”為“真”，但是就語用推理而言，命題就不僅僅是個真值的問題，更是個“當(dāng)值”的問題。在當(dāng)代中國法律語境下，“年滿十四周歲負(fù)刑事責(zé)任”命題并不在于其“真值”而是其“當(dāng)值”?！澳隄M十四周歲負(fù)刑事責(zé)任”是1997刑法所規(guī)定的，意味著不滿十四周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，這是基于年齡與行為能力的關(guān)系而做出的，即假定年齡未滿十四周歲的人對自己的行為沒有認(rèn)知能力和行為能力，因此不負(fù)刑事責(zé)任。問題在于，從1997年到現(xiàn)在，中國發(fā)生根本性變化，伴隨著人們生活水平的提高和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，現(xiàn)在十四周歲的人有的已經(jīng)是身體強壯且犯罪行為的意識明晰，具有對刑事行為的認(rèn)知能力。現(xiàn)在青少年犯罪低齡化、智能化和周密性、殘忍性交織在一起，比起成年人犯罪的主觀惡性絲毫不遜色，低齡不是低能和低認(rèn)知，不是免除刑事責(zé)任的理由。在湖南未成年人弒師案中，有的當(dāng)事人竟叫囂“我不到十四周歲不坐牢”，如果誰還說他沒有行為能力，他不會感謝說者的仁慈，而是嘲笑說者的愚蠢。社會的發(fā)展必然導(dǎo)致人在心理、生理等各方面的早熟，所以法律上的年齡規(guī)定應(yīng)該有所調(diào)整，如2017年頒布的《中華人民共和國民法總則》第十九條規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，而此前2009年修訂的《中華人民共和國民法通則》第十二條規(guī)定：十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人。也就是說經(jīng)過這18年社會發(fā)展所帶來的法律語境的變化，《民法總則》對限制民事行為能力人的年齡作了與時俱進的調(diào)整，但《刑法》的刑事責(zé)任年齡并沒有作出相應(yīng)的調(diào)整，這肯定是有缺憾的。

三、法律語用推理的法律主體間性

(一)語用學(xué)的主體間性

語義學(xué)是對符號和它所標(biāo)示對象之間關(guān)系的研究，語用學(xué)是對符號和它的使用者之間關(guān)系的研究，主體間性是語用學(xué)的鮮明特征，只有語言使用者都是平等的主體，他們之間的言語交流才是有效的。哈貝馬斯指出：“一旦語言理論不再從語義學(xué)的角度探討對命題的理解，而是從語用學(xué)的角度探討言語者相互之間就某事達成共識的表述，那么，自我關(guān)涉和命題形式就會受到同樣關(guān)注……自我關(guān)系決不會把認(rèn)知或行為主體的獨立反思當(dāng)作前提意識。相反，自我關(guān)涉源自互動關(guān)系?！盵16]P24維特根斯坦研究語言使用的意義，哈貝馬斯研究語言使用者的恰當(dāng)性問題。哈貝馬斯的主體間性是針對傳統(tǒng)主體性哲學(xué)的缺陷而提出的，“哈貝馬斯認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)的主體范式追求的是以抽象的形而上學(xué)主體為基礎(chǔ)的壓迫性統(tǒng)一，這是對多元性的壓制。因此，面對現(xiàn)代多元合理性的分離，只有轉(zhuǎn)向以主體間交往互動為核心的主體間范式才是恰當(dāng)?shù)睦硇越y(tǒng)一之路。在這種范式中，主體間關(guān)系具有相對于主體的優(yōu)先性。”[17]如果沒有主體間性作保障，話語使用者是主客間關(guān)系，那么主客雙方尤其是處于客體一方的話語真實性就受到擠壓直至喪失，口是心非、言不由衷就取代言為心聲、暢所欲言而成為言語交流的常態(tài)，不平等的主客間“訓(xùn)話”就取代平等的主體間的“對話”。正如哈貝馬斯指出：“在我看來，話語真實性的判斷尺度只能是它的主體間性。即是說，只有在話語主體的交往對話中，話語的真實性才能得到檢驗。當(dāng)所有人都進入平等對話，并就同一話語對象進行理性的探討與論證，最后達成共識時，該話語才可被看作真實的?！盵18]主體間性就是強調(diào)話語使用者都是平等主體，尤其是在真理面前人人平等，只有平等的對話才能形成真正的共識。

(二)法律主體間性

在進入法治社會的今天，每一個公民都是社會的主人，與其他任何人都是平等的主體，也都是法律言語行為的使用者，法律言語行為的恰當(dāng)性正在于其所具有的主體間性?，F(xiàn)代法治是“良法之治”亦是“規(guī)則之治”，而良法和規(guī)則必須是所有人參與制定和遵守的，即只能來自“主體間性”。如果法律規(guī)則只是某一些人制定的卻要更多的沒參與制定的人來遵守，甚至制定法律的人并不需要遵守法律，那么法律規(guī)則就不是來自“主體間性”而是“主客間性”，少數(shù)制定者是高傲的主體，多數(shù)遵守者是卑微的客體，他們之間毫無平等可言，這樣的法律規(guī)則就違背了“法律面前人人平等”的基本原則，法律有可能變成“惡法”，法律規(guī)則有可能變成強盜的“命令”，人們不是尊敬信仰法律而遵守法律，而是畏懼屈服法律而遵守法律，法律也就是喪失其合法性。所以哈貝馬斯指出，沒有“主體間性”就沒有“規(guī)則”，生活世界的真理就是一種共識，“合法的決定并不代表所有人的意愿，而是所有人討論的結(jié)果?！盵19]P23法律共同體是基于商談達成的同意而構(gòu)成的，“公民應(yīng)該時時都能夠把自己理解為他作為承受者所要服從的法律的制定者?！盵20]P685這樣，法律的制定者和遵守者不是分離的而是重合的，法律是公民“主體間性”共同運用的結(jié)果，每一個公民都有充足的理由尊敬信仰他自己參與制定的法律，而不是畏懼屈服他自己無法參與制定的法律，那么公民服從法律就是服從自己，遵守法律就是自覺主動的而非權(quán)衡被動的。

立法如此，司法也是這樣。司法中的主體并非只有法官，檢察官、當(dāng)事人、律師等都是和法官平等的主體，他們作為平等主體享有司法中不可剝奪的權(quán)利，而法官既然只是平等主體的一員，其權(quán)力必須受到限制，其權(quán)力不能損害其他主體的正當(dāng)權(quán)利。哈貝馬斯引用米歇爾曼對德沃金的批評：“畢竟，赫拉克勒斯只是一個人。沒有一個男人或女人能那樣。德沃金創(chuàng)造了一個聽訴判決活動的完美典型，卻沒有注意到受理上訴的法官席的那個可能最普遍引人注目的制度特征：它的多數(shù)性?！盵20]P244哈貝馬斯非常強調(diào)，司法并非法官的獨角戲，只有從第一人稱復(fù)數(shù)這個主體間擴大了的視角出發(fā)，也就是律師、當(dāng)事人等其他方也作為與法官平等的主體參與進來，司法判決才具有可接受性。只有多數(shù)性才能形成主體間性，法官、檢察官、當(dāng)事人雙方、辯護人等角色都是平等的主體，法官在法庭審判中保持中立，維護法律正義，并沒有高高在上的權(quán)力。甚至審判公開、判決書上網(wǎng)等現(xiàn)代司法的應(yīng)然要求正是法律主體間性的發(fā)揚光大，這是對法庭論辯中法官、檢察官、當(dāng)事人雙方、辯護人等主體陣容的進一步“擴容”，其他公民包括關(guān)心法治建設(shè)和司法公正的專家都能夠作為平等主體參與司法判決，能夠及時發(fā)現(xiàn)判決在法律依據(jù)、事實認(rèn)定、法律程序等方面存在的問題，這就從另一個方向規(guī)制法官認(rèn)真對待庭審和判決書說理，與其網(wǎng)上漏洞百出的判決書被網(wǎng)民鋪天蓋地的非議和差評，不如網(wǎng)上嚴(yán)謹(jǐn)縝密的判決書被網(wǎng)民毫不吝嗇的贊揚和好評，哪怕是付出更多的時間和精力、排除更多的阻力和壓力、犧牲更多的物質(zhì)和精神利益也在所不惜，能夠堂堂正正上網(wǎng)的當(dāng)是那些說理充分具有合理可接受性的判決書。楊波指出：“尤其是在現(xiàn)代訴訟機制中，要求法官必須保持其獨立性與中立性，其最終作出判決所依據(jù)的法律事實只能從控辯雙方那里得來。在爭端解決過程中的這種主體間的差異性迫使真實性對于法律事實的形成的意義變得極為有限，同時，伴隨著真實性目的的讓位，訴訟中控辯雙方之間的論辯、博弈過程的重要性也就被凸顯出來，雙方提出并接受各自對案件事實的認(rèn)識結(jié)果，而其中被雙方所都認(rèn)同的部分便構(gòu)成了法官認(rèn)定事實的依據(jù)。由此，訴訟中的認(rèn)識自然也就成了控辯雙方對案件事實的反映的共同認(rèn)同，法律事實也就這樣被各方主體所建構(gòu)起來。”[21]現(xiàn)代法律如果不強調(diào)和保證主體間性，就不能保證程序正義和判決的可接受性?！睹袷略V訟法》第二百條規(guī)定了人民法院再審的兩種情形：“(九)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；(十)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”，這規(guī)定集中體現(xiàn)了法律主體間性的精髓，因為如果當(dāng)事人被剝奪了辯論權(quán)利或未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的，那就意味著他被剝奪了作為法律主體所應(yīng)該享受的權(quán)利，判決因為缺乏主體間性而不具有合法性，人民法院應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的申請再審此案，確保當(dāng)事人作為主體而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

四、法律語用推理的正當(dāng)性

(一)語用學(xué)的正當(dāng)性

形式推理以求“真值”為目標(biāo)，不涉及人作為主體的價值；語用推理具有求“真值”和求“當(dāng)值”的雙重目標(biāo)，強調(diào)話語各方基于平等主體地位的交往、互動和溝通，而不是一方作為主體卻把另一方作為客體，以自己作為主體的權(quán)力剝奪另一方作為客體的權(quán)利，形成主體對客體的霸權(quán)和壓迫。一旦形成話語主體對客體的壓迫，那么話語就喪失了正當(dāng)性。

語用推理和形式推理的區(qū)別在于，語言的意義不是抽象的而是具體的，是基于特定語境而產(chǎn)生的，是基于人的價值判斷而作出適當(dāng)與否的判斷。如果說，在形式推理中，命題的關(guān)注點只是“真值”，“真值”包括真、假兩種情況，且這真假都是形式上的，并非是實際上的；那么在語用推理中，命題的關(guān)注點不僅是“真值”，還有“當(dāng)值”，當(dāng)值包括正當(dāng)(恰當(dāng)、應(yīng)當(dāng))和不當(dāng)兩種，且這正當(dāng)(恰當(dāng)、應(yīng)當(dāng))或不當(dāng)并非形式上的，是基于特定語境產(chǎn)生的，是實際上的。

魯迅散文詩《野草》有一篇名為《立論》的小文，說是一家人家生了一個男孩，滿月的時候抱出來給客人看，一個客人說這孩子將來要發(fā)財?shù)?，另一個客人說這孩子將來要做官的，第三個客人說這孩子將來是要死的，前兩個客人得到感謝，第三個客人痛打。雖然只有第三個客人才是說了真話，但真話也不一定是恰當(dāng)?shù)脑?，因為面對滿月的小孩，客人所說的“發(fā)財”“做官”“要死”都不是字詞典里的意義，而是當(dāng)時情境化的意義，說“發(fā)財”“做官”被主人當(dāng)做是善意的祝福，說“要死”則被主人當(dāng)做惡意的詛咒，所以結(jié)局可想而知的，這就是“發(fā)財”“做官”“要死”在那種情境下意義變化了?！读⒄摗返慕Y(jié)尾寫到：“說要死的必然，說富貴的許謊。但說謊的得好報，說必然的遭打。你……”“我愿意既不謊人，也不遭打。那么，老師，我得怎么說呢？”“那么，你得說：啊呀！這孩子呵！您瞧！多么……。阿??！哈哈！Hehe！”當(dāng)然這是文學(xué)作品，表達作者對社會虛偽的嘲諷和對說真話者的贊賞，但從語用學(xué)的角度，說話的真實性要服從于正當(dāng)性，說人所共知的必然性的真話恰恰是沒有意義的，也是不正當(dāng)?shù)?，我們根?jù)生活世界的語用意義來分析三人在那種場合所說的真話和謊言，就明白了語言的使用意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其字面意義，真話、假話、正當(dāng)?shù)脑捠窃诓煌膶用嫔希仨毣谔囟ǖ恼Z境才能評價其價值。不是話語的真?zhèn)味窃捳Z情境決定話語正當(dāng)(恰當(dāng))與否，正如蔡曙山指出，在語用學(xué)與語用邏輯的層面上，言語行為的基本語義概念主要不是指真值性，而是指恰當(dāng)性。[22]P56在形式推理里，命題的真、假兩個值統(tǒng)稱“真值”，形式推理只關(guān)注命題語義的真與假；而在語用推理里，命題的正當(dāng)(恰當(dāng)、應(yīng)當(dāng))與不當(dāng)兩個值統(tǒng)稱為“當(dāng)值”，語用推理不僅關(guān)注命題的“語義”真與假，更關(guān)注命題的“語用”正當(dāng)與不當(dāng)。把孔子的一句話“我非生而知之者”(《論語·述而》)翻譯為“我不是一生下來就知道”就是“語用”之誤?！拔也皇且簧聛砭椭馈惫倘挥忻}的“真值”卻沒有命題的“當(dāng)值”，因為任何一個人都不是一生下來就知道的，“我不是一生下來就知道”是人所共知的常識，孔子對他周邊心智很高的學(xué)生“使用”這樣一句常識性話語，純粹是一句廢話，而說一句明顯的廢話就是很不恰當(dāng)?shù)?，孔子這樣的哲人怎么也不會說這樣的毫無任何意義的不當(dāng)之語，因此從語用學(xué)的話語恰當(dāng)性來分析，“我非生而知之者”不能翻譯成“我不是一生下來就知道”，只能翻譯成“我不是最聰明的人”，孔子只是表白他自己并不是最睿智的人，文王、周公才是最有創(chuàng)造力的大智者。這里的“生”指天賦、聰明、獨創(chuàng)力，是與“學(xué)”相對應(yīng)的，而不是指“一生下來”。“生而知之”指的是天才自己的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)，區(qū)別從別人那里學(xué)來間接知識的“學(xué)而知之”。要正確理解“生而知之”，就必須具備語用學(xué)的知識，要在語言使用上下文的具體語境中把握著這句話的本真意義。再如，一個三四歲小孩當(dāng)被問及“一加一等于幾”時，回答說“二”，這是真話也是恰當(dāng)?shù)脑挘欢粋€十三四歲小孩當(dāng)被問及“一加一等于幾”時，回答說“不知道”，這是假話也是恰當(dāng)?shù)脑?。因為對于前者，問話是正?dāng)?shù)恼嬲\的，回答真話是恰當(dāng)?shù)模欢鴮笳?，問話就是不正?dāng)?shù)暮筒徽嬲\的，回答假話才是正當(dāng)(恰當(dāng))的，才是一個十三四歲小孩的正常智力表現(xiàn)。一個十三四歲的小孩，只要智力正常，當(dāng)被問及“一加一等于幾”時，要么是問話者為精神病人，要么自己被當(dāng)做精神病人。“一加一等于幾”如果從語義學(xué)分析太簡單了，它沒有語境，沒有問話者和回答者自身情況的考量，只有真值而沒有當(dāng)值；但從語用學(xué)來分析就不一樣了，它有語境，有問話者和回答者自身情況的考量，既有真值又有當(dāng)值。從形式推理講，“一加一等于二” 這一命題在意義靜態(tài)上永遠(yuǎn)都是“真值”；但從語用推理講，“一加一等于二” 這一命題在語用動態(tài)上就不是“真值”問題，而是“當(dāng)值”問題，即“一加一等于二”在抽象意義上永遠(yuǎn)是“真的”，但在說這句話的具體運用上，卻未必永遠(yuǎn)是“正當(dāng)(恰當(dāng)、應(yīng)當(dāng))的”，還必須基于特定語境予以考察，在那種特定的語境中才能顯現(xiàn)出來，有限的字詞典里根本不可能有這些意義。

(二)法律正當(dāng)性

法律是價值對事實的統(tǒng)攝，價值與事實的統(tǒng)一體，法律固然有如同邏輯學(xué)那樣的形式特征，但又有邏輯學(xué)所沒有的正當(dāng)性訴求，即價值導(dǎo)向。正義是法律的靈魂，是法律的生命力之所在，而單純的形式邏輯命題與正義價值無涉，這正是法律形式推理的最為根本的缺陷。如在形式推理的命題中，“白馬非馬”是錯誤的，真值為“假”，馬與白馬是事實上的屬種關(guān)系，白馬也是馬，這完全是關(guān)于事實的真假判斷。但是在法律語用推理的命題中，“惡法非法”卻是正確的，當(dāng)值為“正當(dāng)”。惡法與法并非從事實上的屬種關(guān)系來判斷，而是從規(guī)范上的價值關(guān)系來判斷，法的價值屬性表明法只能是良法，惡法在價值上不是法，邪惡的法律即使暫時的存在也最終難逃被廢除的命運。所以“白馬非馬”與“惡法非法”是兩種不同性質(zhì)的命題，前者是事實性命題只關(guān)注其“真值”，后者則是規(guī)范性命題更關(guān)注其“當(dāng)值”；而“惡法亦法”從價值上判斷上，當(dāng)值為“不當(dāng)”，是錯誤的。

亞里士多德提出：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵23]P202法律形式推理只相關(guān)亞里士多德法治定義的第一重意義，卻無關(guān)亞里士多德法治定義的第二重意義，只關(guān)注法的強制性卻完全無視法的正當(dāng)性，惡法亦法，法制史上的諸多罪惡恰恰是依據(jù)邪惡的法律制造出來的。法律語用推理則同時相關(guān)亞里士多德法治定義的兩重意義，既關(guān)注法的強制性又重視法的正當(dāng)性，惡法非法，良法才是法，才能扶正祛邪。邪惡的法律作為司法判決三段論的大前提，其命題雖有“真值”之“真”，卻無“當(dāng)值”之“正當(dāng)”，而在語用推理的命題中，命題不僅有“真值”之“真”的要求，更有“當(dāng)值”之“正當(dāng)”要求，如果命題的“當(dāng)值”是“不當(dāng)”的，那么即使其“真值”是“真”的也無濟于事，這個法律命題也是無效的。在法律形式推理中，法律命題只有“真值”的要求卻無“當(dāng)值”的要求，這就違背了法律的價值導(dǎo)向性，因此，形式邏輯的三段論在法律適用中一直受到批評。波斯納指出：“至于三段論，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)很明顯了，在法律推理中并不是很有用的模版。它的功能只是表明某個推理過程無誤，而不是確立這一過程的結(jié)果的真確。運用三段論并不是為了證明蘇格拉底會死，因為沒有人懷疑這一點，而是要表明一種邏輯關(guān)系。只要我們用A替換人(人們)，用B替換會死，并以C替換蘇格拉底，這一點就清楚了。邏輯就像數(shù)學(xué)一樣，它探討的是概念間的關(guān)系而不是概念與事實的對應(yīng)關(guān)系。而法律制度不能不關(guān)心經(jīng)驗真理的問題。”[3]P69德沃金批判機械司法違背正義的法官，“這種法官為執(zhí)法而執(zhí)法，不管隨之而來的苦難、不公正或毫無效果。在正義與法律之間，好法官寧愿選擇正義?！盵24]P8德沃金推崇道德解讀，就是通過解釋抽象的憲法條文來維護正義，法律解釋的本質(zhì)是找到完美無缺的結(jié)果，特別是在憲法解釋中更是如此，法官若想避免悲劇性的結(jié)局，就會對道德解讀寵愛有加，“憲法是美國的道德之帆，我們必須有勇氣來堅持它其中所蘊含的信念?！盵25]P50正是因為注重法律的正當(dāng)性，這些研究者批判了推崇強制力而忽視正當(dāng)性的實證主義法律觀，糾正了法律形式推理與價值和正當(dāng)性無關(guān)的偏向。近來的一些熱點案件，一個共同點就是對判決正當(dāng)性導(dǎo)向的關(guān)注，如“江蘇昆山反殺案”認(rèn)定于海明正當(dāng)防衛(wèi)，就是肯定了公民保護自己人身安全的防衛(wèi)的正當(dāng)性；“電梯勸阻吸煙猝死案”二審法院對一審判決的糾正，就是肯定了公民維護自身和公共利益的行使勸阻吸煙權(quán)利的正當(dāng)性。

司法三段論所達致的結(jié)論必須具有兩個維度：“真值”和“當(dāng)值”，“真值”來自形式邏輯的必然性推理，“當(dāng)值”來自法律自身的正當(dāng)性訴求。“真值”只存在于描述性、事實性命題中，“當(dāng)值”則存在于評價性、規(guī)范性命題中。法律命題，無論是大小前提還是結(jié)論，既是描述性、事實性命題又是評價性、規(guī)范性命題，因此司法三段論并不是形式推理而是語用推理，有著明顯的價值導(dǎo)向。形式推理并沒有價值導(dǎo)向只保證結(jié)論的“真值”即可，如“凡猶太人必聰明，張三是猶太人，張三必聰明”，這個三段論的三個命題都是描述性的和事實性的，都是關(guān)于真值的真假判斷，而與當(dāng)值的“應(yīng)當(dāng)”或“不當(dāng)”的判斷毫無關(guān)聯(lián)。而法律命題既然具有評價性和規(guī)范性，也就與“當(dāng)值”具有必然性聯(lián)系。如司法三段論：“凡犯搶劫罪者判處徒刑，張三構(gòu)成搶劫罪，判處張三徒刑”，這個三段論的三個命題都既是描述性的，亦是評判性的，都既是關(guān)于真值的真假判斷，又是關(guān)于當(dāng)值的“應(yīng)當(dāng)”或“不當(dāng)”判斷，如“凡犯搶劫罪者判處徒刑”的規(guī)定是否合理，“張三構(gòu)成搶劫罪”的定性是否準(zhǔn)確，“判處張三徒刑”的判決結(jié)論是否具有可接受性。也就是說，形式推理只有真值，是事實判斷；而語用推理還有當(dāng)值，是價值判斷。現(xiàn)代法治是良法之治，司法判決是公正判決，價值判斷是法律語用推理區(qū)別于形式推理重要特征之一，構(gòu)成了法律語用推理的主要內(nèi)容。

正是對正當(dāng)性的訴求和價值判斷的介入，法律語用推理與法律的規(guī)范性和價值導(dǎo)向性具有內(nèi)在一致性。例如法律形式推理面對作為大前提的刑法第232條“故意殺人的”，排除掉年齡不到十四周歲者、精神病人、正當(dāng)防衛(wèi)者、職務(wù)行為者等，就不是一個全稱判斷，這就違背三段論第一格“大前提必全稱”的規(guī)則。但是法律語用推理由于價值判斷的介入，這個難題就迎刃而解了，因為法律的價值排除了“年齡不到十四周歲者、精神病人、正當(dāng)防衛(wèi)者、職務(wù)行為者等”構(gòu)成犯罪，上述情境的“故意殺人的”并不構(gòu)成犯罪因而不在刑法第232條的規(guī)制范圍內(nèi)?！肮室鈿⑷说摹本透鶕?jù)刑法價值判斷分為“構(gòu)成犯罪的”和“不構(gòu)成犯罪的”兩種類型，刑法第232條“故意殺人的”不是指“不構(gòu)成犯罪的”這一類型的“故意殺人的”，而是只指“構(gòu)成犯罪的”這一類型的“故意殺人的”，因此仍然是一個全稱判斷，是經(jīng)過法律價值判斷的評價、篩選和限定后的類型化的全稱判斷，“把某種生活事件納入某一種類型或者某一個標(biāo)準(zhǔn)的意義范疇之中，并不是一種全覆蓋，倒不如說是一種評價概括式的歸納總結(jié)。”[26]這樣法律語用推理就避免了法律形式推理的缺陷，既符合法律規(guī)范，又符合邏輯規(guī)則。

注釋：

① 醫(yī)生楊某與老人段某在鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的電梯內(nèi)，因段某吸煙楊某勸阻而發(fā)生言語爭執(zhí)。段某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，后段某在該小區(qū)物業(yè)公司辦公室心臟病發(fā)作猝死。段某家屬決定向鄭州市金水區(qū)人民法院起訴，要求楊某承擔(dān)40余萬元的民事賠償。一審法院根據(jù)公平原則判決楊某補償段某的家屬田某15000元，駁回田某的其他訴訟請求。原告田某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提出了上訴。鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某勸阻段某屬于正當(dāng)勸阻行為而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院判決楊某補償田某15000元屬于適用法律錯誤。(參見冀天福、薛永松：《鄭州市中院“電梯勸阻吸煙猝死案”審判紀(jì)實》，《人民法院報》2018年2月5日。)