(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

在我國(guó)刑法學(xué)界，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的侵害對(duì)象，目前存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立。筆者贊成否定說(shuō)，特撰本文展開(kāi)論述。

一、對(duì)肯定說(shuō)的批駁

肯定說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象既可以是財(cái)物，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益。其理由主要有以下幾點(diǎn)，但筆者認(rèn)為均不合適。

肯定說(shuō)的理由之一是，德、日等大陸法系國(guó)家刑法中區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物，不能是財(cái)產(chǎn)性利益，而我國(guó)刑法不區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，所規(guī)定的各種具體財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象幾乎都是“公私財(cái)物”，根本沒(méi)有出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念。從我國(guó)刑法分則第五章所用的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的名稱(chēng)和刑法總則第91條、第92條對(duì)“財(cái)產(chǎn)”含義的解釋?zhuān)浑y看出財(cái)產(chǎn)性利益也包含在“公私財(cái)物”范圍之內(nèi)，同樣可能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。既然如此，我國(guó)刑法第264條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物”之中的“財(cái)物”，當(dāng)然也應(yīng)包含“財(cái)產(chǎn)性利益”。(1)參見(jiàn)黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《清華法學(xué)》2013年第6期。

在筆者看來(lái)，由于德、日刑法與我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定有差異，德、日刑法中的“財(cái)物”是狹義的財(cái)物(不包含財(cái)產(chǎn)性利益)，我國(guó)刑法中的“財(cái)物”是廣義的財(cái)物(包含財(cái)產(chǎn)性利益)，對(duì)兩種有差異的財(cái)物概念，自然不能從完全相同的含義上理解。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)刑法中的“財(cái)物”包含財(cái)產(chǎn)性利益并無(wú)不妥。然而，具體到某種特定財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物是否包含財(cái)產(chǎn)性利益，即是應(yīng)當(dāng)從狹義上理解為不包含還是應(yīng)從廣義上理解為包含，則另當(dāng)別論。因?yàn)椴煌?lèi)型的財(cái)產(chǎn)罪具有不同的特點(diǎn)，有的只能以狹義的財(cái)物為侵害對(duì)象，還有的則既可能以狹義的財(cái)物也可能以財(cái)產(chǎn)性利益為侵害對(duì)象，這正是德、日刑法區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的原因所在。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，但在解釋某種具體財(cái)產(chǎn)罪時(shí)，也得考慮其侵害的對(duì)象是僅限于狹義的財(cái)物還是也包含財(cái)產(chǎn)性利益，甚至狹義的財(cái)物中還得考慮是僅限于動(dòng)產(chǎn)還是也包括不動(dòng)產(chǎn)，不能忽視其具體的犯罪特點(diǎn)，對(duì)刑法不同條文中的“公私財(cái)物”都只做完全相同的理解(即從廣義上理解為包含財(cái)產(chǎn)性利益)，否則，就可能得出不合理的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，即便是持肯定論的張明楷教授也不否認(rèn)，盡管狹義的財(cái)物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，“但由于財(cái)產(chǎn)罪的具體表現(xiàn)形式不同，不動(dòng)產(chǎn)只能成為某些犯罪的對(duì)象。搶奪罪、聚眾哄搶罪的對(duì)象就只能是動(dòng)產(chǎn)，不能是不動(dòng)產(chǎn)”。(2)張明楷：《刑法學(xué)(下)》(第五版)，法律出版社2016年版，第935頁(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法中的某種特定財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象是否包含不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益，關(guān)鍵在于其犯罪特點(diǎn)(或具體表現(xiàn)形式)能否對(duì)之予以侵害，而不在于“財(cái)物”的概念之中是否包括不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益。德、日刑法將盜竊罪的對(duì)象僅限定在狹義財(cái)物的范圍內(nèi)(不包含財(cái)產(chǎn)性利益)，其理論根據(jù)就在于盜竊犯罪的特點(diǎn)(或行為表現(xiàn))決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為其侵害對(duì)象。這也是在我國(guó)同樣要采取這種立場(chǎng)的根本原因所在(詳后)。

肯定說(shuō)的理由之二是，我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。例如，我國(guó)刑法第265條規(guī)定，“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的”，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。該條將非法獲取電信服務(wù)卻不交納費(fèi)用這種獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為按盜竊罪定罪處罰的規(guī)定，明顯是關(guān)于盜竊利益罪的注意規(guī)定，是對(duì)盜竊利益行為可以定盜竊罪的重要法律根據(jù)。(3)參見(jiàn)王駿：《搶劫、盜竊利益行為探究》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。又如，我國(guó)刑法第287條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”從實(shí)務(wù)中的具體案件來(lái)看，“可以肯定的是，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊行為時(shí)，所盜竊的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)性利益，而不是狹義的財(cái)物。所以，刑法第287條的注意規(guī)定，明確肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象”。(4)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。

筆者認(rèn)為，眾所周知，有關(guān)我國(guó)刑法第265條是注意規(guī)定還是法律擬制，目前仍有認(rèn)識(shí)分歧。筆者贊成的觀點(diǎn)是：“本條屬于特別規(guī)定(法律擬制)，亦即，將不符合盜竊行為特征的行為擬制為盜竊行為，并以盜竊罪論處?！I用他人電話之類(lèi)的行為，并沒(méi)有使任何對(duì)象發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是應(yīng)當(dāng)付電話費(fèi)而沒(méi)有付費(fèi)而已，并不符合盜竊行為的特征。盡管如此，刑法仍將其擬制為盜竊行為。然而，擬制規(guī)定是不能類(lèi)比適用的，只能適用于有此規(guī)定的情形?！?5)同上注，張明楷文。至于我國(guó)刑法第287條，筆者雖贊同其是注意規(guī)定，并且也不否認(rèn)“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊行為時(shí)，所盜竊的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)性利益”，但不認(rèn)為該條“明確肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象”。因?yàn)樵摋l只是提示司法人員注意，利用計(jì)算機(jī)可能實(shí)施包含金融詐騙、盜竊等在內(nèi)的犯罪行為，應(yīng)依法定罪處罰，而未指明利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊行為，就要按金融詐騙罪、盜竊罪定罪處罰(是應(yīng)依照刑法“有關(guān)規(guī)定定罪處罰”)。按刑法的“有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的前提條件是要符合法條規(guī)定的構(gòu)成要件。實(shí)際上，金融詐騙罪并非是具體罪名(只是類(lèi)罪名)，對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙者，還得根據(jù)其實(shí)施的行為符合金融詐騙罪中的哪一種罪的構(gòu)成要件，來(lái)確定按何罪定罪處罰。同樣道理，對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的盜竊行為如何定罪，也要看其符合刑法哪一條文規(guī)定的具體個(gè)罪的構(gòu)成要件。例如，利用計(jì)算機(jī)盜竊他人商業(yè)秘密的，也可以說(shuō)是竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，但這種行為符合我國(guó)刑法第219條侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定，無(wú)疑只有按此罪定罪處罰才符合我國(guó)刑法第287條的精神，而不能以盜竊罪定罪處罰。

肯定說(shuō)的理由之三是，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)刑法之所以沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的行為對(duì)象，是因?yàn)樗麄兊男谭ㄖ幸?guī)定了利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，而利用計(jì)算機(jī)詐騙的實(shí)質(zhì)是盜竊利益，特別是隨著金融工具、手段的發(fā)達(dá)，利用計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)移他人債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪現(xiàn)象越來(lái)越多，增設(shè)利用計(jì)算機(jī)詐騙罪之后，就可以將這類(lèi)盜竊利益的行為納入，從而也就可以將這類(lèi)行為排除在盜竊罪的范圍之外。我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，因而，有必要將這類(lèi)行為納入盜竊罪的處罰范圍。(6)參見(jiàn)前注④，張明楷文。

筆者認(rèn)為，從德、日等國(guó)設(shè)立利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的立法背景來(lái)看，確實(shí)是為了解決發(fā)生在金融領(lǐng)域的利用計(jì)算機(jī)取得財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪案件的處罰問(wèn)題。例如，非法利用他人的儲(chǔ)蓄卡，從自動(dòng)取款機(jī)上將他人的存款轉(zhuǎn)移到自己的賬戶上，并沒(méi)有取出現(xiàn)金，或者轉(zhuǎn)移到自己的賬戶后，通過(guò)自動(dòng)轉(zhuǎn)賬來(lái)支付電話費(fèi)、水電費(fèi)等。由于行為人沒(méi)有實(shí)際獲取現(xiàn)金，僅取得了財(cái)產(chǎn)性利益，在德、日等國(guó)不能被認(rèn)定為盜竊罪；又由于機(jī)器不能被騙，而沒(méi)有人受騙并交付財(cái)物，詐騙罪也不能成立。然而，如果不處罰這樣的行為，就不能有效維護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。正是為了彌補(bǔ)這種處罰上的漏洞，才設(shè)立了利用計(jì)算機(jī)詐騙罪。(7)參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法各論》(第三版)，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第164頁(yè)。我國(guó)刑法固然沒(méi)有設(shè)立利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，但卻規(guī)定有信用卡詐騙罪。信用卡可以在自動(dòng)取款機(jī)上使用，也就是利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來(lái)轉(zhuǎn)賬或取款，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)立法解釋?zhuān)灰怯山鹑跈C(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡，都屬于刑法規(guī)定的“信用卡”。這樣一來(lái)，德、日等國(guó)發(fā)生在金融領(lǐng)域的利用計(jì)算詐騙的犯罪，如上述非法利用他人的儲(chǔ)蓄卡，從自動(dòng)取款機(jī)上將他人的存款轉(zhuǎn)到自己賬戶上的行為，在我國(guó)，就屬于刑法第196條規(guī)定的“冒用他人信用卡”的行為，應(yīng)按信用卡詐騙罪定罪處罰。并且由于現(xiàn)在的實(shí)務(wù)中銀行將顧客的賬戶都納入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行管理，顧客最初到銀行去存款，銀行都會(huì)在開(kāi)立賬戶的同時(shí)交付一張儲(chǔ)蓄卡或借記卡(即信用卡)，因此，顧客的存款賬戶也可以說(shuō)是信用卡賬戶。只要對(duì)信用卡詐騙罪適當(dāng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)苑欠ㄕ加袨槟康膹乃算y行賬戶轉(zhuǎn)走大量錢(qián)款的行為，如在自動(dòng)取款機(jī)上將他人的大量存款轉(zhuǎn)到自己的賬戶或取出現(xiàn)金，或者利用他人手機(jī)綁定的銀行賬號(hào)付費(fèi)或轉(zhuǎn)款，或者利用自己非法獲取的他人銀行賬號(hào)和密碼，通過(guò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)將他人的大量錢(qián)款轉(zhuǎn)入自己的賬戶或網(wǎng)上付費(fèi)購(gòu)物，如此等等未經(jīng)賬戶主人授權(quán)，違背其意愿從其賬戶轉(zhuǎn)走款項(xiàng)，使其遭受財(cái)產(chǎn)損失的，均可認(rèn)定為屬于我國(guó)刑法第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形。由此可見(jiàn)，對(duì)發(fā)生在金融領(lǐng)域的利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，無(wú)論是非法獲取大量現(xiàn)金還是財(cái)產(chǎn)性利益的，大多能按我國(guó)的信用卡詐騙罪定罪處罰。

毋庸置疑，還有少數(shù)發(fā)生在金融領(lǐng)域的利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，是我國(guó)的信用卡詐騙罪所不能包容的，并且也有一些利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，不是發(fā)生在金融領(lǐng)域，更無(wú)法用信用卡詐騙罪去應(yīng)對(duì)。那么，對(duì)這類(lèi)德、日等國(guó)的利用計(jì)算機(jī)詐騙罪所包容的行為，尤其是其中的利用計(jì)算機(jī)非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的情形，在我國(guó)，應(yīng)如何定罪處罰，就成為一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。這也是持肯定論者主張將盜竊罪的對(duì)象拓展為包含財(cái)產(chǎn)性利益的重要理由或原因之所在。在筆者看來(lái)，盡管利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件大多是騙取財(cái)產(chǎn)性利益，(8)日本刑法將利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的對(duì)象僅限定為財(cái)產(chǎn)性利益，但德國(guó)刑法中的利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的對(duì)象，既可以是財(cái)產(chǎn)性利益，也可以是財(cái)物。參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?！ひ耍骸稙榈乱庵韭?lián)邦共和國(guó)刑法典序》，載徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第25頁(yè)。德、日等國(guó)刑法增設(shè)此罪，主要也是為了解決此類(lèi)案件的定罪處罰問(wèn)題，但是，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，并不等于對(duì)利用計(jì)算機(jī)非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為，就只能按盜竊罪定罪處罰。事實(shí)上，在我國(guó)，除了對(duì)前述構(gòu)成信用卡詐騙罪的，應(yīng)按此罪定罪處罰之外，對(duì)不能按此罪處罰的利用計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪案件，按詐騙罪定罪處罰更為合理。因?yàn)槔糜?jì)算機(jī)詐騙(包含信用卡詐騙)雖然與傳統(tǒng)的詐騙罪、盜竊罪等有差別，但在性質(zhì)上仍然屬于詐騙(并非盜竊)。在我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種行為的實(shí)質(zhì)是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，而對(duì)其按盜竊罪定罪處罰。相反，因?yàn)檫@種行為具備詐騙的實(shí)質(zhì)，至少與詐騙和盜竊相比，更接近于詐騙，所以應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。還應(yīng)當(dāng)看到，由于我國(guó)刑法第266條對(duì)詐騙罪采取簡(jiǎn)單描述罪狀(即“詐騙公私財(cái)物”)的規(guī)定方式，沒(méi)有像德、日刑法對(duì)普通詐騙罪有“欺騙他人使之交付財(cái)物”(日本刑法第246條)或以欺騙方法“使他人陷于錯(cuò)誤之中”(德國(guó)刑法第263條)的規(guī)定，不受只有欺騙自然人才能成立普通詐騙罪的立法限制，也就是存在把利用計(jì)算機(jī)詐騙解釋為可能構(gòu)成我國(guó)刑法中的普通詐騙罪的空間或余地。換言之，詐騙罪的成立不以自然人直接受騙為成立條件，利用代替人處理事務(wù)的智能計(jì)算機(jī)的信息誤認(rèn)非法獲取他人財(cái)物(含財(cái)產(chǎn)性利益)，實(shí)質(zhì)上是使計(jì)算機(jī)背后的人受騙從而取得財(cái)物，因而認(rèn)定這種行為屬于“詐騙公私財(cái)物”，對(duì)其按詐騙罪定罪處罰，既不存在法律上的障礙，也不存在解釋上的缺陷。

肯定說(shuō)的理由之四是，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的刑法之所以沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的行為對(duì)象，還有一個(gè)重要原因是，這些國(guó)家“刑法所規(guī)定的盜竊罪，不以數(shù)額較大為成立條件，……如果處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際”，另外，在這些國(guó)家，“許多盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，完全可能被評(píng)價(jià)為盜竊了有體物而被認(rèn)定為盜竊罪。例如，盜竊他人存折、銀行卡的，就存折、銀行卡這種有體物本身成立盜竊罪；如果事后又從銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金或者在特約商戶消費(fèi)的，另成立詐騙罪，而且屬于并合罪”，因而，這些國(guó)家的刑法也沒(méi)有必要把財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的對(duì)象。(9)參見(jiàn)前注④，張明楷文。然而，“在我國(guó)，盜竊罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，對(duì)單純盜竊財(cái)產(chǎn)性利益憑證的行為，不可能以憑證本身的價(jià)值認(rèn)定為盜竊罪，因而不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益?！挥型ㄟ^(guò)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，才能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益”，并且，盜竊罪的成立以數(shù)額較大為要件，“即使處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也不至于使盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際”。因此，在我國(guó)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，既有必要性也有可行性。(10)參見(jiàn)前注④，張明楷文。

在筆者看來(lái)，不能說(shuō)這一解釋完全沒(méi)有道理，但這一解釋至少是帶有片面性和不準(zhǔn)確性的。德、日等國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪雖然不以數(shù)額較大為起點(diǎn)，但并非對(duì)盜竊他人一張手紙、偷摘他人棗樹(shù)上一粒小棗吃，都要以盜竊罪處罰，而是運(yùn)用可罰的違法性(或?qū)嵸|(zhì)的違法性)的理論將這種行為排除在處罰范圍之外。所謂“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”的價(jià)值數(shù)額，一般不會(huì)小到一張手紙、一粒棗的程度，為何大陸法系國(guó)家的司法官不能同樣運(yùn)用可罰的違法性(或?qū)嵸|(zhì)的違法性)理論將其排除在外呢？又怎么能得出在這些國(guó)家“如果處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際”的結(jié)論呢？另外，上述肯定論者所舉盜竊他人存折、銀行卡后又取出現(xiàn)金或者在特約商戶消費(fèi)的，這并不是取得了財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)例，而是取得了財(cái)物。因而，所謂在德國(guó)、日本“許多盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，完全可能被評(píng)價(jià)為盜竊了有體物而認(rèn)定為盜竊罪”的說(shuō)法也不夠準(zhǔn)確。日本的通說(shuō)認(rèn)為，上述盜竊他人存折、銀行卡的案件，就把他人占有的存折、銀行卡奪走而言，構(gòu)成盜竊罪；爾后用存折、銀行卡取款或到特約商戶消費(fèi)的行為，并不定盜竊罪，而是定詐騙罪。很明顯，這類(lèi)犯罪的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)危害性之所在是后面這一部分行為。如果用他人存折、銀行卡通過(guò)計(jì)算機(jī)將他人的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己的賬戶或第三者賬戶還了債，這才是上述論者所指“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益”的情形。對(duì)此，在德國(guó)、日本并不是定盜竊罪，而是定利用計(jì)算機(jī)詐騙罪。

正如張明楷教授所述，從德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的刑法規(guī)定和理論解釋來(lái)看，“認(rèn)為債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象，可謂19世紀(jì)的觀念”。(11)參見(jiàn)張明楷：《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷》，《清華法學(xué)》2008年第1期。某些研究者仍不改變這種觀念，在筆者看來(lái)，還是因?yàn)橹挥小盎诒缓θ擞需Υ玫囊馑?，才可能轉(zhuǎn)移債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益，所以，這些國(guó)家的刑法往往規(guī)定搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益”。(12)參見(jiàn)上注，張明楷文。不把財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的對(duì)象，關(guān)鍵在于盜竊的特點(diǎn)是行為人直接奪取他人占有的財(cái)物，債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是一種無(wú)形的法律上的權(quán)利或利益，不可能直接被人奪取(或直接轉(zhuǎn)移占有)，而只是在民事法律的觀念上才可以被占有或被轉(zhuǎn)移，因而不能成為刑法中盜竊罪的侵害對(duì)象。至于在我國(guó)“對(duì)單純盜竊財(cái)產(chǎn)性利益憑證的行為，不可能以憑證本身的價(jià)值認(rèn)定為盜竊罪，因而不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益”的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，其可能與實(shí)際不符。事實(shí)上，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益憑證的案件，大多有前后兩個(gè)行為，分開(kāi)看，盜竊憑證的前行為的危害性程度往往很低，根本沒(méi)有處罰的必要性；只有利用憑證取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的后行為，才是侵害法益并給他人造成財(cái)產(chǎn)損害的關(guān)鍵所在，也才有給予刑事處罰的必要性。然而，后行為構(gòu)成的犯罪并不是盜竊罪。例如，盜竊他人真實(shí)有效的支票，如果行為人不以提取或轉(zhuǎn)走支票所列款項(xiàng)為目的，將支票撕毀了，支票所有者的款項(xiàng)不會(huì)受損失，當(dāng)然也就沒(méi)有必要以盜竊罪來(lái)處罰。如果盜竊支票后，又到銀行冒名提取了巨額款項(xiàng)，后面這種行為才有給予刑事處罰的必要性。這屬于我國(guó)刑法第194條規(guī)定的冒用他人支票的情形，自然應(yīng)當(dāng)按票據(jù)詐騙罪定罪處罰。按票據(jù)詐騙罪而不按盜竊罪定罪處罰，同樣能有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，不存在“只有通過(guò)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，才能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益”的問(wèn)題。

以下是肯定說(shuō)的理由之五?！叭绻f(shuō)財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對(duì)象的話，就沒(méi)有理由將其排除在盜竊罪的對(duì)象之外。因盜竊的危害性大于詐騙，更應(yīng)當(dāng)處罰”。并且，如果說(shuō)詐騙罪的對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，而盜竊、搶奪的對(duì)象只能是財(cái)物的話，那么，在適用我國(guó)刑法第269條事后搶劫罪的規(guī)定時(shí)，就會(huì)形成這樣的結(jié)局，即“詐騙財(cái)產(chǎn)性利益，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成搶劫罪；而盜竊、搶奪財(cái)產(chǎn)性利益的，即使為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，至多會(huì)構(gòu)成故意傷害罪，但絕對(duì)不能構(gòu)成搶劫罪”。如出租車(chē)到達(dá)目的地之后，“乘客尚未交付車(chē)費(fèi)而打開(kāi)車(chē)門(mén)，準(zhǔn)備溜走，結(jié)果被司機(jī)發(fā)現(xiàn)，乘客為抗拒抓捕而打傷司機(jī)的場(chǎng)合，則至多只能構(gòu)成故意傷害罪，而不能成立事后搶劫罪”。這“實(shí)在是讓人瞠目”。(13)參見(jiàn)前注①，黎宏文。

筆者認(rèn)為，如前所述，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象，我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪與詐騙罪的法定刑雖然基本相同，但傳統(tǒng)的觀念是盜竊罪比詐騙罪重，司法實(shí)踐中對(duì)前者的處罰實(shí)際上也重于后者。因而，難免使人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：既然詐騙財(cái)產(chǎn)性利益可能構(gòu)成詐騙罪并受刑事處罰，為何性質(zhì)更嚴(yán)重的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，反而不可能構(gòu)成盜竊罪即不受刑事處罰呢？在筆者看來(lái)，這是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的具體財(cái)產(chǎn)罪有各自不同的特點(diǎn)或構(gòu)成要件，這決定了各自的侵害對(duì)象可能有差異，導(dǎo)致輕罪可能侵害的對(duì)象重罪反而不可能侵害。例如，不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，決定了其不可能成為搶奪罪的侵害對(duì)象，但卻可以成為法定刑比搶奪罪輕得多的侵占罪的侵害對(duì)象?；谕瑯拥睦碛桑缣岢錾鲜鲑|(zhì)疑的肯定論者所述，“從行為性質(zhì)來(lái)看，詐騙罪的場(chǎng)合，被害人利益受損通常是因?yàn)槠渥陨砭哂幸欢ǖ倪^(guò)錯(cuò)(如過(guò)于輕信他人或者貪圖小便宜)，是自己在有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的狀態(tài)下主動(dòng)將財(cái)物交給行為人的，而盜竊罪的場(chǎng)合，被害人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，行為人多半是在被害人不知情的情況下將其財(cái)物拿走的”。(14)參見(jiàn)前注①，黎宏文。正因?yàn)槿绱?，加上?cái)產(chǎn)性利益大多是法律上的權(quán)利(如債權(quán))等無(wú)形的東西，行為人取得財(cái)產(chǎn)性利益(如取得債權(quán)、免除債務(wù))，通常要有被害人處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意思表示或相應(yīng)的行動(dòng)(即為一定行為或不為一定行為)，(15)參見(jiàn)王駿：《刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》2016年第3期。而在被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下處分或轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為人因而取得財(cái)產(chǎn)性利益的現(xiàn)象很常見(jiàn)，這也正是財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪對(duì)象的原因所在。然而，財(cái)產(chǎn)性利益不可能“在被害人不知情的情況下”被“拿走”(即不能被竊取)，因此，其不能成為盜竊罪侵害的對(duì)象。以上述肯定論者所舉的出租車(chē)乘客逃費(fèi)為例，出租車(chē)的乘客到達(dá)目的地之后，“尚未交付車(chē)費(fèi)而打開(kāi)車(chē)門(mén)，準(zhǔn)備溜走”，這種行為不能評(píng)價(jià)為“在被害人不知情的情況下將其財(cái)物拿走”(或“竊取”)，其性質(zhì)不屬于我國(guó)刑法第269條規(guī)定的“犯盜竊罪”的情形，不能構(gòu)成該條規(guī)定的事后搶劫罪，有可能構(gòu)成我國(guó)刑法第263條規(guī)定的普通搶劫罪。因?yàn)樵谒緳C(jī)發(fā)現(xiàn)乘客“準(zhǔn)備溜走”而予以阻止并要求其付費(fèi)的情況下，乘客采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行離去的，這屬于德、日等國(guó)刑法規(guī)定的采用暴力、脅迫手段取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益(即搶劫財(cái)產(chǎn)性利益)的情形，可能構(gòu)成搶劫罪(即搶劫利益罪)。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有搶劫利益的明文規(guī)定，但可以借鑒德、日等國(guó)的刑法解釋論，將財(cái)產(chǎn)性利益包含于“搶劫公私財(cái)物”的“財(cái)物”之中，從而就可以將這種行為直接按搶劫罪定罪處罰，(16)參見(jiàn)姚萬(wàn)勤、陳鶴：《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎宏教授商榷》，《法學(xué)》2015年第1期。上述肯定論者所擔(dān)憂的“讓人瞠目”的事也就不會(huì)發(fā)生。

肯定說(shuō)的理由之六是，“如果否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，要么導(dǎo)致諸多處罰漏洞，要么導(dǎo)致處罰的不協(xié)調(diào)”。(17)參見(jiàn)前注④，張明楷文。

筆者認(rèn)為，這一理由同樣不能成立，其主張者所舉出的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)例，按盜竊罪定罪處罰也不具有合理性。(詳后)

二、對(duì)否定說(shuō)的論證

否定說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的行為對(duì)象僅限于財(cái)物，而不包含財(cái)產(chǎn)性利益，這是由盜竊罪的性質(zhì)或特點(diǎn)(即構(gòu)成要件)所決定的。(18)參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第38頁(yè)。對(duì)此，包括筆者在內(nèi)的持否定說(shuō)的論者過(guò)去并未展開(kāi)論述，因而受到持肯定說(shuō)者的質(zhì)疑。(19)參見(jiàn)前注①，黎宏文?，F(xiàn)在看來(lái)，對(duì)其確實(shí)有必要展開(kāi)進(jìn)一步的闡述。

要判斷盜竊罪的行為對(duì)象是否僅限于財(cái)物，其關(guān)鍵必須弄清我國(guó)刑法第264條所規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物”中“盜竊”的含義。如果仔細(xì)梳理一下我國(guó)刑法中的“盜竊”一詞，就不難發(fā)現(xiàn)其也有廣義與狹義之分。從廣義而言，所謂“盜竊”，是指用不合法的手段秘密地取得或獲取。例如，我國(guó)刑法第219條規(guī)定，“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”，是侵犯商業(yè)秘密罪的行為之一。這里的“盜竊”即非法秘密獲取權(quán)利人商業(yè)秘密，就是從廣義而言的。商業(yè)秘密是一種技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。持肯定說(shuō)的論者或許會(huì)認(rèn)為，既然我國(guó)刑法中的“盜竊”一詞可以從廣義理解，那么，債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是法律上的權(quán)利，與作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一的商業(yè)秘密具有相似性，(20)商業(yè)秘密本身就可以成為財(cái)產(chǎn)性利益。參見(jiàn)李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定》，《法學(xué)》2017年第12期。當(dāng)然也可以成為盜竊罪的行為對(duì)象。筆者也不否認(rèn)，采用不法手段完全有可能秘密獲取信息、法律權(quán)利等無(wú)形的東西，因而按一般民眾的觀念，從廣義而言，盜竊商業(yè)秘密、盜竊國(guó)家秘密、盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)、盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的現(xiàn)象都有可能發(fā)生。然而，如前所述，在德國(guó)、日本等國(guó)刑法中，盡管明確區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，并且明文規(guī)定詐騙罪、敲詐勒索罪等罪的對(duì)象既可能是財(cái)物也可能是財(cái)產(chǎn)性利益，卻將財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對(duì)象范圍之外，也就是將盜竊罪中的“盜竊”限定在狹義的竊取財(cái)物的范圍內(nèi)。之所以如此，歸根到底是因?yàn)橐獏^(qū)別對(duì)待具有不同特點(diǎn)的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。

眾所周知，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家刑法規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪主要有搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、侵占罪、毀棄罪等。我國(guó)刑法也規(guī)定了這些財(cái)產(chǎn)罪，可以說(shuō)這些罪是財(cái)產(chǎn)罪的基本類(lèi)型(或主要種類(lèi))。刑法按這些種類(lèi)規(guī)定具體的財(cái)產(chǎn)罪及不同的法定刑，所采取的標(biāo)準(zhǔn)或其關(guān)注點(diǎn)主要在于，行為人是基于取得還是毀棄財(cái)產(chǎn)的目的意思而實(shí)施有關(guān)行為，據(jù)此可將財(cái)產(chǎn)罪分為取得罪與毀棄罪兩大類(lèi)?；诓环ㄈ〉秘?cái)產(chǎn)的目的意思實(shí)施的取得罪(如盜竊罪、詐騙罪等)占財(cái)產(chǎn)罪的絕大多數(shù)。對(duì)取得罪，又可以以是否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有為標(biāo)準(zhǔn)，分為轉(zhuǎn)移占有罪(又稱(chēng)為奪取罪)與不轉(zhuǎn)移占有罪(即侵占罪)，除了侵占罪之外，其他的取得罪均為轉(zhuǎn)移占有罪。對(duì)轉(zhuǎn)移占有的奪取罪，又可以是否違反被害人的意思轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有為根據(jù)，分為盜取罪和交付罪。其中，盜取罪(如盜竊罪、搶劫罪等)以違反被害人的意思轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有為成立條件，交付罪(如詐騙罪、敲詐勒索罪)則以基于被害人有瑕疵的意思交付財(cái)產(chǎn)為構(gòu)成要件。(21)參見(jiàn)[日]松原芳博：《刑法各論)，日本評(píng)論社2016年版，第166頁(yè)。

從我國(guó)和德、日等大陸法系國(guó)家刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的分類(lèi)規(guī)定不難看出，盜竊罪是一種以違反被害人意思轉(zhuǎn)移財(cái)物占有為特征的盜取罪。我國(guó)古代法律就規(guī)定有“盜”罪，并將強(qiáng)盜與竊盜皆納入“盜”罪的范疇，與現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)罪分類(lèi)中所用的“盜取罪”(簡(jiǎn)稱(chēng)為“盜罪”)的含義基本相同。自古以來(lái)，盜罪(或盜取罪)的一大特點(diǎn)是直接奪取(或拿走)他人占有下的財(cái)物，其中，盜竊(即竊盜)罪是秘密竊取，通常是避開(kāi)財(cái)物所有者或管理者的耳目偷偷地拿走，搶劫(即強(qiáng)盜)罪則是采取暴力、脅迫等強(qiáng)制手段強(qiáng)行奪取。由于搶劫罪大多是在被害人知曉的情況下當(dāng)面強(qiáng)行奪取其財(cái)物，有的是威逼被害人交出財(cái)物之后拿走，這種由被害人交出財(cái)物的搶劫與作為交付罪一種類(lèi)型的敲詐勒索罪很相似，也有交付罪的某些特點(diǎn)。只不過(guò)被威逼交出財(cái)物的搶劫案中，被害人沒(méi)有不交出財(cái)物的選擇余地，即不屬于基于被害人意思(或有瑕疵的意思)交付財(cái)物，因而不同于敲詐勒索罪這種交付罪。正因?yàn)橛胁糠謸尳僮锉砻嫔吓c作為交付罪之一的敲詐勒索罪很相似，而財(cái)產(chǎn)性利益可以成為敲詐勒索罪等交付罪的侵害對(duì)象，為了與之相協(xié)調(diào)，德、日等國(guó)刑法明文規(guī)定，財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為搶劫罪的對(duì)象。然而，盜竊罪這種最典型的直接奪取占有的盜取罪(即竊取罪)，其竊取(即秘密取得)的行為特征(或構(gòu)成要件)，決定了不存在詐騙罪等交付罪中因被害人交付(或處分)財(cái)產(chǎn)而取得的現(xiàn)象，從而也就決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為其侵害對(duì)象。如前所述，行為人獲取財(cái)產(chǎn)性利益(如取得債權(quán)、免除債務(wù))，往往要有被害人處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意思表示或相應(yīng)的行動(dòng)，這也是德、日等國(guó)刑法將財(cái)產(chǎn)性利益限定為可以成為詐騙罪等交付罪或與交付罪相類(lèi)似(如搶劫等)罪的行為對(duì)象，而不能成為其他類(lèi)型財(cái)產(chǎn)罪之行為對(duì)象的原因所在。

如前所述，作為盜竊罪構(gòu)成要件的“竊取”或“盜竊”，應(yīng)從狹義上理解為僅限于竊取他人財(cái)物的情形。之所以做這樣的限定，是因?yàn)楸I竊罪的“竊取”或“盜竊”行為，還必須具有“侵害占有并拿走”，(22)參見(jiàn)[日]高橋則夫：《刑法各論》，成文堂2011年版，第250頁(yè)?；蛘摺按蚱普加胁⒔⑿碌恼加小边@樣的基本特征。(23)參見(jiàn)車(chē)浩：《盜竊罪中的被害人同意》，《法學(xué)研究》2012年第2期。這又是由盜竊罪這種最典型的直接奪取占有的盜取罪的特性所決定的。因?yàn)椤案`取本來(lái)含有秘密取得之意”，(24)參見(jiàn)前注⑦，西田典之書(shū)，第116頁(yè)。行為人往往要避開(kāi)財(cái)物的所有者或管理者的耳目偷偷地拿走其財(cái)物，這就意味著必定要直接“侵害占有”或“打破占有”，并在此基礎(chǔ)上“拿走”或“建立新的占有”。這種直接奪取占有(或直接轉(zhuǎn)移占有)的情形，明顯不同于間接奪取占有(或間接轉(zhuǎn)移占有)的交付罪。因?yàn)樵p騙罪等交付罪轉(zhuǎn)移占有的一大特色是，被害人基于自己的有瑕疵的意思，表面上“自愿”地將財(cái)產(chǎn)交付(或處分)給行為人，也就是說(shuō)，行為人取得占有是通過(guò)被害人交付(或處分)財(cái)產(chǎn)這種途徑實(shí)現(xiàn)的，因而具有間接奪取占有(或間接轉(zhuǎn)移占有)的特性。正因?yàn)槿绱?，在詐騙罪等交付罪中，行為人不僅可以通過(guò)被害人的交付而取得財(cái)物，而且還可以通過(guò)被害人實(shí)施的處分行為獲得財(cái)產(chǎn)性利益(如取得債權(quán)、免除債務(wù))。因?yàn)閭鶛?quán)等法律上的權(quán)利雖然不能被他人直接奪取(或拿走)，但可以通過(guò)權(quán)利人的相應(yīng)行為予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)@正是詐騙罪等交付罪的對(duì)象既可能是財(cái)物也可能是財(cái)產(chǎn)性利益、既包含動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)的根本原因所在。只不過(guò)這種法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢允剐袨槿双@取財(cái)產(chǎn)上的利益、被害人遭受財(cái)產(chǎn)上的損失，同行為人取得財(cái)物、被害人失去財(cái)物并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異，正是基于此種考慮，刑法才將這種被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形與其轉(zhuǎn)移財(cái)物同樣對(duì)待，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，基于被害人實(shí)施的處分行為而將某種財(cái)產(chǎn)權(quán)(如債權(quán)等)轉(zhuǎn)讓給行為人，還不屬于刑法上“轉(zhuǎn)移占有”的情形。

盜竊罪直接“侵害占有”或“打破占有”的特性，在一定程度上決定了其侵害對(duì)象只能是財(cái)物而不能是財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)椤扒趾φ加小被颉按蚱普加小笔且哉加锌陀^存在為前提條件的。刑法上的占有是指人在事實(shí)上掌握或控制財(cái)物的狀態(tài)。民法上承認(rèn)的觀念性或規(guī)范性的占有(如繼承占有)，刑法上不予承認(rèn)，而特別注重占有的事實(shí)性。德、日刑法之所以將盜竊罪的對(duì)象僅限于有體物，原因也在于只有有體物才有客觀的存在空間與外形，才能被人在事實(shí)上掌握或控制(即占有)，這種占有狀態(tài)也才可能被直接侵害或被打破，處于占有狀態(tài)的東西才可能被奪取或“拿走”。正因?yàn)槿绱?，持肯定說(shuō)即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益也是盜竊罪之對(duì)象的張明楷教授也承認(rèn)：“就狹義的財(cái)物而言，應(yīng)當(dāng)使用占有所有之類(lèi)的概念；就債權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)性利益而言，由于并不存在類(lèi)似于占有與所有之分，只需要使用享有、具有、擁有之類(lèi)的概念。……可是，由于我們認(rèn)可了‘盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪’，……又承認(rèn)債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的對(duì)象，所以，不得不就財(cái)產(chǎn)性利益也使用占有的概念?！?25)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)(下)》(第五版)，法律出版社2016年版，第942頁(yè)。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)性利益本來(lái)不能被占有，只不過(guò)由于它能夠成為盜竊罪的對(duì)象，而盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪，才不得不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益也能被占有。筆者以為，這樣的解釋難以令人信服，并且，按形式邏輯的推論規(guī)則，應(yīng)該得出相反的結(jié)論。因?yàn)椤爸挥锌隙素?cái)產(chǎn)性利益的占有，侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為成立盜竊才成為可能。先肯定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為成立盜竊，隨后不得不接受財(cái)產(chǎn)性利益占有的概念，則顛倒了結(jié)論與論據(jù)之間的邏輯關(guān)系，存在循環(huán)論證的問(wèn)題”。(26)參見(jiàn)徐凌波：《虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開(kāi)》，《法學(xué)家》2017年第4期。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)性利益本來(lái)不能被占有，從而也就不可能被轉(zhuǎn)移占有，而盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪，邏輯的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象。 在刑法理論上，將占有定義為“人對(duì)物的控制支配關(guān)系”或“在事實(shí)上控制特定物的狀態(tài)”，早已成為通說(shuō)?！耙话愣?，占有所要求的事實(shí)控制力，往往通過(guò)一種狹義上的人與物的空間聯(lián)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。”(27)參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，《中外法學(xué)》2014年第5期。這也決定了占有的對(duì)象原則上僅限于有體物。因?yàn)橹挥杏畜w物的物理屬性表明其以一定的物理的時(shí)空關(guān)系為存在根基，才可能與人之間形成時(shí)空的聯(lián)系。債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是人抽象思維的產(chǎn)物，是一種完全脫離時(shí)空的觀念上的存在，盡管也被納入法律規(guī)制范圍，也可以被人在法律上管理控制，但這只能是一種觀念性的管理控制，與作為有體物的事實(shí)上的掌握控制有實(shí)質(zhì)的差別，因而不能成為占有的對(duì)象。如前所述，正因?yàn)橛畜w物以一定的物理外形存在于客觀世界中，人對(duì)有體物的占有即在事實(shí)上的掌握控制才能以一定的時(shí)空形式體現(xiàn)出來(lái)，作為盜竊罪的構(gòu)成要件的直接“侵害占有”或“打破占有”，并在此基礎(chǔ)上奪取占有或“拿走”才有可能實(shí)現(xiàn)，加上通過(guò)有體物的位移(即位置的變化)，就能從客觀上判斷是否已轉(zhuǎn)移占有。債權(quán)等作為觀念性存在的財(cái)產(chǎn)性利益，不可能被權(quán)利人之外的其他人直接“奪取”或“拿走”，也就是不能以打破并建立占有的方式予以侵害。(28)參見(jiàn)前注，徐凌波文。以肯定論者所舉出租車(chē)的乘客到達(dá)目的地后偷偷溜走以逃付車(chē)費(fèi)的案件為例，肯定論者認(rèn)為，逃付車(chē)費(fèi)是免除自己應(yīng)當(dāng)交付車(chē)費(fèi)的債務(wù)，屬于竊取財(cái)產(chǎn)性利益的行為。(29)參見(jiàn)前注①，黎宏文。筆者也不否認(rèn)，在這種場(chǎng)合，司機(jī)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利確實(shí)受到了侵害，但乘客打破了司機(jī)的占有嗎，他“拿走”了司機(jī)的什么呢？這顯然是肯定論者也無(wú)法肯定回答的問(wèn)題。

那么，對(duì)既未打破占有也沒(méi)拿走任何東西，只是竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，如暗中獲取債權(quán)、偷偷逃廢債務(wù)的行為，按盜竊罪定罪處罰是否合理呢？肯定論者認(rèn)為，盜竊財(cái)物與盜竊財(cái)產(chǎn)性利益只有形式上的差異，并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。因?yàn)楦`取一萬(wàn)元現(xiàn)金與逃廢一萬(wàn)元的債務(wù)(即免交一萬(wàn)元錢(qián))，從行為人一方來(lái)看，獲取的財(cái)產(chǎn)利益相同，從被害人一方來(lái)看，遭受的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)異，因而，應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待。然而，從刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的分類(lèi)規(guī)定及法定刑的設(shè)置來(lái)看，即便是針對(duì)同一對(duì)象(如價(jià)值一萬(wàn)元的電腦)，是否“侵害占有”或“打破占有”，以及是直接還是間接“侵害”或“打破”，是否“拿走”乃至采用何種手段“拿走”，對(duì)所構(gòu)成的犯罪及處罰的輕重都有很大的影響。例如，盜竊罪和侵占罪都是以取得他人財(cái)物為目的的取得罪，某人一臺(tái)價(jià)值萬(wàn)元的電腦，無(wú)論是被盜竊還是被侵占，對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失是同樣的，但對(duì)盜竊者與侵占者所定的罪不同，所判處的刑罰輕重也會(huì)有很大差別。其原因就在于“盜竊罪是以侵害占有作為手段侵害所有權(quán)的犯罪，即同時(shí)侵害所有權(quán)與占有這兩種法益的犯罪。而作為非奪取罪的侵占罪，僅以所有權(quán)為侵害內(nèi)容，不包含奪取占有的要素”。(30)參見(jiàn)[日]井田良：《講義刑法學(xué)·各論》，有斐閣2016年版，第194頁(yè)。又如，盜竊罪與詐騙罪雖然都是侵害占有的奪取占有(或轉(zhuǎn)移占有)罪，但盜竊罪是直接奪取占有(或直接轉(zhuǎn)移占有)罪，詐騙罪是間接奪取占有(或間接轉(zhuǎn)移占有)罪，正因?yàn)槿绱?，一般認(rèn)為，盜竊罪比詐騙罪重，司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪的處罰也比詐騙罪重。再如，取得罪的典型是盜竊罪，毀棄罪的典型是毀壞財(cái)物罪，與被盜竊相比，財(cái)物被毀壞之后，由于不可能被原樣追回，被害者最終所受的損害可能更大。盡管如此，盜竊罪被規(guī)定的法定刑反而更重。這樣區(qū)別對(duì)待兩種犯罪，主要是考慮到盜竊罪是把他人之物“拿走”歸屬于自己(即建立新的占有)，基于這種利欲沖動(dòng)的犯罪者多，而基于破壞的沖動(dòng)不“拿走”只是毀壞他人之物者畢竟較少，為達(dá)到一般預(yù)防的目的，因而對(duì)盜竊罪規(guī)定更重的處罰，予以更為強(qiáng)烈的禁止。(31)參見(jiàn)上注，井田良書(shū)，第194頁(yè)。由此可見(jiàn)，侵害或打破占有的有無(wú)及其方法(或行為樣態(tài))，對(duì)具體財(cái)產(chǎn)罪的成立有重要意義。盜竊罪作為最典型的直接奪取罪(即直接奪取占有罪)，必須具備侵害或打破占有(即奪取占有)的構(gòu)成要件，這既是其成立的關(guān)鍵之處，也是刑法設(shè)立此罪的重點(diǎn)所在，即打擊直接奪取占有的行為。正因?yàn)槿绱?，在日本，盡管刑法明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙等財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，但卻在立法和司法上長(zhǎng)期堅(jiān)持“針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益所實(shí)施的盜竊(利益盜竊)行為不可罰”。(32)參見(jiàn)前注⑦，西田典之書(shū)，第108頁(yè)。歸根到底，這還是由于財(cái)產(chǎn)性利益不能成為刑法中占有的對(duì)象，利益盜竊也不存在侵害或打破占有(即奪取占有或“拿走”)的緣由。并且如果把利益盜竊作為一般的盜竊罪予以規(guī)定或?qū)Υ?，那么，民法上的債?wù)不履行(借款到期不還等)就可能直接成立犯罪。這明顯行不通，不能被社會(huì)公眾所認(rèn)同。(33)參見(jiàn)前注，井田良書(shū)，第192頁(yè)。

值得注意的是，肯定論者為了把財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對(duì)象范圍，不得不將本來(lái)不能被占有的財(cái)產(chǎn)性利益也解釋為可以被占有。由于債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是人抽象思維的產(chǎn)物，是觀念性的東西，肯定財(cái)產(chǎn)性利益能被占有，就意味著占有并不要求具有事實(shí)性，而完全可以是觀念性的。這種占有觀念化的解釋論，勢(shì)必使占有概念失去明確性，從而導(dǎo)致盜竊罪構(gòu)成要件定型性的喪失。因?yàn)檫@表明占有的轉(zhuǎn)移不再以時(shí)空關(guān)系的變化為其存在的基礎(chǔ)，占有的轉(zhuǎn)移實(shí)際上就混同于財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移甚至變成了利益的轉(zhuǎn)移，奪取占有也就等同于獲得利益，“打破他人占有就被置換或者等同于損害他人的權(quán)益，除了一個(gè)權(quán)益損害的結(jié)果之外，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件部分就再也沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容了。因?yàn)闊o(wú)論犯罪對(duì)象是有體物，還是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益，只要造成了權(quán)利人權(quán)益損害的后果，就總是可以……毫無(wú)遺漏和障礙地得到一個(gè)‘打破占有’的結(jié)論，也因此得出構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。這樣一來(lái)，所有不能被其他財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件所涵攝的案件，幾乎都可以認(rèn)定為盜竊罪”。(34)參見(jiàn)前注，車(chē)浩文。這顯然違背了立法者分別設(shè)置盜竊罪及其他財(cái)產(chǎn)罪的初衷，并且會(huì)從根本上動(dòng)搖財(cái)產(chǎn)罪分類(lèi)的理論基礎(chǔ)。

近來(lái)，也有肯定論者意識(shí)到，“針對(duì)實(shí)體財(cái)物適用的占有理論，并不能當(dāng)然適用于財(cái)產(chǎn)性利益”，這是“由于財(cái)產(chǎn)性利益具有異于實(shí)體財(cái)物的特質(zhì)，運(yùn)用占有理論來(lái)解釋財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造并不妥當(dāng)。更為可行的做法，是立足于盜竊行為的基本屬性，同時(shí)結(jié)合財(cái)產(chǎn)性利益本身的特質(zhì)，為財(cái)產(chǎn)性利益盜竊建構(gòu)一套獨(dú)立的行為構(gòu)造”，即“實(shí)體財(cái)物盜竊的行為構(gòu)造是拿走，而財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造則是僭權(quán)。前者的表現(xiàn)方式是占有的破壞與新建，后者則是權(quán)利的消滅與再造”。(35)參見(jiàn)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，《法學(xué)》2018年第3期。然而，在筆者看來(lái)，既然財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造是僭權(quán)，是權(quán)利的消滅與再造，而不是對(duì)占有的破壞與新建(即拿走財(cái)物)，那就表明其不具備盜竊罪這種直接奪取占有罪的構(gòu)成要件，即不具有其作為盜取罪的本質(zhì)特征，自然也就不可能構(gòu)成盜竊罪。如果在盜竊罪的構(gòu)成要件之外，“為財(cái)產(chǎn)性利益盜竊建構(gòu)一套獨(dú)立的行為構(gòu)造”，那等于是新設(shè)立了一套構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上是建構(gòu)了一個(gè)不同于盜竊罪的新罪。這作為一種立法建議也未嘗不可，但作為一種解釋論，將明顯不同于盜竊罪的行為硬性塞進(jìn)盜竊罪之中，無(wú)疑不具有合理性。不過(guò)，值得肯定的是，持此種主張的論者，看到了盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為與盜竊財(cái)物的行為在構(gòu)造上的重大差異，并揭示了此種行為的實(shí)質(zhì)是僭權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的消滅與再造。在筆者看來(lái)，這與詐騙財(cái)產(chǎn)性利益行為的實(shí)質(zhì)相同，正因?yàn)槿绱?，?duì)肯定論者所述盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的情形，只要稍做擴(kuò)大解釋?zhuān)蠖嗫梢哉J(rèn)為屬于詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的情形。以前述出租車(chē)乘客逃付車(chē)費(fèi)為例，乘客到達(dá)目的地之后，趁司機(jī)不注意而溜走的，這可以被認(rèn)為屬于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益。如果乘客上車(chē)時(shí)就準(zhǔn)備到達(dá)目的地后不付車(chē)費(fèi)而溜走，這被認(rèn)定為騙取財(cái)產(chǎn)性利益，相信不會(huì)有異議。問(wèn)題是乘客到達(dá)目的地之前并未想逃費(fèi)，只是到達(dá)目的地后，見(jiàn)司機(jī)下車(chē)專(zhuān)心查看車(chē)況才趁機(jī)溜走的，認(rèn)定為騙取財(cái)產(chǎn)性利益(即騙取服務(wù)或騙免付費(fèi))，似乎不妥當(dāng)，這或許是肯定論者要認(rèn)定為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的情形。然而，筆者主張，即便是對(duì)這種情形，也可以考慮認(rèn)定為騙取財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)閺奈覈?guó)刑法第224條對(duì)合同詐騙罪的規(guī)定不難看出，行為人與他人簽訂合同取得他人財(cái)物后，只要是以非法占有為目的而不履行合同，給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的，不論行為人何時(shí)產(chǎn)生非法占有的目的，也不管簽訂合同是否采用了欺騙手段，均有可能構(gòu)成合同詐騙罪?；谕瑯拥睦碛桑丝统顺鲎廛?chē)，就意味著與司機(jī)達(dá)成了租車(chē)的協(xié)議，并承諾會(huì)付費(fèi)，無(wú)論乘客何時(shí)產(chǎn)生不付費(fèi)的想法，只要實(shí)際上沒(méi)付費(fèi)就溜走，就都可以從實(shí)質(zhì)上評(píng)價(jià)為騙取服務(wù)而不付費(fèi)(即騙取財(cái)產(chǎn)性利益)。

三、財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的界分

如前所述，我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中有多個(gè)條文使用了“公私財(cái)物”一詞，其中的“財(cái)物”有廣義與狹義兩種不同含義，即有的條文所規(guī)定的作為特定財(cái)產(chǎn)罪(如詐騙罪)侵害對(duì)象的“財(cái)物”，應(yīng)從廣義上理解為包含財(cái)產(chǎn)性利益，有的條文(如規(guī)定盜竊罪的第264條)中的“財(cái)物”，則應(yīng)從狹義上理解為不包含財(cái)產(chǎn)性利益。正因?yàn)槿绱耍诶斫夂瓦m用相關(guān)法條時(shí)，就必須將狹義與廣義的“財(cái)物”區(qū)分開(kāi)來(lái)，實(shí)際上也就是要區(qū)分狹義的“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)性利益”。這是否定說(shuō)(即否定財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪對(duì)象)的基本主張。毋庸置疑，按否定說(shuō)這種區(qū)分有特別重要的意義，但對(duì)肯定說(shuō)而言，由于狹義的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，均可成為盜竊罪等絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象，區(qū)分兩者并無(wú)多大意義和必要。

既然否定說(shuō)認(rèn)為行為對(duì)象是狹義的財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)盜竊罪的成立與否有決定性的意義，那么，如何區(qū)分兩者就成為此說(shuō)必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，狹義的“財(cái)物”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：財(cái)物)，是指作為民法物權(quán)客體的“物”，可分為有體物與無(wú)體物，有體物又可分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益。按日本的通說(shuō)和判例，獲得財(cái)產(chǎn)性利益“除了取得債權(quán)或擔(dān)保權(quán)、使人提供勞務(wù)、服務(wù)等這些積極性利益之外，還包括得到諸如免除債務(wù)或暫緩支付等消極性利益”。(36)同前注⑦，西田典之書(shū)，第148頁(yè)。在民法中，財(cái)物歸屬于物權(quán)保護(hù)，財(cái)產(chǎn)性利益則在債權(quán)保護(hù)之列?！拔餀?quán)的效力在于權(quán)利人能在物權(quán)所賦予的權(quán)能范圍內(nèi)，對(duì)于一定物加以支配，并且排除他人對(duì)該物的干涉，其權(quán)利及于所有他人?！瓊鶛?quán)的效力在于權(quán)利人能請(qǐng)求特定他人為一定行為與不為一定行為，其權(quán)能是在債權(quán)人與債務(wù)人之間存在效力，原則上不及于第三人。‘財(cái)產(chǎn)性利益’體現(xiàn)的就應(yīng)當(dāng)是相對(duì)人行為對(duì)于權(quán)利人的利益。”(37)同前注，王駿文。

應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法之中“財(cái)物”的概念與民法物權(quán)客體的“物”的概念并不完全相同，并且由于各國(guó)刑法規(guī)定的不同，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象的表述及“財(cái)物”的理解也有差異。例如，對(duì)盜竊罪的行為對(duì)象，德國(guó)刑法規(guī)定為“動(dòng)產(chǎn)”，日本刑法規(guī)定為“財(cái)物”。德國(guó)刑法學(xué)界一致認(rèn)為，“動(dòng)產(chǎn)”僅限于有體物。日本刑法學(xué)界對(duì)“財(cái)物”的含義，則存在“管理可能性說(shuō)”與“有體性說(shuō)”的對(duì)立。“管理可能性說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)物以有管理可能性為要件，而不必是有體物，因此，電、熱等能源也可以成為財(cái)物。與此相反，“有體性說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)物就是指有體物，僅限于固體、液體、氣體，而電、熱、冷等無(wú)形物不屬于財(cái)物。(38)參見(jiàn)前注⑦，西田典之書(shū)，第109頁(yè)。然而，竊電(即盜用電力)的現(xiàn)象在社會(huì)生活中時(shí)有發(fā)生，并且會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)較大財(cái)產(chǎn)損失，因而也有處罰的必要性。按有體性說(shuō)，則竊電有可能被排除在處罰范圍之外，不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。為了避免出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，德國(guó)和日本刑法都作了特別規(guī)定，只不過(guò)處理方式有所不同。日本刑法第245條規(guī)定，“電視為財(cái)物”。德國(guó)刑法第248c條則是把盜用電力的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。正因?yàn)槿绱?，在德?guó)，對(duì)盜竊罪的行為對(duì)象就可以限定為有體物；在日本，由于“電視為財(cái)物”，對(duì)竊電行為仍然要按盜竊罪定罪處罰，這樣一來(lái)，作為盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”包含無(wú)體物的“管理可能性說(shuō)”，就有其存在的空間和余地。(39)“管理可能性說(shuō)”認(rèn)為，日本刑法第245條“電視為財(cái)物”是注意規(guī)定；但“有體性說(shuō)”認(rèn)為，該條規(guī)定是例外規(guī)定。參見(jiàn)[日]山口厚著：《刑法各論》(第2版)，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第200頁(yè)。只不過(guò)“管理可能性說(shuō)”有擴(kuò)大“財(cái)物”范圍的風(fēng)險(xiǎn)，必須加以限制。“正因?yàn)槿绱?，?dāng)今日本刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，刑法上所謂的無(wú)體物，應(yīng)當(dāng)是‘物理上可以管理之物’，即存在于自然界之中，和電力在性質(zhì)上能夠相提并論的東西，而不能將其范圍無(wú)限擴(kuò)張，將牛馬的牽引力、債權(quán)等也包括在其中?！?40)參見(jiàn)黎宏：《結(jié)果本位刑法觀的展開(kāi)》，法律出版社2015年版，第357頁(yè)。我國(guó)刑法不僅未區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，也沒(méi)有類(lèi)似日本刑法第245條、德國(guó)刑法第248c條那樣的對(duì)電力之類(lèi)的無(wú)體物的規(guī)定，那么，對(duì)我國(guó)刑法中盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”，是應(yīng)該采用“有體性說(shuō)”還是“管理可能性說(shuō)”來(lái)解釋?zhuān)遣粦?yīng)回避的問(wèn)題。只不過(guò)“有體性說(shuō)”在我國(guó)不存在德國(guó)和日本那樣的法律根據(jù)與條件，而將嚴(yán)重竊電行為納入盜竊罪的處罰范圍，不僅是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中歷來(lái)的做法，而且在刑法理論界也無(wú)異議，因此，可以說(shuō)我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中一直采取“管理可能性說(shuō)”。并且，在我國(guó)，沒(méi)有像日本那樣嚴(yán)格限制“管理可能性說(shuō)”的適用，存在不適當(dāng)擴(kuò)大無(wú)體物認(rèn)定范圍的傾向。

一般來(lái)說(shuō)，財(cái)物之中的有體物，由于是以某種物理外形存在于客觀世界中(即具有有體性)，與以無(wú)形的法律權(quán)利所體現(xiàn)的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益大多不難區(qū)分；無(wú)體物則由于其不具有物理外形(即具有無(wú)體性)，與無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益相似，有時(shí)很難區(qū)分。至于有無(wú)區(qū)分的必要，不可一概而論。在德國(guó)，由于無(wú)體物本來(lái)就被排除在財(cái)物(即動(dòng)產(chǎn))的范圍之外，無(wú)體物與財(cái)產(chǎn)性利益都不能成為盜竊罪的行為對(duì)象，因而，區(qū)分兩者并無(wú)多大必要性。在日本，采取“有體性說(shuō)”也是如此；如果采取“管理可能性說(shuō)”，由于電力之類(lèi)的有物理管理可能性的無(wú)體物是財(cái)物，可能成為盜竊罪的對(duì)象，但財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象，因而有區(qū)分兩者的必要性。在我國(guó)，否定說(shuō)認(rèn)為盜竊罪的行為對(duì)象只能是財(cái)物不能是財(cái)產(chǎn)性利益，而無(wú)體物屬于財(cái)物(不是財(cái)產(chǎn)性利益)，(41)參見(jiàn)童偉華：《論盜竊罪的對(duì)象》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。所以，按否定說(shuō)，自然有必要區(qū)分無(wú)體物與財(cái)產(chǎn)性利益。然而，肯定說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，都能成為盜竊罪的行為對(duì)象，因而區(qū)分兩者對(duì)判斷盜竊罪及絕大部分財(cái)產(chǎn)罪的成立并無(wú)多大意義。正因?yàn)槿绱?，有持肯定說(shuō)的論者甚至認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以視為無(wú)體物，無(wú)體物也可納入財(cái)產(chǎn)性利益。(42)參見(jiàn)前注，李強(qiáng)文。

不過(guò)，持肯定說(shuō)的黎宏教授倒是主張，應(yīng)將無(wú)體物與財(cái)產(chǎn)性利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且，還進(jìn)一步提出了為何要區(qū)分以及如何區(qū)分的深刻見(jiàn)解。他指出：“無(wú)體物即便沒(méi)有一定形狀，但其也是天然地存在于自然界的客觀實(shí)在，本質(zhì)上還是一種‘物’，而財(cái)產(chǎn)性利益則是人和人之間人為設(shè)定的權(quán)利(主要表現(xiàn)為債權(quán))，可以隨著作為其前提的法律或者合同規(guī)定的變化而變化，本質(zhì)上不屬于‘物’。因此，在盜竊無(wú)體物的場(chǎng)合，必然造成行為對(duì)象的客觀損耗即減少或者滅失；相反地，在非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，并不必然導(dǎo)致行為對(duì)象的客觀損害，而只是請(qǐng)求權(quán)的滅失。”(43)參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》(第二版)，法律出版社2016年版，第290頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，電力等無(wú)體物是一種無(wú)物理外形的客觀實(shí)在，而債僅等財(cái)產(chǎn)性利益是一種觀念的東西；前者是客觀世界的“物”，后者為精神世界的法律觀念；盜竊無(wú)體物會(huì)造成行為對(duì)象的客觀損耗或變化，獲取財(cái)產(chǎn)性利益則只會(huì)造成權(quán)利人權(quán)利的喪失。筆者不僅完全贊成黎宏教授的上述主張，而且認(rèn)為這種區(qū)分對(duì)盜竊罪的成立有決定性的意義，因而，對(duì)無(wú)體物的范圍還應(yīng)像日本的通說(shuō)那樣做嚴(yán)格限制，即“只有和電力在性質(zhì)上可以相提并論的水蒸氣、冷氣等能源之類(lèi)的、具備在自然界存在的物質(zhì)性的東西”，才能視為刑法上的無(wú)體物，(44)參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》(新版第2版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第167頁(yè)。以免不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大無(wú)體物的范圍，從而將一些本來(lái)不構(gòu)成盜竊罪的行為，納入盜竊罪的處罰范圍。例如，近些年來(lái)，有不少論者將網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器裝備”等虛擬物品納入“無(wú)體物”的范圍，認(rèn)為盜竊這種虛擬物品就是盜竊無(wú)體物，因而可能構(gòu)成盜竊罪。(45)參見(jiàn)趙秉志、陰建峰：《侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究》，《法律科學(xué)》2008年第4期。然而，網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器裝備”等虛擬物品(即狹義的虛擬財(cái)產(chǎn))是精神范疇的東西，并不能對(duì)客觀世界直接發(fā)揮作用，而電能、熱能等能量是物質(zhì)范疇的東西，能對(duì)客觀世界直接產(chǎn)生有形的影響(如電可用來(lái)照明、驅(qū)動(dòng)機(jī)車(chē))；況且，盜用網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器裝備”等虛擬物品同盜用電力等能量也有重要差異，電能、熱能等能量經(jīng)使用后即消耗殆盡，而網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備被行為人盜用之后，仍然還在網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商控制的網(wǎng)絡(luò)游戲中，甚至還可能原樣返還給特定的游戲玩家。(46)參見(jiàn)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品與無(wú)體物有實(shí)質(zhì)的差別，不能認(rèn)定為無(wú)體物。事實(shí)上，“虛擬財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)，是財(cái)產(chǎn)性利益的特殊表現(xiàn)形式”。(47)參見(jiàn)前注，徐凌波文。行為人盜用這類(lèi)虛擬物品所獲取的是財(cái)產(chǎn)性利益，與盜竊財(cái)物有重要差別，因而不能認(rèn)定為盜竊罪。

另外，還有一個(gè)同財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分相關(guān)的有爭(zhēng)議問(wèn)題是，盜竊不記名的債權(quán)憑證，其盜竊的對(duì)象是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益。例如，行為人盜竊了他人可在某大型商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)五千元商品的不記名電磁購(gòu)物卡。如果按傳統(tǒng)的觀念，以物的存在形式作為認(rèn)定財(cái)物的依據(jù)，行為人盜竊的電磁卡片本身才是財(cái)物，但因其價(jià)值微薄，按我國(guó)刑法的規(guī)定，無(wú)法以盜竊罪定罪處罰。被害人遭受了五千元錢(qián)即數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)行為人不定罪處罰，顯然不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。筆者也不否認(rèn)，按傳統(tǒng)的以物的存在形式作為認(rèn)定財(cái)物之依據(jù)的觀念來(lái)處理這類(lèi)案件，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)上述不合理的現(xiàn)象。然而應(yīng)當(dāng)看到，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則與交易模式越來(lái)越多并且日益復(fù)雜化，除了金錢(qián)與實(shí)物當(dāng)場(chǎng)直接交易的傳統(tǒng)模式之外，金錢(qián)與實(shí)物時(shí)空分離的商品交易模式也大量涌現(xiàn)，債權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)了重要地位，各種類(lèi)型的債權(quán)憑證也相繼產(chǎn)生。顧客花五千元錢(qián)買(mǎi)一張購(gòu)物的電磁卡片，這種購(gòu)物卡就是一種債權(quán)憑證，卡片本身作為物的存在形式僅值一元左右，其電磁記錄所記載的五千元債權(quán)是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益。持卡的顧客可以用這張卡在指定商場(chǎng)挑選五千元的商品，失去這張卡就等于失去了五千元錢(qián)。這就意味著這張卡片在特定的商場(chǎng)“具有一種類(lèi)似于貨幣這種紙張載體與該載體所記載的價(jià)值——現(xiàn)金額一樣緊密的關(guān)系”。(48)王瑩：《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡》，《政法論壇》2016年第4期。也就是說(shuō)，這張五千元的購(gòu)物卡在該商場(chǎng)同五千元的紙幣具有同樣的功能，即可以換取價(jià)值五千元的商品。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊這張購(gòu)物卡的行為對(duì)象是財(cái)物，即與五千元紙幣有同樣功能的電磁卡片，盜竊財(cái)物的價(jià)值數(shù)額是五千元，而不是卡片本身的成本價(jià)一元錢(qián)。如同盜竊五千元紙幣一樣，不能以紙幣之紙張的成本價(jià)，而應(yīng)當(dāng)以其記載的數(shù)額五千元作為財(cái)物的數(shù)額。此外，盜竊五千元的購(gòu)物卡，盡管卡片記載的五千元是持卡人享有的債權(quán)，但不能認(rèn)為行為人是盜竊了五千元債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，就如同盜竊五千元紙幣不能說(shuō)是獲取了對(duì)于紙幣發(fā)行者的五千元債權(quán)?？傊?，認(rèn)定盜竊罪對(duì)象的財(cái)物，不能只考慮物的存在形式而不顧及物的價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)將物的存在形式與物所蘊(yùn)含的特殊的內(nèi)在價(jià)值融為一體來(lái)判斷。(49)參見(jiàn)王瑩：《盜竊罪“非法占有目的”對(duì)象芻議》，《中外法學(xué)》2015年第6期。并且，這種財(cái)物既可以是作為整體(即全部)被盜竊，也可以作為一部分被盜竊，作為物的存在形式(如購(gòu)物卡)本身最終是否已被行為人所占有，也不影響從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定其取得了含有特殊內(nèi)在價(jià)值的財(cái)物。例如，行為人從工友的包中竊取一張內(nèi)存五千元的電磁購(gòu)物卡，在商店用來(lái)給自己買(mǎi)了二千五百元的商品后，又將該磁卡放回工友的包中。行為人雖然并未最終取得物的存在形式(即已將電磁卡片放回原處)，但取得了卡片內(nèi)存一半數(shù)額的錢(qián)款，如同竊取他人錢(qián)包掏出其中一半錢(qián)幣后又將錢(qián)包放回原處一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人竊取了磁卡內(nèi)所存一半數(shù)額的金錢(qián)。

不應(yīng)忽視的是，如果是記名的債權(quán)憑證或支付憑證，如銀行發(fā)給存款客戶的儲(chǔ)蓄卡或借記卡，電磁卡片記載有客戶存儲(chǔ)的五千元錢(qián)，也就是其享有五千元存款債權(quán)。那么，這張借記卡(或儲(chǔ)蓄卡)與上述五千元的購(gòu)物卡，在物的存在形式(即電磁卡片)及其本身的價(jià)值乃至記載的債權(quán)數(shù)額方面均相同，但由于這種記名式的債權(quán)憑證依法只能歸本人使用，即便被本人丟失，也并不意味著債權(quán)憑證所記載的債權(quán)者的財(cái)產(chǎn)即債權(quán)的喪失，本人可以通過(guò)掛失等方式避免財(cái)產(chǎn)損失，還可以再補(bǔ)辦一張同樣的憑證。這表明這類(lèi)記名的債權(quán)憑證上記載的財(cái)產(chǎn)和數(shù)額并未融入憑證之中，或者說(shuō)并未成為該憑證所蘊(yùn)含的特殊的內(nèi)在價(jià)值，因此，盜竊這類(lèi)憑證后如果沒(méi)有進(jìn)一步的冒用行為(如將盜竊的借記卡扔掉)，則只能按憑證本身的微薄價(jià)值來(lái)計(jì)算盜竊數(shù)額，這樣，就不能對(duì)行為人定罪處罰。

四、竊取財(cái)產(chǎn)性利益的處理路徑

如前所述，肯定說(shuō)認(rèn)為，如果否定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，就會(huì)形成處罰漏洞或處罰輕重明顯失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。筆者擬對(duì)此說(shuō)主張者常用的幾種盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)例作進(jìn)一步的分析，以說(shuō)明對(duì)這類(lèi)案件不按盜竊罪而以其他罪名定罪處罰或者采取其他方式處理，可能是最佳途徑。

(一)竊取欠條案的處理

在司法實(shí)踐中，債務(wù)人偷回欠條(或借據(jù))的案件時(shí)有發(fā)生。其中，有的導(dǎo)致被害人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)因而造成重大財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)這類(lèi)案件如何處理意見(jiàn)不一，存在無(wú)罪說(shuō)、侵占罪說(shuō)、盜竊罪說(shuō)等不同主張。理論上的通說(shuō)是盜竊罪說(shuō)，(50)參見(jiàn)前注①，黎宏文。司法機(jī)關(guān)大多也按盜竊罪處理這類(lèi)案件。(51)參見(jiàn)2002年1月2日浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)》。持盜竊罪說(shuō)的論者，又有兩種不同解釋路徑：一種是將欠條解釋為財(cái)產(chǎn)性利益，認(rèn)為盜竊欠條就是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益；另一種是將欠條解釋為財(cái)物之中的有體物，認(rèn)為盜竊欠條就是盜竊財(cái)物。對(duì)侵占罪說(shuō)，筆者完全贊同張明楷教授的否定意見(jiàn)，(52)參見(jiàn)前注④，張明楷文。在此不做進(jìn)一步的闡述。對(duì)盜竊罪說(shuō)，筆者也持否定態(tài)度，但考慮到此說(shuō)與本文主題有密切關(guān)系，以下做進(jìn)一步的剖析。

如前所述，盜竊罪說(shuō)的一種解釋路徑是，認(rèn)為盜竊欠條就是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益。有部分持肯定說(shuō)的論者認(rèn)為，只有肯定財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的對(duì)象，才能將這類(lèi)案件按盜竊罪定罪處罰，也才可能避免出現(xiàn)處罰漏洞。因?yàn)椤扒窏l是一種債權(quán)憑證，作為一種文書(shū)，它是有體物，在此意義上說(shuō)，它是財(cái)物?？墒窃谖覈?guó)，財(cái)產(chǎn)罪的成立常常以數(shù)額較大為起點(diǎn)，而債權(quán)憑證本身作為有形物時(shí)的價(jià)值并不大，所以，難以認(rèn)為債權(quán)憑證都是狹義的財(cái)物。欠條只是代表債權(quán)(資金返還請(qǐng)求權(quán))這樣一種財(cái)產(chǎn)性利益，如果這張欠條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，那么，債權(quán)人喪失欠條也就意味著財(cái)產(chǎn)受到損失，竊取欠條行為自應(yīng)成立盜竊罪”。(53)參見(jiàn)前注③，王駿文。然而，正如黎宏教授所述，“借據(jù)只能對(duì)當(dāng)事人之間借貸法律關(guān)系的存在起證明作用，它所表明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行使和履行，并不以借據(jù)的持有為必要，它的滅失對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅不造成任何實(shí)質(zhì)性影響，……即便沒(méi)有借據(jù)或者欠條，但有其他證據(jù)的話，也能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)因此而受到現(xiàn)實(shí)具體損失，最多可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人追訴其債權(quán)的過(guò)程變得困難，但不至于導(dǎo)致債務(wù)的被免除”。因此，不能將欠條視為財(cái)產(chǎn)性利益，盜竊欠條也不等于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益。(54)參見(jiàn)前注①，黎宏文。

如前所述，盜竊罪是一種直接轉(zhuǎn)移占有罪，按筆者所持的否定說(shuō)，債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是一種觀念的東西，不能被人在事實(shí)上掌握控制，只能在法律觀念上享有，因而不能被人直接轉(zhuǎn)移占有(或直接奪取)，也就不能成為盜竊罪的侵害對(duì)象。只不過(guò)肯定說(shuō)將刑法上的占有予以觀念化，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，但并不否認(rèn)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益同樣也必須要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益。在盜竊欠條的場(chǎng)合，“由于借條的物質(zhì)存在形式與其價(jià)值是分離的，或者說(shuō)不具有像普通財(cái)物那樣的結(jié)合方式(普通財(cái)物中財(cái)物的物質(zhì)存在形式本身即具有使用價(jià)值與流通價(jià)值，通過(guò)占有財(cái)物即可實(shí)現(xiàn)財(cái)物的價(jià)值，不需要第三人的協(xié)助)，因此轉(zhuǎn)移占有借條的物質(zhì)存在形式本身并不能轉(zhuǎn)移占有其價(jià)值或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值”。也就是說(shuō)，欠條所證明的債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，并不能隨著欠條轉(zhuǎn)移到盜竊者手中，即不能在事實(shí)上甚至觀念上轉(zhuǎn)移到其名下。(55)參見(jiàn)前注，王瑩文。正因?yàn)槿绱?，肯定?cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪之對(duì)象的張明楷教授也認(rèn)為；“即使行為人客觀上轉(zhuǎn)移了欠條，也沒(méi)有直接轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益。所以，不能將盜竊欠條的行為直接認(rèn)定為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。我國(guó)刑法第196條第3款的規(guī)定也說(shuō)明了這一點(diǎn)。該款規(guī)定:‘盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！热粽J(rèn)為盜竊信用卡就等于盜竊了信用卡所記載的財(cái)產(chǎn)性利益(對(duì)銀行享有的債權(quán))，那么，法條就沒(méi)有必要表述為‘盜竊信用卡并使用’。反過(guò)來(lái)說(shuō)，盜竊信用卡時(shí)，行為對(duì)象就是信用卡本身，盜竊信用卡不等于盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益?！?56)參見(jiàn)前注④，張明楷文。

那么，要肯定盜竊欠條可能構(gòu)成盜竊罪，在張明楷教授看來(lái)，就得選擇另一條解釋路徑，即“行為人對(duì)欠條這一有體物構(gòu)成盜竊”。因?yàn)椤凹热磺窏l是唯一的債權(quán)憑證，而且盜竊欠條的行為事實(shí)上給被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，行為人的主觀目的不只是占有欠條本身，而是為了占有欠條所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，這就表明欠條是內(nèi)含有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物。如行為人竊回欠對(duì)方10萬(wàn)元錢(qián)的欠條，導(dǎo)致對(duì)方10萬(wàn)元債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，就可以將盜竊數(shù)額認(rèn)定為10萬(wàn)元。(57)參見(jiàn)前注④，張明楷文。然而，正如王瑩博士所述，按德國(guó)現(xiàn)在的通說(shuō)即狹義的物的價(jià)值說(shuō)與吸納了該說(shuō)的綜合說(shuō)，盡管蘊(yùn)含于物之中的特殊內(nèi)在價(jià)值也可能被視為非法占有的對(duì)象，“而借條所體現(xiàn)的債權(quán)并非是蘊(yùn)含于借條之中的價(jià)值:其一，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，借條所證明的債權(quán)不能通過(guò)僅僅占有借條而實(shí)現(xiàn)，借條喪失也不必然帶來(lái)債權(quán)的喪失，其他證據(jù)如證人證言、視聽(tīng)資料等也可以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在；其二，對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，借條所證明的債權(quán)也不具有流通價(jià)值，占有借條的人無(wú)法通過(guò)出賣(mài)借條來(lái)實(shí)現(xiàn)其所證明的債權(quán)。借條的物質(zhì)存在形式僅僅是一張紙，而其價(jià)值就在于起到證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的作用，其性質(zhì)是一種證明文書(shū)”。(58)參見(jiàn)前注，王瑩文。并且，欠條這種記名的僅對(duì)特定人有效的證明債權(quán)的文書(shū)，同前述不記名的對(duì)所有人都有效即都能使用的債權(quán)證書(shū)(如大型商場(chǎng)發(fā)行的購(gòu)物磁卡)有實(shí)質(zhì)的差異。內(nèi)存5000元的購(gòu)物磁卡在特定商場(chǎng)內(nèi)與5000元貨幣有同樣的購(gòu)買(mǎi)商品的功能，其記載的5000元債權(quán)已蘊(yùn)含于磁卡之中，失去這張購(gòu)物磁卡就等于失掉了5000元錢(qián)，得到這張購(gòu)物磁卡就如同得到了5000元錢(qián)，這是這張記載債權(quán)的購(gòu)物磁卡能視為財(cái)物(即有體物)以及盜竊這張購(gòu)物磁卡所盜竊的財(cái)物數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5000元的關(guān)鍵所在。欠條所證明的債權(quán)只對(duì)特定人有效，失去記載10萬(wàn)元債權(quán)的欠條，并不等于債權(quán)人就喪失了10萬(wàn)元債權(quán)，更不等于其失掉了10萬(wàn)元現(xiàn)金，得到這張欠條也不等于取得了10萬(wàn)元債權(quán)或現(xiàn)金，可見(jiàn)，欠條所記載的債權(quán)金額(即經(jīng)濟(jì)價(jià)值)并未融入或蘊(yùn)含到欠條之中，將記載10萬(wàn)元債權(quán)的欠條等同于價(jià)值10萬(wàn)元的金錢(qián)或?qū)嵨铮J(rèn)定盜竊這張欠條就是盜竊了10萬(wàn)元財(cái)物，顯然不合適。另外，如果說(shuō)記載10萬(wàn)元債權(quán)的欠條就是價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)物，那么，與債務(wù)人毫無(wú)關(guān)系的第三者盜竊后撕毀，也同樣可能導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，危害后果與債權(quán)人盜竊無(wú)異，似乎也應(yīng)同樣按盜竊罪定罪處罰。然而，認(rèn)定這類(lèi)行為人主觀上有非法取得或占有他人價(jià)值10萬(wàn)財(cái)物的故意，客觀上取得或占有了他人價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)物，明顯與事實(shí)不符，因而不能定盜竊罪。如果說(shuō)只有債務(wù)人盜竊欠條這種財(cái)物才能構(gòu)成盜竊罪，則又無(wú)法合理說(shuō)明為何盜竊他人的同一種財(cái)物、造成的危害后果相同(即造成他人的財(cái)產(chǎn)損失)，有的人構(gòu)成盜竊罪，另有人卻不能構(gòu)成。由此可見(jiàn)，將欠條視為有體的財(cái)物，認(rèn)為盜竊10萬(wàn)元的欠條就是盜竊價(jià)值10萬(wàn)的財(cái)物，不具有合理性。

事實(shí)上，欠條只是一種證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的文書(shū)或憑據(jù)。債權(quán)人的債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于債務(wù)人有無(wú)履行債務(wù)的意愿和能力。即便債權(quán)人保存有債務(wù)人出具的欠條，如果債務(wù)人無(wú)履行債務(wù)的意愿，也可能采取不正當(dāng)?shù)氖侄?如移居隱藏到外地等)逃避履行，甚至債務(wù)人本有履行意愿但因遇到意外的災(zāi)難而不能履行也十分常見(jiàn)。反過(guò)來(lái)，債權(quán)人失去欠條(如欠條丟失或被盜、被毀)并不一定會(huì)導(dǎo)致其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，有履行誠(chéng)意的人照樣會(huì)自覺(jué)履行，無(wú)履行意愿者才有可能趁機(jī)不履行。竊回欠條的債務(wù)人大多是不想履行債務(wù)，但也不排除有特殊例外的情形，如眼前無(wú)履行能力，想拖延一段時(shí)間履行，由于債權(quán)人的債權(quán)最終還是會(huì)實(shí)現(xiàn)(即不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失)，顯然不能對(duì)這種盜竊欠條者按盜竊罪定罪處罰。由此可見(jiàn)，即便是債務(wù)人盜竊欠條，與債權(quán)人的債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)因而造成財(cái)產(chǎn)損失之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，直接的原因在于債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)。沒(méi)有履行既可能是因客觀上無(wú)履行能力，也可能是因主觀上無(wú)履行意愿，只有那種客觀上有履行能力僅因主觀上無(wú)履行意愿而不履行者，才具有法律上的可譴責(zé)性。盜竊欠條只是為債務(wù)人不履行債務(wù)創(chuàng)造了便利條件，即通過(guò)奪取債權(quán)文書(shū)的方式否定欠債，這只是表明其不履行債務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的因素之一，既然如此，就不應(yīng)當(dāng)將責(zé)難或處罰的重心放在盜竊欠條上，而應(yīng)當(dāng)放在惡意不履行債務(wù)(即有能力履行而采取惡劣手段不履行)上。基于此種考慮，筆者主張借鑒有關(guān)國(guó)家的刑法規(guī)定，在我國(guó)刑法中增設(shè)“惡意不履行債務(wù)罪”，對(duì)有履行債務(wù)的能力但卻采用盜竊欠條等手段惡意不履行債務(wù)，情形惡劣的，予以定罪處罰。這才是處理盜竊欠條案件的最佳途徑。

(二)盜用汽車(chē)等動(dòng)產(chǎn)案件的處理

在社會(huì)生活中，經(jīng)常發(fā)生有人偷偷騎走他人自行車(chē)或開(kāi)走他人機(jī)動(dòng)車(chē)，用后返還原處的現(xiàn)象。對(duì)這類(lèi)刑法學(xué)上稱(chēng)之為“使用盜竊”或“盜用”的行為，能否按盜竊罪定罪處罰，成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，盜竊罪不僅客觀上要有竊取他人財(cái)物的行為，而且主觀上還要有不法取得的意思或非法占有目的。這種暫時(shí)使用、用后歸還原物的行為，表明行為人主觀上不具有非法占有的目的，因而對(duì)這類(lèi)行為不能按盜竊罪定罪處罰。(59)參見(jiàn)董玉庭：《淺論使用盜竊犯罪》，《行政與法》2001年第1期。然而，如果是盜用他人高級(jí)汽車(chē)、游艇、飛行器之類(lèi)稍微使用便有可能導(dǎo)致他人財(cái)物遭受較大折損消耗的，還堅(jiān)持傳統(tǒng)觀念則不合適。為此，包括德國(guó)、奧地利等國(guó)刑法均設(shè)立了“無(wú)權(quán)使用交通工具”或“未經(jīng)授權(quán)使用交通工具”等盜用型犯罪，以應(yīng)對(duì)這類(lèi)犯罪現(xiàn)象。日本等未設(shè)立這類(lèi)盜用型犯罪的國(guó)家，主要是通過(guò)對(duì)非法占有目的做擴(kuò)大或變通的解釋?zhuān)踔吝€有學(xué)者通過(guò)否定非法占有目的是盜竊罪的主觀要件，將這類(lèi)嚴(yán)重的盜用型行為納入盜竊罪的處罰范圍。(60)參見(jiàn)張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。

我國(guó)刑法同日本刑法一樣，沒(méi)有像德國(guó)刑法那樣的盜用型犯罪的處罰規(guī)定。近些年來(lái)，認(rèn)為對(duì)盜用行為也可按我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪定罪處罰的學(xué)者，似乎越來(lái)越多。然而，其主張定盜竊罪的理由多種多樣，有的是借鑒日本學(xué)者對(duì)非法占有目的做擴(kuò)大或變通解釋?zhuān)?61)參見(jiàn)上注，張紅昌文。有的是認(rèn)為非法占有目的并非盜竊罪的主觀要件，(62)參見(jiàn)尹曉靜：《財(cái)產(chǎn)犯罪中非法占有目的之否定——“侵害占有、建立占有”客觀分析之提倡》，《政治與法律》2011年第11期。有的是將非法占有目的解釋為不法獲利目的，(63)參見(jiàn)徐凌波：《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》，《中外法學(xué)》2016年第3期。有的更是明顯不同于日本學(xué)界的解釋方法，其將盜用行為解釋為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，(64)參見(jiàn)前注①，黎宏文或者將盜用所獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，作為認(rèn)定盜竊數(shù)額的依據(jù)，(65)參見(jiàn)前注④，張明楷文。如此等等。由于篇幅所限，筆者不逐一評(píng)述，僅對(duì)與本文主題有直接關(guān)系的這種將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象或盜竊數(shù)額認(rèn)定依據(jù)的解釋做點(diǎn)剖析。

如前所述，肯定說(shuō)主張把財(cái)產(chǎn)性利益也納入盜竊罪的對(duì)象范圍的一條重要理由是，只有這樣才能避免出現(xiàn)處罰漏洞。將使用盜竊或盜用行為解釋為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益就是一個(gè)實(shí)例。因?yàn)槿绻f(shuō)盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物，“但盜用的場(chǎng)合，行為人所竊取的并不是財(cái)物本身，而是該財(cái)物的使用價(jià)值即財(cái)產(chǎn)性利益”，那就無(wú)法對(duì)這種行為定罪處罰，并且“使用盜竊實(shí)質(zhì)上是一種利益盜竊行為。這種利益就是被盜用行為消耗的財(cái)物本身的使用價(jià)值，可以用金錢(qián)等衡量，是一種財(cái)產(chǎn)性利益。由于財(cái)產(chǎn)性利益一旦被享用，就不能被挽回，可以說(shuō)已經(jīng)被行為人非法占有，因此，即便按照‘成立盜竊等奪取型犯罪，行為人必須具有非法占有目的’的通常理解，該種行為也能夠被作為盜竊罪處理”，例如，“盜用他人……汽車(chē)等的，對(duì)于該……汽車(chē)的使用價(jià)值，可以構(gòu)成利益盜竊罪”。(66)同前注①，黎宏文。然而，這種盜用汽車(chē)等財(cái)物就是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的說(shuō)法，只能說(shuō)明行為人通過(guò)使用他人汽車(chē)等財(cái)物獲取了利益，姑且不論這種利益本身是觀念性的東西，并不能成為刑法上占有的對(duì)象，即便是承認(rèn)這種觀念性的占有，也無(wú)法解釋這種財(cái)產(chǎn)性利益如何從被害人的占有之下轉(zhuǎn)移歸行為人占有。畢竟盜竊罪是一種奪取型(即直接轉(zhuǎn)移占有型)的犯罪，必須要有“打破占有并建立新的占有”的行為，“行為人雖然取得了財(cái)產(chǎn)性利益、被害人也遭受了利益損失，但并不存在將他人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的行為時(shí)，則不能認(rèn)定為盜竊罪”，就盜用汽車(chē)而言，“誠(chéng)然，行為人盜用被害人汽車(chē)時(shí)，被害人就不能利用自己的汽車(chē)。但是，盜用汽車(chē)時(shí)，并不存在行為人將被害人占有的某種利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的事實(shí)”。(67)同前注④，張明楷文。況且，“從財(cái)產(chǎn)性利益的角度看，盜用行為本身并不是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的過(guò)程，而是制造財(cái)產(chǎn)性利益的過(guò)程，即通過(guò)現(xiàn)實(shí)的使用行為把作為實(shí)體的財(cái)物所蘊(yùn)含的作為可能性的使用價(jià)值現(xiàn)實(shí)化為確定且具體的利益。而且，這樣的利益與使用行為本身無(wú)法分離，從而缺乏可轉(zhuǎn)移性”。(68)參見(jiàn)李強(qiáng)：《論使用盜竊與盜用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。

應(yīng)當(dāng)肯定，這種將使用盜竊或盜用視為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的主張，意識(shí)到了行為人基于暫時(shí)使用的意思拿走財(cái)物(如偷開(kāi)汽車(chē)運(yùn)送貨物后將車(chē)返還原處)，與以非法占有為目的盜竊財(cái)物(如竊走他人汽車(chē)后長(zhǎng)期租給別人使用)有重大差別，不能視為直接盜竊了狹義的財(cái)物(如盜竊了汽車(chē))，這無(wú)疑是正確的。然而，將這種行為說(shuō)成是盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益(如使用汽車(chē)帶來(lái)的利益)，還難免使人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，盜竊他人汽車(chē)后租給第三者使用收取租金，同樣是獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，這是否意味著行為人既盜竊了汽車(chē)又盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益？回答當(dāng)然是否定的，收取租金是盜車(chē)行為給其帶來(lái)的利益，應(yīng)當(dāng)被盜車(chē)行為所吸收。基于同樣的理由，盜用汽車(chē)使自己免除了租車(chē)要付的運(yùn)費(fèi)，這也是盜用行為給其帶來(lái)的利益，盜用行為的對(duì)象是汽車(chē)(是財(cái)物而不是財(cái)產(chǎn)性利益)，免除運(yùn)費(fèi)這種財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)當(dāng)被盜用行為所吸收。況且，盜用行為是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的違法行為，應(yīng)受譴責(zé)或責(zé)難的重心也應(yīng)在于此，而不是此外的使用之后獲取利益的行為。并且，“通常所理解的使用盜竊行為，是指以使用為目的而拿走有體物的行為，行為的對(duì)象仍然是有體物而非財(cái)產(chǎn)性利益。如果將使用盜竊歸為利益盜竊，則意味著，將使用盜竊理解為以物的使用利益為對(duì)象的行為。這樣一來(lái)，刑法評(píng)價(jià)的客體就從‘以使用為目的的拿走’(行為Ⅰ)轉(zhuǎn)移到了‘拿走之后的使用’(行為Ⅱ)上。因此，‘使用盜竊屬于利益盜竊’這一小前提本身存在概念的偷換”。(69)同前注，徐凌波文。

以張明楷教授為代表的持肯定說(shuō)的部分論者，可能是意識(shí)到了將盜用汽車(chē)直接解釋為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，存在上述種種障礙，從而提出：“行為人事實(shí)上轉(zhuǎn)移的是汽車(chē)本身這一有體物，既然如此，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)汽車(chē)本身的盜竊”。(70)同前注④，張明楷文。筆者也不否認(rèn)，包含盜用汽車(chē)在內(nèi)的絕大多數(shù)盜用有體物的情形，從表面上看都有移動(dòng)有體物或使有體物發(fā)生空間位置變化的現(xiàn)象，這同盜竊罪的轉(zhuǎn)移占有行為似乎沒(méi)有差異，但盜用之后畢竟原物又回到了原位，也就是說(shuō)，盜用者未排除原物主對(duì)財(cái)物的占有并在此基礎(chǔ)上建立新的占有，如果把盜用開(kāi)始到結(jié)束作為一個(gè)整體來(lái)看，原物仍還回了原處，并且物的價(jià)值并未發(fā)生多大變化；從實(shí)質(zhì)上看，行為人并未奪取(即“拿走”)他人財(cái)物，一般民眾也都會(huì)認(rèn)為，這只是擅自使用或偷偷使用別人的東西，并非是“偷”或“拿”走別人的東西，即不是偷竊或盜竊。正如日本著名刑法學(xué)家川端博所述，“使用盜竊”的場(chǎng)合，實(shí)質(zhì)上是一種暫時(shí)擅自借用，由于用后歸還了，同通常的盜竊相比，可以說(shuō)反倫理性弱。(71)參見(jiàn)[日]川端博：《刑法各論概要》(第二版)，成文堂1996年版，第131頁(yè)。因而，不能將兩者同等看待。

順便指出，我國(guó)有立足于上述形式論的學(xué)者，不僅認(rèn)為擅自動(dòng)用他人汽車(chē)之類(lèi)的有體物用后歸還的行為，完全具備盜竊罪轉(zhuǎn)移占有的要件，而且認(rèn)為這種“使用盜竊”實(shí)際上有先行的盜竊與后行的使用兩個(gè)行為環(huán)節(jié)，同僅有一個(gè)使用行為的“盜用”在性質(zhì)上有差異。由于“盜用”只是在原處使用，不存在“使用盜竊”那樣的挪動(dòng)財(cái)物的行為，也就是不具備盜竊罪的轉(zhuǎn)移占有的行為要件，因此，“盜用”不可能構(gòu)成盜竊罪，只有“使用盜竊”才可能構(gòu)成盜竊罪。然而，我國(guó)刑法學(xué)界存在混淆兩者的現(xiàn)象，即把“使用盜竊”等同于“盜用”，將兩個(gè)概念替換使用。(72)參見(jiàn)前注，李強(qiáng)文。在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)同張明楷教授認(rèn)為盜用汽車(chē)存在事實(shí)上轉(zhuǎn)移占有汽車(chē)的主張一樣，完全是從形式上只看到了行為人發(fā)動(dòng)汽車(chē)駛離停放地這一面，而忽視了其短時(shí)間內(nèi)又將汽車(chē)駛回原處的事實(shí)。眾所周知，任何基于不法取得的意思或非法占有目的而盜竊他人財(cái)物者，除了事后反悔退還財(cái)物的情形外，都不可能自覺(jué)地將所竊取之物返還原處，因此，僅就“使用盜竊”者有拿走某物的行動(dòng)來(lái)與盜竊行為相比，卻無(wú)視其有盜竊者所沒(méi)有的返還原物的表現(xiàn)以及不會(huì)出現(xiàn)盜竊所導(dǎo)致的使他人失去原物的結(jié)果，而這正是“使用盜竊”實(shí)質(zhì)上不同于盜竊的關(guān)鍵所在。如前所述，“使用盜竊”的實(shí)質(zhì)是未經(jīng)權(quán)利人許可而擅自使用或動(dòng)用其財(cái)物，由此而論，將這種行為稱(chēng)之為“使用盜竊”或“盜用”并不準(zhǔn)確，且容易與盜竊相混淆，準(zhǔn)確的稱(chēng)謂應(yīng)當(dāng)是“擅自使用”。并且，“擅自使用”中的絕大多數(shù)都是挪動(dòng)有體物的位置后去使用，但也有不移動(dòng)其原停放位置就在原處使用的情形。前者如擅自將他人的拖拉機(jī)發(fā)動(dòng)后駕駛到自己的田地里去犁地。后者如私下將別人停放在其魚(yú)塘邊的拖拉機(jī)發(fā)動(dòng)之后，用其發(fā)動(dòng)機(jī)帶動(dòng)自己的抽水泵為自己的魚(yú)塘抽水。這兩種擅自使用他人拖拉機(jī)的行為只有形式上的差別，即前者使拖拉機(jī)離開(kāi)了原停放地，后者未移動(dòng)拖拉機(jī)只是在原地使用。按上述區(qū)別對(duì)待“使用盜竊”與“盜用”之論者的主張，前者可能構(gòu)成盜竊罪，后者完全不可能構(gòu)成。然而，這兩種情形，無(wú)論從行為的具體表現(xiàn)及其實(shí)質(zhì)來(lái)看，還是從造成的損害(發(fā)動(dòng)機(jī)的磨損)后果來(lái)看，均無(wú)多大差異，顯然不應(yīng)區(qū)別對(duì)待?？梢?jiàn)，僅從部分外部行為表現(xiàn)而不從實(shí)質(zhì)上來(lái)評(píng)價(jià)擅自使用他人有體物的行為，往往不可能得出合理的結(jié)論。

此外，若將盜用汽車(chē)認(rèn)定為是對(duì)汽車(chē)本身的盜竊，那就應(yīng)當(dāng)將汽車(chē)本身的交換價(jià)值作為盜竊財(cái)物數(shù)額，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價(jià)值數(shù)額大小來(lái)選擇適用相應(yīng)的法定刑。由于汽車(chē)的價(jià)值數(shù)額往往較高，而我國(guó)刑法是根據(jù)盜竊財(cái)物數(shù)額大小來(lái)確定處罰輕重的，假如行為人偷開(kāi)他人價(jià)值百萬(wàn)元的豪華轎車(chē)兜風(fēng)半小時(shí)后返還原處，除少量油耗和輕微磨損之外，沒(méi)有造成其他方面的任何損害，若認(rèn)定為盜竊財(cái)物數(shù)額特別巨大，判處行為人不低于十年有期徒刑的刑罰，顯然不合適。為此，張明楷教授提出：“對(duì)盜用汽車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)汽車(chē)本身的盜竊，并不必然要按汽車(chē)本身的交換價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額，完全可以按行為人獲得(利用)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(即被害人損失的經(jīng)濟(jì)價(jià)值)認(rèn)定犯罪數(shù)額”。(73)同前注④，張明楷文。這樣就可有效解決按汽車(chē)本身的交換價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額可能帶來(lái)的量刑畸重的問(wèn)題。至于按盜用者所獲得(利用)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額的理由，他認(rèn)為可以借鑒德國(guó)的綜合理論，將盜竊罪對(duì)象的財(cái)物理解為，不僅僅指財(cái)物本身，而且包括財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(74)參見(jiàn)前注④，張明楷文。在筆者看來(lái)，德國(guó)的綜合理論所要解決的主要是當(dāng)盜竊的有體物本身的價(jià)值數(shù)額很小，但其所承載的即內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值數(shù)額較大，特別是在其內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被消耗掉之后，有體物又返回物主手中的，應(yīng)如何定性的問(wèn)題。按張明楷教授的上述解釋?zhuān)I用汽車(chē)所盜竊的是汽車(chē)這一有體物本身，但盜竊的數(shù)額卻不是汽車(chē)本身的價(jià)值(即交換價(jià)值)，而是使用汽車(chē)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(即使用價(jià)值)，這與德國(guó)的綜合理論或物的價(jià)值說(shuō)所采取的認(rèn)定財(cái)物的規(guī)則不符，即不是將有體物本身及其所蘊(yùn)含的交換價(jià)值作為財(cái)物的整體來(lái)看待，從而計(jì)算該財(cái)物的數(shù)額，而是將有體物的交換價(jià)值與使用價(jià)值分開(kāi)，認(rèn)定行為人盜竊的是交換價(jià)值為100萬(wàn)元的汽車(chē)本身，卻認(rèn)定其使用該汽車(chē)取得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(可能僅為幾十元或幾百元)為盜竊數(shù)額，這不僅與德國(guó)的上述綜合理論不符，而且與我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪及其他財(cái)產(chǎn)罪中的“數(shù)額”的含義及司法實(shí)踐中認(rèn)定“數(shù)額”的規(guī)則不符。我國(guó)的通說(shuō)和司法慣例，都是將財(cái)產(chǎn)罪中的“數(shù)額”理解為財(cái)物的價(jià)值數(shù)額，并且價(jià)值是指交換價(jià)值而非使用價(jià)值。就盜竊罪等取得罪而言，行為人取得的財(cái)產(chǎn)與被害人失去的財(cái)產(chǎn)乃至“數(shù)額”都應(yīng)當(dāng)是同一的，這也是對(duì)象(素材)同一性原理的基本要求。將盜用價(jià)值100萬(wàn)元的汽車(chē)解釋為對(duì)汽車(chē)這一有體物本身的盜竊，盜竊數(shù)額卻不按其100萬(wàn)元的交換價(jià)值而按幾百元或幾千元的使用價(jià)值認(rèn)定，這能說(shuō)行為人盜竊的對(duì)象與被害人失去的對(duì)象、行為人取得的財(cái)物數(shù)額與被害人失去的財(cái)物數(shù)額同一嗎？

還有必要說(shuō)明的是，我國(guó)與日本刑法由于無(wú)盜用型犯罪的處罰規(guī)定，對(duì)盜用汽車(chē)之類(lèi)的危害性較大的行為，確實(shí)不能恰當(dāng)有效地應(yīng)對(duì)。要解決這一問(wèn)題，從解釋論上下功夫固然是一條路徑，但最佳途徑還是應(yīng)借鑒德國(guó)、奧地利等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法之中增設(shè)盜用型犯罪的處罰規(guī)定。在刑法沒(méi)有增設(shè)盜用型犯罪的處罰規(guī)定的情況下，日本將盜用汽車(chē)的行為以盜竊罪論處，比我國(guó)面臨的障礙或問(wèn)題要少。因?yàn)槿毡拘谭▽?duì)盜竊罪的定罪沒(méi)有我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊數(shù)額較大的要求，并且也不是以盜竊數(shù)額大小作為法定刑輕重的依據(jù)。由于日本的盜竊罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)低、法官的自由載量余地大，盜用他人價(jià)值百萬(wàn)的豪華轎車(chē)兜風(fēng)幾小時(shí)，不比盜竊幾百元財(cái)物的危害性程度低，因而將這種盜用行為與盜竊幾百元財(cái)物的案件同等對(duì)待，以盜竊罪定罪給予輕重相當(dāng)?shù)奶幜P，自然具有一定的合理性，也能為民眾所接受。然而，我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪不僅有定罪數(shù)額起點(diǎn)的要求，而且以數(shù)額大小來(lái)確定處罰的輕重。也就是說(shuō)，我國(guó)對(duì)盜竊罪的定罪起點(diǎn)比日本高，對(duì)盜竊罪的處罰輕重要以盜竊財(cái)物價(jià)值數(shù)額大小為依據(jù)，法官的自由裁量余地不大，不能像日本那樣將盜用百萬(wàn)元豪車(chē)的案件認(rèn)定為盜竊汽車(chē)，卻判處同盜竊幾百元財(cái)物的案件相當(dāng)輕重的刑罰。這就決定了我國(guó)不能以日本的理論和實(shí)務(wù)對(duì)盜用汽車(chē)的案件以盜竊罪論處為依據(jù)，認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)這樣處理。相反，應(yīng)當(dāng)重視我國(guó)的立法和司法與日本的差異。并且，我國(guó)對(duì)不構(gòu)成犯罪的盜用行為還可以作為治安違法行為，給予行政拘留、罰款等處罰，這是日本所沒(méi)有的處罰路徑。我國(guó)按治安違法行為給予處罰的輕重，同日本按盜竊罪處罰實(shí)質(zhì)上差異并不大。因此，對(duì)盜用汽車(chē)等財(cái)物的案件，在我國(guó)當(dāng)前的立法體制下，不能按盜竊罪定罪處罰，但可以考慮以治安違法行為論處。

特別值得一提的是，2013年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條對(duì)“偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)”采取的處理原則是，“偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰”，“將車(chē)輛送回未造成丟失的”，不以盜竊罪論處。筆者完全贊成該司法解釋對(duì)偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)的案件的處理意見(jiàn)。偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)，“將車(chē)輛送回未造成丟失的”，正是前文所述的典型的盜用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形，按我國(guó)刑法的規(guī)定，確實(shí)不能以盜竊罪定罪處罰，但“偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛丟失的”，一般只會(huì)發(fā)生在偷開(kāi)者未將車(chē)輛送回原處而遺棄在其他地方的場(chǎng)合。由于其不將車(chē)輛送回而遺棄他處，可以視為其處分車(chē)輛的行為，加上這種處分行為又導(dǎo)致被害人車(chē)輛丟失即事實(shí)上造成了財(cái)物損失，這同行為人為急用而盜竊他人手機(jī)，打完電話之后將手機(jī)扔掉被第三者拾得后賣(mài)掉一樣，不能以行為人不想長(zhǎng)期占有所盜之物，作為否定其行為的盜竊性質(zhì)的依據(jù)。

(三)盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)案件的處理

對(duì)盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)的行為，能否認(rèn)為是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益并以盜竊罪定罪處罰？持肯定說(shuō)的論者大多做肯定回答，但筆者持否定態(tài)度。

眾所周知，盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)的案件，如偷偷進(jìn)入他人住宅長(zhǎng)時(shí)間居住，在他人土地上大面積種植農(nóng)作物等，司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。其中，盜用房屋是最典型的實(shí)例，不僅發(fā)案較多，而且定性意見(jiàn)不一，持肯定說(shuō)的論者也不例外。例如，黎宏教授認(rèn)為，盜用他人房屋的，對(duì)于該房屋的使用價(jià)值，可以構(gòu)成(利益)盜竊罪。(75)參見(jiàn)前注①，黎宏文。張明楷教授認(rèn)為，盜用他人房屋不成立對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊罪，認(rèn)定為非法侵入住宅罪即可。(76)參見(jiàn)前注④，張明楷文。筆者贊成張明楷教授的意見(jiàn)。

如前所述，盜竊罪是一種直接奪取占有(即直接轉(zhuǎn)移占有)的犯罪，房屋之類(lèi)的不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，決定了其本身不可能被直接奪取占有，即不能成為竊取的對(duì)象?！笆褂梅课荨⒗梅课菀约氨I用房屋的行為，并不意味著行為人取得了對(duì)房屋本身的占有，因而不符合‘盜竊’的行為特征，不可能對(duì)房屋本身成立盜竊罪?！?77)同前注④，張明楷文。如果認(rèn)為構(gòu)成對(duì)使用房屋本身所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，也面臨同樣的難以解釋盜用房屋者存在“打破占有并建立新的占有”的問(wèn)題。因?yàn)椤靶袨槿吮I用被害人房屋的行為，雖然取得了財(cái)產(chǎn)性利益，但這一行為并不符合‘盜竊’的行為特征。這種行為如同行為人沒(méi)有買(mǎi)票溜進(jìn)電影院觀看電影一樣，只是沒(méi)有交付相應(yīng)費(fèi)用，……不是將他人利用房屋的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有”。(78)同前注④，張明楷文。對(duì)盜用房屋情節(jié)嚴(yán)重，確實(shí)有必要以犯罪處罰的案件，即便不能按盜竊罪定罪處罰，也可以考慮按非法侵入住宅罪定罪處罰，最高可以處三年有期徒刑，不會(huì)出現(xiàn)肯定論者所擔(dān)憂的處罰漏洞或處罰畸輕的問(wèn)題。