李里峰

近十年來，“新革命史”逐漸成為中國史學(xué)界的熱點話題之一，其他學(xué)科的部分學(xué)者亦參與其間，學(xué)術(shù)影響越來越大，而學(xué)界對其內(nèi)涵和價值尚未達(dá)成共識。鑒于此，筆者擬在簡要回顧學(xué)界相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，就“新革命史”的概念和方法略作辨析，以就教于方家(1)本文不在一般意義上討論革命史研究的創(chuàng)新問題，僅圍繞“新革命史”概念本身進(jìn)行梳理和辨析。。

最早提出“新革命史”概念且闡述最詳、倡導(dǎo)最力的學(xué)者，當(dāng)屬李金錚教授。他于2010年發(fā)表《向“新革命史”轉(zhuǎn)型》一文，首次明確提出“新革命史”概念，主張以“中共革命與中國鄉(xiāng)村相互連接”“國家政權(quán)與民間社會雙重互動”等作為繼續(xù)推動和創(chuàng)新中共革命史研究的切入點和突破口(2)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。。此后，他又陸續(xù)發(fā)表多篇論文，不斷闡發(fā)和擴(kuò)充對“新革命史”的學(xué)術(shù)見解。在新近的一篇文章中，他對“新革命史”作出如下界定：“所謂新革命史，是指回歸歷史學(xué)軌道，堅持樸素的實事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進(jìn)行重新審視和研究，以揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論。”同時，他還將“新革命史”的研究方法歸納為六點：“注重革命政策與具體實踐的互動關(guān)系，挖掘基層社會和普通民眾的主體性，革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合，加強(qiáng)區(qū)域和層級間關(guān)系的研究，從全球史視野研究中共革命以及開拓新的研究視點?！?3)李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。

王奇生、應(yīng)星等學(xué)者對“新革命史”的提法表示認(rèn)可，并就其含義和特征作出較系統(tǒng)的闡述。王奇生在對20世紀(jì)中國革命進(jìn)行宏觀分析時指出，“新革命史”研究的特點和走向大致呈現(xiàn)三種趨勢：革命過程中形成的理論、話語、邏輯和價值，不再直接用作革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想，而是成為革命史研究的對象；將革命放回到20世紀(jì)中國歷史變遷的大背景下，將革命相關(guān)各方置于同一歷史場域，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元、關(guān)聯(lián)互動的歷史本相；在描述歷史過程的“求真”基礎(chǔ)上進(jìn)一步“求解”，探尋革命的原理、機(jī)制和政治文化(4)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國革命的連續(xù)和遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。。應(yīng)星則從社會學(xué)研究逐步轉(zhuǎn)向革命史研究，認(rèn)為“新革命史”理念的一大重要意義就在于提供了一種新的“問題意識”，即追問中國共產(chǎn)黨獨特的政治支配性結(jié)構(gòu)、精神氣質(zhì)是如何形成的，這種結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)如何與中國傳統(tǒng)文明、與蘇俄和共產(chǎn)國際發(fā)生互動，又如何影響中國的革命實踐(5)應(yīng)星：《新革命史：問題與方法》，《婦女研究論叢》2017年第5期。。在研究方法上，他主張圍繞階級路線、民主集中制和群眾路線等重點論題，運用“社會學(xué)的想象力”和事件社會學(xué)的方式，“察其淵源，觀其流變”，深入理解中共獨特的政治文化及其歷史效果(6)應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學(xué)新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。

一些學(xué)者沒有全面討論“新革命史”的內(nèi)涵，但亦從不同角度理解和接受這一理念，并用來指導(dǎo)具體學(xué)術(shù)研究。張濟(jì)順將“新革命史”的興起理解為“20 世紀(jì)中國革命的連續(xù)性與多重釋義”兩個方面，認(rèn)為它對研究20世紀(jì)50 年代的上海歷史具有啟發(fā)意義，使之呈現(xiàn)革命、國家與社會三重敘事碰撞和交匯的復(fù)雜面相(7)張濟(jì)順：《新革命史與1950 年代上海研究的新敘事》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。。董麗敏指出，“新革命史”對中共革命的理解具有“撐大”和“拉長”的特征，前者是指引入經(jīng)濟(jì)史、社會史或其他資源以彌補(bǔ)以往的政治史范式，后者是指把中共革命納入共和革命、國民革命、階級革命乃至更長的歷史脈絡(luò)之中(8)董麗敏：《從延安到共和國》，《開放時代》2018年第1期。。常利兵認(rèn)為，“新革命史”就是要把革命放回歷史現(xiàn)場，把革命還給社會及生活于其中的人們；在“問題意識”和方法論上，“新革命史”研究需要把握革命與政治、革命與社會及其變遷、革命與文化、革命與觀念等四個方面的問題(9)常利兵：《“告別革命”論與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》，《中共歷史與理論研究》2017 年第1 輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第50—51頁。。唐小兵將“新革命史”概括為新材料的挖掘、新“問題意識”的提出、新方法和理論的引入、新研究典范的初步確立等，并提出從思想文化史、社會文化史兩方面持續(xù)推動“新革命史”研究的具體設(shè)想(10)唐小兵：《“新革命史”語境下思想文化史與社會文化史的學(xué)術(shù)路徑》，《中共黨史研究》2018年第11期。。代雅潔和楊豪梳理了新世紀(jì)以來的華北抗日根據(jù)地史研究，認(rèn)為這些成果從革命事件(從上層到下層)、革命動員(從宏觀到微觀)、革命政策(從表達(dá)到實踐)、革命組織(從靜態(tài)到動態(tài))、革命政治文化(從遮蔽到顯現(xiàn))、革命主體(從階級到群體)等六個方面，體現(xiàn)了“新革命史”研究的學(xué)術(shù)路徑(11)代雅潔、楊豪：《“新革命史”路徑下的華北抗日根據(jù)地史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第2期。。滿永從革命中的“新人”塑造出發(fā)，通過梳理身體視角下的革命史研究以及土地改革中身體政治實踐的討論，強(qiáng)調(diào)身體政治可為“新革命史”提供啟示，進(jìn)而“邁向?qū)嵺`的歷史研究”(12)滿永：《革命歷史與身體政治——邁向?qū)嵺`的中共歷史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第1期。。賀文樂從國家政權(quán)與基層社會的互動角度理解“新革命史”，以此探討中共在晉西北抗日根據(jù)地的社會整合過程(13)賀文樂：《新革命史視野下“組織起來”之考察——以晉西北抗日根據(jù)地為例》，《歷史教學(xué)》2016年第2期。。

有的學(xué)術(shù)評論和綜述文章也用“新革命史”之說來概括評述對象的學(xué)術(shù)價值，如游海華為何友良《蘇區(qū)制度、社會和民眾研究》所寫的書評，認(rèn)為該書“從新革命史的視角，以制度選擇、社會變革與民眾互動為主題，作了全面而系統(tǒng)的深度解讀，拓展了關(guān)于中國蘇維埃運動的討論空間”(14)游海華：《新革命史視野下的中國蘇維埃運動》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。；肖文明梳理海外漢學(xué)研究相關(guān)成果，認(rèn)為“新革命史”的歷史敘述重新引發(fā)了學(xué)界對新中國前30年間國家與社會關(guān)系的關(guān)注(15)肖文明：《超越集權(quán)主義模式：關(guān)于“前三十年”國家與社會關(guān)系的海外中國研究述評》，《開放時代》2018年第6期。；等等。此外，2016年和2017年，浙江大學(xué)、華中師范大學(xué)先后舉辦兩屆以“新革命史”為名的學(xué)術(shù)工作坊(16)彭晗：《第二屆“新革命史工作坊”會議綜述》，《近代史學(xué)刊》第18輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第249—257頁。；2018年召開的山東革命根據(jù)地史學(xué)術(shù)研討會，綜述作者亦稱之為“新革命史”視野下的“再出發(fā)”(17)張學(xué)強(qiáng)：《“新革命史”視野下山東革命根據(jù)地研究的再出發(fā)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第2期。。

楊奎松、黃道炫等在革命史研究領(lǐng)域成就卓著、影響很大的學(xué)者，似乎沒有明確使用“新革命史”的概念表述，亦未專門闡述其理念和方法，但他們的學(xué)術(shù)主張與“新革命史”理念高度契合，其研究成果也常常被視為“新革命史”的代表和典范。此外，曹樹基由明清史轉(zhuǎn)向當(dāng)代中國史研究后，提出“新黨史”概念，主張在方法和資料上提升黨史研究的學(xué)術(shù)化、科學(xué)化水平，尤其強(qiáng)調(diào)采用科學(xué)的分析工具去解讀海量史料(18)曹樹基、劉詩古：《歷史學(xué)的研究方向與范式——曹樹基教授訪談》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第12期。；齊慕實等國外學(xué)者也有“新黨史”的呼吁，主張拓寬視野，把黨史、革命史與中國近現(xiàn)代史有機(jī)結(jié)合起來，利用翔實的地方檔案材料研究中共在不同地區(qū)、不同社會條件下的歷史進(jìn)程(19)〔加〕齊慕實著，翟亞柳譯：《革命：作為歷史話題的重要性》，《國外理論動態(tài)》2014年第10期。。

“新革命史”概念問世后，已得到越來越多研究者的認(rèn)可和采納，但也出現(xiàn)了一些不同的聲音。吳重慶等學(xué)者一方面肯定“新革命史”在理念和方法上的創(chuàng)新嘗試及其對革命豐富性細(xì)節(jié)的挖掘與呈現(xiàn)，一方面又認(rèn)為其“仍固守于對國家—社會關(guān)系此消彼長的認(rèn)知模型上，封閉于以代理人、受害者、庇護(hù)關(guān)系等概念構(gòu)筑而成的歷史理解中”。他強(qiáng)調(diào)對革命的“同情和共感”，呼吁將中共革命置于文明史視野下，通過剖析儒學(xué)與社會主義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，貫通改革開放40 年、新中國成立70 年和中華文明2000年的歷史進(jìn)程。(20)吳重慶、柏奕旻：《革命與文明：“新中國研究”的方法與理論》，《文化縱橫》2019年第1期。陳紅民承認(rèn)革命史研究取得了創(chuàng)新性進(jìn)展并表示贊賞，卻認(rèn)為沒有必要冠以“新革命史”之名，并列舉了若干理由。盡管如此，他又向“新革命史”理念提出幾點建議以“幫助其完善”，如注重1949年前后的革命史貫通，注重黨在城市的發(fā)展，借鑒政治學(xué)和新聞學(xué)等學(xué)科的方法，借鑒民國史的研究成果等。針對這些批評意見，李金錚撰文一一解釋和回應(yīng)，對“新革命史”理念作出了進(jìn)一步闡述(21)李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析》，《中共黨史研究》2019年第4期。。

上述關(guān)于“新革命史”的論述，內(nèi)容豐富，說法各異，但不難發(fā)現(xiàn)共同特征或相似之處?！靶赂锩贰本烤剐略诤翁帲拷Y(jié)合學(xué)界既有表述，筆者認(rèn)為，大致包含以下幾個方面。(22)需要說明的是，“新革命史”之說既是對已有研究的回顧，也是對未來走向的展望。因此，許多被視為“新革命史”代表作的論著，其實早在這一概念提出之前即已問世。

其一，旨趣：回歸學(xué)術(shù)的革命史。由于歷史原因，中國近現(xiàn)代史曾經(jīng)被簡化為革命史，一度存在將革命理論等同于研究革命史的理念、將革命者與革命史研究者的角色相混淆、對革命的理解過于簡單化等問題(23)李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。。20世紀(jì)八九十年代，許多歷史學(xué)者一度對革命史失去了興趣。而“新革命史”的倡導(dǎo)者正是要將革命史從神話與魔化、“唯革命化”與“去革命化”的極端狀態(tài)中擺脫出來，使之重新成為學(xué)術(shù)研究的對象。(24)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)》一書被視為“新革命史”研究的典范，很大程度上就是因為該書在充分占有和細(xì)致解讀史料的基礎(chǔ)上，把回歸學(xué)術(shù)、再現(xiàn)歷史場景的旨趣發(fā)揮得淋漓盡致。正如一篇書評所指出的那樣，“革命史的舊有書寫更多的是結(jié)果導(dǎo)向的宣傳和論斷，距真實的歷史有相當(dāng)?shù)木嚯x”，而本書最大的特點就是“盡可能從原初的歷史出發(fā)，擺脫歷史研究中最容易陷入的結(jié)果導(dǎo)向陷阱，以探尋歷史的本真”(25)周祖文、金敏：《探尋歷史深處的真實世界——評〈張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933—1934)〉》，《中共黨史研究》2012年第7期。。

其二，范疇：多元融匯的革命史。按照歷史學(xué)次級領(lǐng)域的常見劃分方式，革命無疑屬于政治史的研究對象，而“新革命史”的倡導(dǎo)者恰恰是要超越純粹政治的范疇，從經(jīng)濟(jì)、社會、思想、文化等不同角度去探討中國革命，呈現(xiàn)其豐富多元的復(fù)雜面相。李金錚長期從事近代社會經(jīng)濟(jì)史研究，他的“新革命史”理念首先意味著革命史與社會經(jīng)濟(jì)史的結(jié)合，他所舉的第一個例子，就是以中共民間借貸政策的演變?yōu)槔?，探討中共革命政策與民間傳統(tǒng)的互動關(guān)系(26)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。。注重國家與社會的互動、將革命史與社會史相結(jié)合，更為“新革命史”倡導(dǎo)者所一致認(rèn)可。美國學(xué)者傅禮門等人的《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》是常被提及的代表作之一。王奇生的《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》則被視為從社會文化視角對革命史進(jìn)行新探索的成功范例，書中關(guān)于革命政治文化的分析尤其令人拍案叫絕。不過，也有學(xué)者發(fā)出過“重提政治史”的呼聲，因為政治在近代中國具有無可替代的支配力和重要性，“革命”則是解讀近代中國為什么被如此徹底政治化的一把鑰匙；社會史可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)政治史的缺陷，卻難以替代政治史在跨區(qū)域意義上的整合作用(27)楊念群：《為什么要重提政治史》，《歷史研究》2004 年第4 期。。既要跳出純粹政治史的研究視角，又不能抽離革命最核心的“政治”特質(zhì)，對“新革命史”研究者是一個挑戰(zhàn)。

其三，層次：上下整合的革命史。傳統(tǒng)革命史研究大多側(cè)重宏觀描述，往往具有重上層而輕下層、重中央而輕地方、重精英而輕民眾的傾向。近年來，越來越多的學(xué)者意識到中共革命是一場具有多樣性特征的“地方革命”(28)Tony Saich, “Introduction: The Chinese Communist Party and the Anti-Japanese War Base Areas,” The China Quarterly 140 (December 1994), 1006.，其最終成功是在意識形態(tài)框架下因時制宜、因地制宜的結(jié)果。賀康玲、韋思蒂、紀(jì)保寧、古德曼、吳應(yīng)銧等國外學(xué)者基于不同時段、地域和視角，對中共和農(nóng)民在地方場景中的互動作了精彩描述，使西方的中共革命研究出現(xiàn)了“從中央到地方”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型(29)參見陳耀煌：《從中央到地方：三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》，臺北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第68期，2010年6月，第143—180頁。。同樣，“新革命史”的倡導(dǎo)者也把中共革命的地方實踐、不同區(qū)域和層級間的互動關(guān)系以及基層社會和普通民眾的主體性，作為推動革命史研究的重要突破口。利用大量基層材料細(xì)致體察革命的發(fā)生過程和歷史場景，從微觀互動論視角揭示革命的運行機(jī)制，成為許多學(xué)者青睞的研究路徑。齊小林《當(dāng)兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場》一書，就是因為凸顯了普通民眾在革命進(jìn)程中的主體性、能動性而被李金錚一再列為“新革命史”的代表作。

其四，時間：前后貫通的革命史。20世紀(jì)中國發(fā)生過前后相繼的數(shù)次革命，“新革命史”主要是針對中共革命而言的，尤其是1949年前中共為奪取政權(quán)而進(jìn)行的革命(盡管李金錚一再強(qiáng)調(diào)“新革命史”的理念也可適用于其他革命)。但是為了更準(zhǔn)確和深入地理解中共革命，恰恰需要將其放到“中國革命”乃至革命之前和之后的長程歷史脈絡(luò)中去考察。王奇生對此作過膾炙人口的精彩論述：辛亥革命、國民革命、共產(chǎn)主義革命是中國革命過程中相互銜接、演進(jìn)的三個階段，20世紀(jì)中國革命具有“高山滾石”、累積繁衍、升級遞進(jìn)三大效應(yīng)，從政治革命、社會革命、文化革命一直發(fā)展到“靈魂深處鬧革命”(30)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。。不過，雖然“新革命史”的倡導(dǎo)者無不贊同貫通中共革命的不同階段、貫通中共革命與其他革命、貫通革命時期與革命前后的學(xué)術(shù)主張，但因研究者的學(xué)術(shù)興趣和路徑依賴所限，真正能做到這一點的革命史論著極為罕見。美國學(xué)者裴宜理的幾部代表作如《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》《上海罷工：中國工人政治研究》《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》等，倒在很大程度上踐行了將中共革命置入長時段加以考察的學(xué)術(shù)理念。

其五，空間：全球視野的革命史?！靶赂锩贰钡某珜?dǎo)者指出，傳統(tǒng)革命史研究只是就中共革命談中共革命，忽略了中共革命與世界其他國家和地區(qū)之關(guān)系、中共革命與其他國家革命之異同，從而難以看到中共革命的特色及其在世界革命中的地位。因此，“新革命史”需要借鑒全球史視野，跨越不同國家和地區(qū)之間的邊界，強(qiáng)調(diào)相互之間的聯(lián)系、互動和比較。(31)李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。既要比較中國、法國、俄國等國家革命之異同，又要探討不同國家革命之間的影響和互動關(guān)系；既要揭示俄國革命和共產(chǎn)國際對中共革命的影響，又要體察中共在革命實踐中對自身獨立性的追求。如應(yīng)星所說，“新革命史”研究需要相對深入地理解西方現(xiàn)代性理論和共產(chǎn)主義理念，努力打通中共革命的國際源頭與國內(nèi)根基(32)應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學(xué)新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。。在這方面，楊奎松的《中間地帶的革命：中國革命的策略在國際背景下的演變》《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》、沈志華的《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》《蘇聯(lián)專家在中國：1948—1960》等都是學(xué)界公認(rèn)的重要著作。

其六，方法：學(xué)科交叉的革命史。傳統(tǒng)革命史研究的視野比較狹窄、方法比較單一，“新革命史”則要廣泛借鑒政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)乃至文化研究、性別研究等學(xué)科領(lǐng)域的概念、理論和方法，對中共革命展開全方位、多層次、立體化的考察。前述傅禮門等人關(guān)于中共革命與鄉(xiāng)村變遷的經(jīng)典著作，便充分借鑒了社會科學(xué)的研究方法，三位合作者也分別來自政治學(xué)、歷史學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域。裴宜理關(guān)于華北農(nóng)民抗?fàn)幒蜕虾９と苏蔚难芯?，算得上歷史學(xué)與政治學(xué)相結(jié)合的典范之作 ；《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》一書的研究方法以及諸如“文化置位”“文化操控”等核心概念，顯然來自西方學(xué)界盛行的“文化研究”。應(yīng)星、孟慶延等學(xué)者探討中共組織網(wǎng)絡(luò)、紅軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、查田運動、階級劃分等問題的系列論文，體現(xiàn)了將社會學(xué)“問題意識”與歷史學(xué)研究方法相結(jié)合的學(xué)術(shù)自覺。趙樹岡《星火與香火：大眾文化與地方歷史視野下的中共國家形構(gòu)》以人類學(xué)方法刻畫中共革命中的國家形構(gòu)過程，探討作為革命象征的“星火”與代表民間傳統(tǒng)的“香火”之間的互動關(guān)系。洪長泰《新文化史與中國政治》《地標(biāo)：北京的空間政治》等著作，將革命史研究與文學(xué)、文化、歌曲、繪畫、建筑、城市規(guī)劃、慶典游行等元素熔于一爐，對中共政治文化史作出了生動詮釋。賀蕭《記憶的性別：農(nóng)村婦女和中國集體化歷史》則從性別研究和集體記憶角度切入中國當(dāng)代史，探討了社會主義的性質(zhì)以及性別在社會主義國家的重要作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不能想當(dāng)然地根據(jù)字面意思，把“新革命史”簡單地理解為傳統(tǒng)革命史的對立面。從“新革命史”倡導(dǎo)者的相關(guān)論述可以看到，這一學(xué)術(shù)理念實際上具有“重提”革命史和“重寫”革命史的雙重意味：前者是為了回應(yīng)改革開放后出現(xiàn)的“告別革命論”和革命史研究被邊緣化的狀況，后者則是要在學(xué)術(shù)研究的視野、方法、風(fēng)格等方面突破傳統(tǒng)革命史的局限性。李金錚最早提出“新革命史”，便是建立在對“告別革命論”和反對革命史研究提出批評、對“中共革命史的傳統(tǒng)書寫模式與問題”進(jìn)行反思這兩個前提之上，而前者顯得更為直接和重要(33)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。。“新革命史”概念的提出，經(jīng)歷了一個傳統(tǒng)革命史觀(固化的革命史)→現(xiàn)代化史觀(被邊緣的革命史)→重提革命史(與“告別革命論”對話)→重寫革命史(與傳統(tǒng)革命史對話)的演變過程，它和傳統(tǒng)革命史之間并非簡單的二元對立關(guān)系，而是在很大程度上呈現(xiàn)為螺旋式上升的辯證關(guān)系。

從筆者所歸納的上述含義來看，“新革命史”主要體現(xiàn)為研究視野的拓展和研究方法的更新，而在把中國革命尤其是中共革命作為主要研究對象、強(qiáng)調(diào)革命對于中國歷史進(jìn)程具有不可替代的重要性等方面，“新革命史”和傳統(tǒng)革命史并無實質(zhì)性區(qū)別。“革命”和“革命史”概念的意涵都相對比較明確，傳統(tǒng)革命史和“新革命史”的立場、觀點不同，視角、方法有別，其對革命本身的界定則是大體相似或至少可以溝通的。李金錚、王奇生等人所闡述的“新革命史”理念，諸如高度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)化建設(shè)，諸如返回歷史場景，諸如常識、常情、常理，諸如革命與社會變遷的互動，諸如在求真的基礎(chǔ)上求解，諸如拓展革命史研究的時空范圍，對于中共革命史研究的創(chuàng)新無疑具有重要啟示，但在筆者看來，并未突破“革命史”(無論新的還是舊的)本身的范疇、前提和預(yù)設(shè)，也并不具備“范式轉(zhuǎn)移”(paradigm shift)的意義?？梢员容^一下。近百年來西方史學(xué)經(jīng)歷了兩次重要的范式轉(zhuǎn)移：一次是20世紀(jì)上半期傳統(tǒng)政治史的衰落和社會史的興起，一次是20世紀(jì)70年代以來“新文化史”挑戰(zhàn)和削弱了社會史的中心地位。在這里，作為“史”之修飾詞的“政治”“社會”“文化”，都具有研究對象和研究路徑/視角的雙重意涵：在研究對象的意義上，政治史側(cè)重政治、軍事、外交等重大事件，社會史側(cè)重社會結(jié)構(gòu)、社會變遷和社會生活，文化史側(cè)重思想觀念和文化教育；在研究路徑的意義上，政治史意味著權(quán)力、支配和反抗的視角，社會史意味著結(jié)構(gòu)、關(guān)系和下層的視角，(新)文化史意味著觀念、象征和意義的視角。(34)李里峰：《社會史與歷史社會學(xué)：一個比較的反思》，《學(xué)?！?018年第3期。從政治史到社會史再到“新文化史”，同時呈現(xiàn)改變研究對象和轉(zhuǎn)換研究路徑的雙重意義，從而構(gòu)成了史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)移。而革命史之所謂“革命”，盡管有各不相同的定義，在學(xué)術(shù)研究中卻只能作為描述和分析的對象存在，其本身并不具備研究路徑或方法論的意義。因此，“新革命史”也就很難成為嚴(yán)格意義上的“范式轉(zhuǎn)移”。

行文至此，不妨回到那場關(guān)于“新革命史”之說是否必要的爭論。筆者的看法是：“新革命史”概念的提出是革命史研究發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，體現(xiàn)了重提革命史和重寫革命史的雙重取向，具有一定的合理性(在描述革命史研究新進(jìn)展的意義上)和學(xué)術(shù)價值(在引領(lǐng)革命史研究新方向的意義上)。但是也不必夸大這一概念的重要性，提出“新革命史”當(dāng)然有助于激發(fā)革命史研究者的創(chuàng)新意識，沒有這一提法似乎也并不妨礙歷史學(xué)界在方法、資料、視角、觀點上的不斷探索和創(chuàng)新。筆者推測，許多被視為“新革命史”代表人物的知名學(xué)者并未采用這一概念，或許不是因為他們不認(rèn)同“新革命史”的學(xué)術(shù)理念，而多少有不愿將其變成一個固化和封閉概念的因素在里面。

在漢語中，有很多不同的說法來表達(dá)新事物與舊事物之關(guān)系。例如“除舊布新”，新舊之間是二元對立的，布新須以除舊為前提；例如“新陳代謝”，新舊交替的過程很復(fù)雜，往往呈現(xiàn)新舊雜糅的狀態(tài)，但是最終舊事物會被新事物所取代；例如“推陳出新”，是在舊事物的基礎(chǔ)上推出更好的新事物；例如“開拓創(chuàng)新”，是為了實現(xiàn)特定目標(biāo)而突破常規(guī)，嘗試新事物、新方法?！靶赂锩贰敝靶隆保紫纫馕吨芯恳暯呛头椒ㄉ系拈_拓創(chuàng)新，也具有學(xué)術(shù)觀點上推陳出新、新陳代謝的意義，但不應(yīng)該把“新革命史”與傳統(tǒng)革命史理解為破舊立新、除舊布新的二元對立關(guān)系。如有論者所說，“新革命史”與傳統(tǒng)革命史研究之間并非替代與被替代的關(guān)系，而是一種相互融合、相互借鑒的關(guān)系(35)代雅潔、楊豪：《“新革命史”路徑下的華北抗日根據(jù)地史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第2期。?！靶赂锩贰备拍罴捌洚a(chǎn)生的積極影響令人贊賞，但在筆者看來，沒有必要(事實上也很難)給“新革命史”作出一個清晰而完整的定義，而應(yīng)該將其視為一種創(chuàng)新、開放、多元的學(xué)術(shù)理念，以推動中共革命史研究的進(jìn)一步發(fā)展和深化。