●桂林 /文

［案情］2019 年4 月29 日，Z106 次列車乘警在對乘客車票檢查時，發(fā)現(xiàn)乘客許某所購車票與其所要到達的目的地不一致，許某只買了1 站的票，卻已經(jīng)坐了6 站。經(jīng)查，乘客許某自2017 年以來通過這種“買短乘長”的方式共惡意逃票68 次，逃票金額累計達7000 余元。該乘客現(xiàn)因涉嫌詐騙罪被公安機關采取刑事強制措施。

關于本案許某的行為如何定性存在以下兩種意見：第一種意見認為許某的行為構成盜竊罪，行為人具有非法占有目的的主觀故意，其實施的秘密行為而非詐欺行為，客觀上侵害了鐵路財產性利益；第二種意見認為，行為人“買短”這一虛構事實的行為隱瞞了其“乘長”的真相，鐵路部門基于錯誤認識提供旅客運輸服務，符合詐騙罪的犯罪構成。

［速解］筆者贊同第二種意見，理由如下：

（一）許某實施了刑法上的欺騙行為

欺騙行為是使對方產生處分財產的認識錯誤的行為。較為典型的欺騙行為，是就事實進行欺騙。其中的事實不僅包括自然事實，也包括行為人的主觀目的、內心確信等心理事實。據(jù)此，只要行為人就自然事實或者心理事實，實施了足以使他人產生錯誤認識的行為，就可以被評價為刑法上的欺騙行為。本案中，許某的買短程票乘車的行為，隱瞞了其不想全額支付乘車款的主觀意圖，屬于隱瞞心理事實的欺騙行為，此舉與沒有付款意圖卻讓加油站工作人員給自己機動車加油無異。

（二）鐵路部門產生了錯誤認識并實施了處分行為

一般而言，如果鐵路部門知曉旅客不想全額支付乘車款，旅客與鐵路部門之間運輸合同便不會達成。本案中，許某“買短乘長”的行為，使得列車檢票人員誤以為旅客所要達致的目的地是其購買的短程票上顯示的終點站。據(jù)此，鐵路部門產生的錯誤認識表現(xiàn)為對運輸合同目的地的誤解，因為乘車票面上顯示的運輸目的地并非旅客要去的真實目的地。

實務中，爭議較大的當屬對處分行為的理解。而刑法上的財產處分不限于民法意義上的財產處分，只要是使財物或財產性利益轉移給行為人或第三人占有就夠了。具體到本案，列車運輸不同于客車運輸?shù)氖?，乘坐列車的旅客?shù)量大、上下流動性強，使得列車乘務人員無法熟記每位乘客的終點站，導致列車乘務員無法精準地要求每位到站的旅客及時下車，而只能概括地提醒旅客要按時下車。據(jù)此，旅客只要經(jīng)同意上車后，排除車上查票之外，其對何時下車享有主動權。易言之，可以認為列車檢票人員同意旅客乘車即對財產進行了處分，并且導致鐵路部門實際遭受了財產損失。因為客觀上無法通過車上臨時檢票的形式及時發(fā)現(xiàn)到站后仍沒有下車的旅客，除非是乘務人員每站都進行一次查票，由于人力耗損過大，幾乎不具有可操作性。

值得注意的是，鐵路運輸合同的應得債權這一財產性利益可否成為詐騙的對象，我們認為，詐騙罪保護的法益不應局限于狹義的財產權益，雖然關于財產性利益的理解存在一定程度的爭議，但將財產性利益歸屬詐騙罪保護的對象，不僅具有較強的現(xiàn)實性意義，也是保障人權的法治精神的應有之義。