沈長(zhǎng)云

我們這一代是四十年改革開(kāi)放的親歷者。四十年前，即1979年，我剛考入北京師范大學(xué)商周史專業(yè)讀研究生，因?yàn)橥瑫r(shí)又是“文革”前的大學(xué)生，對(duì)比改革開(kāi)放前后先秦史研究的具體狀況，深深感到改革開(kāi)放對(duì)于先秦史研究帶來(lái)的翻天覆地的變化和勃勃生機(jī)。

在中國(guó)古代史的各個(gè)斷代里面，先秦史研究涵蓋的時(shí)間應(yīng)是最長(zhǎng)的，從原始社會(huì)末期一直到秦代。為免瑣碎，我不講具體問(wèn)題，這里僅從兩個(gè)方面對(duì)四十年來(lái)先秦史研究的狀況進(jìn)行一些歸納：一個(gè)方面是有關(guān)理論的研究，一個(gè)方面是有關(guān)史料的問(wèn)題。

首當(dāng)其沖的一個(gè)理論問(wèn)題是先秦社會(huì)形態(tài)問(wèn)題。這是全局性的問(wèn)題。不僅牽涉到先秦時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)，也牽涉到對(duì)整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)問(wèn)題上，改革開(kāi)放之初學(xué)術(shù)界便取得了根本性的突破。最重要的一點(diǎn)突破在什么地方呢？就是突破了我們?cè)诟母镩_(kāi)放之前或者“文革”之前對(duì)整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)包括先秦社會(huì)性質(zhì)的僵化論定。根據(jù)實(shí)事求是的原則，從中國(guó)古代社會(huì)的實(shí)際出發(fā)，我們不再按照所謂“五種社會(huì)形態(tài)”去規(guī)范中國(guó)古代社會(huì)的發(fā)展歷程，不認(rèn)為中國(guó)古代在原始社會(huì)之后一定是經(jīng)歷了奴隸制社會(huì)，然后又經(jīng)歷封建社會(huì)這樣一套發(fā)展模式。這是對(duì)中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)認(rèn)識(shí)上的一個(gè)很大的突破。首先是突破了過(guò)去人們篤守的中國(guó)不能沒(méi)有奴隸制社會(huì)這樣一個(gè)“框框”，然后又進(jìn)一步對(duì)五種社會(huì)形態(tài)的說(shuō)法提出質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，不僅是先秦史學(xué)界，還有經(jīng)濟(jì)史學(xué)界、民族史學(xué)界，甚至考古學(xué)界的很多學(xué)者都參加了這場(chǎng)討論。其中有中青年學(xué)者，也有老一輩的專家。經(jīng)過(guò)討論，大家很快就達(dá)成了這樣一種基本共識(shí)：中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)什么奴隸制社會(huì)，所謂“五種社會(huì)形態(tài)”是人類社會(huì)普遍必經(jīng)的社會(huì)發(fā)展階段的說(shuō)法不是馬克思、恩格斯原來(lái)的意思，而是前蘇聯(lián)斯大林時(shí)代蘇聯(lián)學(xué)者自己的歸納。這點(diǎn)是非常重要的，可以說(shuō)是對(duì)馬克思主義有關(guān)社會(huì)形態(tài)理論的重新認(rèn)識(shí)，是反對(duì)將馬克思主義教條化的一項(xiàng)重要的理論成果。如果說(shuō)改革開(kāi)放以來(lái)先秦史研究在理論上的收獲和突破，這是首要的一點(diǎn)。

第二點(diǎn)，在有關(guān)中國(guó)古代文明和國(guó)家起源方面的探討中，也取得了一些理論上的突破。上面談到的對(duì)中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)的新認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)是反對(duì)教條主義和對(duì)馬克思主義理論重新學(xué)習(xí)所取得的成果。而有關(guān)文明和國(guó)家起源方面的理論認(rèn)識(shí)，我覺(jué)得更大程度應(yīng)當(dāng)歸納為引進(jìn)。我們的改革開(kāi)放包括兩個(gè)方面：一個(gè)是改革，一個(gè)是開(kāi)放。開(kāi)放對(duì)于社會(huì)科學(xué)理論來(lái)說(shuō)，很大程度就是引進(jìn)，引進(jìn)一些國(guó)際學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)理論。比如美國(guó)塞維斯（Elman R. Service）等人有關(guān)早期人類社會(huì)進(jìn)化的理論，學(xué)者或簡(jiǎn)稱之為“酋邦理論”，這是當(dāng)代西方學(xué)界有關(guān)人類社會(huì)進(jìn)化的一個(gè)非常重要的理論。過(guò)去馬克思、恩格斯談到了人類社會(huì)的進(jìn)化，最早是蒙昧階段，就是原始群;然后進(jìn)化到野蠻階段，就是有了氏族和部落;然后進(jìn)化到國(guó)家階段，就是從氏族部落狀態(tài)發(fā)展到國(guó)家?，F(xiàn)在新的進(jìn)化論提出人類進(jìn)化的四個(gè)階段說(shuō)：最早的一個(gè)階段叫“游團(tuán)”，相當(dāng)于過(guò)去的原始群;然后是“部落”這個(gè)階段，相當(dāng)于野蠻時(shí)代。再往后，新進(jìn)化論者提出了新的理論構(gòu)思，就是在國(guó)家和部落之間加進(jìn)了“酋邦”這個(gè)階段。所謂“酋邦”，就是一種不平等的氏族部落結(jié)構(gòu)。新進(jìn)化論者提出在平等的氏族社會(huì)和國(guó)家之間加進(jìn)這么一個(gè)不平等的氏族組織階段，使得人們對(duì)國(guó)家自然發(fā)生的過(guò)程看得更為清晰。新進(jìn)化理論并未從根本上否認(rèn)馬克思主義的進(jìn)化論，卻豐富和完善了馬克思主義國(guó)家起源的學(xué)說(shuō)，這無(wú)論對(duì)中國(guó)先秦史有關(guān)國(guó)家產(chǎn)生和起源的研究，還是對(duì)現(xiàn)代考古學(xué)有關(guān)新石器時(shí)代遺址的發(fā)現(xiàn)和研究，都具有非常重要的指導(dǎo)意義。

第三點(diǎn)，關(guān)于早期國(guó)家的理論。什么叫早期國(guó)家呢？就是人類社會(huì)最早出現(xiàn)的一批國(guó)家。在我國(guó)，就是最早進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)的夏商周三代國(guó)家。這是對(duì)三代國(guó)家形態(tài)作出的一個(gè)新的理論概括。過(guò)去人們沒(méi)有“早期國(guó)家”和“成熟國(guó)家”這種區(qū)分，只籠統(tǒng)地講我們何時(shí)何地進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)，產(chǎn)生了國(guó)家。如今我們意識(shí)到夏商周三代在國(guó)家形態(tài)方面確實(shí)還很不健全，還有很多氏族社會(huì)遺留的東西，其中最主要的是氏族血緣關(guān)系還一直被保存著，三代國(guó)家實(shí)際不是建立在地域組織基礎(chǔ)之上的，而仍然是建立在各種氏族血緣組織基礎(chǔ)之上的。這樣一種既保持有對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行控制的公共權(quán)力，又普遍存在著氏族、宗族組織的國(guó)家，我們稱之為“早期國(guó)家”。這種歸納，應(yīng)當(dāng)也是一種理論的突破。這個(gè)理論一半來(lái)自于國(guó)外，另一半來(lái)自我們自己的總結(jié)。在國(guó)際學(xué)術(shù)界提出早期國(guó)家概念的同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)自己的研究實(shí)踐也體會(huì)到了我們的夏商周三代不同于戰(zhàn)國(guó)秦漢以后的領(lǐng)土國(guó)家形態(tài)，應(yīng)當(dāng)稱之為早期國(guó)家。這種認(rèn)識(shí)對(duì)我們理解夏商周三代的國(guó)家形態(tài)非常有利。當(dāng)然這也牽涉到對(duì)馬克思主義有關(guān)國(guó)家形成標(biāo)志的理解。通過(guò)早期國(guó)家理論，可以將馬克思主義有關(guān)國(guó)家的概念與中國(guó)古代社會(huì)實(shí)際很好地結(jié)合起來(lái)，我們認(rèn)為這也是先秦史研究取得的一項(xiàng)重要的理論成果。

還有一些具體理論，包括考古學(xué)領(lǐng)域的，例如文明產(chǎn)生的標(biāo)志，文明產(chǎn)生在物質(zhì)形態(tài)上有哪些具體的表現(xiàn)。這些也是從國(guó)外引進(jìn)的理論，這里就不具體談了。

關(guān)于改革開(kāi)放以來(lái)先秦史史料運(yùn)用和研究方面取得的進(jìn)展，我也總結(jié)了如下三點(diǎn)：首先，我們對(duì)傳世古文獻(xiàn)資料的把握，應(yīng)該說(shuō)比過(guò)去顯得更有理性。大家知道建國(guó)前有顧頡剛先生為首的疑古派提出對(duì)古史古書(shū)不要盲從，要先抱著懷疑的態(tài)度，對(duì)之進(jìn)行認(rèn)真考辨。這樣一種對(duì)于古史和古書(shū)的理性態(tài)度當(dāng)然是值得肯定的，但他們懷疑過(guò)了頭，造成了對(duì)于某些古史古書(shū)的“冤假錯(cuò)案”。改革開(kāi)放以后，學(xué)術(shù)界以李學(xué)勤先生為首的部分學(xué)者提出“走出疑古時(shí)代”，要求對(duì)古史資料抱以尊重為主的態(tài)度，并對(duì)上述“冤假錯(cuò)案”進(jìn)行甄別。一個(gè)是“疑古”，一個(gè)是“走出疑古”，這兩種態(tài)度都牽扯到對(duì)古代文獻(xiàn)、古代史事的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。到底應(yīng)當(dāng)采取何種正確的立場(chǎng)？包括先秦史學(xué)界在內(nèi)的古史學(xué)界是經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論的。記得我們山東大學(xué)文史哲研究院和《文史哲》編輯部就為之組織過(guò)全國(guó)性的研討會(huì)。經(jīng)過(guò)各種意見(jiàn)的相互踫撞，應(yīng)當(dāng)說(shuō)大家在這個(gè)方面的認(rèn)識(shí)是有所提高的。如今學(xué)者對(duì)古書(shū)、古文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)趨于更加理性，既不一味地疑古，也對(duì)古史資料保持科學(xué)審視的態(tài)度。這無(wú)疑是我們對(duì)傳世古史資料把握上的一個(gè)提高。

第二點(diǎn)，我們對(duì)地下出土古文獻(xiàn)的研究與利用，也比過(guò)去上了一個(gè)臺(tái)階。這在很大程度上要?dú)w功于近年大批新的地下出土文獻(xiàn)的涌現(xiàn)。這些文獻(xiàn)的涌現(xiàn)并不完全與考古有關(guān)，因?yàn)楹芏鄸|西不是考古發(fā)現(xiàn)的，而是盜墓賊偷盜出來(lái)，有關(guān)方面花高價(jià)錢(qián)從海外買(mǎi)回來(lái)的。不管怎么說(shuō)，這些地下出土的大批古文獻(xiàn)資料，對(duì)于我們先秦史研究是非常大的一個(gè)促進(jìn)。先秦史研究過(guò)去最大的問(wèn)題是缺少文獻(xiàn)資料，如今大批地下出土文獻(xiàn)資料尤其是大批簡(jiǎn)牘資料的面世，為先秦史研究提供了新的動(dòng)力。從改革開(kāi)放之初公布的云夢(mèng)秦簡(jiǎn)開(kāi)始，到之后的包山楚簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)等等，每一批資料的公布，都促使大批先秦史學(xué)者和古文獻(xiàn)學(xué)者投入到相關(guān)的研究領(lǐng)域之中，促進(jìn)先秦史研究向縱深發(fā)展。這種大規(guī)模地對(duì)出土文獻(xiàn)資料的研究和利用，是建國(guó)以來(lái)從未有過(guò)的。

第三點(diǎn)，是對(duì)考古資料的運(yùn)用。這跟近年考古工作的進(jìn)展有很密切的關(guān)系。改革開(kāi)放40年來(lái)，我們?cè)谔镆翱脊欧矫嫒〉昧撕艽蟮氖斋@，陸續(xù)揭示了一系列震驚整個(gè)學(xué)術(shù)界的重大考古發(fā)現(xiàn)。首先是四川的三星堆、中原的二里頭文化遺址、偃師商城遺址，接著是浙江的良渚文化遺址、山西南部的陶寺文化、陜北的石峁遺址等等。這些考古發(fā)現(xiàn)使得研究者把注意力紛紛轉(zhuǎn)移到田野考古方面來(lái)，通過(guò)歷史與考古的結(jié)合，提出新問(wèn)題，探討新的未知的東西，使我們?nèi)〉昧讼惹厥费芯康拈L(zhǎng)足進(jìn)步，也取得很大的收獲。

以上是對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)先秦史研究的簡(jiǎn)單回顧，下面再簡(jiǎn)單對(duì)四十年先秦史研究的整體狀況進(jìn)行一些反思。我個(gè)人總的體會(huì)是，歷史研究一定要堅(jiān)持改革，堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，因?yàn)樗氖晗惹厥费芯克〉玫某煽?jī)是與改革開(kāi)放聯(lián)系在一起的。具體來(lái)說(shuō)，可提出如下幾點(diǎn)體會(huì)：

第一，要堅(jiān)持實(shí)事求是，解放思想。十一屆三中全會(huì)提出我們的思想路線，其中心思想就是要堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持思想解放。比如我們對(duì)中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)的新認(rèn)識(shí)，哪兒來(lái)的？就是從中國(guó)歷史的實(shí)際總結(jié)出來(lái)的。中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)奴隸制社會(huì)，是從夏、商、西周一個(gè)個(gè)社會(huì)的具體情況總結(jié)出來(lái)的。三代社會(huì)哪來(lái)那么多奴隸？商代的基本社會(huì)生產(chǎn)者是“眾人”，西周是“庶人”，這些人都不是什么奴隸，為什么一定要說(shuō)三代是奴隸社會(huì)呢？從中國(guó)古代社會(huì)的實(shí)際出發(fā)，以前所謂的奴隸社會(huì)的框框一定要打破，這是我們堅(jiān)持實(shí)事求是取得的認(rèn)識(shí)。到現(xiàn)在為止，從事先秦史研究的主流學(xué)者對(duì)于中國(guó)無(wú)奴隸社會(huì)這一點(diǎn)可以說(shuō)基本取得了比較一致的認(rèn)識(shí)，在某種程度上學(xué)術(shù)界也在這個(gè)問(wèn)題上基本達(dá)成了共識(shí)。前幾年我參加國(guó)家博物館新館陳列大綱的討論，當(dāng)時(shí)他們對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的陳列就不按照五種社會(huì)形態(tài)進(jìn)行階段劃分了，這反映中國(guó)古代未曾經(jīng)歷過(guò)奴隸社會(huì)的主張?jiān)谏鐣?huì)上也取得了比較廣泛的認(rèn)可。當(dāng)然我也注意到，目前一些搞教條主義的人在這個(gè)問(wèn)題上又有所回潮，我奉勸這些先生，走回頭路是沒(méi)有出息的，因?yàn)槟切┡f的思想主張是與歷史實(shí)際背道而馳的，早晚還會(huì)被人們拋棄。

第二點(diǎn)，要堅(jiān)持馬克思主義，同時(shí)不搞教條。例如對(duì)中國(guó)古代國(guó)家形成標(biāo)志這個(gè)問(wèn)題，我們提出早期國(guó)家的概念，就是既堅(jiān)持馬克思主義的基本理論，同時(shí)不把馬克思恩格斯的主張搞成教條。我們提出的這么一種概念，既符合中國(guó)古代社會(huì)實(shí)際，也尊重了馬克思主義。其實(shí)不只是古代中國(guó)，我們的四大文明古國(guó)應(yīng)當(dāng)都比較適合這么一種說(shuō)法，也都可以稱作是早期國(guó)家。我們不跟馬克思主義相沖突，但是我們不搞教條，所以得出這么一個(gè)認(rèn)識(shí)。這里我要順便指出，目前有部分學(xué)者，主要是考古界的學(xué)者，對(duì)于早期國(guó)家有一種錯(cuò)誤解釋。他們提出中國(guó)古代國(guó)家產(chǎn)生可分作三個(gè)階段，第一是邦國(guó)階段，第二是王國(guó)階段，第三是帝國(guó)階段，認(rèn)為所謂邦國(guó)即是早期國(guó)家。這實(shí)在是一種似是而非的說(shuō)法。所謂“邦國(guó)”時(shí)期是指五帝時(shí)代，那時(shí)天下有很多的“邦”，合稱為“天下萬(wàn)邦”，他們稱這些大大小小的“邦”就是早期國(guó)家。其實(shí)這些邦并不是什么國(guó)家，而是現(xiàn)代人類學(xué)者所說(shuō)的酋邦，也就是一些氏族血緣組織。所謂“五帝”也不過(guò)是各地區(qū)具有相同血緣關(guān)系的酋邦集團(tuán)（姓氏集團(tuán)）的首領(lǐng)，或其奉祀的祖先，與國(guó)家并無(wú)何種關(guān)系。希望在這個(gè)問(wèn)題上大家保持清醒的認(rèn)識(shí)。

第三點(diǎn)，要堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，引進(jìn)適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)科學(xué)理論。剛才我已經(jīng)談到了新進(jìn)化理論即酋邦理論，這是國(guó)際學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的非常重要的一項(xiàng)理論?，F(xiàn)在一些學(xué)者還在抵制酋邦理論，把它與馬克思主義的國(guó)家起源學(xué)說(shuō)對(duì)立起來(lái)，這是不對(duì)的。

第四點(diǎn)，要繼續(xù)加深對(duì)傳世文獻(xiàn)的研究。我們既尊重傳世文獻(xiàn)，同時(shí)不應(yīng)放棄對(duì)古書(shū)真?zhèn)渭捌鋾r(shí)代的考察，以及包括通過(guò)文字、音韻、訓(xùn)詁等手段對(duì)史料具體的考證，這樣才能真正認(rèn)識(shí)到史料的價(jià)值。在這一點(diǎn)上，我們不能放棄過(guò)去傳統(tǒng)的做法。

第五點(diǎn)，對(duì)新出土文獻(xiàn)資料在加強(qiáng)運(yùn)用的同時(shí)，也要具體分析。對(duì)地下出土文獻(xiàn)不能陷入盲目，不是說(shuō)凡地下出土的就是可信的。我們現(xiàn)在出土的主要是大批的竹簡(jiǎn)，甲骨和金文出土的不多，而竹簡(jiǎn)是戰(zhàn)國(guó)、秦漢的東西，除少數(shù)流傳下來(lái)的“書(shū)”類文獻(xiàn)外，絕大部分只能看作是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的文獻(xiàn)。作為歷史資料，那上面記載的史事只是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)人對(duì)過(guò)去時(shí)代，比如對(duì)西周甚至對(duì)更早時(shí)期的回顧和總結(jié)，不能因?yàn)樗鼈兪堑叵鲁鐾恋臇|西，就把原來(lái)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的有關(guān)記載都一概推翻。

第六點(diǎn)，要堅(jiān)持歷史學(xué)與考古學(xué)的結(jié)合。過(guò)去我們通過(guò)文獻(xiàn)記載結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)解決了許多重要的歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，今天我們?nèi)匀惶岢@二者的結(jié)合。遺憾的是目前這一原則似乎有些受到冷落。在一些歷史問(wèn)題上，搞歷史的和搞考古的說(shuō)不到一起去，考古學(xué)者說(shuō)對(duì)方不懂考古，搞歷史研究的說(shuō)對(duì)方不懂文獻(xiàn)，雙方互不買(mǎi)帳。這確實(shí)影響到對(duì)一些重要?dú)v史環(huán)節(jié)的研究。例如夏代歷史的研究，就因?yàn)殡p方缺乏溝通而陷于停滯不前的狀態(tài)。今年以來(lái)《歷史研究》編輯部就曾組織了兩次歷史與考古的對(duì)話，一對(duì)話，確實(shí)發(fā)現(xiàn)雙方存在著不少誤解。當(dāng)然這也伴隨著爭(zhēng)論，因?yàn)榇_實(shí)有些是非問(wèn)題需要澄清。但不管怎樣，歷史與考古雙方一定要互相尊重，互相結(jié)合，保持對(duì)話與溝通，這樣才能把我們的大歷史寫(xiě)好。