摘要：有賀長(zhǎng)雄是明治時(shí)代第一批憲法學(xué)者，他率先撰文質(zhì)疑權(quán)威學(xué)者穗積八束的絕對(duì)主義君權(quán)說(shuō)理論，兩人關(guān)于明治憲法闡釋的一場(chǎng)筆戰(zhàn)被視為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”首次論爭(zhēng)。為此，有賀長(zhǎng)雄作為早期理論貢獻(xiàn)者本應(yīng)具備資格納入“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派，但通過(guò)深入考察兩人的觀點(diǎn)分歧和制憲主張，卻發(fā)現(xiàn)其理論還是更接近“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派。而且，有賀長(zhǎng)雄在華擔(dān)任所謂憲法顧問(wèn)期間，不僅在中國(guó)受到民權(quán)派的指責(zé)，還被日本學(xué)界“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”代表學(xué)者副島義一撰文批駁，由此表明其理論與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派之間存在本質(zhì)上的差異，另一方面又難以歸入“天皇主權(quán)說(shuō)”理論陣營(yíng)，因此，在近代日本憲法學(xué)派視域下，其理論堪稱別樹(shù)一幟。

關(guān)鍵詞：有賀長(zhǎng)雄;天皇機(jī)關(guān)說(shuō);憲法學(xué)派;穗積八束;副島義一

中圖分類號(hào)：D9099文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458-（2019）06-0072-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201906008

眾所周知，近代中國(guó)法學(xué)思想在誕生和發(fā)展過(guò)程中受日本影響很大，其中來(lái)華任職的日本法學(xué)家在這一進(jìn)程中扮演了重要角色，并對(duì)中國(guó)法學(xué)思想產(chǎn)生了諸多或直接或間接的影響。目前學(xué)界對(duì)該法學(xué)家群體的研究，大多還是立足近代中國(guó)的時(shí)空視角，從日本學(xué)術(shù)思想史角度進(jìn)行研究的卻不多。其中，民國(guó)初期來(lái)華擔(dān)任北洋政府憲法顧問(wèn)的有賀長(zhǎng)雄（1860—1921）作為典型案例被深入研究。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)有賀長(zhǎng)雄及其理論的研究已取得了一些成果，對(duì)其與中國(guó)法制史的關(guān)系的認(rèn)識(shí)也漸趨立體化，但日本憲法學(xué)說(shuō)視角下的比較研究仍有不足①。有鑒于此，本文立足于日本憲法學(xué)史，在借鑒中日學(xué)界既有成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)梳理有賀長(zhǎng)雄的學(xué)術(shù)研究軌跡，著重評(píng)析其理論與同時(shí)代其他學(xué)者的觀點(diǎn)差異，初步探討其理論在日本憲法學(xué)派兩大陣營(yíng)之間的定位和歸屬問(wèn)題，并期望在中日比較法視域下，能夠繼續(xù)挖掘其作為一個(gè)標(biāo)本研究案例所具有的意義和價(jià)值②。

收稿日期：2019-06-23

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“制憲權(quán)視角下象征天皇制與神權(quán)天皇制間的斷裂與連續(xù)研究”（18CSS027）

作者簡(jiǎn)介：李超（1985—），男，福建寧德人，法學(xué)博士，博士后，主要從事日本憲法史研究。①近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于有賀長(zhǎng)雄與中國(guó)法制的論文，有尚小明的《有賀長(zhǎng)雄與民初制憲活動(dòng)的幾件史事辨析》（《近代史研究》2013年第2期）、孫宏云的《清末預(yù)備立憲中的外方因素：有賀長(zhǎng)雄一脈》（《歷史研究》2013年第5期）以及李超的《從明治立憲到民初立憲：憲法顧問(wèn)有賀長(zhǎng)雄的理論構(gòu)想》（《日本問(wèn)題研究》2017年第3期）等。

②日本學(xué)界關(guān)于有賀長(zhǎng)雄的研究主要集中體現(xiàn)在歷史學(xué)領(lǐng)域，代表學(xué)者有熊達(dá)云、曾田三郎和松下佐知子等，但近年來(lái)憲法學(xué)界也逐漸有所關(guān)注，代表成果譬如松井直之的《清末民初の中國(guó)における立憲主義の継受–有賀長(zhǎng)雄の天皇機(jī)関説に著目して》（載高橋和之編《日中における西歐立憲主義の継受と変容》，巖波書店2014年）和荒邦啓介的《明治憲法における「國(guó)務(wù)」と「統(tǒng)帥」：統(tǒng)帥権の憲法史的研究》（成文堂2017年）等。歷史研究李超：近代日本憲法學(xué)派視域下的有賀長(zhǎng)雄理論探析日本問(wèn)題研究2019年第6期一、對(duì)于“天皇主權(quán)說(shuō)”

學(xué)派首倡者的挑戰(zhàn)有賀長(zhǎng)雄是明治時(shí)代的知識(shí)精英，在法學(xué)、社會(huì)學(xué)和外交史學(xué)等領(lǐng)域均有建樹(shù)。在法學(xué)領(lǐng)域，他是當(dāng)時(shí)在國(guó)際上享有一定知名度的日籍國(guó)際法學(xué)者;在憲法學(xué)領(lǐng)域，他通過(guò)持續(xù)不斷的著書立說(shuō)，逐步構(gòu)建起別樹(shù)一幟的理論體系，成為明治時(shí)代第一批日本政府自主培養(yǎng)起來(lái)的憲法學(xué)者。1877年，有賀長(zhǎng)雄考入東京大學(xué)預(yù)備校預(yù)科班，第二年成為該校文學(xué)部學(xué)生，1882年畢業(yè)留校，1884年調(diào)入元老院擔(dān)任副判任，1886年前往歐洲留學(xué)深造，1887年到維也納大學(xué)擔(dān)任江田信義考察團(tuán)的翻譯，并記錄德國(guó)法學(xué)家石泰因教授的講義筆記關(guān)于有賀長(zhǎng)雄的生平履歷可參見(jiàn)有井博子的《有賀長(zhǎng)雄》（《學(xué)苑》1965年第6月號(hào)）、川合隆男的《有賀長(zhǎng)雄》（川合隆男等編《近代日本社會(huì)學(xué)者小傳》勁草書房1998年）、三浦裕男的《解題》（三浦裕男解題《帝室制度稿本》信山社2001年）等。。由此，他系統(tǒng)接觸到憲法學(xué)這個(gè)新興領(lǐng)域，并通過(guò)三個(gè)多月的課程學(xué)習(xí)，為日后投身理論研究打下基礎(chǔ)。1888年他回到日本后，效仿石泰因的學(xué)術(shù)軌跡，也將研究方向從社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)轉(zhuǎn)向憲法學(xué)，同時(shí)也為石泰因的憲法學(xué)說(shuō)導(dǎo)入日本學(xué)界起到了推介作用[1]215。

（一）同為第一批憲法學(xué)者

憲法學(xué)在近代日本作為一門舶來(lái)學(xué)問(wèn)，其誕生過(guò)程幾乎與明治憲法的擬定同步。19世紀(jì)70年代起，以自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)為代表，一股立憲主義潮流興起，知識(shí)精英就制憲問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)鳴。19世紀(jì)80年代，隨著薩長(zhǎng)藩閥在明治政府主導(dǎo)地位的確立，以普魯士為模板的立憲改革拉開(kāi)帷幕。明治憲法的頒布被視為憲法體制建成的主要標(biāo)志，與此同時(shí)，本土出身的知識(shí)精英將該憲法文本作為對(duì)象進(jìn)行理論闡釋，由此涌現(xiàn)出了日本第一批憲法學(xué)者，代表人物諸如穗積八束、末岡精一和一木喜德郎等[2]13。在機(jī)緣巧合下，師承石泰因的有賀長(zhǎng)雄回國(guó)后將石泰因筆記當(dāng)做授課講義，在早稻田大學(xué)等學(xué)校開(kāi)設(shè)了國(guó)家學(xué)課程，另外在明治憲法頒布的1889年，出版了《國(guó)家學(xué)》和《帝國(guó)憲法講義》兩部著作，而由他參與整理的《須多因氏講義筆記》一書也在同年出版?？梢哉f(shuō)，這些著作意味著有賀長(zhǎng)雄由此正式投身憲法領(lǐng)域的研究，也為其逐步構(gòu)建自身理論體系奠定了基礎(chǔ)。

明治時(shí)代的第一批憲法學(xué)者大多畢業(yè)于東京大學(xué)并擁有留學(xué)歐洲經(jīng)歷，其中最突出的代表人物當(dāng)屬穗積八束（1860—1912）。穗積八束還沒(méi)畢業(yè)就被內(nèi)定為東京大學(xué)憲法學(xué)講座教授人選，并被政府公派前往德國(guó)學(xué)習(xí)，被認(rèn)為是明治政府的御用學(xué)者。在明治政府任職的有賀長(zhǎng)雄是這些學(xué)者中很普通的一位，個(gè)人生平上，有賀長(zhǎng)雄與穗積八束有不少相似之處：兩人均成長(zhǎng)于傳統(tǒng)國(guó)學(xué)世家，對(duì)尊皇思想從小耳濡目染;兩人均畢業(yè)于東京大學(xué)，還同在文學(xué)部求學(xué)，但入學(xué)時(shí)間和主攻專業(yè)不同，穗積八束學(xué)的是政治學(xué)科，有賀長(zhǎng)雄主攻哲學(xué)科而且比穗積八束入學(xué)早一年;兩人均留學(xué)歐洲，師承19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家的憲法理論，但穗積八束主要師承的是拉邦德的學(xué)說(shuō)，而有賀長(zhǎng)雄主要學(xué)習(xí)的是石泰因的學(xué)說(shuō)關(guān)于穗積八束的生平履歷可參見(jiàn)長(zhǎng)尾龍一的《日本法思想史研究》（創(chuàng)文社1981年）和《穂積八束》（長(zhǎng)谷川正安編《憲法學(xué)説史》三省堂1978年）等。。在憲法領(lǐng)域，穗積八束的學(xué)術(shù)光芒早在讀書期間已經(jīng)展露，由此在前往歐洲留學(xué)前夕，他還特別受到伊藤博文和井上毅等人的接見(jiàn)。當(dāng)然，這一方面是因?yàn)樗敕e八束過(guò)人的學(xué)術(shù)天賦，發(fā)表文章力挺明治政府的制憲主張，特別是對(duì)主權(quán)論的思想做出系統(tǒng)闡述，就民法典問(wèn)題與民權(quán)派展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)，得到官方的器重;另一方面，是因?yàn)槠浒謸?dān)任過(guò)東大法學(xué)部部長(zhǎng)、帝國(guó)學(xué)士院院長(zhǎng)以及樞密院議長(zhǎng)，被認(rèn)為是日本法律學(xué)科奠基人的穗積八束陳重是他的哥哥。所以，穗積八束更容易得到器重。

（二）圍繞明治憲法的筆戰(zhàn)

1884年，穗積八束留學(xué)德國(guó)，在憲法頒布前夕臨時(shí)返回日本，很快發(fā)表了題為《帝國(guó)憲法的法理》的系列論文，刊登在1889年3月的《國(guó)家學(xué)會(huì)雜志》上1889年3月至同年9月，即《國(guó)家學(xué)會(huì)雜志》第3卷的第25號(hào)到第31號(hào)，連載了穗積八束題為“帝國(guó)憲法的法理”的系列文章，內(nèi)容主要來(lái)自于其就明治憲法的闡釋問(wèn)題在東大開(kāi)設(shè)講座的講義。另外，《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第60號(hào)到第65號(hào)也刊載了穗積八束的這些講義。，并擔(dān)任東京大學(xué)的憲法學(xué)教授，當(dāng)時(shí)有這樣的評(píng)價(jià)：“在習(xí)得歐洲最新學(xué)問(wèn)后完成的這篇論文，究竟給世人展示怎樣的憲法學(xué)理論，對(duì)此政府有深切寄托，德國(guó)學(xué)派的人士也有期待與歡迎，此外還有許多人特意在旁圍觀，吉兇莫測(cè)。”[3]298但是，穗積八束的系列論文還未刊載結(jié)束便遭人反駁，發(fā)起挑戰(zhàn)的正是有賀長(zhǎng)雄：“憲法注解類文章已有很多，穗積八束論文使學(xué)界一下陷入猛虎一聲萬(wàn)獸無(wú)聲狀況。有賀長(zhǎng)雄反駁猶如猛獅狂吼長(zhǎng)蛇憤怒，在嘲笑之余，也有妄言和空想海市蜃樓等毫不客氣的評(píng)語(yǔ)?！盵4]205有賀長(zhǎng)雄撰寫的《穗積八束君帝國(guó)憲法的法理存在謬誤》一文，刊登在同年4月份《憲法雜志》的第6號(hào)到第8號(hào)：“當(dāng)下關(guān)于憲法的闡釋很多，有些人的闡釋根據(jù)的是英法國(guó)家的法學(xué)理論，那他們對(duì)一些問(wèn)題的看法與我不一樣，我不作評(píng)價(jià)。但唯獨(dú)我的同學(xué)穗積八束留學(xué)德國(guó)，世人將他視作師承德國(guó)憲法學(xué)派的學(xué)者，傳播德國(guó)憲法學(xué)理論……而同樣師承德國(guó)憲法學(xué)理論的我，必須說(shuō)德國(guó)的憲法學(xué)理論，其實(shí)不是穗積八束對(duì)于憲法法理的闡釋那般專制主義，他主張的‘國(guó)家即朕等觀點(diǎn)實(shí)際上更接近法國(guó)路易十四的專制主義理論?！盵5]73

穗積八束面對(duì)有賀長(zhǎng)雄的挑戰(zhàn)，寫了《明確我國(guó)主權(quán)之本體——對(duì)有賀長(zhǎng)雄學(xué)士批評(píng)的回應(yīng)》一文，刊登在同年5月份的《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第62號(hào)，在文中仍堅(jiān)持“天皇即國(guó)家”的觀點(diǎn)，主張?zhí)旎适菄?guó)家主權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的本體。同年5月，有賀長(zhǎng)雄跟隨伊東已代治被臨時(shí)調(diào)入樞密院工作，又兼任伊藤博文的秘書官。仕途上的轉(zhuǎn)機(jī)使有賀長(zhǎng)雄沒(méi)有繼續(xù)撰文回應(yīng)，但就在這年，其《國(guó)家學(xué)》一書因暢銷得以再版，隨后他又出版了《帝國(guó)憲法講義》作為補(bǔ)充，這兩本書包含的內(nèi)容觀點(diǎn)已區(qū)別于穗積八束主張的絕對(duì)主義君權(quán)說(shuō)。此后穗積八束出版了許多著作，譬如《國(guó)民教育憲法大意》（1896年）和《憲法提要》（1910年）等，成為明治憲法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者，一直擔(dān)任東京大學(xué)憲法學(xué)的講座教授，在1897到1911年間還擔(dān)任了東大法科大學(xué)長(zhǎng)一職。而相較之下，有賀長(zhǎng)雄原本有望進(jìn)入東大接替末岡精一擔(dān)任國(guó)法學(xué)講座教授，但在穗積八束等人的反對(duì)下未能如愿[6]9395。不過(guò)他仍堅(jiān)持在憲法領(lǐng)域持續(xù)研究，接連出版了《大臣責(zé)任論》（1890年）、《日本古代法釋義》（1893年）、《行政學(xué)講義》（1895年）和《國(guó)法學(xué)》（1901年）等系列著作，逐步構(gòu)建起自身一套相對(duì)完整的理論體系。

可以說(shuō)，有賀長(zhǎng)雄始終沒(méi)有被“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派所接納，他也深知自己的處境，在《國(guó)法學(xué)（上冊(cè)）》（1901年）的序言中寫道：“東京帝國(guó)大學(xué)開(kāi)設(shè)國(guó)法學(xué)講座的歷史已久，聘請(qǐng)?jiān)S多專家講授這門學(xué)問(wèn)。眼下諸位專家的學(xué)說(shuō)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)是權(quán)威學(xué)說(shuō)。因此，我須先作反省，著書立說(shuō)沒(méi)有征求他們同意，要承擔(dān)僭越之責(zé)。而且我從本國(guó)歷史入手，以探求本國(guó)的國(guó)法精神，研究方法上跟諸位專家略有不同，不遜之罪特此原諒?！盵7]34另外，該書仍還能看到他挑戰(zhàn)穗積八束的表述：“統(tǒng)治權(quán)行使需要受到限制，這種限制大致有兩種，一是權(quán)力行使須經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)輔助，另一種是須遵守特定形式……德國(guó)有些憲法學(xué)者主張君主權(quán)力無(wú)限制學(xué)說(shuō)，在日本竟也有人為這種學(xué)說(shuō)布道?！盵7]206207由此可知，在明治時(shí)代的憲法學(xué)界，雖然有賀長(zhǎng)雄和穗積八束均為第一批憲法學(xué)者，但關(guān)于明治憲法的理論闡釋存在分歧，因?yàn)橛匈R長(zhǎng)雄對(duì)穗積八束的撰文提出挑戰(zhàn)，使其長(zhǎng)期被“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派所排斥。

二、首次“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”

論爭(zhēng)的分歧一般認(rèn)為，“天皇主權(quán)說(shuō)”和“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)” 是日本憲法學(xué)說(shuō)史上影響最大的兩個(gè)理論學(xué)派，前者以穗積八束為代表，主張絕對(duì)主義君權(quán)論，又稱為“神權(quán)學(xué)派”，后者以美濃部達(dá)吉為代表，倡導(dǎo)自由主義立憲精神，試圖推動(dòng)政治體制朝政黨政治發(fā)展，又稱為“民權(quán)學(xué)派”，兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。

1912年，美濃部達(dá)吉在《憲法講話》中系統(tǒng)提出“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論，正式抨擊稱霸學(xué)界多年的“天皇主權(quán)說(shuō)”，并與上杉慎吉展開(kāi)爭(zhēng)論，最終贏得學(xué)界和政界的支持，轉(zhuǎn)而稱為主流憲法流派，這場(chǎng)論爭(zhēng)即被稱為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)。不過(guò)，早在美濃部達(dá)吉發(fā)力前，明治時(shí)代第一批憲法學(xué)者陣營(yíng)的末岡精一和一木喜德郎等人主張的學(xué)說(shuō)，其實(shí)就與穗積八束不一樣，他們被認(rèn)為是“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派早期的理論貢獻(xiàn)者。但值得注意的是，這些學(xué)者并沒(méi)有向穗積八束發(fā)起過(guò)公開(kāi)挑戰(zhàn)，因此上述有賀長(zhǎng)雄與穗積八束的論爭(zhēng)，也被視作首次“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)，即第一次公開(kāi)質(zhì)疑穗積八束學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)[8]118。對(duì)照有賀長(zhǎng)雄和穗積八束關(guān)于明治憲法的理論闡釋，具體而言，兩人的觀點(diǎn)分歧主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，關(guān)于君權(quán)闡釋的分歧。穗積八束融合了日本傳統(tǒng)國(guó)學(xué)、水戶學(xué)理論，以及近代西方的社會(huì)進(jìn)化論和國(guó)家學(xué)說(shuō)等，認(rèn)為主權(quán)者是超越法律的權(quán)威存在，國(guó)家是擁有共同生命與目的之獨(dú)立團(tuán)體，主張個(gè)人利益必須服從國(guó)家利益，主權(quán)即國(guó)家生命，作為主權(quán)之所在的君主即國(guó)家本身，即天皇權(quán)力在立憲后也不應(yīng)受到限制[9]3247。相較而言，有賀長(zhǎng)雄立足于石泰因的國(guó)家有機(jī)體學(xué)說(shuō)，即把國(guó)家比喻為人，是“有形實(shí)體和無(wú)形精神之結(jié)合”[10]4。他認(rèn)為作為“神識(shí)”的元首是國(guó)家內(nèi)部機(jī)制一部分，本身也是有機(jī)體構(gòu)造，由天皇擔(dān)任日本元首，一方面必須依憲行使元首職責(zé)，這是遵循憲法的規(guī)定;另一方面憲法未列舉權(quán)力也默認(rèn)屬于天皇，即“權(quán)力所在之推定”，這是遵循天皇總攬統(tǒng)治權(quán)的歷史傳統(tǒng)[7]163。他反對(duì)穗積八束“君主即國(guó)家”和“君主權(quán)力無(wú)限制說(shuō)”等強(qiáng)調(diào)君權(quán)絕對(duì)主權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是法國(guó)路易十四時(shí)期老套的專制理論，不是歐洲最主流的憲法理論。既然日本已確立以憲法為主體的政治體制，那么作為主權(quán)之所在的天皇也要遵循憲法規(guī)定受到必要制約[5]74。

第二，關(guān)于政體依據(jù)闡釋的分歧。在政體模式上，兩人均主張遵照日本法制傳統(tǒng)，認(rèn)為其他國(guó)家沒(méi)有直接適用日本的政體模式，需因地制宜設(shè)計(jì)合適日本國(guó)情的政體，但立足點(diǎn)有所區(qū)別：穗積八束開(kāi)創(chuàng)了所謂“國(guó)體論”學(xué)說(shuō)，明確區(qū)分了國(guó)體和政體這兩個(gè)概念，認(rèn)為國(guó)體不能變更，而政體可以變更，這樣寫道：“所謂國(guó)體，是根據(jù)主權(quán)所在之不同而不同;而政體則按統(tǒng)治權(quán)行使形式之不同而不同。日本而言，天皇皇位是主權(quán)所在，屬君主國(guó)體，那些以全體國(guó)民為主權(quán)之所在國(guó)家屬于民主國(guó)體。另一方面，所謂專制和立憲屬于政體概念范疇，與國(guó)體概念無(wú)關(guān)。統(tǒng)治權(quán)掌握在一人或一機(jī)關(guān)歸為專制政體;立法、行政和司法分別由獨(dú)立機(jī)關(guān)行使為立憲政體?！盵11]27可見(jiàn)他是依托日本的傳統(tǒng)思想，來(lái)建立自身一套以國(guó)體為核心概念的憲法理論：“祖先教是日本國(guó)體之基礎(chǔ)，是日本區(qū)別于西方國(guó)家的建國(guó)根基，萬(wàn)世一系的天皇制度是日本祖先教持續(xù)存在最重要的體現(xiàn)，也是維系日本社會(huì)秩序和國(guó)民團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，千萬(wàn)不可動(dòng)搖?！盵12]20相較而言，有賀長(zhǎng)雄更多的是主張基于日本法制傳統(tǒng)，從中挖掘出適合構(gòu)建政體模式的規(guī)律和精髓等，認(rèn)為日本在明治維新后，從所謂等族國(guó)家時(shí)代邁入了公民國(guó)家時(shí)代，而憲法體制是公民國(guó)家時(shí)代最顯著的特征，天皇擁有主權(quán)是歷史傳統(tǒng)，而擁有統(tǒng)治上的支配權(quán)，則基于王政復(fù)古的歷史事實(shí)，政體模式理應(yīng)有別于其他君主立憲國(guó)。概言之，穗積八束的闡釋依據(jù)側(cè)重于理論層面，有賀長(zhǎng)雄的闡釋依據(jù)則傾向歷史層面，不過(guò)兩人均強(qiáng)調(diào)日本法制傳統(tǒng)本身的獨(dú)特性，是明治國(guó)家政體特殊的重要原因。

第三，關(guān)于權(quán)力分立闡釋的分歧。在國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力分立的構(gòu)想上，有賀長(zhǎng)雄和穗積八束的觀點(diǎn)大部分相同，例如均反對(duì)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)和議會(huì)中心的責(zé)任內(nèi)閣制，均主張行政機(jī)關(guān)的絕對(duì)主導(dǎo)地位和二元制司法訴訟體制的確立等。不過(guò)，兩人在權(quán)力分立的具體闡釋上有一定區(qū)別，例如關(guān)于國(guó)會(huì)的立法權(quán)，穗積八束認(rèn)為國(guó)會(huì)沒(méi)有主動(dòng)性和制約性，國(guó)會(huì)和臣民無(wú)權(quán)監(jiān)督國(guó)務(wù)大臣，旨在否定國(guó)會(huì)的地位和作用。但有賀長(zhǎng)雄認(rèn)為法律出臺(tái)須經(jīng)國(guó)會(huì)的協(xié)贊，天皇和國(guó)會(huì)平分立法權(quán)，國(guó)會(huì)和臣民有權(quán)問(wèn)責(zé)政府并監(jiān)督國(guó)務(wù)大臣，國(guó)會(huì)還可以通過(guò)上奏請(qǐng)求裁決，臣民也可以行使一定的監(jiān)督權(quán)等[5]8182。關(guān)于大臣的副署權(quán)，穗積八束認(rèn)為大臣輔弼只限署名，并不是要征求大臣的意見(jiàn)，大臣在名義上無(wú)權(quán)參與國(guó)務(wù)事務(wù)的決議，主張?zhí)旎蚀髾?quán)下的內(nèi)閣，即天皇親政或天皇大權(quán)的直接政治[9]47。對(duì)此，有賀長(zhǎng)雄主張充分發(fā)揮大臣的輔弼作用，兼取天皇無(wú)責(zé)任和大臣負(fù)責(zé)制這兩大原則，也即擁有統(tǒng)治權(quán)的天皇不必親自施政，通過(guò)任免內(nèi)閣的方式，由內(nèi)閣代為施政并承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任。

上述是穗積八束和有賀長(zhǎng)雄在憲法闡釋理論上存在的一些觀點(diǎn)分歧，如果從學(xué)說(shuō)淵源上考察，兩人均師承德國(guó)的憲法學(xué)，對(duì)19世紀(jì)的實(shí)證主義和歷史主義理論均有所吸收，因而在維護(hù)天皇制、職權(quán)分立以及行政主導(dǎo)地位等問(wèn)題上的主張基本一致。只不過(guò)，主張“天皇即國(guó)家”的穗積八束，不承認(rèn)近代西方憲法學(xué)的普遍性，而依據(jù)的是其自身所理解的日本固有不變的原則，即所謂國(guó)體，與近代西方的立憲主義精神格格不入[2]228232。對(duì)此，有賀長(zhǎng)雄認(rèn)為，天皇應(yīng)遵循憲法規(guī)定履行職責(zé)，反對(duì)絕對(duì)君權(quán)論中過(guò)于專制主義的觀點(diǎn)，可見(jiàn)絕對(duì)主義君權(quán)論的君權(quán)論本身不是兩人的分歧，分歧的是絕對(duì)主義的主張。簡(jiǎn)言之，以穗積八束為首的“天皇主權(quán)說(shuō)”理論中關(guān)于君主權(quán)力的無(wú)限制主義，是有賀長(zhǎng)雄不能贊同的中心觀點(diǎn)。這場(chǎng)筆戰(zhàn)的發(fā)起，也為后來(lái)美濃部達(dá)吉和上杉慎吉之間展開(kāi)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)論爭(zhēng)”埋下了一個(gè)歷史伏筆，以至于日本學(xué)界一度傾向于將其理論歸入“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派陣營(yíng)，并將這場(chǎng)筆戰(zhàn)稱為史上首次關(guān)于“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的論爭(zhēng)。

值得一提的是，兩人的上述觀點(diǎn)分歧在晚清政府預(yù)備立憲上也有體現(xiàn)。清廷兩次派遣考察團(tuán)赴日考察，明治政府均安排憲法課程并組織講師授課。這兩次憲法學(xué)授課，第一次主講是穗積八束，第二次主講換為有賀長(zhǎng)雄，在考察官員提交的報(bào)告書上，兩人的觀點(diǎn)分歧也有一定體現(xiàn)。對(duì)此有日本學(xué)者指出：“達(dá)壽回國(guó)后關(guān)于國(guó)體論和政治體制權(quán)力分立論等主張顯然受到穗積八束理論的影響……關(guān)于大權(quán)政治，穗積八束的解釋是天皇親政論，有賀長(zhǎng)雄的解釋則是內(nèi)閣中心論……立憲政體下的君主與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，是政治和憲政考察團(tuán)一大重要考察項(xiàng)目，恰恰穗積八束和有賀長(zhǎng)雄兩人對(duì)該問(wèn)題的看法不同。穗積八束不承認(rèn)國(guó)務(wù)大臣各自獨(dú)立并直屬天皇施政，主張?zhí)旎视H政;有賀長(zhǎng)雄則提出內(nèi)閣為中心的間接政治構(gòu)想，以避免天皇直接參與行政事務(wù)?！盵13]80有賀長(zhǎng)雄的主要建議是責(zé)任內(nèi)閣制，但他所謂的責(zé)任內(nèi)閣制并非政黨政治內(nèi)閣制，而是模仿日本二元制君主立憲制的內(nèi)閣制，而對(duì)于擔(dān)任國(guó)家元首的君主，他則更傾向于將元首視作公法學(xué)意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)[14]。可知，有賀長(zhǎng)雄的憲法理論主張的是非絕對(duì)主義的君權(quán)論，并在政體設(shè)計(jì)上兼采元首不親政和大臣負(fù)責(zé)制原則，即行政權(quán)絕對(duì)主導(dǎo)下的責(zé)任內(nèi)閣，因此與穗積八束為首的“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派還是有一定的差別。進(jìn)一步概言之，穗積八束主張君主獨(dú)自掌握大權(quán)并通過(guò)大權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)所謂權(quán)力分立主義的政體模式，而有賀長(zhǎng)雄則主張以總理大臣為中心的內(nèi)閣具體施政并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而且內(nèi)閣地位必須擺脫議會(huì)控制，即君主處于不直接親政的超然地位，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)主導(dǎo)下自治運(yùn)作的一種政體模式。

三、在華遭遇“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”

學(xué)派代表學(xué)者批駁 1896年，有賀長(zhǎng)雄辭去明治政府的官職，開(kāi)始在早稻田大學(xué)擔(dān)任全職教授，但仍與軍政界保持密切往來(lái)，接受各種官方性質(zhì)的任務(wù)。其中最引人注目的，無(wú)疑是在大隈重信等人的勸說(shuō)下，接受袁世凱的聘約，于1913年來(lái)華擔(dān)任北洋政府憲法顧問(wèn)的一段經(jīng)歷。盡管自晚清起，就有所謂洋人幕僚活躍在各個(gè)領(lǐng)域，但大部分是技術(shù)性的顧問(wèn)，憲法顧問(wèn)這一頭銜還是首次出現(xiàn)，當(dāng)然這與中國(guó)在民國(guó)初期制憲的時(shí)代背景有很大關(guān)系。1913年4月到6月，來(lái)華任職的有賀長(zhǎng)雄在北洋政府內(nèi)部主持了一個(gè)叫“憲法研究談話會(huì)”的研討會(huì)，在研討會(huì)結(jié)束后出版了《觀弈閑評(píng)》一書，就民初制憲問(wèn)題提出自身一套主張和構(gòu)想[15]。但是，關(guān)于有賀長(zhǎng)雄來(lái)華任職一事，中國(guó)的社會(huì)輿論并不友好，可以說(shuō)充斥著質(zhì)疑之聲。例如，在1913年3月，民權(quán)派勢(shì)力主導(dǎo)下的《中華民報(bào)》和《民立報(bào)》登載了《異哉憲法顧問(wèn)》和《憲法不當(dāng)有顧問(wèn)》兩文，對(duì)北洋政府聘請(qǐng)外籍專家擔(dān)任憲法顧問(wèn)表示不滿。

而且，有賀長(zhǎng)雄在《觀弈閑評(píng)》一書出版后，還針對(duì)“天壇憲草”發(fā)表了許多文章，指出其中的法理錯(cuò)誤等，并繼續(xù)闡釋自身提出的那套制憲主張。代表性文章有《不信任投票之危險(xiǎn)》《憲法問(wèn)題演說(shuō)辭》《憲法草案之誤點(diǎn)彙志》《共和憲法持久策》《關(guān)于民國(guó)憲法制定之社會(huì)黨被害的預(yù)防》和《憲法應(yīng)明文規(guī)定孔教是國(guó)家教化之本》等。在客觀上，有賀長(zhǎng)雄通過(guò)這些撰文，增強(qiáng)了北洋派勢(shì)力陣營(yíng)的理論實(shí)力，為從革命派手中奪取制憲權(quán)提供了理論支援。由此，革命派勢(shì)力對(duì)有賀長(zhǎng)雄發(fā)起了更猛烈的抨擊，例如代表人物徐鏡心在《駁有賀長(zhǎng)雄共和憲法持久策》一文中寫道：“此狂語(yǔ)欺世，污蔑約法，實(shí)為法學(xué)敗類，實(shí)為民國(guó)亂賊?！盵16]

（一）副島義一的《駁有賀氏說(shuō)》

在這些抨擊有賀長(zhǎng)雄的文章中，有一篇題為“駁有賀氏說(shuō)”的文章，于1914年1月中旬至2月初在《順天時(shí)報(bào)》上連載，作者是副島義一（1866—1947）。值得引起注意的是副島義一的身份，他與有賀長(zhǎng)雄同樣任教于早稻田大學(xué)法學(xué)部，而且就是“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派的代表學(xué)者之一。民初中國(guó)學(xué)界對(duì)日本的“天皇主權(quán)說(shuō)”與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”有所了解，對(duì)學(xué)派的大致譜系及其觀點(diǎn)等并不陌生，報(bào)刊《憲法新聞》就此有過(guò)一次梳理：“日本憲法學(xué)者向分兩大派，一為天皇主體派，前數(shù)年穗積八束博士為此派首領(lǐng)，清水澄博士、上杉慎吉博士、井上友一博士、野村浩治學(xué)士等屬之。去年，穗積八束博士故后，上杉氏為最。蓋此派學(xué)說(shuō)甚舊，一班新學(xué)者多厭棄之。一為天皇機(jī)關(guān)派，前原為一木喜德郎博士所倡導(dǎo)，近數(shù)年來(lái)，美濃部達(dá)吉博士游德歸國(guó)后，遂嶄然見(jiàn)頭角，故現(xiàn)在美濃部達(dá)吉博士實(shí)為此派首領(lǐng)。而副島義一博士、筧克彥博士、立莊后吉學(xué)士等，皆其虎將?！盵17]由此可見(jiàn)，有賀長(zhǎng)雄和穗積八束是第一批憲法學(xué)者，副島義一和美濃部達(dá)吉?jiǎng)t是穗積八束的授業(yè)學(xué)生，但在理論學(xué)派上與穗積八束背道而馳，均成為老師的反對(duì)派，并且早在美濃部達(dá)吉活躍前，副島義一就已提出“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的許多重要觀點(diǎn)。他們的學(xué)術(shù)淵源一樣，因此在該學(xué)派譜系上，通常將副島義一排在一木喜德郎的后面，而排在美濃部達(dá)吉的前面，屬于該學(xué)派早期的理論貢獻(xiàn)者[18]。

實(shí)際上，副島義一的生平與近代中國(guó)也有許多淵源：1911年底，在犬養(yǎng)毅等人的建議下，他與寺尾亨來(lái)華擔(dān)任南京臨時(shí)政府的法律顧問(wèn)。1930年再度來(lái)華，仍擔(dān)任南京國(guó)民政府的法律顧問(wèn)。他的《日本帝國(guó)憲法論》一書，被視為明治時(shí)代的經(jīng)典之作，主要參考拉邦德、蓋爾伯和耶利內(nèi)克等一批19世紀(jì)德國(guó)憲法學(xué)者的理論[2]。1913年初，副島義一返回日本任教，但依然關(guān)注民初制憲之爭(zhēng)，在政治立場(chǎng)上還是站在南方革命派一邊。雖然和有賀長(zhǎng)雄均在早稻田大學(xué)擔(dān)任法學(xué)教授，不僅彼此立場(chǎng)不同，而且在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上也存有分歧。針對(duì)民初制憲問(wèn)題，副島義一專門撰文《駁有賀氏說(shuō)》，抨擊有賀長(zhǎng)雄。該文從日文翻譯而來(lái)，原文刊登在1914年第6號(hào)和第7號(hào)的《早稻田演講》上，通過(guò)解讀該文，不僅可以看出兩人就民初制憲問(wèn)題存在分歧，還可以窺視出有賀長(zhǎng)雄構(gòu)建的憲法理論與真正意義上的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派之間存在的差異。

第一，反駁強(qiáng)調(diào)民國(guó)成立史的“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。副島義一指出，有賀長(zhǎng)雄反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂歷史傳統(tǒng)是別有用心，同時(shí)也對(duì)民國(guó)成立史作了梳理，認(rèn)為民國(guó)乃“純?nèi)恢埠椭?，其本質(zhì)固無(wú)可疑之余地也……今日若疑及中華民國(guó)共和制之本質(zhì)，即是輕革命之歷史，而忘孫袁之宣言也。”[19]換句話說(shuō)，只要國(guó)體保持共和的形式，通過(guò)哪種方式成立其實(shí)并不重要，不必苛求所有共和制國(guó)家均為一個(gè)誕生模式。另外，他指出“承認(rèn)”是相對(duì)的既成事實(shí)，“成立”是面對(duì)未知不確定的事情而言，清帝遜位詔書的頒布對(duì)于民國(guó)建立起到的是承認(rèn)而非成立的作用?？梢?jiàn)，副島義一主張的是民初革命派所持的“革命建國(guó)論”，即不論清帝是否承認(rèn)，南京臨時(shí)政府的政權(quán)均為合法，也不論清帝退位是主動(dòng)還是被迫，均改變不了民國(guó)建立之事實(shí)。

由此，副島義一反駁有賀長(zhǎng)雄所謂“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移論”。雖然他與有賀長(zhǎng)雄均認(rèn)同“國(guó)家法人說(shuō)”，主張國(guó)家有法律上的人格，有自我意志的目標(biāo)，但對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)總攬者”概念的理解卻不盡相同。副島義一的觀點(diǎn)是：“夫統(tǒng)治權(quán)屬于國(guó)家者也，國(guó)家乃統(tǒng)治權(quán)之主體，故國(guó)家一日存在，即統(tǒng)治權(quán)無(wú)稍變更，而所謂革命者，唯變更國(guó)家機(jī)關(guān)組織之基礎(chǔ)，并非變更國(guó)家或消減國(guó)家。革命后，同一之國(guó)家依然存在，統(tǒng)治權(quán)亦依然存在，唯變更統(tǒng)治權(quán)總攬者之組織，并非變更統(tǒng)治權(quán)自身?！盵20]可見(jiàn)副島義一所謂“統(tǒng)治權(quán)”是命令強(qiáng)制權(quán)，主格是國(guó)家，是具備獨(dú)立人格的國(guó)家本身，因此不存在“轉(zhuǎn)移”或“轉(zhuǎn)讓”，清帝與天皇一樣是“統(tǒng)治權(quán)總攬者”，但中國(guó)的“統(tǒng)治權(quán)總攬者”伴隨國(guó)體的變更，已由清帝變?yōu)閲?guó)會(huì)。

第二，反駁行政權(quán)主導(dǎo)下的超然內(nèi)閣政體構(gòu)想。副島義一認(rèn)為，有賀長(zhǎng)雄所謂超然內(nèi)閣的政體構(gòu)想還比不上美國(guó)的總統(tǒng)制政體，即美籍顧問(wèn)古德諾主張的政體模式。因?yàn)?，在有賀長(zhǎng)雄構(gòu)想中，大總統(tǒng)無(wú)須承認(rèn)政治責(zé)任，卻擁有堪比專制政體下君主的大權(quán)，致使國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)家政治生活喪失了實(shí)際權(quán)力，完全不符合共和制應(yīng)有的精神，而且他還指出，有賀長(zhǎng)雄所謂大總統(tǒng)需要具備崇高德行的條件，在政治實(shí)踐中是無(wú)法衡量的;他主張的是政黨政治，構(gòu)建以國(guó)會(huì)為中心的責(zé)任內(nèi)閣制。由此可知，副島義一和有賀長(zhǎng)雄的觀點(diǎn)差異，主要體現(xiàn)為政治體制主導(dǎo)機(jī)關(guān)的看法不同，雖然兩人主張的政體模式均為“責(zé)任內(nèi)閣”，但有賀長(zhǎng)雄主張的是行政/政府主導(dǎo)下的超然內(nèi)閣，而副島義一主張的是立法/議會(huì)主導(dǎo)下的議會(huì)內(nèi)閣，前者是排斥議會(huì)和政黨政治，后者是以議會(huì)和政黨政治為中心，恰好互相矛盾。

（二）與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的理論隔閡

前述是副島義一批駁有賀長(zhǎng)雄制憲主張的主要內(nèi)容，兩人的觀點(diǎn)分歧不在于君主抑或共和所謂國(guó)體優(yōu)劣選擇的問(wèn)題，而是聚焦在民初政體模式的具體構(gòu)想上。有日本學(xué)者指出：“副島義一主張日本必須作為東洋主人公的姿態(tài)參與東洋各國(guó)的事務(wù)，認(rèn)為有賀長(zhǎng)雄在《觀弈閑評(píng)》中提出的國(guó)家構(gòu)想是為了迎合袁世凱的制憲預(yù)期。而有賀長(zhǎng)雄關(guān)于中國(guó)的制憲理論與其一貫主張的議會(huì)內(nèi)閣制理論發(fā)生了沖突，為此他對(duì)有賀長(zhǎng)雄制憲理論進(jìn)行抨擊?！盵21]另一方面，副島義一的撰文駁斥，雖然目標(biāo)指向是民初的制憲問(wèn)題，但如果從近代日本的社會(huì)背景考察，可知明治時(shí)代的憲法體制到了20世紀(jì)10年代已發(fā)生轉(zhuǎn)型，藩閥政治逐漸解體的同時(shí)，政黨政治得到了迅速發(fā)展，而伊藤博文等在憲法頒布后一度推行的超然主義施政理念，隨著桂園體制的形成也退出了歷史舞臺(tái)。在學(xué)界領(lǐng)域，“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派也不再受到官方青睞，而副島義一一貫主張的英國(guó)式政黨政治模式，得到越來(lái)越多的認(rèn)可，以致于他在評(píng)價(jià)晚清的預(yù)備立憲時(shí)也認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)多數(shù)黨的政治，全體國(guó)民的政治，確立以國(guó)會(huì)為中心的君主立憲政治，使國(guó)務(wù)大臣承擔(dān)起相應(yīng)的政治責(zé)任，是中國(guó)立憲當(dāng)務(wù)之急[22]。在辛亥革命后，他又主張取消聯(lián)邦制，認(rèn)為如果繼續(xù)強(qiáng)化各省的自立性，很容易造成外國(guó)對(duì)中國(guó)的干涉和分裂行徑……主張模仿法國(guó)，采取以國(guó)會(huì)為中心的責(zé)任內(nèi)閣制政體，將大總統(tǒng)的位置設(shè)計(jì)為無(wú)須承擔(dān)政治責(zé)任，同時(shí)也必須剝奪大總統(tǒng)的實(shí)權(quán)[23]?？梢?jiàn)副島義一關(guān)于民初中國(guó)的制憲主張，是把參照對(duì)象從英國(guó)式的君主立憲轉(zhuǎn)向法蘭西第三共和國(guó)的政體，表面上是議會(huì)制與總統(tǒng)制混合，其實(shí)是議會(huì)責(zé)任內(nèi)閣，主張議會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由內(nèi)閣總理而非大總統(tǒng)掌握國(guó)家政治的實(shí)際權(quán)力。

值得注意的是，副島義一和有賀長(zhǎng)雄在制憲主張上也有相似之處，譬如，均認(rèn)同19世紀(jì)德國(guó)憲法學(xué)的國(guó)家有機(jī)體學(xué)說(shuō)，認(rèn)為元首是國(guó)家有機(jī)體的組成部分，而不代表國(guó)家全部;均認(rèn)為元首也應(yīng)遵循憲法規(guī)定履行職責(zé);均主張?jiān)准炔挥H政也無(wú)需擔(dān)責(zé)，并使元首在政治生活中處于一種超然地位;均主張內(nèi)閣應(yīng)作為實(shí)際施政主體并承擔(dān)責(zé)任，等等[24]。在某種意義上這些相似的觀點(diǎn)主張，正是有賀長(zhǎng)雄早年挑戰(zhàn)穗積八束被視作首次“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)的主要原因，但畢竟“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派的核心主張，在于限制天皇大權(quán)并重視議會(huì)的作用，而有賀長(zhǎng)雄那套以超然內(nèi)閣為主體內(nèi)容的制憲構(gòu)想，仍是基于明治憲法體制在明治后期的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，不得不說(shuō)與真正意義上的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派還是存在理論隔閡的。

結(jié)語(yǔ)

近代日本憲法史上，“天皇主權(quán)說(shuō)”和“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”是互相對(duì)立、此消彼長(zhǎng)的兩大學(xué)派。明治憲法頒布前20年，先是以穗積八束為首的“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派受到官方的青睞并稱霸學(xué)界，進(jìn)入20世紀(jì)，在日本政情變動(dòng)和政黨政治發(fā)展的時(shí)代背景下，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的理論在副島義一和美濃部達(dá)吉等學(xué)者的努力下日益成熟，后來(lái)通過(guò)論爭(zhēng)最終壓倒了“天皇主權(quán)說(shuō)”，一度成為大正時(shí)代主流的憲法理論。大致來(lái)說(shuō)，明治時(shí)代的憲法學(xué)者一般可以被納入兩大學(xué)派陣營(yíng)之中，彼此之間的學(xué)術(shù)譜系相對(duì)比較清晰明確，當(dāng)然也存在特殊情況。通過(guò)本文的考察與分析可知，有賀長(zhǎng)雄的憲法理論便是例外之一。他不僅是明治時(shí)代第一批本土憲法學(xué)者，也是率先質(zhì)疑政府御用學(xué)者穗積八束的憲法學(xué)者，根據(jù)所謂“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”首次論爭(zhēng)的那場(chǎng)筆戰(zhàn)的觀點(diǎn)分歧，有賀長(zhǎng)雄作為早期理論貢獻(xiàn)者本具備一定的資格資歷，可以被納入與“天皇主權(quán)說(shuō)”對(duì)立的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派的陣營(yíng)之中[25]10。值得注意的是，有賀長(zhǎng)雄理論中承襲德國(guó)法學(xué)家石泰因的那套“國(guó)家有機(jī)體學(xué)說(shuō)”，與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派領(lǐng)軍學(xué)者美濃部達(dá)吉推崇的“國(guó)家法人說(shuō)”如出一轍，特別是關(guān)于民初中國(guó)地方制度的構(gòu)想，有賀長(zhǎng)雄提出的省制主張與美濃部達(dá)吉弟子宮澤俊義等人提出的中國(guó)憲法草案有很高的相似度關(guān)于有賀長(zhǎng)雄憲法理論的學(xué)派歸屬問(wèn)題，筆者曾當(dāng)面請(qǐng)教過(guò)日本憲法學(xué)家高見(jiàn)勝利教授。高見(jiàn)教授認(rèn)同在國(guó)家法人說(shuō)的吸收方面，恐怕是有賀長(zhǎng)雄憲法理論可被視作“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派陣營(yíng)最重要的理由，該法人說(shuō)在關(guān)于地方制度構(gòu)想上有突出的體現(xiàn)，以至于在美濃部達(dá)吉弟子宮澤俊義提出的中華民國(guó)憲法草案中，還能明顯感受到兩者的相似，詳情可參照有賀長(zhǎng)雄著《觀弈閑評(píng)》之省制篇與宮澤俊義等人著《中華民國(guó)憲法草案》（中華民國(guó)法制研究會(huì)1935年）的地方制度部分。。

不過(guò)，結(jié)合民初的制憲之爭(zhēng)進(jìn)一步考察則不難發(fā)現(xiàn)，有賀長(zhǎng)雄面對(duì)民初制憲問(wèn)題，其實(shí)依然是在堅(jiān)持自身那套行政/政府為主導(dǎo)地位的政體模式，在遭受民初革命派勢(shì)力的質(zhì)疑和指責(zé)之外，還被早稻田大學(xué)同事副島義一撰文予以批駁，通過(guò)分析該批駁文章的主要觀點(diǎn)，可以看到有賀長(zhǎng)雄的憲法理論與真正意義上的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派之間還存在難以融合的理論隔閡，特別是排斥并壓制代表立法權(quán)的議會(huì)及其政黨政治的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是其之所以遭遇“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”學(xué)派理論質(zhì)疑的根源所在，而這些差別本身又未能使其歸入“天皇主權(quán)說(shuō)”的理論陣營(yíng)，導(dǎo)致其理論在近代日本憲法學(xué)說(shuō)史上顯得別樹(shù)一幟，難以定位，其中的理論內(nèi)涵和時(shí)代特征等問(wèn)題仍值得繼續(xù)挖掘。

[參考文獻(xiàn)]

[1]瀧井一博.伊藤博文：知の政治家[M].東京：中央公論新社，2010.

[2]鈴木安藏.日本憲法學(xué)史研究[M].東京：勁草書房，1975.

[3]長(zhǎng)尾龍一.八束の髄から明治史伺う[M].東京：信山社，2001.

[4]荒邦啓介.明治憲法における「國(guó)務(wù)」と「統(tǒng)帥」：統(tǒng)帥権の憲法史的研究[M].東京：成文堂，2013.

[5]有賀長(zhǎng)雄.穂積八束君帝國(guó)憲法の法理を誤る[M]//松本三之介.近代日本思想大系30.東京：筑摩書房，1976.

[6]長(zhǎng)尾龍一.日本法思想史研究[M].東京：創(chuàng)文社，1981.

[7]有賀長(zhǎng)雄.國(guó)法學(xué)（上）[M].東京：信山社，2009.

[8]長(zhǎng)谷川正安.日本憲法學(xué)の系譜[M].東京：勁草書房，1993.

[9]穂積八束.憲法の精神[M]//松本三之介.近代日本思想大系30.東京：筑摩書房，1976.

[10]有賀長(zhǎng)雄.國(guó)家學(xué)[M].東京：信山社，2009.

[11]穂積八束.立憲制の本旨[M]//松本三之介.近代日本思想大系30.東京：筑摩書房，1976.

[12]穂積八束.家制と國(guó)體[M]//松本三之介.近代日本思想大系30.東京：筑摩書房，1976.

[13]曽田三郎.立憲國(guó)家中國(guó)への始動(dòng)：明治憲政と近代中國(guó)[M].東京：思文閣，2009.

[14]孫宏云.清末預(yù)備立憲中的外方因素——有賀長(zhǎng)雄一脈[J].歷史研究，2013（5）：114-115.

[15]李超.論民初憲法顧問(wèn)有賀長(zhǎng)雄的制憲思想[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015（7）：114.

[16]徐鏡心.駁有賀長(zhǎng)雄共和憲法持久策[N].順天時(shí)報(bào)，1913-11-5.

[17]佚名.日本憲法學(xué)派之梗概[J].憲法新聞，1913（8）：28 .

[18]高見(jiàn)勝利.講座擔(dān)任者から見(jiàn)た憲法學(xué)説の諸相[J].北海道大學(xué)法學(xué)論集，2001（3）：807-816.

[19]副島義一.駁有賀氏說(shuō)[N].順天時(shí)報(bào)，1914-01-17.

[20]副島義一.駁有賀氏說(shuō)[N].順天時(shí)報(bào)，1914-01-20.

[21]松下佐知子.清末民國(guó)初期の日本人法律顧問(wèn)——有賀長(zhǎng)雄と副島義一の憲法構(gòu)想と政治行動(dòng)を中心として[J].史學(xué)雑誌，2001（9）：79-80.

[22]副島義一.支那憲法について君主制か共和制か[J].早稻田講演，1911（8）：110.

[23]副島義義.支那雜觀[J].國(guó)家學(xué)會(huì)雜誌，1912（7）：119-120.

[24]荒邦啓介.明治大正期における副島義一の內(nèi)閣制論[J].東洋大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要，2011（48）：140-145.

[25]鳥(niǎo)海靖.日本近代史講義：明治立憲制の形成とその理念[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1988.[責(zé)任編輯孫麗]

Ariga Nagaos Constitutional Theory：the Perspective of Schools of Japanese Constitutional Jurisprudence

LI ?Chao

（Center of Japanese Studies， Fudan University， Shanghai， 200433，China）

Abstract： ?Ariga Nagao， one of the first imperial scholars in the Meiji era， challenged Hozumi Yatsukas theory of absolute monarchy. Their debates on the interpretation of the Meiji Constitution were regarded as the first controversy of the “Mikado Organ Thought”. As a theoretical contributor at the early stage， Ariga Nagao should have ?have been eligible to be included in the “Mikado Organ Thought” camp. But his Constitutional conception which concentrated on administrative rights is closer to the “Mikado Sovereignty Thought”. With the transformation of constitutional system in the early twentieth century， the contradictions between his theory and “Mikado Organ Thought” camp become increasingly acute. His theory on the constitutional theory of china was under attack by the Soejima Giichi， the representative scholar of “Mikado Organ Thought”. ?All in all， his constitutional theory was in a peculiar predicament.

Key words： Ariga Nagao; The “Mikado Organ Thought”; schools of constitutional theory; Hozumi Yatsuka; Soejima Giichi