文 池力

讓破壞生態(tài)公益林的被告在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任，不僅提升了破壞生態(tài)、污染環(huán)境者的違法成本，更充分體現(xiàn)“環(huán)境有價(jià) 損害擔(dān)責(zé)”的理念，還有效凸顯了法律在保障生態(tài)文明建設(shè)方面的重要作用。

2018年12月20日，福建省南平市中級人民法院當(dāng)庭公開宣判公益訴訟起訴人南平市人民檢察院訴被告連某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，被告連某因破壞生態(tài)公益林122畝（含國家級生態(tài)公益林61畝），被判令賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)136.4萬元。本案系由檢察機(jī)關(guān)提起的全國首例破壞國家級生態(tài)公益林民事公益訴訟案件，也是繼南平市中級人民法院依法審結(jié)2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》施行后全國首例民事公益訴訟案件后，在環(huán)境民事公益訴訟上的新突破、新發(fā)展，受到社會各界的廣泛關(guān)注。

案情評介

基本案情

2012年8月至2013年10月間，被告連某先后從他人手中購買福建省南平市浦城縣“麻鋪”“焦塢垅”“白源”“白沙崗”“大山鋪”等五片山場的林木，在未申請辦理林木采伐許可證的情況下，雇傭他人濫伐上述五片山場的林木490畝，其中有國家級生態(tài)公益林61畝，縣級生態(tài)公益林61畝，造成林木植被嚴(yán)重破壞。浦城縣人民法院以濫伐林木罪判處被告人連某有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金50萬元。

被告連某濫伐的490畝林木中包含122畝生態(tài)公益林，該部分生態(tài)林經(jīng)林業(yè)物證司法鑒定，造成生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失136.4萬元。2018年7月，公益訴訟起訴人南平市人民檢察院向南平市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告連某賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)1萬元。南平市中級人民法院經(jīng)開庭審理并當(dāng)庭公開宣判，各方當(dāng)事人均未上訴，該案目前已經(jīng)生效。

聚焦公益林，積極提起公益訴訟

根據(jù)2017年新修訂的《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定∶“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損壞社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！睓z察機(jī)關(guān)有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟，但其訴權(quán)的行使具有后置性。本案中，案涉林地屬于國家級、縣級生態(tài)公益林，地處福建的母親河——閩江上游，對于水源涵養(yǎng)、水土保持、物種資源保存、生態(tài)環(huán)境保護(hù)與改善等具有不可替代的作用，系福建省最重要的生態(tài)屏障之一。被告連某擅自雇傭他人砍伐國家級、縣級生態(tài)公益林122畝的行為，嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，損害環(huán)境資源，侵害社會公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)在對被告連某濫伐林木的犯罪行為提起公訴之后，再次提起環(huán)境民事公益訴訟，符合《民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定，其作為本案環(huán)境公益訴訟起訴人的主體適格。

刑民并處，嚴(yán)懲破壞生態(tài)行為

破壞環(huán)境資源行為是典型的民事侵權(quán)行為，會產(chǎn)生侵權(quán)之債，既是面對受害人的侵權(quán)之債，也是面對國家和社會的侵權(quán)之債。如果該侵權(quán)之債已經(jīng)通過刑事責(zé)任，尤其是罰金得以清償，再并處賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，是否妥當(dāng)？是否存在重復(fù)評價(jià)問題？我們認(rèn)為，對本案被告連某并處罰金50萬元與賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失136.4萬元并無不當(dāng)。

首先，判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失有實(shí)體法上的依據(jù)。2015年1月7日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規(guī)定：“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持?！蹦掀绞兄屑壢嗣穹ㄔ阂婪▽徑Y(jié)的北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜、李名槊等四人破壞林地民事公益訴訟一案，也首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，有效踐行了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念。該案也因此先后入選最高人民法院2015年環(huán)境侵權(quán)十大案例、人民法院報(bào)2015年十大民事行政案例，并被寫入2016年最高人民法院工作報(bào)告。南平市中級人民法院借鑒、參照該案例，判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，于法有據(jù)。

其次，并處罰金與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失并不違反雙重處罰禁止原則。破壞生態(tài)公益林，既會造成資源損失，又會造成生態(tài)損害。生態(tài)損害包括生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失、永久性損害造成的損失、自然資源價(jià)值損失以及被告不履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用等。根據(jù)“損失多少，賠償多少”“應(yīng)賠盡賠”等民事?lián)p害全面賠償原則，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的賠償損失范圍之一，屬于補(bǔ)償性民事責(zé)任，并不屬于懲罰性民事責(zé)任。因此，對同一破壞環(huán)境資源行為并處罰金與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，并不存在重復(fù)處罰、重復(fù)評價(jià)問題，南平市中級人民法院據(jù)此判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，于理應(yīng)當(dāng)。

第三，判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的證據(jù)充分。生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失屬于專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)認(rèn)定，但又是生態(tài)環(huán)境案件審判的重點(diǎn)、關(guān)鍵問題，往往影響著案件審判走向、當(dāng)事人利益保護(hù)與社會公眾環(huán)境權(quán)益的保障。本案中，經(jīng)林業(yè)物證司法鑒定，被告濫伐的122畝生態(tài)公益林生態(tài)服務(wù)功能損失價(jià)值為136.4萬元，包括森林水源涵養(yǎng)損失價(jià)值32萬元、植被破壞導(dǎo)致吸收二氧化碳釋放氧氣損失價(jià)值42萬元、生物多樣化保護(hù)損失價(jià)值8.2萬元及導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損害價(jià)值54.2萬元。南平市中級人民法院在依法審查鑒定意見，并在鑒定人出庭對相關(guān)專業(yè)問題作出合理解釋的基礎(chǔ)上，采納該份鑒定意見，據(jù)此判令被告承擔(dān)賠償生態(tài)環(huán)境受到損失至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，證據(jù)充分。

綜上，讓破壞生態(tài)公益林的被告在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任，不僅提升了破壞生態(tài)、污染環(huán)境者的違法成本，更充分體現(xiàn)“環(huán)境有價(jià) 損害擔(dān)責(zé)”的理念，還有效凸顯了法律在保障生態(tài)文明建設(shè)方面的重要作用。

重視生態(tài)修復(fù)，服務(wù)保障國家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)建設(shè)

環(huán)境侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件不同，在依法判處被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外，更要注重從生態(tài)修復(fù)著眼，采取針對性、有效性措施，恢復(fù)并增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能。本案中，在無法判令被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)的情況下，判令被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失136.4萬元，同時(shí)判令“該款用于本案的生態(tài)環(huán)境修復(fù)或異地公共生態(tài)環(huán)境修復(fù)”，明確生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償款的受領(lǐng)主體為國庫或者相關(guān)基金，使用用途為生態(tài)環(huán)境修復(fù)，全面修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。

作為由檢察機(jī)關(guān)提起的全國首例破壞國家級生態(tài)公益林民事公益訴訟案件，該案的依法、妥善審理，進(jìn)一步推動(dòng)了環(huán)境民事公益訴訟工作的創(chuàng)新、完善和規(guī)范，進(jìn)一步拓展了生態(tài)環(huán)境審判職能作用，進(jìn)一步踐行了習(xí)近平生態(tài)文明思想，進(jìn)一步服務(wù)保障國家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，具有較強(qiáng)的借鑒與推廣意義。