文_尚智

案例回放：

羅某作為一名協(xié)管員受聘于武漢市某街道辦事處，但未簽訂勞動(dòng)合同。后該街道辦事處無(wú)故將羅某辭退，羅某向硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委以羅某的工作性質(zhì)為公益性崗位，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由裁定不予受理。羅某又先后向武漢市硚口區(qū)人民法院起訴、武漢市中級(jí)人民法院上訴，二級(jí)法院均以相同理由裁定不予受理。

隨后，羅某向湖北省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，省高院最終認(rèn)定本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，裁定撤銷(xiāo)硚口區(qū)法院、武漢市中院裁定，指令硚口區(qū)法院受理本案，最終本案調(diào)解結(jié)案。

律師評(píng)析：

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于開(kāi)展下崗失業(yè)人員再就業(yè)統(tǒng)計(jì)的通知》（勞社廳發(fā)[2003]4號(hào)）規(guī)定：“公益性崗位是指主要由政府出資扶持或是社會(huì)籌集資金開(kāi)發(fā)的符合公共利益的管理、服務(wù)崗位。”是為解決特殊人群就業(yè)問(wèn)題，由政府財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼的臨時(shí)性救助崗位，實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為由政府開(kāi)發(fā)的，優(yōu)先安排未就業(yè)高校畢業(yè)生及其他就業(yè)困難人員或特殊人群從事非營(yíng)利性的社會(huì)公共管理和公共服務(wù)活動(dòng)的臨時(shí)性救助崗位。目前多集中在由街道和社區(qū)開(kāi)發(fā)的基層公共服務(wù)類(lèi)崗位，如社區(qū)的安保、保潔崗位，城管執(zhí)法的協(xié)管等，具有“臨時(shí)性”和“救助性”的特征。

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”據(jù)此說(shuō)明，公益性崗位的勞動(dòng)問(wèn)題，除不適用《勞動(dòng)合同法》中有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定外，均適用《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定。由此，公益性崗位用工糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)先向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。

而對(duì)于公益性崗位的勞動(dòng)者，用人單位若未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，則也應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，向勞動(dòng)者支付雙倍工資。在本案中，街道辦未與羅某簽訂勞動(dòng)合同且違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向羅某支付雙倍工資和違法解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。