秦立志

（1.大連外國語大學，遼寧 大連 116044）

中國正由陸權國家向海權國家的轉(zhuǎn)型，著力推動海洋維權向統(tǒng)籌兼顧型轉(zhuǎn)變。①胡志勇：“積極構建中國的國家海洋治理體系”，《太平洋學報》，2018年第4期，第15-24頁。首先，基于歷史視角，盡管中國在戰(zhàn)略傳統(tǒng)上偏重陸權戰(zhàn)略的謀劃和陸上力量的建設，但中國也有悠久的海權發(fā)展史。其次，從中國周邊地緣環(huán)境的動態(tài)變化看，中國既有海陸兼?zhèn)涞碾p重地緣屬性，又對大陸和海洋都有重大的現(xiàn)實訴求。第三，就國際體系的戰(zhàn)略格局演變而言，冷戰(zhàn)以來，世界政治中出現(xiàn)的最引人注目的變化之一，是歐亞大陸的地理政治重心正在從西歐向東亞發(fā)生明顯轉(zhuǎn)移。②吳征宇：“地理政治變遷與21世紀前期的美國大戰(zhàn)略”，《教學與研究》，2011年第2期，第61頁。第四，現(xiàn)實主義權力政治信條依然大行其道。從崛起大國與霸權守成國的結構性沖突看，美國認為中國的崛起正在威脅它的霸權秩序，自唐納德·特朗普（Donald Trump）上臺以來，作為中美關系壓艙石的經(jīng)貿(mào)領域也頻現(xiàn)危機，中美矛盾升級的可能性加大。正如羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）指出：“實質(zhì)而言，當今的國際政治在本質(zhì)上與修昔底德所描述的古希臘世界沒什么區(qū)別?！雹賀obert Gilpin，War and Change in World Politics，Cambridge University Press，1981，pp.227-228.中國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型應力求以應對最壞情況的可能發(fā)生為基礎，而中國周邊海陸鄰近大國眾多，“彼此相鄰的大國間的地緣政治結構決定了其天然對手的命運，這是大國政治的普遍規(guī)律?！雹贛artin Wight，Power Politics，Royay Institute of International Affairs，1978，p.158.中國的海洋強國戰(zhàn)略面臨著一定的挑戰(zhàn)和機遇，處于重要的戰(zhàn)略機遇期，且機遇大于挑戰(zhàn)。③賈宇：“關于海洋強國戰(zhàn)略的思考”，《太平洋學報》，2018年第1期，第1-8頁?！耙粠б宦贰背h是中國意圖實現(xiàn)海陸平衡發(fā)展的體現(xiàn)，既不是恢復明朝的冊封體制，也不是中國式的全球化，而是構建人類命運共同體。④楊國楨、王小東：“‘一帶一路’倡議的認識誤區(qū)與理論探索”，《太平洋學報》，2018年第1期，第75-81頁。

一、“陸海復合型國家”的獨特性分析

所謂“陸海復合型國家”，是指背靠較少自然障礙，且面臨開闊性海洋的國家。⑤邵永靈、時殷弘：“近代歐洲陸海復合型國家命運與當代中國的選擇”，《世界經(jīng)濟與政治》，2000年第10期，第50頁。具有如下獨特性：

第一，在地理和戰(zhàn)略層面上，它具有區(qū)別于其他地緣類屬身份國家（島國、內(nèi)陸國等）的特殊性。地理上的陸海兼?zhèn)?，使它不能像島國那樣在安全領域優(yōu)先鞏固海權建設、在經(jīng)貿(mào)領域?qū)Ｗ⒑Ｑ蠼?jīng)濟；也不像內(nèi)陸國家全力經(jīng)營陸權國防和陸緣經(jīng)濟；它面臨海權與陸權戰(zhàn)略的兩難選擇、海陸資源分配分散化問題、海緣與陸緣威脅的雙重易受傷害性等。只有實現(xiàn)陸權與海權戰(zhàn)略的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，才能避免陷入過度擴張或發(fā)展不足。

第二，領土面積大小與領土形狀影響陸海復合型國家的發(fā)展上限。杰弗里·帕克（Geoffrey Parker）認為，領土面積的極大差異在任何時候和任何地方都具有指導國家戰(zhàn)略行為上的含義，大國的行為很可能不同于小國行為的某些特征。⑥Geoffrey Parker， Geopolitics： Past， Presentand Future，London：Pinter，1998，p.73.從國際關系史的演繹邏輯看，從最初地中海的威尼斯霸權、西班牙和葡萄牙的本初子午線分割勢力范圍、到荷蘭的海上馬車夫地位、英法百年爭霸和德國崛起、再到具有洲際領土規(guī)模資源的美蘇爭霸、及至21世紀雄踞東亞大陸的中國崛起，制度和技術差異可以隨著全球化進程而降低代差，但地理幅員的多廣在很大程度上決定了一國崛起和發(fā)展的天賦上限。盡管在現(xiàn)代技術條件下，距離的遲滯作用已大不如從前，但地域遼闊的國家在核打擊承受能力方面仍較國土狹小的國家有更大的優(yōu)勢，這賦予國土幅員廣闊的國家在核威懾與核訛詐面前更多底氣?？傊?，國土幅員的大小與國家戰(zhàn)爭潛力有密切聯(lián)系。

國土形狀也是構成國力的重要地理要素，量化國土形狀特征的重要指標是緊湊度和規(guī)則度，即對于給定研究的國家領土，如果面積是一定值，其邊界越短，形狀則越緊湊，最緊湊和最規(guī)則的二維國土形狀是圓形。菲力二世（Philip of Spain）時期的西班牙，作為中央集權的君主專制國家，有很強的政治權力和動員能力，但地理上的脆弱性較高，“一個由多塊不同領土構成的分散的全球性帝國，在與地理上更緊湊的國家的沖突中必定處于不利境地，后者的資源較易得到動員，而且那里的權力集中?！雹逩iovanni Botero，The Reason of State，translated by P.J.and D.p.Waley，London，1956，pp.9-12.

第三，不同的海陸度值，影響了陸海復合型國家的基本國防及經(jīng)濟戰(zhàn)略定位。從地理上講，軍種比例主要是由國家的海陸度決定的，海陸度是一個分析概念，是用來描述一個國家是海洋國家還是大陸國家的程度分析數(shù)值。最簡單的海陸度測算方法是將一個國家的海岸線（或海上疆界線）長度比上大陸疆界線長度。數(shù)值越大（即海陸度值越大），則這個國家的海洋性越強，越偏向海洋國家；反之數(shù)值越小，則越接近大陸國家。但在實際情況中則不會這么簡化。如果國家的戰(zhàn)略和經(jīng)濟重心不在沿海而是內(nèi)陸，能夠自給自足，那么也很難算是海洋性國家。

盡管蘇聯(lián)這樣的國家海岸線很長，但無論從歷史還是地理層面看，都更偏向大陸性國家。因為蘇聯(lián)的海岸線主要在北冰洋沿岸，長年封凍不便通航，其它出?？谟直凰鼑刂疲懮贤{眾多，海上對外聯(lián)系在國家政治經(jīng)濟生活中不占主導地位。這決定了其常備軍的五大軍種為：戰(zhàn)略火箭軍、陸軍、防空軍、空軍和海軍，陸權至上的戰(zhàn)略傳統(tǒng)與現(xiàn)實環(huán)境，使其把海軍置于軍種的末位。美國的海岸線長度優(yōu)于大陸疆界線，陸上威脅羸弱，具有外向型經(jīng)濟發(fā)展傳統(tǒng)，為其締造海洋國家奠定了基礎，故常備軍軍種為陸軍、海軍、空軍和海軍陸戰(zhàn)隊。由于中國推進的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是海洋維權向統(tǒng)籌兼顧型轉(zhuǎn)變，①胡志勇：“積極構建中國的國家海洋治理體系”，《太平洋學報》，2018年第4期，第15-24頁?？紤]到陸上鄰國眾多和漫長的陸疆線，故仍然會維持陸主海從的戰(zhàn)略導向，常備軍由陸軍、海軍、空軍、火箭軍和戰(zhàn)略支援部隊組成，在發(fā)展海洋經(jīng)濟的同時強化陸上貿(mào)易紐帶。

二、轉(zhuǎn)型機制的新古典現(xiàn)實主義分析框架

在闡述新古典現(xiàn)實主義對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動力機制的分析框架前，應該對“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型”、“動力機制”等進行概念界定和解釋說明，回溯關于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的文獻成果。

“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型”是指崛起中的大國，將安全、軍事和經(jīng)濟等領域的發(fā)展重心從陸權向海權轉(zhuǎn)移，在戰(zhàn)略重心上呈現(xiàn)出陸主海從、陸海并重和海主陸從等三種表現(xiàn)形式。它屬于國家大戰(zhàn)略的有機組成部分，它的戰(zhàn)略手段以國防力量為主導，還涉及經(jīng)濟、政治、文化手段等。轉(zhuǎn)型的目標包括海權格局和海洋秩序的改良或變遷、海上交通線的護航、海洋領土的防衛(wèi)、海洋經(jīng)濟、海洋科考、海洋文化的推進等。如何平衡戰(zhàn)略手段與目標、海權與陸權格局，正是國家在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中最為關注的問題。

歷史上崛起的陸海復合型國家，會推動從陸權到海權的轉(zhuǎn)型，學界對這些國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進行了考察。格雷戈里·吉爾伯特（Gregory Gilbert）分析了公元前550—公元前490年波斯為了征服或遏制希臘，轉(zhuǎn)型為一流海洋強國。②［美］安德魯·S.埃里克森、萊爾·J.戈爾茨坦、卡恩斯·洛德主編，董紹峰、姜代超譯：《中國走向海洋》，海洋出版社，2015年版，第24-48頁。拜里·斯特勞斯（Bailey Strauss）研究了斯巴達從公元前431年至前404年從大陸向海權轉(zhuǎn)型的時代，驅(qū)動斯巴達進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的主要目標是為了取代雅典成為希臘海上霸主。③同②，第51-76頁。阿瑟·M.?？怂固梗ˋrthur M.Eckstein）分析了古羅馬從陸地強國變成海上強國的發(fā)展歷程，認為與迦太基的地中海爭霸是轉(zhuǎn)型的核心動力。④同②，第78-103頁。阿爾弗雷德·賽耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）列出了美國走向海權的驅(qū)動因素：擴展海外利益、保護海上交通線、應對其他大國海外軍事基地的威脅。⑤朱聽昌著：《西方地緣戰(zhàn)略理論》，陜西師范大學出版社，2005年版，第33頁。哈爾福德·麥金德（Halford John Mackinder）認為陸上大國向邊緣地帶擴張時，會為了建立世界帝國而發(fā)展強大的海權。⑥［英］哈爾福德·麥金德著，林爾蔚、陳江譯：《歷史的地理樞紐》，商務印書館，1985年版，第61-62頁。例如，德國領導人對自己成長為海權強國的希望所可能產(chǎn)生的后果的恐懼，孕育了“哥本哈根情結”，進一步加劇了德國與英國海軍軍備競賽的緊迫性。⑦Steinberg J.，“The Copenhagen Complex”，Journal of Contemporary History， Vol.3， No.1， 1966， pp.23-46.杰克·斯奈德（Jack Snyder）認為只顧自身利益的帝國主義集團“劫持了國家”，把國家安全利益扭曲為對其狹隘利益的追求，從而導致了德意志第二帝國和蘇聯(lián)時期在海上和陸上的過度擴張。⑧［美］杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治與對外擴張》，北京大學出版社，2007年版，第23-64、70-116、227-268頁。有學者認為，勃列日涅夫蘇聯(lián)的發(fā)展海權的終極目標就是為了與美國爭霸。⑨［美］西伯奇編，復旦大學歷史系拉丁美洲研究室譯：《蘇聯(lián)在加勒比海地區(qū)的海上力量》，上海人民出版社，1975年版。蘇聯(lián)想成為海上超級大國，從而取得經(jīng)濟、軍事和政治利益。⑩［英］戴維·費爾霍爾著，復旦大學歷史系拉丁美洲研究室譯：《俄國覬覦海洋》，上海人民出版社，1974年版。K.M.潘尼迦（Kavalam Madhava Panikkar）提出印度戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的短期目標是建設一支區(qū)域性海軍，確保孟加拉灣和阿拉伯海的自由航運安全，長期目標是稱霸印度洋、主宰地區(qū)相關海洋事務。

既有文獻對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的動機和目標綜述可以概括為四方面：鞏固和擴大崛起成果；實行權力擴張；提升國家威望；國內(nèi)政治經(jīng)濟需要。由此可見，歷史上的陸海復合性強國，幾乎都通過戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型來改變權勢現(xiàn)狀、推行進攻性的戰(zhàn)略和擴張行動。對此，國外學界和戰(zhàn)略界也將中國與歷史案例進行類比。約翰·米爾斯海默（John J.Mear-sheimer）認為，中國與歷史上其它大陸國家一樣，在擁有強大陸上力量的同時再具備足夠的海權實力，那么無論意圖如何，都被其視為具有修正主義傾向。亨利·基辛格（Henry Alfred Kissinger）指出，中國與德意志第二帝國一樣，是崛起中的大陸國家，美國則類似當年英國那樣是一個海軍強國。如果中美兩國陷入戰(zhàn)略對抗和沖突，類似一戰(zhàn)前的歐洲地緣格局將會在亞洲重現(xiàn)，形成兩大陣營的對抗。還有學者認為，中國有可能建立一支非對稱的、馬漢式的海軍，符合馬漢式的三段論，即商業(yè)—基地—艦隊。

諸多國外學者將中國與歷史上其它崛起大國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進行盲目對比，進而強化“中國威脅論”的觀念，很重要的原因是忽略了中國的轉(zhuǎn)型與歷史上的諸多案例有著截然不同的動力機制。所謂動力機制，意指對國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的生成和演化產(chǎn)生推動或規(guī)制作用的變量，涉及體系結構、單元和次單元等多層面要素。地理和權力要素，都不能單獨決定陸海復合型國家在崛起之后，必然走向地緣擴張。地理決定論和權力決定論不符合中國“和平崛起”、“建設海洋強國”的防御性訴求。為了在學理上駁斥“修昔底德陷阱”、國強必霸論等關于中國崛起和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的誤讀，我們有必要厘清中國與歷史上其它大國有著截然不同的動力機制來驅(qū)動戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，佐證中國戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的特殊性與和平崛起的可能性。

新古典現(xiàn)實主義解釋了國家在面對外部戰(zhàn)略環(huán)境挑戰(zhàn)和機遇時的應對方式。它贊成結構現(xiàn)實主義的核心假設前提——體系結構居于分析國家戰(zhàn)略決策的主導性地位。①Rathbun B.， “A Rose by Any Other Name： Neoclassical Realism as The Logical and Necessary Extension of Structural Realism”，Security Studies， Vol.17， No.2， 2008， pp.294-321.但國際環(huán)境在大多數(shù)情況下，并不會提供明確清晰的體系信息，國家有更多的戰(zhàn)略選擇菜單。新古典現(xiàn)實主義從四個方面揭示了結構現(xiàn)實主義模型的缺陷：領導人并不總能感知到體系結構所折射的清晰信息、國家所處的外部戰(zhàn)略環(huán)境通常缺乏明確性、領導人即使在正確認知結構要素的情況下也未必遵循理性決策、國家并不總能根據(jù)體系壓力動員恰當?shù)膰鴥?nèi)戰(zhàn)略資源。②Kitchen， Nicholas， “ Systemic Pressuresand Domestic Ideas： a Neoclassical Realist Model of Grand Strategy Formation”， Review of International Studies， Vol.36， No.1， 2010， pp.117-143.

新古典現(xiàn)實主義主要可以分成兩大類：第一類是著重考察結構現(xiàn)實主義所不能解釋的與體系指令相背離的次優(yōu)戰(zhàn)略選擇，即在體系結構難以發(fā)揮有效作用的情況下，用國內(nèi)政治變量來作為解釋國家對外戰(zhàn)略的自變量，其實質(zhì)是分別用結構變量和單元（次單元）變量來解釋不同類型的問題。這類新古典現(xiàn)實主義者從單元或次單元層面去解釋偏離結構現(xiàn)實主義預期的國際現(xiàn)象，是作為結構現(xiàn)實主義的補充。如蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）對“制衡不足”的四個國內(nèi)政治變量解釋（精英共識和精英凝聚力、政府／政權脆弱性和社會凝聚力），即國家內(nèi)部處于松散或分裂狀態(tài)時，難以對制衡行為投入足夠的戰(zhàn)略資源；斯奈德強調(diào)國內(nèi)多樣化的政治和利益聯(lián)盟對國家外部戰(zhàn)略目標和資源分配的分散性影響；杰弗里·托利弗（Jeffrey W.Taliaferro）結合了領導人對外來信息的理解和處理，來解釋大國在只具有邊緣利益地區(qū)的介入和干涉的動因；③Taliaferro J.W.， “State Building For Future Wars： Neoclassical Realism and The Resource-Extractive State”， Security Studies，Vol.15， No.3， 2006， pp.464-495.克里斯托弗·萊恩指出在不符合體系結構預期的條件下，自由主義國內(nèi)政治聯(lián)盟推動了美國采取域外霸權戰(zhàn)略。第二類是構建全面的國家戰(zhàn)略和對外政策的研究路徑，威廉·沃爾弗斯（William C.Wohlforth）等學者認為，國家戰(zhàn)略是體系結構壓力的經(jīng)驗評估和國家決策者戰(zhàn)略思想博弈競爭共同生成的產(chǎn)物。他們將相對實力分布與極的數(shù)量、包容性／約束性戰(zhàn)略環(huán)境視為體系結構變量，而把地理因素、軍事技術上的攻防平衡等因素視為對結構要素的修正，也被稱為結構性條件因素，并認為結構性調(diào)節(jié)因素未必會影響到體系內(nèi)的所有國家。將領導人的意向、戰(zhàn)略文化、國家—社會關系、國內(nèi)制度等單元和次單元層面要素對國家戰(zhàn)略決策的影響作為中介變量。將不同類型的政策反應和由此產(chǎn)生的國際后果作為因變量。認為自變量起主導作用，但要通過中介變量的過濾才會輸出因變量。

總之，第一類新古典現(xiàn)實主義主要是解釋結構現(xiàn)實主義所不能解釋的案例，而第二類新古典現(xiàn)實主義則是要更廣泛的解釋國家的大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與調(diào)整。由于實力強大的國家通常在體系壓力面前的政策自主性會相對自由，因此，對于崛起中的陸海復合型國家而言，體系結構所塑造的戰(zhàn)略環(huán)境確實會對其戰(zhàn)略調(diào)整產(chǎn)生重大影響，但這種結構性因素不會對轉(zhuǎn)型機制的生成產(chǎn)生直接效應，而是必須通過國家層面的戰(zhàn)略決策等中介變量的過濾，才會促進國家推行從陸權到海權的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的長時段存續(xù)，這本身就超出了結構現(xiàn)實主義的體系壓力決定論的解釋范圍，很難單純用緊迫性的國際危機或戰(zhàn)爭風險來解釋其轉(zhuǎn)型動因。對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動力機制的考察，需要綜合運用結構、單元和次單元等多層次的視角全面解讀。故用第二類新古典現(xiàn)實主義理論框架來分析動力機制更具說服力。

三、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的體系與單元層面動因

本文將參照新古典現(xiàn)實主義理論框架，對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的體系、單元及次單元層面的動力因素進行考察。但并非照搬新古典現(xiàn)實主義的變量設置，而是結合地緣政治和地緣經(jīng)濟，綜合分析。并對不同因素之間的相互影響以及這種影響對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所發(fā)揮的作用做簡要說明。

3．1 體系層面

相似的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在歷史上的諸大國中循環(huán)重現(xiàn)，無論這些國家有何差異，也不論它們在體系中所處的地位是否相似，強國的戰(zhàn)略選擇不同于弱國，也不同于既非強大也非弱小的國家。遵循新古典現(xiàn)實主義的邏輯起點，將國際體系中的相對權力的地理分布與極的數(shù)量（地緣格局）作為影響國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的首要和主導性因素，是體系結構因素。從陸權到海權的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型意味著在地理和技術上增加與其它大國的互動。這就需要考察結構性調(diào)節(jié)因素（或戰(zhàn)略互動因素），即大國在地區(qū)或全球地理空間的政治經(jīng)濟互動，以及軍事技術領域的攻防平衡對大國戰(zhàn)略關系的潛在影響。技術和地理等結構性調(diào)節(jié)因素會制約體系結構的影響效果。

體系結構和結構性調(diào)節(jié)因素限定了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的方向、程度和影響效果范圍。對于體系層面的這些要素如何作用于國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，可以從包容性／約束性戰(zhàn)略環(huán)境這個指標入手。這里有個理論上的前提假設，即國家能夠大致識別體系為國家提供的威脅和機遇信息，能夠有限理性地甄別最優(yōu)決策選項。如果不能識別，則不在本文討論范圍之內(nèi)。當所處戰(zhàn)略環(huán)境面臨威脅和機遇的緊迫程度越高，國家越處于約束性戰(zhàn)略環(huán)境，反之則是包容性戰(zhàn)略環(huán)境。接下來將用戰(zhàn)略環(huán)境的包容性／約束性這一指標，對地緣格局、地理互動與軍事技術的攻防平衡等體系動力因素進行分析。

（1）地緣格局

地緣格局是大國權力博弈的結果，塑造地緣格局的主要是大國，當格局形成后，會保持相對穩(wěn)定性。大國在轉(zhuǎn)型進程中與其它國家的戰(zhàn)略互動，可以按照力量極的多寡、橫向地域分布兩個層面進行分析，建構立體的地緣格局動態(tài)描述。

根據(jù)大國數(shù)量的多寡，可以將地緣格局分為單極格局、兩極格局、三極格局、多極格局等。古典現(xiàn)實主義認為多極均勢格局最為穩(wěn)定，沃爾茲的結構現(xiàn)實主義則推崇兩極格局的穩(wěn)定性，而吉爾平的霸權穩(wěn)定論則強調(diào)單極能帶來體系的和平與穩(wěn)定，學者普遍認為三極格局是最不穩(wěn)定的。但極的數(shù)量本身并不能決定大國在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中所面臨的是包容性還是約束性戰(zhàn)略環(huán)境。按照權力的橫向地域分布來講，可以分為全球性和地區(qū)性的地緣格局。有時陸海復合型國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，未必是受到全球性地緣格局的影響，而是地區(qū)性或次地區(qū)格局變遷所致。19世紀末20世紀初美國走向海洋大國，就是與美洲地區(qū)的美國單極格局形成有關；印度對海權的追求，則是受到印度在南亞次大陸的地區(qū)單極化格局影響。地區(qū)格局的變化在某些時刻會超過全球地緣格局的作用程度。

比起極的數(shù)量本身而言，不同類型格局之間的轉(zhuǎn)化往往對國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型會產(chǎn)生更深層次的結構性影響。拿破侖三世法國與英國的海軍軍備競賽，是在1856年克里米亞戰(zhàn)爭后，法國取代俄國成為歐洲大陸霸主的情形下出現(xiàn)的；德意志第二帝國從陸權到海權的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，是發(fā)生在歐洲由英法俄普奧五強均勢格局向英德兩極化趨勢的演變時期；蘇聯(lián)推進國家海上威懾力建設，則是在美蘇從不平衡到相對平衡的兩極格局演進中形成的；中國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，也是與冷戰(zhàn)后美國單極格局向中美兩極化趨勢演變一脈相承的。

至于地緣格局為國家提供的是約束性還是包容性戰(zhàn)略環(huán)境，則要看其為國家提供的威脅和機遇的地緣方向。由于面臨潛在的海陸雙重戰(zhàn)略擠壓的風險和雙重擴張機遇，作為持續(xù)崛起的陸海復合型國家，在地緣格局上通常屬于體系中心型強國，在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中可能面臨三種地緣威脅：海權型威脅、陸權型威脅、陸海雙緣威脅。①無論真實的威脅是否存在，只要決策者將該威脅納入戰(zhàn)略考量，就會起作用。國家試圖通過轉(zhuǎn)型來防止外部威脅的發(fā)生，控制外部威脅的升級和蔓延，化解外部威脅。②周丕啟著：《大戰(zhàn)略分析》，上海人民出版社，2009年版，第19頁。同理，也可能面臨三種擴張或發(fā)展的機遇誘惑：海上機遇、陸上機遇、陸海雙重機遇。當國家面臨陸海雙緣威脅或雙重擴展機遇誘惑時，則戰(zhàn)略環(huán)境越具有約束性，如果國家只是面臨海上或大陸的單一威脅或機遇誘惑時，則戰(zhàn)略環(huán)境相對具有包容性。

外部戰(zhàn)略環(huán)境可以分為海陸兩個地緣方向，如果國家面臨的外部威脅或機遇主要集中于陸地，來自陸上的戰(zhàn)略威脅和經(jīng)貿(mào)發(fā)展等利益誘惑更為突出，那么可能缺少大規(guī)模發(fā)展海權的動機或推進規(guī)模有限的陸主海從式轉(zhuǎn)型。如果所面臨的外部威脅或機遇誘惑主要來自海洋方向，如大國海軍軍備競賽的加劇、對海外經(jīng)濟依賴的敏感性和脆弱性程度增加，而陸上防衛(wèi)壓力較低或陸上經(jīng)貿(mào)等利益訴求較低，則可能推行規(guī)模較大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，甚至完全從一個陸權主導國轉(zhuǎn)型為海權主導國。如果在海上和陸上都面臨較高的外部威脅或機遇誘惑，那么可能推行陸海并重的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。

（2）地理互動

地理因素作為推動戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的結構性調(diào)節(jié)因素，只有通過大國之間的地緣互動才能實現(xiàn)。國家的軍事、政治和經(jīng)濟活動都要依托一定的地理空間展開，海權的擴展與海上安全和經(jīng)濟利益有重要關聯(lián)，離開世界政治經(jīng)濟形勢的變遷和全球化的影響，難以對國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動機做出全面解釋。地理互動主要包括地緣政治和地緣經(jīng)濟層面的互動，提供了國家從陸權向海權轉(zhuǎn)型的安全和經(jīng)濟動機。從地理互動的媒介來看，海陸相對位置、地理距離和通達度起核心作用。如陸上安全環(huán)境的形勢、海上和陸上工業(yè)技術的發(fā)展、海岸線和出海口的地理特征、國家所掌握的海軍基地、戰(zhàn)略通道、關鍵海區(qū)等，這些軍事地理、政治地理和經(jīng)濟地理要素，塑造著決策者的精神地圖，對國家的戰(zhàn)略互動發(fā)揮了重要影響。

從海陸相對位置來看，陸海復合型國家地處陸海結合部，是海權與陸權交互作用的活躍地帶，面臨海上與陸上經(jīng)濟利益的雙重誘惑。海洋經(jīng)濟比大陸經(jīng)濟更具外向型和開放性，國家從陸權到海權的轉(zhuǎn)型，通常會受到海洋地理互動的利誘，這種利益涉及海底石油、漁業(yè)資源、海外貿(mào)易和航道安全等。地理大發(fā)現(xiàn)后，隨著全球經(jīng)濟重心的不斷轉(zhuǎn)移，國家的戰(zhàn)略取向也在發(fā)生變化。19世紀末美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，是在全球壟斷資本主義盛行、帝國主義掀起瓜分海外殖民地的狂潮，以及經(jīng)濟全球化全面展開的背景下發(fā)起的，美國受到海外消費市場、投資場所、原料產(chǎn)地的經(jīng)濟利益誘惑，其隨之提出的“門戶開放”、利益均沾，以及1898年美西戰(zhàn)爭后對古巴、菲律賓、波多黎各等重要海上要地的占領，對巴拿馬運河的控制，都有強烈的海外經(jīng)濟獲益動機，也為馬漢的海權學說傳播提供了經(jīng)濟理由支撐。

就地緣距離的鄰近程度而言，只有在陸上鄰國相對友好或缺少強敵環(huán)伺時，才能具備向海洋轉(zhuǎn)型的足夠動機。地緣距離的鄰近性決定了鄰國彼此戰(zhàn)略投射的倍增效應，形成鄰國效應。如果一個對本國友好的國家，會因為與本國的地緣毗鄰使戰(zhàn)略效益倍增；而一個對本國敵對的國家，會因為它是鄰國而使戰(zhàn)略損耗倍增。友好的鄰國哪怕是海上鄰國都可以成為本國的戰(zhàn)略緩沖地帶，降低守衛(wèi)本土的國防成本；而敵對鄰國的存在，尤其是與敵對鄰國有漫長邊境線的情況下，則使本國要傾注巨量的海上或陸上資源進行防御。中蘇結盟與分裂、中俄關系起伏，對兩國從陸權向海權轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略成本產(chǎn)生了重大影響；美國在基本解決了加拿大和墨西哥潛在的陸上威脅后，得以加速向海權轉(zhuǎn)型。這都足以證明鄰國效應對大國發(fā)展海權戰(zhàn)略的重要作用。

地理通達度會影響上文提到的海陸相對位置和鄰國效應。鄰國作用與距離磨損不是單純的反比例關系，因為要受到地理通達度這一干預變量的影響。通達性是從某一地域到達或攻擊另一地域的難易程度，涉及地理障礙物、交通運輸系統(tǒng)的發(fā)達程度、戰(zhàn)略補給點的多寡等方面。當兩國缺少天然地緣屏障（如高大山脈、沙漠等）、交通運輸通達度很高、戰(zhàn)略要地充足時，這種戰(zhàn)略收益或損耗都會成幾何倍數(shù)增長。隨著荷蘭、葡萄牙、西班牙和英國先后崛起，導致地中海地區(qū)的拜占庭、威尼斯和后來的奧斯曼帝國要關注與這些新興大國的戰(zhàn)略通道價值，尤其是大西洋和環(huán)非洲貿(mào)易航線路的開通削弱了奧斯曼帝國在地中海的戰(zhàn)略杠桿作用，使奧斯曼帝國無法分享地理大發(fā)現(xiàn)帶來的紅利，新興的戰(zhàn)略通道促使奧斯曼帝國將戰(zhàn)略利益延伸至地中海、紅海和印度洋，加速了奧斯曼制海權能力的發(fā)展。①Palmira Brummett， “ The Overrated Adversary： Rhodes and Ottoman Naval Power”， The Historical Journal， Vol.36， No.3， 1993，p.540.歷史上，俄國長期缺乏溫暖港灣，海岸利用率低、出海通道受阻、海岸分散不易協(xié)調(diào)，影響了俄羅斯的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和總體力量的發(fā)揮。②陸俊元：“海權論與俄羅斯海權地理不利性評析”，《世界地理研究》，1998年第1期，第40-44頁。

（3）攻防平衡

盡管攻防平衡的相關理論解釋涵蓋眾多，但這里僅把海權與陸權技術層面的攻防平衡關系作為分析重點。特定的權力對比類型相比較現(xiàn)實主義通常強調(diào)的總體能力的分配，更有助于完善對國家所面臨的外部戰(zhàn)略環(huán)境性質(zhì)（約束性／包容性）的評估。但當下文提到的戰(zhàn)略學說所反映的攻防平衡認知與現(xiàn)實攻防平衡技術條件差異過大時，則該結構性調(diào)節(jié)因素就不如次單元層面的戰(zhàn)略學說對轉(zhuǎn)型的作用程度大。

軍事技術領域的攻防平衡，作為特定和精細的權力結構，能對處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的陸海復合型國家，提供脆弱性或機遇“窗口”。軍事技術作為結構性調(diào)節(jié)因素，能夠很好地補充總體權力結構所不能解釋的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的某些內(nèi)容，畢竟戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的核心還是軍事安全領域的轉(zhuǎn)型。有些學者認為軍事技術的攻防平衡變化，能夠潛在地影響體系中的所有大國，落實到特定國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，有一些攻防平衡態(tài)勢確實會作用于整個體系結構，進而對單元的預期行為有均衡的影響。但有些攻防平衡因素的影響力僅限于體系內(nèi)的特定區(qū)域，只有在特定的兩個國家或兩組國家（如美蘇或北約與華約）之間，或在特定地理區(qū)域內(nèi)，軍事技術上的攻防平衡才會對國家間戰(zhàn)略關系的安全困境或其螺旋升級產(chǎn)生充分的效應。一戰(zhàn)前，德國與英國開展無畏級戰(zhàn)列艦的海軍軍備競賽，就是為了借助其崛起的陸上實力，并將之迅速轉(zhuǎn)化為海權技術超越英國的機遇窗口，改變不利于德國的海上攻防平衡態(tài)勢。實際上，當時德國海軍已經(jīng)僅次于英國位居世界第二，但只有把軍事技術的攻防平衡關系放到英德兩國，才更具參考價值。此外，也正是當時海權領域已經(jīng)呈現(xiàn)出攻方占優(yōu)的趨勢，才迫使德國加緊建造無畏艦。

宏觀地講，陸權比海權領域的軍事技術更具天然的威脅性，即便是近代海權大發(fā)展時代，很多國家依然認為，對本國戰(zhàn)略安全的最大威脅是來自能穿過領土邊界的陸上力量，這種力量可以控制和占領領土、掠奪或摧毀資源、廢黜政治領導人、強加新的政治結構和社會體制。陸權強國致力于陸權的穩(wěn)固和擴張，其它大國通常會結成防御性聯(lián)盟。而單純的海洋強國只有較小規(guī)模的陸軍，很少會具備陸權擴張的能力和動機。①Jack S.Levy and William R.Thompson，“Balancing on Land and at Sea：Do States Ally against the Leading Global Power？” International Security， Vol.35， No.1， 2010， p.16.

3．2 單元和次單元層面

體系結構本身不會直接作用于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。尤其是當外部戰(zhàn)略環(huán)境不那么具有約束性時，則單元和次單元層面的因素會對結構影響發(fā)揮更大的中介過濾作用。反之，如果國家處于相對約束性的戰(zhàn)略環(huán)境中，體系提供的機遇和威脅信息明確，國家的政策選擇空間很小時，國家和國內(nèi)層面所發(fā)揮的過濾作用就會降低。即外部戰(zhàn)略環(huán)境與國家層面對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所起的作用成反比。

按照新古典現(xiàn)實主義理論，認知、決策和政策執(zhí)行這三種國內(nèi)政治進程會在不同程度上扭曲體系結構對國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型結果的影響。戰(zhàn)略學說作為次單元層面的變量，會對認知進程產(chǎn)生作用，塑造國家對體系威脅和機遇信息的解讀；國家大戰(zhàn)略所設定的崛起路徑則對決策進程提供限制和方向；國內(nèi)汲取資源和動員能力則影響政策執(zhí)行的物質(zhì)能力分配；國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型則從總體上對認知、決策和政策執(zhí)行產(chǎn)生持續(xù)作用。

（1）崛起路徑

崛起路徑在宏觀上為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型規(guī)范了大致的方向和程度，崛起路徑與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是一種共生關系。陸海復合型國家崛起路徑的選擇可分為孤立式崛起、進取式崛起、挑戰(zhàn)式崛起和融入式崛起。

①孤立式崛起

主要適用于在地緣格局上處于體系側(cè)翼的大國，遠離地緣政治對抗中心，可以開展較為獨立的崛起和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進程，較少受到其它海陸強國的制衡，具備從陸權強國直接發(fā)展為海上主導國的跨越式條件。孤立式崛起的典型是美國，在19世紀末20世紀初，美國在門羅主義和門戶開放的方針指引下，憑借遠離歐亞大陸事務中心的地利條件，以及成功的外交策略，得以全面推進海權轉(zhuǎn)型。

②進取式崛起

處于地緣格局對抗的核心地帶，難以實現(xiàn)融入式或孤立式崛起，而又不想陷入與其它大國的全面對抗。只能通過合縱連橫、軸輻式聯(lián)盟策略來努力營造一種有利于自身崛起的戰(zhàn)略環(huán)境，進取式崛起具有防御性傾向，盡量不訴諸戰(zhàn)爭改變地緣格局現(xiàn)狀。國家并不試圖采取陸海并重或海主陸從的轉(zhuǎn)型模式，而是維持陸主海從的防御性戰(zhàn)略取向，最大可能的通過非戰(zhàn)爭手段實現(xiàn)體系內(nèi)“非正式霸主”的戰(zhàn)略地位。進取式崛起的典型案例是俾斯麥治下的德意志第二帝國。德國地處歐洲心臟地帶，一旦崛起將改變整個歐洲的地緣格局，為了避免在大陸和海洋出現(xiàn)強大的反德同盟，俾斯麥德國在從陸權向海權轉(zhuǎn)型的進程中非常注意避免與海上霸權國的沖突，并在海上和陸上都秉持防御性戰(zhàn)略，不斷推進德國的經(jīng)濟性崛起，構建了大陸聯(lián)盟體系，實現(xiàn)了制度性崛起，德國穩(wěn)固的成長為歐陸第一軍事強國則標志著軍事性崛起的推進。

③挑戰(zhàn)式崛起

與進取式崛起一樣，選擇挑戰(zhàn)式崛起路徑的國家通常處于體系對抗的中心地帶，但選擇挑戰(zhàn)式崛起的國家會帶有進攻性戰(zhàn)略取向，甚至不惜以大規(guī)模戰(zhàn)爭來表達對現(xiàn)狀的不滿。歷史中不乏成功的案例，如古羅馬在建立大陸霸權后，擊敗迦太基，稱霸地中海。但是隨著國際體系和攻防平衡相關技術的演化發(fā)展，其挑戰(zhàn)成本越來越高。威廉二世德國是挑戰(zhàn)式崛起的代表，為了同時成為陸上和海上的雙料霸權國，不惜與當時體系中主要的海陸強國發(fā)生全面對抗，招致反德大同盟的組建，其陸海并重的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型盡管不能直接成為一戰(zhàn)失敗的根源，但它分散了德國的戰(zhàn)略資源，使陸權力量發(fā)展受限。戈爾什科夫時期的蘇聯(lián)逐漸從大陸轉(zhuǎn)向海洋，盡管仍然維持陸主海從的戰(zhàn)略傳統(tǒng)，但其海權更多是作為維護陸上霸權的手段，不斷擴展海外勢力范圍，尋求美蘇在海上和陸上的全面對抗，最終由于國內(nèi)汲取資源和動員能力的過度自耗，到戈爾巴喬夫時期開始進行戰(zhàn)略收縮，戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型戛然而止。

④融入式崛起

有助于大陸強國在向海洋轉(zhuǎn)型進程中避免與海上霸權國的直接沖突與對抗，并不試圖發(fā)展出與海上霸權國對等的海上力量，而是堅持陸主海從和防御性戰(zhàn)略取向。通過加入到現(xiàn)存的大陸和海洋秩序中，不去激烈改變地緣格局現(xiàn)狀，而是融入到既有霸權國的地緣秩序下，盡可能降低自己的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型成本。21世紀的中國是最為典型的案例，由于中國并不想直接挑戰(zhàn)霸權國主導的權力格局和秩序規(guī)則，但也不意味著全然接受既有的地緣格局和秩序中不合理部分，而是通過漸進的防御性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，在不挑戰(zhàn)美國海上霸權的情形下，逐步通過戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型來實現(xiàn)崛起資源的優(yōu)化配置，依托持續(xù)的崛起來反哺戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所需資源和能力，用相對和平的手段對現(xiàn)有國際秩序進行合理的修正和完善。

（2）戰(zhàn)略學說

戰(zhàn)略學說是決策者、智囊集團、國內(nèi)其它利益團體、著名學者和戰(zhàn)略家等對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型認知的主流性匯集，是在該國起主導作用的戰(zhàn)略學說、信仰和信念。按照地理屬性可以分類為陸權學說／海權學說；按攻防偏好可分為進攻性與防御性學說。

①陸權學說／海權學說

從地理屬性來看，大國有著基本的戰(zhàn)略學說選取偏好：位于中心位置的歐亞陸權國家向外擴展，位于外緣的海洋國家則向內(nèi)包圍、擠壓。這種模式至少自拿破侖時代起就已存在，已成為大國戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型決策的一種默認背景。對于陸權主導國而言，其戰(zhàn)略學說的意象很難把遭受入侵和包圍的場景放在一旁，也不會輕易放棄尋求地緣政治緩沖區(qū)和重商主義的經(jīng)濟堡壘。任何采用大陸模式學說的國家都面臨著擴張限度與何時止步的固有難題。在古代，對本土安全的需求演變?yōu)榻⒌蹏?，如果一個陸權國成功地在其周圍建立起緩沖區(qū)，那么它該如何去保護這些緩沖區(qū)呢？以古羅馬為例，緩沖區(qū)之外還需要緩沖區(qū)，最終就是統(tǒng)治全世界。拿破侖與希特勒也一樣無法容忍一個強大的蘇聯(lián)（俄國）潛伏在東方，最后都走向了侵略。對于海權主導國來說，其戰(zhàn)略學說也會估算陸權國實力不斷增長所帶來的威脅，試圖對陸上強國采取制衡戰(zhàn)略。在不受到明顯海上威脅情況下，大陸強國即使有漫長的海岸線、優(yōu)良的港口、便利的出海通道、強大的艦隊，也可能采取大陸式的戰(zhàn)略學說。陸權國也關注通向海洋的權利，但更多的則是試圖建立各種支點來保障其通向海洋的通道，防止對手進犯，本質(zhì)還是海洋服務于大陸戰(zhàn)略目標。總之，大陸模式與海洋模式的戰(zhàn)略學說具有天生的排他性，都是為了限制和削弱競爭對手，一方的獲益往往以另一方受損為代價。

②進攻性學說／防御性學說

從進攻和防御的信條來看，相信攻方占優(yōu)的歷史案例有很多?！皣H結構經(jīng)常是良性的，但關于權力結構的認知往往是惡性的”。①Stephen Van Evera， Causes of War：Power and the Roots of Conflict， Cornell University Press，1999， p.6.一個大國擁有軍事上的優(yōu)勢并且預見其相對軍事力量開始達到頂峰，就容易采取更大的風險行動。②Dale C.Copeland， The Origins of Major War， Cornell University Press， 2000， p.127.“進攻占據(jù)優(yōu)勢地位在歷史中是相當少見的……認為進攻占據(jù)優(yōu)勢地位的觀念卻是相當普遍的”。③［美］斯蒂芬·范·埃弗拉著，何曜譯：《戰(zhàn)爭的原因：權力與沖突的根源》，上海人民出版社，2014年版，第144-145頁。陸上強國更能認可陸權占優(yōu)且防御有利的博弈局面，而不那么愿意接受海權占優(yōu)且防御有利的現(xiàn)實。奧斯曼帝國的地理位置限制了擴張，它漫長的陸地邊境，以及匈牙利、波蘭、俄羅斯、薩菲等國對它的邊境壓力，都需要持續(xù)的戰(zhàn)略資源投入。在西、荷、英等國海權崛起的背景下，本應采取防御性戰(zhàn)略取向，但卻在地中海、印度洋、中東和歐洲地區(qū)同時追求進攻性政策，1683年進攻維也納的失敗標志帝國的徹底衰落。

領導人會關注與其它海陸強國的動態(tài)攻防平衡對比，并在某些問題領域采取進攻性政策。尤其是當這種對己方進攻占優(yōu)的憧憬或防御弱點的擔憂升級時，就會形成大戰(zhàn)略制定和執(zhí)行過程中的“機會窗口”與“脆弱性窗口”。前者是一種正在減弱的進攻性機會，而后者是一種正在成長的防御性弱點。①［美］斯蒂芬·范·埃弗拉著，何曜譯：《戰(zhàn)爭的原因：權力與沖突的根源》，上海人民出版社，2014年版，第89頁。自從19世紀90年代以來，相信進攻占優(yōu)的思想急劇增加，并在臨近1914年時上升到非常高的程度，然而，客觀現(xiàn)實是防御優(yōu)勢在1914年達到高峰，進攻性的征服行動僅僅在核時代比此時更為困難。德國的軍方采用了進攻性的軍事學說，文官精英也認為進攻在戰(zhàn)時占有優(yōu)勢，而且未來的戰(zhàn)爭將是短暫而有決定性的。對進攻或防御的偏好，使國家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出截然不同的影響。德國的施里芬計劃和提爾皮茨的“風險艦隊”論，都是建立在進攻性力量更具優(yōu)勢的假設下提出的，“第一次世界大戰(zhàn)是出于對進攻優(yōu)勢幻想而發(fā)動的，然后又被實際的防御優(yōu)勢現(xiàn)實所拖延”。②［美］喬治·H.奎斯特著，孫建中譯：《國際體系中的進攻與防御》，上海人民出版社，2008年版，第10頁。

防御占優(yōu)的戰(zhàn)略學說有助于國家相對和平的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進程。俾斯麥時期的德國，以老毛奇為代表的軍事戰(zhàn)略家信奉陸權占優(yōu)且兩線防御作戰(zhàn)更為有利，德國在這期間實行陸主海從的防御性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，在擴大包括殖民地、市場、貿(mào)易、海上交通線等海外利益的同時，沒有削弱自身的陸權優(yōu)勢，也沒有加劇其它大國對德國的制衡傾向。古巴導彈危機后，核恐怖平衡強化了大國的防御性傾向，蘇聯(lián)開始注重發(fā)展大型水面艦艇等常規(guī)軍事力量，逐漸弱化了對美國本土進行大規(guī)模核打擊的戰(zhàn)略意圖。1996年臺海危機后，出于維護主權等防御性戰(zhàn)略目標，中國逐漸向海權轉(zhuǎn)型。但如果采取的是消極防御學說，則不利于本國的戰(zhàn)略安全利益。洋務運動后的清政府信奉海守陸攻的作戰(zhàn)原則，更傾向陸權占優(yōu)情勢，強調(diào)海軍的防御性功能，實行近岸防御，以海防應對海權，這種消極防御戰(zhàn)略學說，使中國的地緣戰(zhàn)略環(huán)境完全塌縮。③鞠海龍：“晚清海防與近代日本海權之戰(zhàn)略比較”，《中州學刊》，2008年第1期，第206-210頁。

（3）國內(nèi)資源汲取和動員能力

如果國家決策者與國內(nèi)關鍵利益團體、普通大眾的關系良好，則有助于國家按照結構現(xiàn)實主義邏輯進行轉(zhuǎn)型的資源分配與國內(nèi)動員。然而歷史和現(xiàn)實中的國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，作為一種大戰(zhàn)略調(diào)整，本身就意味著要改變過去的慣性戰(zhàn)略模式，很難在較少國內(nèi)制約的情況下推進，國家-社會和諧程度很難達到理想狀態(tài)。因此，戰(zhàn)略決策可能為了迎合一部分國內(nèi)政治聯(lián)盟的利益訴求而犧牲一些對外安全戰(zhàn)略上的利益。即戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的資源汲取和戰(zhàn)略動員，通常意味著是恩格斯所說的“平行四邊形合力的效果”。

清朝的陸上實力羸弱，在海上和陸上都缺乏穩(wěn)定的同盟體系，后期的兩次海防大籌議，限于海陸雙重羸弱的局面，且沒有建設現(xiàn)代化的財政體系和官僚體制，作為農(nóng)業(yè)帝國的資源汲取能力嚴重不足，海防、陸防并舉的雙重心格局很難落實，缺少穩(wěn)定的陸上安全環(huán)境和強大的國力來保障持續(xù)有效的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。④左立平著：《中國海軍史》，華中科技大學出版社，2015年版，第18-27頁。日俄戰(zhàn)爭后沙俄強化海權嘗試的失敗，以及蘇聯(lián)建國初期海權發(fā)展的停滯甚至倒退，也都與國內(nèi)資源汲取和動員能力羸弱有關。路易十四法國盡管建立了強大的海軍，實現(xiàn)了歐陸半霸主地位，但受制于海上戰(zhàn)爭和大陸擴張的有限導致的戰(zhàn)略資源內(nèi)耗，最終歸于失敗。對法蘭西第二帝國崛起產(chǎn)生決定性影響的，不是它極力擴張的殖民地和海外勢力范圍，更多的是工業(yè)化和鐵路等國內(nèi)陸權建設。⑤張芝聯(lián)主編：《法國通史》，北京大學出版社，2009年版，第357-360頁。

資源汲取和動員能力往往集中體現(xiàn)在軍力構成、技術研發(fā)、軍費開支、軍事規(guī)模等要素，它能折射出國家如何利用崛起的地緣權力的意圖。在軍力構成和技術研發(fā)上，不挑戰(zhàn)霸權國軍事領域中最具優(yōu)勢層面的實力或技術，是向霸權國釋放善意信號的重要因素。特定的海上力量構成則能夠比較明確地反映出一國總體的戰(zhàn)略取向，主導性海洋強國也可以根據(jù)一國海上力量構成來判斷對自己的威脅程度。①吳征宇：“論陸海復合型國家的戰(zhàn)略地位——理論機理與政策選擇”，《教學與研究》，2010年第5期，第70頁。但即使國家的軍力構成和技術研發(fā)不持明顯的挑戰(zhàn)霸權動機，如果軍費開支和軍事規(guī)模呈過快速度增長，那么也可能引發(fā)其它海陸強國的權力制衡。對海上力量持不同觀點的統(tǒng)治者繼位會影響到?jīng)Q策層對軍事戰(zhàn)略和力量的偏好程度，進而決定是優(yōu)先經(jīng)濟建設還是軍事、優(yōu)先發(fā)展陸軍還是海軍、優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)列艦、航母還是小型艦艇?！耙粋€國家的戰(zhàn)略處境歸根結底取決于自身的戰(zhàn)略實力與其他方戰(zhàn)略實力之間的對比關系”。②周丕啟著：《大戰(zhàn)略分析》，上海人民出版社，2009年版，第164-165頁。即使面對同樣的威脅，國家動員國內(nèi)資源進行防御的能力也存在差異。③陳志瑞、劉豐主編：《國際體系與國內(nèi)政治：新古典現(xiàn)實主義的探索》，北京大學出版社，2015年版，第104頁。

（4）國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型

正如世界經(jīng)濟變遷在大國地理互動中發(fā)揮了重要作用一樣，國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型也對國家戰(zhàn)略向海洋推進起到關鍵角色。國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型會受到全球化等世界經(jīng)濟形勢的影響，也只有國內(nèi)經(jīng)濟的外向型取向抬升，才能為國家向海洋轉(zhuǎn)型提供經(jīng)濟利益動機，并為國家汲取和動員必要的轉(zhuǎn)型資源提供基礎。國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主要通過兩種方式來影響戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，一是國家通過向海洋轉(zhuǎn)型來倒逼國內(nèi)經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級；二是轉(zhuǎn)型中的國內(nèi)經(jīng)濟對海外市場、資源、能源、投資地、港口、關鍵水道等方面的利益訴求，驅(qū)使國家推動戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。中國不斷融入國際秩序、走向海洋，就與國內(nèi)經(jīng)濟規(guī)模的不斷壯大有關，經(jīng)濟體量的增大需要更多的海外經(jīng)濟區(qū)來解決國內(nèi)經(jīng)濟崛起的產(chǎn)能富余，而不斷實現(xiàn)對外開放、推廣外向型經(jīng)濟發(fā)展、融入和修正既有的海洋經(jīng)濟規(guī)則，則有助于促進國內(nèi)經(jīng)濟向更具海洋性和開放性的方向轉(zhuǎn)型。

四、結 論

中國與歷史上一些轉(zhuǎn)型大國具有一些相似之處，如有著悠久的大陸主義傳統(tǒng)、容易受到海陸強國的雙重制衡、都需要處理崛起大國與守成大國的結構性矛盾、都面臨海陸資源分配分散化的潛在問題以及都處于民族主義勃興的國家背景下。但中國更具有崛起與轉(zhuǎn)型的特殊背景：首先，中國執(zhí)行了較長時段的“韜光養(yǎng)晦”政策，關注統(tǒng)一和發(fā)展成果，傾向地緣戰(zhàn)略的防御性和守成性，把海權和陸權力量看作手段而不是終極目標。其次，中國推行構建新型大國關系的融入式崛起路徑。此外，中國由陸向海的轉(zhuǎn)型動機是為了實現(xiàn)經(jīng)濟性、制度性、軍事性和道義性的全面崛起，而非歷史上諸多大國更在意的軍事性崛起，中國的地緣戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是防御性目的，不想取代美國的霸主地位。與其它大國的海陸結盟戰(zhàn)略不同，中國采取非結盟戰(zhàn)略，且中國認為二次核打擊能力有助于防御占優(yōu)，中美大戰(zhàn)可以避免，更重要的是，中國對崛起可能引發(fā)的大國制衡有清醒認知。

國內(nèi)學界和戰(zhàn)略界的主流認知是中國從大陸向海洋轉(zhuǎn)型具有時代性、必要性和可行性，中國應在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中堅持陸海統(tǒng)籌。④具體可參見：倪樂雄：“從陸權到海權的歷史必然—兼與葉自成教授商榷”，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第11期，第23、24頁；張文木：“制海權與大國興衰的啟示”，《學習月刊》，2005年第3期，第21頁；張文木：“經(jīng)濟全球化與中國海權”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第1期，第86頁；吳征宇：“海權的影響及其限度——阿爾弗雷德·塞耶·馬漢的海權思想”，《國際政治研究》，2008年第2期，第106頁；徐棄郁：“海權的誤區(qū)與反思”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第5期，第16頁；竭仁貴：“對海洋霸權與大陸均勢關系的再探討”，《太平洋學報》，2015年第1期，第71頁；劉江永：“海陸和合論：‘一帶一路’可持續(xù)安全的地緣政治學”，《國際安全研究》，2015年第5期，第3頁。中國應通過“新型國際關系”、“人類命運共同體”、“一帶一路”倡議、“親、誠、惠、榮”的周邊外交、總體國家安全觀、和諧世界、合作共贏等戰(zhàn)略理念，努力為中國的崛起和轉(zhuǎn)型營造相對包容性戰(zhàn)略環(huán)境，降低海陸強國的制衡壓力，減少威脅來源，擴大體系提供的機遇窗口，在核威懾和常規(guī)威懾領域保持大國的戰(zhàn)略平衡，利用自身的地理優(yōu)勢，通過“一帶一路”等倡議和政策實現(xiàn)與其它國家在地理空間的良性互動，使體系結構對國家決策和國內(nèi)政治經(jīng)濟進程產(chǎn)生較為積極的作用。在國家和國內(nèi)層面，中國應秉持防御性和陸主海從式的戰(zhàn)略學說，堅持融入式崛起路徑，不稱霸、不擴張，在國內(nèi)資源的汲取和動員上實現(xiàn)經(jīng)濟與國防、國內(nèi)與國外的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，避免陷入大國的過度擴張式資源汲取。中國應力求營造有利的外部戰(zhàn)略環(huán)境，使之對國家和國內(nèi)決策、政治經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生良性作用，最終形成符合中國和平崛起、合作共贏等理念的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。

中國的“韜光養(yǎng)晦”和“有所作為”都很重要。如果國家實力和全球影響力大增后，執(zhí)行“韜光養(yǎng)晦”而忽視“有所作為”，那么既不能緩解崛起壓力，也不能有效實現(xiàn)本國利益。如果因為國家崛起后，就完全放棄“韜光養(yǎng)晦”，試圖在各個領域都尋求廣泛的“有所作為”，也可能導致崛而不起或難以實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。因此，中國應該實現(xiàn)“韜光養(yǎng)晦”和“有所作為”的有機結合，既要實現(xiàn)陸上安全的穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，也要為本國的持續(xù)崛起提供足夠的海外經(jīng)濟區(qū)；既要突破陸海復合型國家的戰(zhàn)略困局（如海陸資源分配分散化和海陸威脅的雙重擠壓等），也要盡可能化解與其它強國的地緣沖突；既要避免受到其他國家沖突的牽連，也要阻止或化解其他強國對中國的聯(lián)盟制衡。中國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與和平崛起是一脈相承和互相促進的，需要保持足夠的戰(zhàn)略遠見。