呂 凱，張凈雪

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

人工智能像一把雙刃劍，在快速革新的過(guò)程中不僅大幅度地便利著人類(lèi)生活，也給人類(lèi)生活帶來(lái)了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)，影響著人類(lèi)勞動(dòng)方式及就業(yè)結(jié)構(gòu)，挑戰(zhàn)著社會(huì)傳統(tǒng)道德倫理，改變著國(guó)內(nèi)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，因此必須全方位深入把握人工智能的發(fā)展動(dòng)態(tài)，防范其對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的負(fù)面影響。2016年阿爾法狗擊敗世界圍棋大師成為社會(huì)輿論焦點(diǎn)后，各大領(lǐng)域紛紛開(kāi)始加大有關(guān)理論研究。在法律領(lǐng)域，人工智能相關(guān)法律問(wèn)題也成了研究熱點(diǎn)，新的社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)導(dǎo)致現(xiàn)有的法律制度對(duì)于解決新形勢(shì)下的社會(huì)問(wèn)題略顯無(wú)力，需要新的制度設(shè)計(jì)來(lái)面對(duì)人工智能時(shí)代的挑戰(zhàn)，以有效規(guī)制和促進(jìn)人工智能的進(jìn)一步發(fā)展。

2017年7月，國(guó)務(wù)院正式印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，明確要求：“開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問(wèn)題研究，建立追溯和問(wèn)責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。”[1]基于此，學(xué)界對(duì)于無(wú)人駕駛汽車(chē)民事責(zé)任、人工智能醫(yī)生律師、人工智能創(chuàng)作物歸屬、人工智能代理等問(wèn)題做了一系列探討。但關(guān)注有關(guān)理論研究成果可以發(fā)現(xiàn)，探討上述所有問(wèn)題其實(shí)都無(wú)法規(guī)避人工智能機(jī)法律人格問(wèn)題，也就是說(shuō)在法理上給人工智能一個(gè)準(zhǔn)確定位是研究的根基。

一、人工智能機(jī)的發(fā)展與概念

1.人工智能機(jī)的發(fā)展

自1956年夏季第一次在Dartmouth年會(huì)被提出以來(lái)，經(jīng)各路研究者不斷擴(kuò)充相關(guān)理論，人工智能的概念和范圍也處于不斷的變化中，同時(shí)由于人類(lèi)目前對(duì)腦運(yùn)行機(jī)理及相關(guān)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不夠深入，尚無(wú)法全面把握和準(zhǔn)確概括人類(lèi)智能，因此至今仍很難給人工智能下一個(gè)被普遍認(rèn)可的定義。1950年圖靈首次提出機(jī)器也可以有思維的觀點(diǎn)，并提出了著名的圖靈測(cè)試[2]，這種有“思維”的機(jī)器嚴(yán)格來(lái)講是具有類(lèi)人智能表現(xiàn)的機(jī)器，模擬甚至擴(kuò)展人類(lèi)思維、意識(shí)，其雖不擁有人類(lèi)智能，卻可以像人一樣思考。目前人工智能雖不再局限于機(jī)器范圍，但簡(jiǎn)單地理解其概念可以認(rèn)為人工智能即以人類(lèi)智能為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)模擬、擴(kuò)展人類(lèi)智能構(gòu)造具有一定智能的人工系統(tǒng)，如麻省理工學(xué)院溫斯頓教授所說(shuō)：“人工智能就是研究如何使計(jì)算機(jī)去做過(guò)去只有人才能做的智能工作?！盵3]

基于對(duì)人工智能領(lǐng)域的前景展望以及智能程度的區(qū)分，加利福尼亞大學(xué)的約翰·賽爾教授將人工智能分為強(qiáng)人工智能和弱人工智能，強(qiáng)人工智能是技術(shù)發(fā)展的終極目標(biāo)，能夠?qū)崿F(xiàn)與人類(lèi)心靈等同的人工智能[4]；弱人工智能是對(duì)人或動(dòng)物的部分智能表現(xiàn)的模擬，目前所研發(fā)的各類(lèi)人工智能都尚處于弱人工智能階段，其智能程度低于人類(lèi)，但并不完全受人類(lèi)控制，有一定的自主學(xué)習(xí)和決策能力，甚至?xí)龀龀鲱A(yù)設(shè)的行為。本文將基于當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)，僅探討弱人工智能階段的相關(guān)法律問(wèn)題，同時(shí)明確研究對(duì)象僅僅包括有自主性能的弱人工智能。

2.人工智能機(jī)的法律定義

人工智能有許多種類(lèi)，并不是所有人工智能均在我們所探討的范圍之中，同時(shí)，學(xué)界一直以來(lái)沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)于人工智能的法定規(guī)范名稱(chēng)，因此，我們首先要做的就是為研究對(duì)象設(shè)立法律名稱(chēng)及定義。

一直以來(lái)，學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)人工智能實(shí)體物的法律稱(chēng)呼，意圖賦予其法律主體資格，必須首先給予其適當(dāng)?shù)姆擅Q(chēng)。人工智能一詞作為該領(lǐng)域的概括性稱(chēng)呼，嚴(yán)格意義上來(lái)講是指一門(mén)學(xué)科或者技術(shù)，而并不代表著有關(guān)現(xiàn)實(shí)實(shí)體，同時(shí)由于其被反復(fù)使用導(dǎo)致其指向性不夠明確，不符合法律名稱(chēng)的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。而如果采用人們普遍熟悉的機(jī)器人一詞又會(huì)導(dǎo)致概念范圍過(guò)窄，大部分無(wú)類(lèi)人外形的實(shí)體物無(wú)法包含其中。歐盟所提出的“電子人”一詞有其合理性，然而電子并不完全等同于人工智能，二者不能相互替代，同時(shí)雖然目前法律主體的名稱(chēng)多為某某人形式，但這是受人類(lèi)中心主義的影響，隨著理論的發(fā)展，法律主體并不一定必須是“人”，因此“電子人”稱(chēng)呼并不完美。而綜合考慮多種因素，最終本文采用“人工智能機(jī)”作為該新法律主體的名稱(chēng)，代表人工智能實(shí)體物。

關(guān)于人工智能機(jī)的概念，我們將獨(dú)立的具備自主性能的人工智能實(shí)體物定義為人工智能機(jī)。其中自主性能包括自主學(xué)習(xí)、自主選擇和決策的能力。由于學(xué)界對(duì)于人工智能的認(rèn)識(shí)很不統(tǒng)一，沒(méi)有權(quán)威的定義，因此目前我們于法律定義中先直接采用人工智能一語(yǔ)，避免理解片面，同時(shí)給之后的解釋留有余地，即伴隨著人工智能領(lǐng)域發(fā)展而做出相應(yīng)的改動(dòng)。

二、賦予人工智能機(jī)法律主體資格的必要性和可能性

1.必要性

目前存在大量對(duì)于未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代進(jìn)行猜測(cè)預(yù)想的作品，“霍金認(rèn)為人工智能可能是人類(lèi)最大的災(zāi)難，如果管理不當(dāng)，會(huì)思考的機(jī)器可能會(huì)終結(jié)人類(lèi)文明”[5]?？v然這一切尚未可知，但人工智能的發(fā)展勢(shì)頭之迅猛讓強(qiáng)人工智能時(shí)代不再遙遙無(wú)期，人類(lèi)必須提前做好準(zhǔn)備，預(yù)先考慮科技發(fā)展帶來(lái)的種種后果和潛在危險(xiǎn)，避免“管理不當(dāng)”情況發(fā)生。弱人工智能階段是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)人工智能目標(biāo)的過(guò)渡性階段，在此發(fā)展階段，人工智能帶來(lái)的部分挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)逐漸顯露，我們要及時(shí)發(fā)掘問(wèn)題并提出可行方案解決問(wèn)題，不僅為了妥善處理現(xiàn)階段的社會(huì)問(wèn)題，還為了預(yù)測(cè)、規(guī)避未來(lái)可能迎來(lái)的大挑戰(zhàn)。

人工智能的快速發(fā)展對(duì)于法律的挑戰(zhàn)是極大的。1989年發(fā)生了令世界震驚的事，人工智能機(jī)器人在落敗于蘇聯(lián)國(guó)際象棋選手后突然釋放強(qiáng)電流將對(duì)手殺死[2]。如此“惡意”傷人的人工智能機(jī)挑戰(zhàn)著法律倫理，法理中對(duì)于主觀意識(shí)的探討是基于人類(lèi)主體的，而面對(duì)如此擁有自主判斷決策能力的機(jī)器人，法律是否應(yīng)該做出改變？2016年起，有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生車(chē)禍的新聞報(bào)道頻出，目前解決此類(lèi)侵權(quán)案件普遍采取責(zé)任轉(zhuǎn)移至人類(lèi)的方式，但其實(shí)事故的發(fā)生完全是人工智能自主判斷、選擇的后果，如此方案無(wú)疑加重了人類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，面對(duì)如此尷尬的責(zé)任分配局面法律又該如何改善？近兩年的微軟智能機(jī)器人“小冰”發(fā)表了它的原創(chuàng)詩(shī)集，“小冰”通過(guò)自主學(xué)習(xí)創(chuàng)作的詩(shī)集，著作權(quán)又該歸屬于誰(shuí)？還有機(jī)器人Sophia 獲得了沙特阿拉伯公民資格，索菲亞能夠像人類(lèi)一樣交流，接受采訪(fǎng)時(shí)應(yīng)對(duì)自如令人驚訝，我們是不是應(yīng)該給類(lèi)似的人工智能機(jī)更高的社會(huì)地位、法律地位？

類(lèi)似的問(wèn)題近年來(lái)一直困擾著人類(lèi)。本文認(rèn)為，如今人工智能的發(fā)展已經(jīng)走到了動(dòng)搖傳統(tǒng)法律倫理的境地，當(dāng)今的部分人工智能機(jī)已經(jīng)擁有自主性能，他們通過(guò)自主學(xué)習(xí)擁有某些領(lǐng)域的類(lèi)人智慧，也通過(guò)自主判斷和選擇做出自己的決策，人工智能越來(lái)越向人類(lèi)智能靠近。這一點(diǎn)我們不得不承認(rèn)，也不應(yīng)該規(guī)避對(duì)于其主體地位的承認(rèn)，而導(dǎo)致人工智能機(jī)侵權(quán)責(zé)任無(wú)條件地向人類(lèi)轉(zhuǎn)移，以及人工智能機(jī)無(wú)法獲得其應(yīng)有的權(quán)利。于當(dāng)下賦予其主體資格，并不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新和制度實(shí)踐，不僅可以解決當(dāng)下很多社會(huì)問(wèn)題，還可以為將來(lái)應(yīng)對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代各種新社會(huì)問(wèn)題打下基礎(chǔ)，積累經(jīng)驗(yàn)。

2.可能性

法律主體是法律關(guān)系的構(gòu)成要素及重要參與者，是在法律關(guān)系中享有權(quán)利、履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的人或者其他存在物。法律主體理論由于人類(lèi)的統(tǒng)治欲望，一直以來(lái)都堅(jiān)持了“人類(lèi)中心主義”，因此法律主體資格又被稱(chēng)為法律人格。

法律主體最初產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代，基于種族歧視、性別歧視等原因，規(guī)定人格并非所有人都可享有。14 世紀(jì)歐洲經(jīng)歷了大規(guī)模的思想解放運(yùn)動(dòng)，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，法理學(xué)的研究愈發(fā)深入[6]，思想家們將法律主體逐漸抽象化，認(rèn)為人的理性是其擁有主體資格的根由，由此建立起平等的法律人格理論，承認(rèn)理性人均為法律上的主體，但非理性人存在物也因此徹底失去了資格，“在創(chuàng)造物面前，人們總是習(xí)慣將自己置于主人的地位”[7]。法律主體理論成為利人的統(tǒng)治工具，為了保護(hù)人類(lèi)權(quán)利和尊嚴(yán)而存在。

如今，大陸法系的現(xiàn)代民法制度大多沿用了德國(guó)模式，而依據(jù)康德哲學(xué)，康德曾提出法律有權(quán)賦予其他任何東西法律主體資格，比如商業(yè)公司、國(guó)家、船只等。法人制度就是基于此理論和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要而設(shè)立的，賦予沒(méi)有理性甚至沒(méi)有生命體征的組織法律主體資格是法人制度設(shè)立的最大亮點(diǎn)，同時(shí)這也意味著隨著時(shí)代的發(fā)展，法律主體范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢(shì)，開(kāi)始逐步接納非理性人的存在物。近年來(lái)，學(xué)界還曾多次探討有關(guān)動(dòng)物的法律地位問(wèn)題，動(dòng)物權(quán)利主張者認(rèn)為動(dòng)物同樣擁有生命體征和精神能力，區(qū)別于普通的物而更接近于人類(lèi)，僅僅將其認(rèn)作法律客體、人類(lèi)附屬品并不妥當(dāng)；同時(shí)植物人、精神病人等失去人類(lèi)理智的人仍可作為法律主體的組成部分，這是否意味著對(duì)理性主體理論的違背？胚胎是否屬于人的探討也一直進(jìn)行著，我國(guó)新出臺(tái)的《民法總則》中，特別加入了保護(hù)胚胎的條款，為尚無(wú)人形和理性的胚胎也在逐步爭(zhēng)取其應(yīng)有的權(quán)利。這些改變是對(duì)“人類(lèi)中心主義”理論的挑戰(zhàn)，法律主體不斷吸納新成員去除人類(lèi)中心化成為趨勢(shì)。這就為賦予人工智能機(jī)法律主體資格提供了理論基礎(chǔ)。

三、人工智能機(jī)法律主體資格研究現(xiàn)狀及現(xiàn)狀

全球最先在這一領(lǐng)域做出突破的地區(qū)便是歐盟，2016年5月31日，歐洲“電子人”動(dòng)議引起世界轟動(dòng)，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會(huì)的報(bào)告草案》，其中建議將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器“工人”的身份定義為“電子工人”（eletronic person），并通過(guò)法律賦予其勞動(dòng)權(quán)等特定的權(quán)利和義務(wù)，并建議為“電子人”開(kāi)立資金賬戶(hù)以使其享受勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利、履行相關(guān)義務(wù)[8]。

但當(dāng)前還有一些學(xué)者提出了其他的一些觀點(diǎn)，比如有限人格說(shuō)，部分學(xué)者提出，基于人工智能的自主性其應(yīng)當(dāng)具有法律人格，但由于人工智能的責(zé)任能力有限，應(yīng)當(dāng)適用特殊的法律規(guī)范，其具有的法律人格是有限的法律人格[9]；除此之外還有次等人格說(shuō)、位格加等說(shuō)，以及國(guó)外學(xué)者提出的人格類(lèi)比說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)[2]。這些觀點(diǎn)切入角度不同，對(duì)于人工智能與自然人主體的關(guān)系理解不同，但是均支持賦予人工智能法律主體資格，并且最終達(dá)到的法律效果是類(lèi)似的，就是賦予的同時(shí)有所限制。

的確在短期內(nèi)，在弱人工智能時(shí)代，人工智能機(jī)與人類(lèi)之間尚存在較大差距，人類(lèi)也尚處于人工智能立法方面的探索時(shí)期，縱然要不斷創(chuàng)新、有所突破，也不能操之過(guò)急，賦予其完全與人類(lèi)等同的法律主體資格，應(yīng)循序漸進(jìn)，從賦予其不完全的法律人格做起，摸索經(jīng)驗(yàn)，逐步完善相關(guān)法律及社會(huì)制度建設(shè)，為將來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代到來(lái)賦予其全面人格做好理論和實(shí)踐準(zhǔn)備。未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代，人與人工智能機(jī)是否會(huì)平起平坐，或者人類(lèi)會(huì)不會(huì)發(fā)展至更高位格的主體地位，這些問(wèn)題還需要交給時(shí)間來(lái)解答。

四、人工智能機(jī)限制法律主體資格設(shè)計(jì)思考

本文將人工智能機(jī)定義為獨(dú)立的具備自主性能的人工智能實(shí)體物。目前的人工智能機(jī)并不具備自我意識(shí)，且其通常僅適用于單一領(lǐng)域，綜合智能程度較人類(lèi)智能還有一定差距，因此當(dāng)前人工智能機(jī)的主體資格不應(yīng)與人類(lèi)等同，相較于人的權(quán)利義務(wù)，其權(quán)利和義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)有所限縮，除了不受非法侵害、生存權(quán)等基本權(quán)利，其他權(quán)利義務(wù)的設(shè)置應(yīng)與其功能相對(duì)應(yīng)，比如微軟的智能作家“小冰”于基本權(quán)利外還可享有著作權(quán)，其他類(lèi)型的人工智能機(jī)則不享有該權(quán)利。而具體的基本權(quán)利范圍需要進(jìn)一步地探討設(shè)計(jì)。

同時(shí)，更為重要的一點(diǎn)在于，目前的人工智能無(wú)完全的自我責(zé)任承擔(dān)能力，需要制度設(shè)計(jì)來(lái)改變?cè)O(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、使用者承擔(dān)過(guò)大風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，可將人工智能機(jī)類(lèi)比未成年人等限制行為能力人，使之處于稍低法律人格等級(jí)，這樣便與上述權(quán)利限制的觀點(diǎn)相匹配，限制行為能力人僅能為與其智力程度相當(dāng)?shù)男袨?，?duì)于人工智能機(jī)而言即僅能為其功能設(shè)定中的行為。另外，限制行為能力人均設(shè)置有法定監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人有注意義務(wù)，這樣人工智能機(jī)的責(zé)任便可合理地向人類(lèi)轉(zhuǎn)移，一般來(lái)說(shuō)，人工智能機(jī)的擁有者為其法定監(jiān)護(hù)人，這樣一來(lái)，可以使研發(fā)者減少后顧之憂(yōu)，進(jìn)而促進(jìn)技術(shù)更快發(fā)展。無(wú)疑這樣的設(shè)定加重了擁有者的責(zé)任，會(huì)對(duì)人工智能的深入推廣產(chǎn)生阻力，因此，必須有相配套的社會(huì)制度共同為科技發(fā)展保駕護(hù)航，比如，人工智能保險(xiǎn)制度，購(gòu)買(mǎi)者或者最終擁有者根據(jù)購(gòu)入的人工智能機(jī)的智能程度、危險(xiǎn)系數(shù)、功能強(qiáng)度等有選擇地為其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并為部分危險(xiǎn)系數(shù)較高等的人工智能機(jī)設(shè)置強(qiáng)制保險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)向全社會(huì)分散，科技進(jìn)步的成果由全人類(lèi)共享，風(fēng)險(xiǎn)理當(dāng)共擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從了解人工智能和社會(huì)現(xiàn)狀入手，分析了賦予人工智能機(jī)法律主體資格的必要性和可行性。人工智能飛速發(fā)展帶來(lái)一系列社會(huì)挑戰(zhàn)，只有賦予人工智能機(jī)法律主體資格才能根本解決問(wèn)題，同時(shí)法律主體范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，能夠吸納非理性人主體。通過(guò)了解分析研究現(xiàn)狀和有關(guān)學(xué)說(shuō)，結(jié)合自身創(chuàng)新思考，提出了人工智能機(jī)以填補(bǔ)現(xiàn)有法律概念空缺，并依據(jù)當(dāng)前人工智能機(jī)的自主性等特點(diǎn)初步設(shè)計(jì)了有關(guān)法律主體制度，但確立全新的法律主體需要深入分析和解決的問(wèn)題還很多，有待進(jìn)一步研究完善。