溫慶新

（揚州大學文學院 江蘇揚州 225002）

文獻信息是以信息為中心，包括信息本身與信息載體（如版本、目錄）兩方面。文獻信息將文獻作為物質(zhì)載體來獲取信息與知識，包含信息生產(chǎn)與流通時的社會環(huán)境與政治環(huán)境等方面。從這個角度講，文獻信息源是對文獻從生產(chǎn)、流通、利用到管理等諸多方面進行管控與限制，從而保證文獻的信息交流與利用環(huán)節(jié)在某一特定環(huán)境或意圖下得以順利開展。在這個過程中，如何管控文獻信息的來源、如何利用文獻的具體信息、如何保證文獻信息的社會傳播效果，就成為文獻信息管理的重中之重?；诖耍疚脑噲D從征書的角度分析《四庫全書》有關(guān)文獻信息來源的管控舉措，以期豐富將文獻信息篩選并濃縮成書目信息的現(xiàn)代書目控制理論的歷史涵義。

1 征書與“四庫館閣”改善文獻收藏現(xiàn)狀的舉措及效果

據(jù)乾隆三十七年正月初四日《上諭》所言：“朕稽古右文、聿資治理，幾余典學。日有孜孜。因思策府縹緗，載籍極博。其巨者，羽翼經(jīng)訓，垂范方來，固足備千秋法鑒；即在識小之徒，專門撰述，細及名物象數(shù)，兼綜條貫；各自成家，亦莫不有所發(fā)明，可為游藝養(yǎng)心之一助?！谀钭x書，固在得其要領(lǐng)，而多識前言往行，以蓄其德，惟搜羅益廣，則研討愈精?！駜?nèi)府藏書，插架不為不富，然古今來著作之手，無慮數(shù)千百家，或逸在名山，未登柱史，正宜及時采集，匯送京師，以彰稽古右文之盛。”[1]可見，《四庫全書》編纂的直接意圖是“稽古右文”，以利于“垂范方來”。這也是《四庫全書總目》進行書目控制的主導思想與主要意圖。正是因為傳統(tǒng)目錄學著述往往帶有“著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道”[2]等建構(gòu)文獻秩序的內(nèi)在要求，故而，《四庫全書總目》的書目控制實踐必然要圍繞如何“宣明大道”的道統(tǒng)建構(gòu)與“稽古右文”的政統(tǒng)實需等兩方面展開，且首先體現(xiàn)于對文獻信息傳播源頭的管控。

從某種意義講，通過頒布政令向“天下”征書時，對于收錄何種書籍、不錄何種書籍，乃至查禁、抽毀、挖改何種書籍，種種舉措對彼時書籍文獻信息的控制效果多有不同。統(tǒng)治者通過下詔征書令，以調(diào)取、個人進呈、地方采進等手段收集民間藏書及對《永樂大典》的殘存文獻進行輯佚整理。此舉一方面縮小了彼時民間數(shù)量眾多的文獻與版本的流通范圍，另一方面有助于對彼時“天下”文獻的數(shù)量、類別及內(nèi)容、價值作出相應(yīng)判斷與進行部類歸并，從而改善相關(guān)文獻的收藏情況，最終實現(xiàn)對文獻的有效管控與利用。乾隆皇帝曾說：“昨以各省采訪遺書，奏到者甚屬寥寥，已明降諭旨，詳切曉示，予以半年之限，令各督撫等作速妥辦矣。遺籍珍藏，固隨地俱有，而江浙人文淵藪，其流傳較別省更多，果能切實搜尋，自無不漸臻美備。聞東南從前藏書最富之家，如昆山徐氏之傳是樓，常熟錢氏之述古堂，嘉興項氏之天籟閣、朱氏之曝書亭，杭州趙氏之小山堂，寧波萬（范）氏之天一閣，皆其著名者，余亦指不勝屈。并有原藏書目，至今尚為人傳錄者，即其子孫不能保守，而輾轉(zhuǎn)流播，仍為他姓所有。第須尋原竟委，自不至湮沒人間?？v或散落他方，為之隨處蹤求，亦不難于薈萃。又聞蘇州有一種賈客，惟事收賣舊書，如山塘開鋪之金姓者，乃專門世業(yè)，于古書存佚原委，頗能諳悉。又湖州向多賈客書船，平時在各處州縣兌賣書籍，與藏書家往來最熟。”[1]

之后，乾隆三十七年至乾隆四十三年，清廷又多次頒布征書令。但最初征書的效果并不佳，使得乾隆皇帝發(fā)出“唐宋以來名家著作，或舊版僅存，或副藳略具，卓然可傳者，竟不概見”[1]之類的感慨。商人馬裕等辦事人員及藏書家往往產(chǎn)生“心存畏懼，又憚將善本遠借”[1]的心態(tài)，最終影響了征書的進呈。甚至，各省督撫及辦事人員在征集文獻過程中，往往存在“承辦之員從中扣留缺少，及胥吏等藉端需索”[1]的現(xiàn)象。這不僅打壓了藏書家進呈書籍的積極性，更是導致相關(guān)書籍從藏書家轉(zhuǎn)入另一私人（即承辦之員、胥吏等），進一步阻礙相關(guān)文獻的流通與整理。最后，乾隆皇帝不得不對進書有貢獻者提出嘉獎措施，以此彰顯其“共信于天下”的意圖[1]?？傮w而言，通過各省督撫的多次搜訪、購求與藏書家的私人進呈、甚至委托書籍商賈代為查訪等措施，清代統(tǒng)治階級試圖對彼時“天下”文獻予以全面收羅。

私人藏書家在書籍的庋藏條件與人員投入方面，與政府藏書機構(gòu)相比明顯處于劣勢，所藏書籍容易散佚。乾隆皇帝所謂“輾轉(zhuǎn)流播，仍為他姓所有”，深刻道出私家藏書機構(gòu)對文獻保存與文化傳承的脆弱面。從這個角度講，收歸“天下”文獻而庋藏于“四庫館閣”中，不僅能夠改善庋藏條件，亦能充分利用國家財力、物力維護書籍，更能夠集合國家的博學之士對相關(guān)書籍進行?？迸c整理，有效地梳理文獻中蘊含的思想、價值及其學術(shù)源流。乾隆對藏書量豐富的江南私人藏書家提出了調(diào)取與進呈要求，此舉一方面警示了彼時的所有私人藏書家，另一方面試圖打消藏書家因所藏之書違礙而遭受處罰的顧慮，以便促進文獻征集的順利展開。不論是調(diào)取、個人進呈還是地方采進，均導致被收歸的含有“違礙”內(nèi)容的文獻存在被禁毀、抽毀的風險，從而有效限制不合清代統(tǒng)治需求、政教思想與道德規(guī)范的文獻的流通。

大約從乾隆三十九年八月始，清代統(tǒng)治者開始減少大規(guī)模征書活動，轉(zhuǎn)而對所征集的文獻及彼時的流通文獻進行“違礙”審查，并上褶開列諸多查禁書單。如乾隆三十八年十二月初六日《軍機大臣奏戎英在四庫全書處具呈獻書請嚴查其家片》，奏明對戎英“藏匿不法字跡”進行調(diào)查；乾隆三十九年八月初五日《寄諭各督撫查辦違礙書籍即行具奏》開始查禁“詆觸本朝”的書籍，“如有關(guān)礙者，即行撤出銷毀”[1]。這就使得“凡列士林者，稍有人心，亦斷不敢明知忌諱，故為收藏”[1]。此舉就從政治權(quán)力的角度，強制改變了“天下”文獻的庋藏格局，進一步限定“天下”文獻的流通數(shù)量與流傳范圍。據(jù)乾隆《上諭》所言：“朕令各督撫查辦應(yīng)行銷毀書籍，原因書內(nèi)或有悖理狂誕者，不可存留于世，以除邪說而正人心，是以舊人著作尚且應(yīng)查，豈有現(xiàn)在刊行者轉(zhuǎn)置不問之理？”[1]可知，乾隆時期的文獻查禁就是針對古往今來的“天下”所有文獻，包括野史稗乘、奏疏雜纂、碑銘、戲曲小說等。清代統(tǒng)治者查禁的重點，并非文獻本身的知識訛誤或?qū)W術(shù)思想，而是通過對所涉書籍“責任倫理”作用的強調(diào)，對書籍進行道德方面的審查[3]。所謂“正人心而厚風俗”，就是其查禁的藉口與展開的方式，最終意圖就難免上升到“彰稽古右文之盛”等統(tǒng)治策略的高度。

要之，從時人怕?lián)熍c惹禍端的心理恐懼角度看，凡此種種措施必然嚴重限制時人對查禁書籍的收藏、刊刻及品評，甚至迫使其降低尚未被征收與查禁的書籍的流通頻率。這場歷時近20年的禁書運動，人為地改變了彼時的文獻收藏格局，更是限定了時人對文獻的詮解空間，形成了時人傳抄、刊刻及閱讀文獻時以《四庫全書》之“官定”文本為準的局面。

2 對采進文獻的處置措施

首先，乾隆三十九年七月十八日《寄諭四庫全書處總裁各省進到遺書及翰林院貯書不許私攜出外》，對“近日總裁等有欲添派別衙門人員，至翰林院翻檢書籍，逐日點查收發(fā)者”提出批評，要求“纂修等領(lǐng)辦之書，即于冊內(nèi)填注，仍每日稽查，毋許私攜出外”，并提出“如查該纂修仍有違禁私帶之事，即回明總裁參劾。若該提調(diào)代為徇隱，經(jīng)總裁等查出，將該提調(diào)一并查參”等處罰措施[1]。同時，對遺失相關(guān)文獻者，進行“罰俸”或“降級”，以改變“四庫館臣”之“率意從事”的態(tài)度[1]。此舉從政令角度對“四庫館臣”提出了相關(guān)約束，一定程度上保證了對采進文獻的有效整理。

其次，在辦理采進文獻后，“四庫館臣”往往要對進入館閣的書籍進行處理與定性，甚至安排編修進程?！罢偛谩庇诿糁性谇∪四炅鲁蹙湃铡妒衷分校裕骸敖幼窒しN種，《吳中舊事》改入子部小說家極為妥合，武英殿東庫書自須先辦，仆于馬書來到時早已言之，可即回明王大人即行酌辦，勿致諸公曠日再三?！彼麑Α八膸祓^臣”不積極處理館閣事務(wù)進行提示，同時對《吳中舊事》的部類歸并進行確定。這種做法是符合乾隆皇帝所言“稽古右文、聿資治理”與“多識前言往行，以蓄其德”等思想的。學界指出：“纂修官對所辦之書寫出提要稿，提出處理意見（包括應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存及毋庸存目四種）。若是最終定為應(yīng)抄、刊之書，還要對其作進一步的校勘、整理?！盵4]這種處理方式促使“四庫館臣”在編纂過程中，在總體上符合清廷官方思想的基礎(chǔ)上，對具體書籍的評判與部類歸并有了討論的彈性空間。如于敏中在乾隆三十八年七月廿六日《手札》（第22通）中指出：“抄本五種已收到，應(yīng)刊、應(yīng)抄須詳定為囑。閱酌定散篇條例，妥為周詳?！盵5]這就便于“四庫館臣”通過“退置”或“增補”等方式，對具體文獻的部類歸并、思想內(nèi)容及政教價值重新進行歸類與限定。

再次，處置采進文獻，要求相關(guān)人員在記錄、謄錄文獻的過程中，注意版本的挑選、謄錄的準確及對相關(guān)文獻知識、思想的可靠把握。如于敏中在乾隆三十八年八月初八《手札》（第25通）中，言：“接來札悉種種，謄錄一項，若再有更張，即易招物議，幸已安帖，然所辦究未老到，恐不免口舌耳。此次進呈各書，一日之間，承上指出兩錯。書簽之錯，尤其顯而易見，此后務(wù)須留心。而《折獄龜鑒》內(nèi)錯處，當切告承辦《永樂大典》諸公各宜加意；若再經(jīng)指斥，即削色矣。至承辦《全書》及《薈要》分校諸公，當請到署，以此切致之，各宜經(jīng)意，勿留錯誤痕跡，日后取咎?？偲砩髦稚鳛閲凇！盵5]可見，于敏中對進呈文獻從謄錄、提要及?？钡戎T多方面，都提出了嚴格要求。當然，“四庫館臣”對收入文獻的知識審查與價值評判，大多能做到實事求是的客觀評判。其中典型如于敏中乾隆三十九年六月初五日《手札》（第29通）言：“《弇州四部稿》書非不佳，但卷帙太繁，且究系專稿，抄錄太覺費事，存目亦不為過。但題辭內(nèi)不必多貶之也?！盵5]

正如于敏中在乾隆三十九年七月初一日《手札》（第34通）中所言：“頃接李少司（即李友棠）札，以《水經(jīng)注》尚有可商者，不可不酌，求其是。愚學殖淺薄，不敢輕議，且相隔甚遠，尤難彼此折中，此事知東原（即戴震）深費苦心，且向曾討論及此，自當有所根據(jù)，其中或尚有應(yīng)行酌定者，不妨再為復核。圣主稽古右文，凡事集思廣益，今訪求遺書，嘉惠后學，往往一字一議，詢及芻蕘。我輩欽承恩命，豈可不仰體圣衷，虛公斟酌，以期無負委任，尚敢稍存成見乎？”[5]據(jù)“我輩欽承恩命，豈可不仰體圣衷”等語看，“四庫館臣”之所以如此詳細地對征集而來的文獻及其被收入《四庫全書》的處置情形進行詳細探討，顯然是嚴格貫徹乾隆皇帝提出的“稽古右文、聿資治理”等指導思想。而為了有效踐行“稽古右文”的政治目的與“嘉惠后學”的教化意圖，“四庫館臣”在進行文獻處理時，不得不審慎為之。所謂“學殖淺薄，不敢輕議，且相隔甚遠，尤難彼此折中”，就是“四庫館臣”客觀、公正地對待進呈文獻之思想與知識的嚴謹態(tài)度。“尚敢稍存成見乎”，更是基于實事求是的原則對文獻進行考辨與提要撰寫的體現(xiàn)。

最后，清廷對進呈書籍的傳抄格式、紙張、刊刻、刷印、裝潢等方面，都提出了嚴格要求。乾隆三十八年十月二十八日《管四庫全書刊刻等事務(wù)金簡奏酌辦活字書版并呈套板樣式折》載：“按御定佩文詩韻詳加選擇，除生僻字不常見于經(jīng)傳者不收集外，計應(yīng)刊刻者約六千數(shù)百余字。此內(nèi)虛字以及常用之熟字，每一字加至十字或百字不等，約共需十萬余字，又豫備小注應(yīng)刊之字，亦照大字每一字加至十字或百字不等，約需五萬余字。大小合計不過十五萬余字，遇有發(fā)刻一切書籍，只須將槽版照底本一擺，即可刷印成卷。倘其間尚有不敷應(yīng)用之字，豫備木子二千個，隨時可以刊補。其書頁行款大小式樣，照依常行書籍尺寸刊作木槽版二十塊，臨時按底本將木字檢校明確，擺置木槽版內(nèi)，先刷印一張，交與?？擦痔幵斝o誤，然后刷印?！盵1]這就是對文獻的版刻、字體及紙張等“物質(zhì)形態(tài)”進行統(tǒng)一管控的表現(xiàn)。又如，分校官胡予襄于《江湖小集》的四庫抄校本中，曾加“按語”曰：“本書系四庫館稿本，內(nèi)中多館臣墨筆校注，或提示抄寫格式，以符《四庫》之體例。”[6]可見，《四庫全書》對抄寫格式、校注筆墨等其他“物質(zhì)形態(tài)”的要求，亦頗為嚴厲。而當對采進書籍進行的調(diào)查、整理、傳抄、刊刻及提要撰寫完畢后，清代統(tǒng)治者必然進入對《四庫全書》流傳的深度管控階段。

3 對《四庫全書》傳播過程與時人閱讀來源的管控

從文獻的傳播途徑看，中國古代文獻的傳遞方式主要是人際傳播。由于古代的文獻收藏機構(gòu)除了內(nèi)府、都察院、國子監(jiān)等政府藏書機構(gòu)外，主要集中于私人藏書家與藩府等藏書機構(gòu)中。然而，歷代的藏書機構(gòu)往往無法滿足時人的文獻閱讀需求。甚至，由于文獻記錄手段的滯后，歷代文獻傳播及其活動，主要通過互借、傳抄或交換等途徑展開。明清私人藏書家的圖書擴充，很大程度上是抄自于內(nèi)府等朝廷機構(gòu)，或私人藏書家之間的互抄[7]。而正是由于抄書對書籍流通的重要性，如何獲知書籍信息以便傳抄，就顯得十分重要。對此，曹溶在《流通古書約》中指出：“今酌一簡便法，彼此藏書家，各就觀目錄，標出所缺者，先經(jīng)注，次史逸，次文集，次雜說。視所著門類同，時代先后同，卷帙多寡同，約定有無相易，則主人自命門下之役，精工繕寫，校對無誤，一兩月間，各賚所鈔互換。此法有數(shù)善，好書不出戶庭也，有功于古人也，己所藏日以富也，楚南燕北皆可行也。敬告同志，鑒而聽許?！盵8]然而，不管“各賚所鈔互換”如何進行，所抄書籍的來源往往是官方的藏書機構(gòu)。因此，清廷在纂修完《四庫全書》且關(guān)閉“四庫館閣”之后，就不得不采取相關(guān)措施以推進其所編纂定稿的《四庫全書》順利流布開來，以便于“稽古右文”。故而，清廷后又設(shè)“七閣”，允許時人入閣閱讀、傳抄?！肚迨犯濉に囄闹尽吩f：“全書三萬六千冊，繕寫七部，分藏大內(nèi)文淵閣、圓明園文源閣、盛京文溯閣、熱河文津閣、揚州文匯閣、鎮(zhèn)江文宗閣、杭州文瀾閣。命紀昀等撰《全書總目》，著錄三千四百五十八種，存目六千七百八十八種，都一萬二百四十六種?！盵9]此舉就從書籍來源的角度，保證了時人抄書的底本來源，進一步有效推動“官定”書籍的權(quán)威性。

據(jù)研究，清代私人藏書家與士大夫當中，不乏有從“四庫館閣”與“七閣”抄書的實例。彼時士大夫亦多有希冀從中窺探未見之書的迫切心情。如章學誠在《為畢制軍與錢辛楣宮詹論續(xù)鑒書》中，曾指出：“今茲幸值右文盛治，四庫搜羅，典章大備，逸文秘冊，有數(shù)百年博學通儒所未得見而今可借鈔于館閣者，縱橫瀏覽，聞見廣于前人。”[10]正是由于“四庫館閣”能見到古今中外的“天下”文獻，使得諸多“四庫館臣”在纂修《四庫全書》的過程中，往往進行私錄抄出，以為珍貴秘笈。如“協(xié)勘官”程晉芳《勉行堂文集》卷5《周官新義跋》，云：“《周官》舊二十二卷，此吾友周書滄從《永樂大典》錄出者，得十六卷，而地官、夏官缺焉。……余與書滄、孔葒谷各抄一本，嗣是永清令周莨谷屬抄一本，而陳上舍竹廠又抄焉?！盵11]可見，程晉芳經(jīng)常私錄《四庫全書》館中的孤本書籍，并借他人傳抄，以此擴充所抄書籍的流通范圍。

需要指出的是，當采錄文獻被確定且經(jīng)過核查、?？奔白攵ㄌ嵋?，往往需要一個謄錄的環(huán)節(jié)。進行謄錄的人員既可由“四庫館臣”舉薦，亦可“投考”或從順天鄉(xiāng)試落榜生中選取、通過朝貢從貢生中選取、恩賜等多種形式[4]。據(jù)《國朝書人輯略》所載：“四庫書館方開，天下寒畯爭奔走求試謄錄，期滿得以丞簿進身?！盵12]由于入選的謄錄人員往往可以藉此“議敘得官”與“丞簿進身”，彼時學子文人爭先欲為“四庫館閣”謄錄人員。而由于管理問題，館閣中數(shù)量眾多的謄錄者在負責謄抄書籍的同時，往往出現(xiàn)了冒名頂替謄錄者、請人代抄等“傭書”現(xiàn)象。而“傭書”之舉使得當時“四庫館閣”的許多稿本、抄本或禁毀書籍，得以被代抄者見及或抄出。李文藻就曾說：“兩月住京華，與君無暫閑。借抄中秘籍，手少傭為艱。同好周柱吏，插架高難攀。萬卷不滿意，持錄愁攢顏。四庫寫未半，積債如層山。憐我二三子，悵悵岐路間?！盵13]官至桂林府同知的李文藻所言“四庫寫未半，積債如層山”，表明當時京城“傭書”費用并不低。而所謂“借抄中秘籍，手少傭為艱”，表明彼時京城的抄手因被雇去抄書的機會之多以至于抄手難求。故而，李文藻又說“所遺尚幾種，將行復欲還”[13]，表明時人從“四庫館閣”抄出的文獻數(shù)量是頗為可觀的，且透露出彼時士大夫希冀抄遍“四庫館閣”文獻的強烈愿望。

而對這種在當時幾乎是公開的普遍現(xiàn)象，“傭書”早已引起乾隆皇帝的注意。乾隆皇帝曾說：“此項在館人員，雖系自備資斧劾（効）力，而議敘實不免過優(yōu)，殊非慎重名器之道。朕原因四庫全書卷帙浩繁，既辦一大事，即不能計及小節(jié)，略予從優(yōu)，非不知其中有些微小弊也。但恩施固當令均沾，而錄敘亦不宜太濫，況人多即流品混淆，自當明示區(qū)別。嗣后此項議敘人員，著照部議，匯齊五十名奏請考試一次。惟是伊等寫書時大率倩人代繕，其本人字畫未必悉能工楷。將來考試時，著派出閱卷大臣稍為寬取，不必照正考之例過于精核，以示格外體恤之意。其有不到及倩人代作諸弊，仍著照部議嚴察。欽此。”[1]入館“謄錄”人員的主要目的并非謄抄書籍，而是借此“議敘得官”。故而，乾隆皇帝就此提出考核謄錄人員的舉措，從而限定謄錄人員的作弊之舉。雖說此類做法并不一定會收到良好效果，但“四庫館閣”為了便于管理，依舊會從政治權(quán)力的角度稍加規(guī)范謄錄人員品性與“傭書”現(xiàn)象。也就是說，對時人在“四庫館閣”的“傭書”行為進行管理，能夠進一步從文獻流通的角度限定非定稿“官本”《四庫全書》或相關(guān)稿本、抄本的嚴重外流。

而當“四庫館閣”關(guān)閉之后，《四庫全書》的底本、稿本、定版及《四庫全書存目書》等書籍，仍多遭“四庫館臣”私錄而出[14]。據(jù)上所引，時人從“四庫館閣”抄錄書籍時，往往關(guān)注書籍的版刻、文字、內(nèi)容等“物質(zhì)形態(tài)”。這不僅促使相關(guān)書籍得以流傳開來，更可見及從“四庫館閣”錄書之風的習見，甚至成為一種時尚。盡管時人所錄之書當中有部分后來被禁毀、抽毀，但進獻到“四庫館閣”的書籍多數(shù)是經(jīng)過統(tǒng)治階層與“四庫館臣”的篩選、整理及排序?？傮w而言，通過“四庫館閣”的相關(guān)編纂，清代統(tǒng)治者對當時“天下”文獻的傳播源頭進行了有效管控。

“七閣”的設(shè)立，使得書籍文獻的整合、利用、傳播及書籍意義的生成途徑，得以系統(tǒng)化與有序化。整合藏書與閱讀機構(gòu)，能夠使文獻傳播與文獻的知識體系、思想價值以系統(tǒng)、有序、全面的形式向全社會開放。到“七閣”閱讀、抄寫的士大夫與學子們，必須服從“七閣”對文獻從內(nèi)容、形式、版本、文字到排序、思想、學術(shù)、知識等多方面的限定。如時人對“七閣”文獻的“鈔閱”，要“隨時存記檔冊，點明帙數(shù)，不許私攜出院，致有遺缺。如所抄一本，文字偶有疑誤，須行參校者，亦令其識明某卷、某頁、某篇，匯書一單，告之領(lǐng)閣事，酌派校理一員，同詣閣中，請書檢對?！盵1]這就從圖書檔案管理的角度，對時人的閱讀過程進行登記、對時人所閱讀的文本進行記錄，以便保證時人的閱讀過程、觀感及知識吸收，與清廷的編纂意圖及《四庫全書》所呈現(xiàn)出來的知識內(nèi)容保持一致。甚至，后世學人因曾入“七閣”觀書，以至于進行書籍的刊刻時多據(jù)以“七閣”所藏《四庫全書》為底本，加以梓行。曾國藩作《圣哲畫像記》時就指出：“及為文淵閣直閣校理，每歲二月侍從宣宗皇帝入閣，得觀《四庫全書》，其富過于前代所藏遠甚，而存目之書數(shù)十萬卷，尚不在此列，嗚呼！……余既自度其不逮，乃擇古今圣哲三十余人，命兒子紀澤圖其遺像，都為一卷，藏之家塾。后嗣有志讀書，取足于此，不必廣心博騖，而斯文之傳，莫大乎是矣?！盵15]可知，曾國藩首先感慨“四庫館閣”藏書之豐，其次通過多次入閣閱讀而對古今書籍有所了解，再次慎擇“古今圣哲三十余人”的事跡加以概述，以為家族教育之本。此例足以表明“七閣”藏書對于時人閱讀視野拓展與思想形成的重要性。而后，曾國藩刊刻《船山遺書》時，曾托劉韞齋（崐）從文淵閣抄寫有關(guān)底本，云：“王船山先生《書經(jīng)稗疏》三本、《春秋家說序》一薄本，系托劉韞齋先生在京城文淵閣抄出者。爾可速寄歐陽曉岑文處，以便續(xù)行刊刻?！盵16]這表明“七閣”藏書逐漸成為后人閱讀與刊刻書籍的重要來源。此類傳抄之舉背后的意義，在于時人對文獻版本的選擇已不可避免受到作為“官定”文本《四庫全書》的多方面影響，這就進一步保證了清代統(tǒng)治者對時人閱讀的管控效果[17]。

不過，從另一個角度講，《四庫全書》通過“七閣”向社會開放，使得清代的政府藏書布局逐漸從封閉走向開放，促使“官定”文本文獻的社會傳播及其傳播效果的最大化，最終推動以規(guī)范學術(shù)譜系、預(yù)設(shè)特定道德標準與價值標準為內(nèi)核的、以利于彼時政統(tǒng)所需的官學規(guī)范體系得到良好的宣傳與實踐。魯迅在《病后雜談之余——關(guān)于“舒憤懣”》中指出：“現(xiàn)在不說別的，單看雍正、乾隆兩朝的對于中國人著作的手段，就足夠令人驚心動魄。全毀，抽毀，剜去之類也且不說，最陰險的是刪改了古書的內(nèi)容。乾隆朝的纂修《四庫全書》，是許多人頌為一代之盛業(yè)的，但他們卻不但搗亂了古書的格式，還修改了古人的文章；不但藏之內(nèi)廷，還文風較盛之處，使天下士子閱讀，永不會覺得我們中國的作者里面，也曾經(jīng)有過很有些骨氣的。（這兩句，奉官命改為‘永遠看不出底細來?！??！盵18]魯迅對《四庫全書》的文獻鉗制效果、時人被迫接受現(xiàn)象的辛辣諷刺，正好側(cè)面說明《四庫全書》的官學規(guī)范體系對后世的巨大影響，亦可證明《四庫全書》對彼時及后世“天下”文獻信息的管控當是卓有成效的。