鄒文清

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045）

2016 年9 月《中華人民共和國(guó)慈善法》的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)慈善事業(yè)進(jìn)入了一個(gè)全新發(fā)展階段，其中第二十六條規(guī)定：不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。上述規(guī)定明確否定了個(gè)人募捐資格。該法實(shí)施不久，羅爾事件、王鳳雅事件等負(fù)面募捐事件持續(xù)曝出，輿論莫衷一是。網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代背景下個(gè)人募捐行為究竟是否有其存在的合法性和正當(dāng)價(jià)值、行政權(quán)應(yīng)該以何種方式介入等問(wèn)題值得進(jìn)一步探究。面對(duì)個(gè)人募捐活動(dòng)中存在的詐捐、信息隱匿、資金使用失范等問(wèn)題，對(duì)其予以絕對(duì)禁止的做法不符合當(dāng)前慈善事業(yè)發(fā)展趨勢(shì)。作為監(jiān)管主體，政府對(duì)此應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起一名引航員的責(zé)任，通過(guò)事前、事中、事后的有效監(jiān)督將個(gè)人募捐活動(dòng)引導(dǎo)至規(guī)范運(yùn)行的軌道上來(lái)，使其充分發(fā)揮對(duì)慈善事業(yè)和受困個(gè)體的重要功能。

一、個(gè)人募捐的正當(dāng)性

作為一種慈善活動(dòng)的重要形式，募捐本指以慈善為目的的募集捐款、捐物或者提供服務(wù)的一種活動(dòng)，按照《慈善法》對(duì)慈善募捐行為的界定，慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。顯然，新頒布的慈善法對(duì)募捐的含義進(jìn)行了主體限縮，將個(gè)人獨(dú)立募捐的資格予以剔除。依照立法者原意，非組織性的募捐活動(dòng)已被慈善法拒之門外，個(gè)人如開(kāi)展募捐活動(dòng)必須通過(guò)與政府認(rèn)可的慈善組織合作這一唯一渠道。如此規(guī)定雖在一定程度上有助于引導(dǎo)募捐邁入規(guī)范軌道，但其中對(duì)個(gè)人募捐的絕對(duì)禁止似為不妥。因此，本文將從個(gè)人募捐的積極效能、存在的合法性以及其與社會(huì)保障、組織救助的關(guān)系等對(duì)其正當(dāng)性加以證成。

（一）自媒體背景下個(gè)人募捐的優(yōu)勢(shì)

第一，輻射范圍廣，動(dòng)員能力較強(qiáng)。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心數(shù)據(jù)顯示：“截至2018 年6 月30日，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.02 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為57.7%?！盵1]由于自媒體信息的非線性傳播以及網(wǎng)絡(luò)媒介的“熱點(diǎn)效應(yīng)”，個(gè)人可以利用其構(gòu)建的社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行獨(dú)立宣傳，而募捐信息將會(huì)被其好友在另一個(gè)新的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圈中進(jìn)行傳播，以此類推募捐信息的發(fā)散速度是以幾何級(jí)遞增的，以自媒體為載體的募捐動(dòng)員能力遠(yuǎn)非傳統(tǒng)機(jī)制可比。另一方面，從旁觀者轉(zhuǎn)變成為當(dāng)事人，每個(gè)社會(huì)個(gè)體都可以擁有一份自己的“網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙”“網(wǎng)絡(luò)廣播”或“網(wǎng)絡(luò)電視”，這種普泛化的自媒體傳播模式無(wú)疑有益于激發(fā)全民的慈善熱情，促進(jìn)社會(huì)形成濃郁的慈善風(fēng)氣，進(jìn)而推動(dòng)慈善事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。

第二，操作簡(jiǎn)易，節(jié)省成本。傳統(tǒng)的募捐動(dòng)員，需要以一定的資源支撐作為基礎(chǔ)，比如新聞媒體的宣傳、資金的支持、人力的組織等等。不同于此，隨著個(gè)人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的深度使用，自媒體的平民化大幅降低了募捐活動(dòng)的門檻，同時(shí)操作方式更為簡(jiǎn)單。通過(guò)在微博、微信、論壇等網(wǎng)絡(luò)媒介開(kāi)展募捐活動(dòng)，不需要復(fù)雜的宣傳策劃、實(shí)體場(chǎng)地和審批程序，省去了傳統(tǒng)募捐所必要的人力物力成本，每個(gè)社會(huì)個(gè)體完全可以通過(guò)自己的自媒體渠道成為獨(dú)立的募捐“流動(dòng)站”。流程的簡(jiǎn)化使得募捐的目的更為明確和純粹，同時(shí)避免了募捐過(guò)程中不必要的資金耗費(fèi)，保證所募集到的資金能夠集中發(fā)揮它的最大價(jià)值。

第三，救助交互性和救助效率得以同時(shí)兼顧。以往點(diǎn)到面的救助模式，募捐活動(dòng)中間需要經(jīng)過(guò)一系列的程序步驟，從動(dòng)員募捐，到宣傳活動(dòng)發(fā)揮流量匯集作用，有些募捐還需要通過(guò)事前審批、資金分配以及救助資格篩選。先不論募集資金多寡，募捐事由本身就具有突發(fā)性、緊急性的特點(diǎn)，是受困者在自身資源耗盡的情況下所做出迫不得已的選擇，此種情形下并不允許其承擔(dān)如此漫長(zhǎng)的時(shí)間成本。自媒體時(shí)代下，微博、微信、短視頻平臺(tái)等構(gòu)成了主要的傳播渠道，多樣的傳播主體使得募捐信息具有了傳統(tǒng)媒體所不具備的強(qiáng)大交互性，進(jìn)而能夠輕松實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的募捐救助，募集資金可直接作用于受困者。同時(shí)捐贈(zèng)者和受助者之間也可以實(shí)現(xiàn)在線便捷交流，捐贈(zèng)方對(duì)受困者的病情以及資金的使用情況相對(duì)而言享有更為主動(dòng)的知情權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。如此，受眾的及時(shí)反饋不僅有效實(shí)現(xiàn)了對(duì)受困者物質(zhì)上的幫助，對(duì)其精神方面也未嘗不是一種慰藉。

（二）個(gè)人募捐存在的合法性

1.個(gè)人募捐是公民求助權(quán)的具體體現(xiàn)。

從權(quán)利屬性上而言，個(gè)人募捐究其本質(zhì)系公民實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的一種途徑，其理應(yīng)包含于公民在憲法上的求助權(quán)能之中。我國(guó)《憲法》第四十五條規(guī)定了公民享有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，該規(guī)定實(shí)際上包含了公民求助權(quán)的的兩種實(shí)現(xiàn)方式：公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。個(gè)人募捐顯然屬于后者。官方雖稱慈善法未禁止個(gè)人求助，但由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，個(gè)人求助與個(gè)人募捐實(shí)際上并不能簡(jiǎn)單地一分為二。從現(xiàn)在普遍的“朋友圈救助”運(yùn)作邏輯來(lái)看，受困者或者其家庭作為初始募捐人，其后該救助需求在朋友圈的社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)得到反饋，隨后不受控制的后繼第三人陸續(xù)都將加入傳播和宣傳[2]。據(jù)此，即使最原始的募捐信息是由受助者本人或者其近親屬發(fā)出，但是這些求助信息通過(guò)微博、朋友圈等自媒體擴(kuò)散，在轉(zhuǎn)發(fā)者的社交網(wǎng)絡(luò)圈中最終都會(huì)演變?yōu)橐粋€(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)人募捐活動(dòng)。從上述運(yùn)作機(jī)制來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)背景下的個(gè)人募捐活動(dòng)在某種程度上屬于個(gè)人求助的一種派生方式?！吧鐣?huì)救助是憲法規(guī)定的公民物質(zhì)幫助權(quán)的體現(xiàn)，這種物質(zhì)幫助權(quán)隨著國(guó)家物質(zhì)財(cái)富的積累和社會(huì)文明程度的提高而越來(lái)越多地成為一種法律上的權(quán)利，而不僅僅是憲法上的權(quán)利。”[3]在這個(gè)角度上，慈善法第二十六條對(duì)個(gè)人募捐資格的剝奪一定程度上損害了公民所享有的求助權(quán)。

2.個(gè)人募捐屬于言論表達(dá)的一種方式。

毋庸置疑，言論自由是公民基本權(quán)利之一，至于個(gè)人募捐是否屬于言論表達(dá)的范疇，則需從二者的內(nèi)涵拆解分析?！把哉撟杂苫蚍Q表達(dá)自由，指所見(jiàn)所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由”[4]，這是言論自由的核心內(nèi)涵。第一，主體上，個(gè)人募捐的主體與言論自由一致均為公民；第二，內(nèi)容上，個(gè)人募捐是公民將自己對(duì)陷入生存困境的社會(huì)成員憐憫之心的一種寄托，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)個(gè)體問(wèn)題的一種信息傳遞，與言論自由的內(nèi)容價(jià)值并無(wú)沖突；第三，表現(xiàn)方式上，個(gè)人募捐如今主要以微博、微信、短視頻等自媒體為媒介，這是言論表達(dá)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種信息傳遞手段。據(jù)此，無(wú)論從主體、內(nèi)容來(lái)講，還是從信息的表現(xiàn)方式而言，個(gè)人募捐均未超過(guò)言論表達(dá)的涵攝范疇。在國(guó)外將募捐行為納入言論自由保護(hù)范疇已有不少先例，美國(guó)最高法院的Sulivan 案中就將慈善募捐行為納入了言論自由的保護(hù)范疇[5]。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為“公民的募捐行為皆受到表達(dá)自由的保護(hù)，將公民的募捐行為納入到公民人格發(fā)展所需要的一般行為自由中”[6]。

一項(xiàng)法案的制定必須對(duì)其中所調(diào)整的公私利益充分權(quán)衡。慈善法對(duì)個(gè)人募捐資格的禁止，其所預(yù)期達(dá)到的規(guī)制效果是否優(yōu)于受憲法保護(hù)的公民言論自由的價(jià)值？其在社會(huì)慈善中所實(shí)現(xiàn)的秩序行政理念是否足以高于個(gè)人募捐所帶來(lái)的積極價(jià)值？作為公民言論表達(dá)的一種方式，個(gè)人募捐只要不含有非法性內(nèi)容、不違背公序良俗，未侵害他人合法權(quán)益，那么理應(yīng)和正常的言論表達(dá)一樣受到法律保護(hù)，而不能因少數(shù)負(fù)面事件因噎廢食，以此剝奪公民在該領(lǐng)域的正當(dāng)資格。相反，個(gè)人募捐之所以如此被青睞，一方面是由于它所傳遞的扶弱濟(jì)貧的慈善觀，捐贈(zèng)者在從事慈善活動(dòng)中個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的滿足；另一方面是我國(guó)社會(huì)救助體系不健全、慈善機(jī)構(gòu)公信力不強(qiáng)等問(wèn)題的折射。因此，個(gè)人募捐是公民言論自由在慈善領(lǐng)域的一種表現(xiàn)方式，對(duì)該行為的禁止實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民言論自由的變相限制，與憲法內(nèi)在精神實(shí)為相悖。

（三）個(gè)人募捐是其他救助方式的有力補(bǔ)充

其一，行政救助存在諸多短板。從政府的施政能力來(lái)看，按照“有限政府”理論政府所掌握的公共資源和人力有限，僅憑政府一方顯然無(wú)法構(gòu)建起一個(gè)健全有力的社會(huì)救助體系。其次，從賦稅負(fù)擔(dān)而言，雖然在扶貧、濟(jì)困、恤病等方面政府負(fù)有積極作為義務(wù)，但是行政觸角無(wú)法覆蓋每個(gè)角落，這樣的福利制度不符合我國(guó)國(guó)情，也會(huì)使得普通公民不堪重負(fù)。再者，從行政救助程序上來(lái)看，政府作為公共資源的分配主體，在救助資源的配給上需要經(jīng)過(guò)一系列的行政程序?qū)彶楹Y選，只有求助者滿足法定條件并得到行政主體認(rèn)可時(shí)，方可得到行政救助資源的供給。據(jù)此，行政救助程序的冗長(zhǎng)性以及輻射面的有限性是其發(fā)揮作用的天然短板。

其二，慈善組織救助有其內(nèi)在缺陷。在近年來(lái)傳統(tǒng)慈善機(jī)構(gòu)連續(xù)曝出巧立名目、濫用資格、內(nèi)部管理混亂等誠(chéng)信問(wèn)題，慈善組織的公信力一度跌落低潮。無(wú)從辨別真?zhèn)蔚拇壬泼亢汪~目混珠的內(nèi)部黑幕使得公眾的慈善熱情和參與度大大降低。此外，慈善組織的非營(yíng)利性使得其既缺乏政府所擁有的強(qiáng)制動(dòng)員力，又缺乏營(yíng)利性企業(yè)的市場(chǎng)動(dòng)員能力。如果在社會(huì)資本支持的萎靡境況下，其救助功能將大打折扣。在程序上，與行政救助類似，慈善組織從募集到的資金到最后直接作用于受困者，不僅僅是募集資金，其中涉及公益項(xiàng)目的研發(fā)，受益人范圍的確定，受益人信息的收集、排序和甄別，善款的管理和使用，信息的披露等[7]。

綜上，憑借強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)、救助效率和動(dòng)員能力，個(gè)人募捐同樣是社會(huì)保障體系不可分割的一部分，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)慈善事業(yè)中享有其應(yīng)有地位。多元化的社會(huì)救助體系有益于社會(huì)成員在陷入生活困境時(shí)獲得較為充分的保障，也有利于彌補(bǔ)單一救助方式所固有的內(nèi)在缺陷。慈善事業(yè)社會(huì)化是其良性發(fā)展的必然趨勢(shì)，而在這一過(guò)程中充當(dāng)主體地位的不應(yīng)只包括經(jīng)政府認(rèn)可的慈善組織，還應(yīng)當(dāng)包括散布在社會(huì)各個(gè)層面的普通個(gè)體民眾。身在其中的行政主體除了更積極地履行自身行政救助職能之外，在慈善事業(yè)的發(fā)展中則更適宜扮演一名引導(dǎo)者和監(jiān)督者，而非嚴(yán)苛的“守夜人”。唯此，方可充分發(fā)揮慈善組織、個(gè)人募捐、行政救助三者之間的平衡互補(bǔ)作用。

二、行政權(quán)對(duì)個(gè)人募捐的規(guī)制方式

個(gè)人募捐背后是公民言論自由和生存權(quán)、求助權(quán)的集中寄托，對(duì)以社會(huì)道德為支撐的慈善活動(dòng)而言需要更為謹(jǐn)慎地選擇限制方式。當(dāng)然僅憑道德約束感自然遠(yuǎn)不夠，但一旦行政介入過(guò)當(dāng)又容易提高慈善活動(dòng)門檻、挫傷公眾參與積極性。慈善法的現(xiàn)行規(guī)制方式為行政許可，與備案登記區(qū)別在于前者是主體規(guī)制，后者則為行為規(guī)制。主體規(guī)制模式在于通過(guò)限制資格、賦予責(zé)任進(jìn)而規(guī)范行為，行為規(guī)制模式則以權(quán)利為導(dǎo)向、識(shí)別行為為主，后一種模式相對(duì)更為開(kāi)放，也符合法治自由的邏輯[8]。以備案登記制作為對(duì)個(gè)人募捐的監(jiān)管方式相對(duì)于限制性更強(qiáng)的事前行政審批更為恰當(dāng)。

第一，從價(jià)值取向上而言，組織性的慈善募捐對(duì)象和受益對(duì)象均不特定，募捐范圍廣、影響較強(qiáng)，而個(gè)人募捐往往是針對(duì)特定事由和特定受助對(duì)象，因此二者的監(jiān)管尺度應(yīng)有所區(qū)別。行政許可作為一種國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的重要事前控制手段，往往更多的是出于公益考量，某種程度上是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的一種限制。其設(shè)定應(yīng)非常謹(jǐn)慎，所針對(duì)的對(duì)象也是法定和有限的，能為相對(duì)人自主決定的、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自我調(diào)節(jié)的等通過(guò)事后監(jiān)督解決的事項(xiàng)一般不納入許可范疇。按照斯賓塞的信息理論，信號(hào)成本對(duì)不同類型的人有所差異。對(duì)于求助者這類自我生存能力相對(duì)較低的群體而言，其發(fā)出求助的成本越低對(duì)其越為有利，和其能力地位更為相符。對(duì)個(gè)人募捐活動(dòng)設(shè)置事先抑制，致使能力較低者進(jìn)行募捐活動(dòng)需要付出與其能力不相符的代價(jià)，于該類群體的求助權(quán)和生存權(quán)而言是一種變相抑制。故此在保障公民募捐自由和追求慈善領(lǐng)域的秩序行政二者權(quán)衡之下，登記備案制是一種更為合理的中和選擇。其作為一種程度更輕的行政管理手段，對(duì)于個(gè)人募捐已足以發(fā)揮預(yù)防監(jiān)管作用，這種事后的監(jiān)督方式也較為符合行政法中的比例性原則，在保證監(jiān)管效果的同時(shí)對(duì)公民的權(quán)益侵害和負(fù)擔(dān)最小。

第二，從功能發(fā)揮來(lái)看，引發(fā)個(gè)人募捐的事由多是突發(fā)性、緊急性的變故，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介為載體個(gè)人募捐一般可以對(duì)受困者達(dá)到快速施救的效果，這也是個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)近年來(lái)如此普遍的緣故，同時(shí)也是行政救助和慈善組織救助所欠缺的一大優(yōu)勢(shì)。但是如果給個(gè)人募捐套上行政審批的枷鎖，募捐者勢(shì)必要事前向行政機(jī)關(guān)遞交書面申請(qǐng)、等待回復(fù)審查、經(jīng)過(guò)行政主體的核實(shí)批準(zhǔn)等程序，其中所耗費(fèi)的時(shí)間和程序成本幾乎已將個(gè)人募捐的快捷性優(yōu)勢(shì)所湮滅。而事后監(jiān)督型的備案登記制完全可以兼顧二者，既能達(dá)到行政管理的效果，又能保留個(gè)人募捐的優(yōu)勢(shì)。因此，從個(gè)人募捐的功能發(fā)揮來(lái)看，備案登記制的介入方式也優(yōu)于行政許可。

三、個(gè)人募捐的規(guī)制對(duì)策

個(gè)體慈善發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)，突破了傳統(tǒng)慈善活動(dòng)的地域限制，具有對(duì)象不特定的募捐特征，該類活動(dòng)是當(dāng)前慈善監(jiān)管的灰色地帶[9]。從基礎(chǔ)法規(guī)看，目前針對(duì)組織性的募捐活動(dòng)監(jiān)管已初具體系，但個(gè)體性募捐行為沒(méi)有被納入公開(kāi)募捐之列，不受慈善法規(guī)的監(jiān)管，只受互聯(lián)網(wǎng)法律和民法的約束[10]。除上文所闡明的積極價(jià)值外，個(gè)人募捐在實(shí)踐中存在著諸多負(fù)外部性因素。以互聯(lián)網(wǎng)為載體的負(fù)面募捐事件近年來(lái)屢見(jiàn)報(bào)端，假借救助之名行牟利之實(shí)的詐捐事件一次次刺激著公眾的道德神經(jīng)?，F(xiàn)行慈善法予以擱置的做法固然不可取，但基于網(wǎng)絡(luò)虛擬性、隨意性等特質(zhì)，對(duì)帶有公益色彩的個(gè)人募捐有必要施以相應(yīng)程度的行政監(jiān)管。由于我國(guó)社會(huì)信用體系不健全，加之網(wǎng)絡(luò)虛擬性恰好為個(gè)人的私益性張揚(yáng)提供了有力屏障，其規(guī)范性問(wèn)題不可忽視。作為一部在慈善領(lǐng)域承前啟后的全國(guó)性法律，慈善法應(yīng)該承擔(dān)起這個(gè)使命。個(gè)人募捐的問(wèn)題不在于監(jiān)管與否，關(guān)鍵在于行政權(quán)力何時(shí)何地以何種適當(dāng)?shù)姆绞浇槿搿；趯?shí)質(zhì)性的監(jiān)管效果和個(gè)人募捐的功能發(fā)揮，提出以下完善建議。

（一）建立事前登記備案制度

從主體規(guī)范角度入手，個(gè)人募捐的募集人資格毋需加以特別限制，自然人作為募集人具備完全民事行為能力即可，至于組織性的募集人可完全參照現(xiàn)行慈善法進(jìn)行管理。募捐活動(dòng)之前，募集人需要前往當(dāng)?shù)孛裾块T進(jìn)行相應(yīng)的資格登記和形式審查，對(duì)其個(gè)人信息、募集事由、募集預(yù)估金額等事項(xiàng)予以備案，如果情形較為緊急或者未能及時(shí)登記，則事后也需要進(jìn)行補(bǔ)充備案。一方面民眾往往對(duì)形式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛴幸环N天生的儀式感，尤其是中國(guó)傳統(tǒng)的官本位沿襲之下，中國(guó)民眾對(duì)官方一向有一種距離感，因此在官方機(jī)構(gòu)予以登記備案對(duì)人本能的私益性濫化有一定抑制效果；另一方面，募捐登記備查后，受助方和募集方的信息均有據(jù)可尋，可以起到預(yù)防重復(fù)募捐、詐捐等作用。再且，一旦募捐事宜發(fā)生糾紛或者負(fù)面募捐事件之后，相關(guān)行政部門可以迅速地鎖定事發(fā)當(dāng)事人、管轄區(qū)域和管轄主體，便于及時(shí)介入糾紛、查明事實(shí)、處理事端以避免社會(huì)公信力進(jìn)一步受損。

（二）強(qiáng)化募捐信息事前披露義務(wù)

個(gè)人募捐的性質(zhì)和特殊性決定了個(gè)人在募捐活動(dòng)中有限的隱私權(quán)，募捐方應(yīng)承擔(dān)起保障捐贈(zèng)者知情權(quán)的基本義務(wù)，這是社會(huì)對(duì)個(gè)人募捐活動(dòng)加以監(jiān)督的必要基礎(chǔ)。目前，以互聯(lián)網(wǎng)為募捐工具的個(gè)人募捐活動(dòng)所披露信息主要為求助者身份信息、募捐事由、募捐預(yù)估額、收款賬戶等，佐證人信息、個(gè)人資產(chǎn)情況及募集款后續(xù)使用情況、余額剩余去向基本屬于模糊狀態(tài)。這種靠自發(fā)的道德感所維持的信息披露義務(wù)，捐贈(zèng)人的知情權(quán)極容易落空，且易引發(fā)如人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力等問(wèn)題。因此有必要對(duì)募捐方事前、事中、事后的信息披露義務(wù)予以明確規(guī)范，包括但不限于募捐起因、募捐主體信息、材料證明、佐證人信息、募集款額度、資金使用明細(xì)、余額情況等方面內(nèi)容；至于其披露渠道，可通過(guò)募捐平臺(tái)進(jìn)行發(fā)布，在募捐結(jié)束后對(duì)資金使用明細(xì)、余額處理等信息全面公布以增加公信力，更好地發(fā)揮社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人募捐的監(jiān)督作用，保障捐贈(zèng)方的知情權(quán)。同時(shí)，募捐信息的公開(kāi)透明化，給予了社會(huì)個(gè)體更多的判斷空間和依據(jù)，有助于合理地分配社會(huì)資源，更有效地發(fā)揮救助效果。

（三）初步核定受助者財(cái)產(chǎn)情況

道德風(fēng)險(xiǎn)可溯源于信息問(wèn)題，對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)的控制在于弱化信息的非對(duì)稱性以及對(duì)隱蔽性行為的監(jiān)督。換言之，監(jiān)督就是要解決隱蔽行為導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題[11]。在趨于無(wú)紙化的今天，互聯(lián)網(wǎng)已成為了個(gè)人募捐的主戰(zhàn)場(chǎng)，在其虛擬性外衣下掩蓋了過(guò)多噪音信息和無(wú)效信息，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的過(guò)于依賴也強(qiáng)化了信息不對(duì)稱性，由此衍生出諸多詐捐、救助不信任等惡性募捐事件，因此對(duì)于個(gè)人募捐的監(jiān)管有必要對(duì)受助者的財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行審查。鑒于公民個(gè)人從行政機(jī)關(guān)獲取信息的程序成本，具體的審查主體可由備案機(jī)關(guān)進(jìn)行，基于大數(shù)據(jù)信息技術(shù)的發(fā)展，在各行政部門互聯(lián)互通的情況下對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)情況較為容易核實(shí)，由此對(duì)募捐的真實(shí)性和必要性形成一個(gè)初步判斷依據(jù)，也有利于營(yíng)造一個(gè)公開(kāi)、透明、可信的募捐環(huán)境，避免了因信息的不對(duì)稱衍生出諸多道德危機(jī)。

（四）設(shè)立第三方獨(dú)立監(jiān)管賬戶

在個(gè)人募捐中，由于救助活動(dòng)提前結(jié)束、捐助者數(shù)量突然增幅等種種不確定因素，使得募捐款實(shí)際使用數(shù)額和所募集的數(shù)額普遍存在較大出入，尤其是募捐款的富余情況成為了考驗(yàn)?zāi)季枵\(chéng)信的一大結(jié)點(diǎn)，對(duì)余額的不當(dāng)處理往往容易招致輿論的質(zhì)疑及社會(huì)公眾的指責(zé)，對(duì)慈善事業(yè)可信度造成無(wú)可挽回的損害。故而如何規(guī)范募捐余額的使用成為遏制募捐后期不道義現(xiàn)象的治理重點(diǎn)。從募捐余額的性質(zhì)加以分析，雖然組織性募捐和個(gè)人募捐在救助對(duì)象上存在一定差異，但是其募集款的性質(zhì)卻并無(wú)二致，其資金的來(lái)源、公益救助的目的均決定了其性質(zhì)只能是公益性資金，其最終用途也只能終結(jié)于公益目的，而并非任何個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，這同樣也是募捐活動(dòng)的底線之一。目前對(duì)募捐余額的監(jiān)督手段僅僅是依靠受助方的自覺(jué)性，其使用和結(jié)余情況已然處于失范狀態(tài)。因此，出于募捐領(lǐng)域余額監(jiān)管的必要性，除了上述對(duì)募捐資金使用明細(xì)披露義務(wù)予以具化，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)設(shè)立一個(gè)第三方獨(dú)立賬戶對(duì)募捐余款統(tǒng)一監(jiān)督調(diào)度，保證其公益性用途。出于監(jiān)管主體和監(jiān)管職權(quán)考慮，慈善募捐活動(dòng)是民政部門的監(jiān)管職責(zé)范圍所在，依此該賬戶建議可由民政部門予以設(shè)立，?？顚Ｓ糜诠娲壬剖聵I(yè)，其收支情況應(yīng)當(dāng)定期主動(dòng)公開(kāi)，和信息公開(kāi)制度相銜接，保證其資金使用透明度和社會(huì)公眾的知情權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

以網(wǎng)絡(luò)媒介為主要傳播載體的個(gè)人募捐在社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展當(dāng)中發(fā)揮著愈來(lái)愈不可替代的作用，不能因?yàn)槠洳灰?guī)范運(yùn)行所招致的部分道義問(wèn)題，而抹殺其對(duì)受困個(gè)體和社會(huì)正義所貢獻(xiàn)的正面效能。個(gè)人募捐背后是公民的求助權(quán)、生存權(quán)和言論自由的綜合體現(xiàn)，其享有憲法意義上所賦予的合法性價(jià)值。面對(duì)新時(shí)代背景下慈善領(lǐng)域所衍生的一系列新問(wèn)題，行政權(quán)不能消極回避，而應(yīng)主動(dòng)擔(dān)起一名合格導(dǎo)航者的角色，將個(gè)人募捐引入更為規(guī)范的運(yùn)行軌道上來(lái)。作為慈善領(lǐng)域一部具有里程碑意義的法律，慈善法不宜完全剝奪個(gè)人獨(dú)立從事募捐的資格。對(duì)于其現(xiàn)存癥結(jié)，應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)男姓槿胗枰约m正，重點(diǎn)從主體登記備案、信息公開(kāi)透明、發(fā)布渠道規(guī)范、資金使用等幾大內(nèi)容予以著手，以此抑制個(gè)人募捐中的非正義問(wèn)題，發(fā)揮其獨(dú)特功能以推進(jìn)我國(guó)慈善事業(yè)正向演進(jìn)?！?/p>