張 異，黃一宸

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶401120）

引言

國家監(jiān)察委員會的成立導致了紀委、檢察院、監(jiān)察機關等各方權力的重組，在對檢察權和監(jiān)察權進行定性以及檢察院和監(jiān)察委進行定位時便要了解其間權力制約、監(jiān)督與制衡的邏輯。對公權力進行有效的制約不僅是依法治國的核心要求，也是監(jiān)察體制改革的關鍵所在。權力的制約表現為通過控制手段使公共職權只在合理的界限中行使，而這些控制手段必然是另一權力的體現，這也就是權力制約權力的由來[1]。檢察權、監(jiān)察權和其他公權力之間的制約、監(jiān)督以及制衡便是各機關職權運作的表現。權力制約是權力監(jiān)督和制衡的上位概念，換言之，權力間的制約包括了監(jiān)督和制衡兩種方式[2]。監(jiān)督的特點在于監(jiān)督權的行使獨立于被監(jiān)督權。這種獨立體現為主體上獨立、性質上獨立、權力的運行上獨立?？梢姡O(jiān)督模式下的權力結構是單向性的，即只存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關系[3]。監(jiān)察委員會獨立于行政、司法機構，監(jiān)察權的行使不受其他權力機關的干涉，監(jiān)察體制改革的目的是為了對所有行使公權力的公職人員進行監(jiān)察（監(jiān)督）。制衡則體現的是職權與職權間相互牽制的關系，各職權主體間分工負責，相互配合，相互制約?？梢?，制衡的典型特征就是在職權運行中，相互之間沒有隸屬關系的主體，相互之間設置關卡或者限制，只有達到要求才予以放行[4]。也正是因為制衡機制的存在，才導致公權力機關不敢濫用職權，客觀上產生了相互監(jiān)督的效果，然而并不能說一種權力能夠起到監(jiān)督的效果就是監(jiān)督權。同樣，對公權力的制約也不能依靠單一的機制來完成[5]。只有在履行職權起到制約、監(jiān)督與制衡作用時，才能夠明確監(jiān)察委和檢察院誰才是當下的法律監(jiān)督機關。以此，實現從監(jiān)察程序到訴訟程序，從監(jiān)察委移送到檢察院過程中監(jiān)察權與檢察權的協調銜接。具體而言，當公職人員涉嫌職務犯罪時，對于監(jiān)察委移送的案件，檢察院仍享有獨立審查起訴的權力[6]，以此來對監(jiān)察委的權力進行制約，而監(jiān)察委也通過對檢察院公職人員的監(jiān)察與監(jiān)督，實現對檢察院權力的制約。

一、監(jiān)察權的核心內容及其性質

在監(jiān)察體制改革之前，我國的權力制約體系主要體現為紀委領導，行政、檢察、司法監(jiān)督[7]。然而此權力制約體系存在同體監(jiān)督乏力，異體監(jiān)督缺失，黨紀國法斷層，監(jiān)察資源分散，對象難以周延等問題[8]。監(jiān)察體制改革的實質在于國家監(jiān)察權的重新配置[9]，而監(jiān)察權的屬性需結合監(jiān)察委員會的定位來確定。監(jiān)察委員會是獨立于“一府兩院”、履行監(jiān)督執(zhí)法職責、由黨統(tǒng)一領導的國家反腐工作機構，其行使的監(jiān)察權從來源、范圍、職權來看無法歸屬于行政權、司法權或立法權，同時又是具有多重屬性的混合性權力[10]。

首先，從監(jiān)察權的來源上看，監(jiān)察權主要是從行政權和檢察權中剝離出來的①這里所指監(jiān)察權的產生主要是從形式上考慮，實質上我國的一切權力都是來源于人民代表大會。，所以，在某種意義上說，監(jiān)察權是一種“師出多門”的權力，同時兼具了行政和檢察的屬性；其次，從監(jiān)察的范圍來看，不僅包括公職人員的履職及廉潔情況，還包括黨員的黨紀和道德操守；最后，從職權構成上來看，監(jiān)察權的職權包括監(jiān)督、調查和處置，其中的調查權尤為引發(fā)學界的關注。陳光中教授認為：“調查權包括了對違反黨紀和行政法規(guī)的一般調查，以及對于職務犯罪的特殊調查，而特殊調查類似于原來對于職務犯罪的刑事偵查。”[11]由此，監(jiān)察權中的調查權又兼具了執(zhí)紀、刑偵和行政的權力屬性。根據《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第四章監(jiān)察權限的規(guī)定，監(jiān)察委員會依職權所能采取的調查措施包括詢問談話、勘驗搜查、技術調查、留置等措施。對于“留置”，該措施誕生的初衷是為了替代紀委的“雙規(guī)”和“雙指”，留置雖然對于被調查對象的人身自由進行了限制，但其性質卻又不同于行政拘留或刑事拘留，僅就監(jiān)察的權限上看覆蓋了行政和司法領域。因此，若要以立法權、司法權和行政權來論監(jiān)察權的歸屬，不僅無法涵蓋監(jiān)察權所覆蓋的領域，同時也違背了監(jiān)察委設立的初衷。

時任中央紀委書記王岐山曾指出，監(jiān)察體制改革的任務就是加強黨對國家反腐工作的統(tǒng)一領導，整合行政監(jiān)察部門、檢察院的反貪反瀆局以及職務犯罪預防局等部門成立監(jiān)察委員會，并與紀委合署辦公，實現對行使公權力的公職人員監(jiān)察的全覆蓋。2018 年3 月20 日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》。改革者的意圖是希望將監(jiān)察委員會塑造成由人大產生并對人大負責的獨立并且平行于“一府兩院”的機關，由此監(jiān)察權也應當是立法權、司法權、行政權之外的國家公權力。

不論是監(jiān)察委員會的定位還是監(jiān)察權的定性，都符合監(jiān)督權力獨立性的特點，因此監(jiān)察權的性質是一種監(jiān)督權。監(jiān)察權的核心內容便是職務犯罪調查權。如前所述，監(jiān)察權中的監(jiān)督調查作為一種具有綜合性、高效性、強制性的權力，同樣應當受到制約，該權力的濫用也會造成嚴重的后果。譬如，檢察院轉隸到監(jiān)察委員會的部門原先所享有的職權是查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪，并不包括像留置這類具有拘留逮捕性質的權力。秦前紅教授認為，監(jiān)察委員會可以向檢察院提請采取留置這種具有拘留逮捕性質的調查措施，檢察院的司法審查部門在審查后作出是否采取的決定，并可提請公安機關協助配合。以此，檢察院和監(jiān)察委員會之間便可形成一定的制約機制，這也符合憲法關于公民人身自由權的規(guī)定[12]。所以，在職務犯罪調查過程中，監(jiān)察權與檢察權充分協調銜接（包括配合與制衡），才能在高效地打擊職務犯罪的同時保障被告人或調查對象的基本人權，構建有效且符合依法治國理念的長效反腐機制[13]。

二、檢察權的核心內容及性質

中華人民共和國成立時，我國的檢察制度借鑒的是蘇聯的“一般監(jiān)督理論”②蘇聯的“一般監(jiān)督理論”是根據列寧對于監(jiān)察制度的指導思想建立起來的，旨在維護社會主義國家的法律統(tǒng)一，是刑事、民事和行政全面的法律監(jiān)督，突破了一般意義上的從事偵查、訴訟活動或訴訟監(jiān)督機關，對有關國家機關違反法律的行政決定和措施以及對國家機關工作人員的違法行為實行監(jiān)察監(jiān)督活動。。蘇聯檢察機關的檢察權相較其他國家的檢察權履職范圍更廣，其目的是為了毫不留情面地對抗一切反革命的破壞勢力，以此堅定不移地鞏固無產階級革命勝利的果實，從而維護國家社會主義法治的統(tǒng)一[14]。我國除規(guī)定檢察院享有公訴、偵查、訴訟監(jiān)督的職能外，還賦予檢察院對行政決定及措施的合法性和國家工作人員履職是否遵守法律法規(guī)進行法律監(jiān)督的權力[15]?！稇椃ā芳啊度嗣駲z察院組織法》均規(guī)定了檢察院是我國專門的法律監(jiān)督機關，并且依法獨立行使檢察權。學界對于檢察權的爭議在于：其一，檢察權的性質。檢察權的定性是司法權①司法權廣義上包括檢察院履行的職權，但一般所指的司法權多為狹義的司法權，即雖包括檢察權在內，但卻明顯偏重于審判權，甚至僅指審判權。、行政權抑或是法律監(jiān)督權，以及法律監(jiān)督權能否完全涵蓋檢察權。其二，檢察權的核心。從檢察職能的定量上看，檢察權的重心在于公訴、司法審查還是訴訟監(jiān)督或是更為廣泛意義上的監(jiān)督。

（一）檢察權的性質是法律監(jiān)督權

西方國家的檢察權大致可包括三種職權：一是訴訟監(jiān)督權，其主要針對的是偵查機關和審判機關；二是偵查權，主要包括對于自偵案件和補充偵查案件的偵查；三是公訴權，表現為提起公訴、審查起訴等[16]。以法國為代表的大陸法系國家的檢察權，在職能上表現得更為豐富和集中，不僅兼顧了訴訟監(jiān)督，還包括了一些民事公益訴訟的范疇[17]。而以英國為代表的英美法系國家的檢察權，在職能上不僅排斥偵查權，甚至無權對部分刑事案件提起公訴，其職能更為審慎和謙抑[18]。美國的檢察官制度吸收了大陸法系的檢察制度特征，在某些方面與英國的檢察制度有一定的分歧[19]。列寧在考察了西方資本主義國家的檢察制度后，發(fā)現三權分立體制下的檢察制度并不能適用于人民代表大會制度之下以人民主權實現監(jiān)督制約的要求[20]。由此可見，在世界檢察制度的主流中，檢察權中的法律監(jiān)督職能并不包含對憲法和法律實施層面的監(jiān)督。

中國特色社會主義制度下的檢察制度，既是學習借鑒外國法律制度的結果，亦是結合時代背景和社會需求所建立的。因此，我國的檢察權具有民族、國家、社會體制的特色。盡管對于檢察權的性質在學理上存在爭議，但是我國憲法已經明確了檢察機關的憲法地位是國家的法律監(jiān)督機關。因此，我國的檢察權不同于他國，提升至監(jiān)督憲法和法律實施的層面，而必須是獨立的或者超脫于三權體系之外的機構[21]。然而如何才能做到獨立或者超脫于三權之外呢？如果檢察權的職權過重則可能造成違憲性審查，而過輕又會導致檢察權需依附行政權或者司法權來行使。西方國家三權分立的權力制衡體系，很難容納一種游離于三權之外的權力，即使是美國的獨立檢察官制度也使檢察權在法律監(jiān)督方面未能逃脫如此尷尬的境地。

筆者認為，我國檢察權的性質也應當是法律監(jiān)督權。檢察權在我國從一般監(jiān)督的性質轉變到法律監(jiān)督經歷了三個時期：第一個時期是建國初期，主要借鑒蘇聯的檢察制度。因此，我國檢察權的職能也從原來單純的偵查起訴和檢舉犯罪擴充至對政府機構、公務員和民眾是否違反法律的監(jiān)督。但伴隨著特定的歷史環(huán)境，檢察權的行使也被當時的政治需求所取代，也就是第二個時期，從1957 年到1978 年。到了第三時期，也就是“文革”結束至今，1978 年的《憲法》恢復了檢察權的行使，次年，修改的《人民檢察院組織法》也取消了一般監(jiān)督的規(guī)定，并且將檢察院定位為法律監(jiān)督機關，一般監(jiān)督的職能則轉交給國家權力機關即人民代表大會。這也是對檢察權的有效縮限，避免造成違憲性的審查。因此，在對于檢察權的定性上，傾向于從國家權力的角度，對檢察院行使的檢察權作出法律監(jiān)督性質的框定[22]。其實，就檢察權和法律監(jiān)督權之間的關系而言，存在一元論和二元論兩種不同的主張：一元論認為，一切行使檢察權的活動都是法律監(jiān)督活動的具體表現形式，因此可以將檢察權定性為法律監(jiān)督權；而二元論認為，檢察權和法律監(jiān)督權雖具有相似性和一致性，但是兩者之間并非包含關系，而是一種交叉并列的關系。筆者認為，一元論和二元論最大的爭議點在于對“法律監(jiān)督”一詞涵蓋范圍的理解，因為在不同的語境下可以作出廣義和狹義兩種解釋：廣義的法律監(jiān)督權自然是基于法律監(jiān)督機關的地位，狹義的法律監(jiān)督權不認為法律監(jiān)督應包含起訴和自偵的職權，甚至有更為狹義的解釋，只將法律監(jiān)督縮限在刑事訴訟領域[23]。同理，法律監(jiān)督權源于《憲法》條文中對法律監(jiān)督機關的描述，從而可以對傳統(tǒng)意義上的檢察進行對比，而檢察權源于傳統(tǒng)的檢察概念，從而衍生為對憲法中法律監(jiān)督活動的解釋?？梢钥闯?，一元論和二元論其實只是在對檢察權和法律監(jiān)督權的解釋和運用的路徑上存在差異，實際上并未對兩種權力的本質屬性產生影響。因此，筆者認為檢察權的性質就是法律監(jiān)督權。至于有的學者認為檢察權的歸屬應當在立法、司法和行政權之中討論，筆者認為這是另一個層次的問題。鑒于對西方國家在三權背景下討論檢察權和監(jiān)督的尷尬境地，我國的檢察權參照人民法院劃分為三層結構，即檢察權的層級略高于、約等于和略低于司法審判權[24]。在此層次上比較監(jiān)察權與檢察權性質的差異意義不大，因此不做過多的論述。

（二）檢察權的核心內容在于行使公訴職權

監(jiān)察體制改革之前，我國的職務犯罪偵查權是由人民檢察院獨享的。不論是英美法系國家，還是大陸法系國家，或者是我國的澳門地區(qū)，檢察院都享有一定的職務犯罪偵查權。然而監(jiān)察體制改革后，不少人認為：因為反貪、反瀆和職務預防等部門的轉隸，檢察院的檢察權會受到極大的影響。在筆者看來，其實不然，檢察院對職務犯罪案件的偵查與預防同監(jiān)察委對職務犯罪的監(jiān)督一樣，是對行使公權力的國家公職人員的監(jiān)督，監(jiān)督其是否遵守法律，而并非監(jiān)督其行政活動是否合法。因此，這種監(jiān)督并非屬于法律監(jiān)督，而是屬于法律實施，更應是法律監(jiān)督的對象[25]。將職務犯罪偵查權賦予檢察院這樣一個專門的法律監(jiān)督機關，并不能解決我國公職人員行使公權力缺乏監(jiān)督的現實問題，同樣，也并非憲法要求檢察院成為專門法律監(jiān)督機關的主旨所在。

既然監(jiān)察體制改革前檢察院的偵查權并非法律監(jiān)督，那么，監(jiān)察體制改革后，對于監(jiān)察委員會調查完成、監(jiān)察程序結束并移送檢察院審查起訴的案件，檢察院經審查決定自行采取補充偵查的依然屬于法律的實施，仍然應是法律監(jiān)督的對象。除此之外，在當今以審判為中心的刑事訴訟程序中，檢察院對于公安等偵查部門，“通過檢察來引導偵查”已成為目前偵查與公訴銜接的發(fā)展趨勢，檢察院通過法律監(jiān)督來引導偵查運用得恰如其分[26]。近年來，對于“檢察引導偵查”的研究已逐步具體為以通過公訴來引導偵查的模式討論，其目的是為了通過加強檢察院的法律監(jiān)督，從而推進公訴效率和質量的提高[27]。那么，公訴對于職務犯罪的調查是否也有類似于對公安機關等偵查部門偵查的引導作用有必要另外討論，畢竟偵查與公訴同屬于刑事訴訟程序，而職務犯罪調查則另屬于監(jiān)察程序。但是，不論最后討論的結果如何，公訴是否對職務犯罪調查具有引導作用，都可證明檢察院的引導權其實是其公訴職權的一種延伸。

反貪、反瀆、職務犯罪預防等部門轉隸后，檢察院應當將公訴作為檢察權的核心職權。正是在吸收了糾問制和對抗制的刑事訴訟中對于犯罪追訴的職權原則和自訴原則后，才產生了一個檢察官的職位，來履行公訴職能[28]。隨著公訴職能的不斷發(fā)展和細化，偵查職能逐漸從公訴職能中剝離出來，并且產生了對應履行偵查職能的偵查機關，我國便是采取這種警檢分離的模式。偵查與檢察之間的關系并非隨意設置的，而是公訴規(guī)律的客觀反映[29]。檢察機關的主要職能就是公訴，因此，檢察權的核心便在于履行公訴職能[30]。檢察院按照定位應當就是法律監(jiān)督機關、職權的核心就是以公訴權的思路去進行司法體制改革，并且主導審前程序[31]。在以審判為中心的訴訟制度改革中，審前程序的改革與審判程序的改革同等重要[32]。監(jiān)察體制的改革將原先檢察權中的職務犯罪偵查權剝離出來，對于檢察院專注于檢察權中核心職權的行使，注重審查起訴等法律監(jiān)督工作，樹立正統(tǒng)的檢察權威起到了促進作用。

三、監(jiān)察權與檢察權職權銜接的理論依據

監(jiān)察權與檢察權之間的協調銜接，在杜絕反腐者腐敗、遵從權力制約原則的基礎上，履行了我國作為《聯合國反腐敗公約》締約國“負責調查和起訴犯罪各機關之間合作”的義務。而協調銜接的復雜性在于監(jiān)察委員會作為職務犯罪調查的機構，只在監(jiān)察程序中行使權力，而非在刑事訴訟程序中，但卻又是國家發(fā)動職務犯罪追訴的主體之一。其在行使監(jiān)察權的監(jiān)督職責時應當與檢察權中的法律監(jiān)督職責劃分界限，在處理同一案件時起到前后銜接的作用[33]，在保證程序公正的前提下確保實體正義。

（一）厘清監(jiān)察權中的監(jiān)督職能和檢察權中的法律監(jiān)督職能以區(qū)分“監(jiān)督”職能的歸屬

隨著監(jiān)察體制改革的完成，有人認為“監(jiān)察委員會的成立在實際上已經取代了檢察院，成為實際意義上更為全面和完善的法律監(jiān)督機關”[34]。也有人提出了不同的觀點，認為“監(jiān)察委員會的成立并未改變，更不可能取代檢察院法律監(jiān)督的職能和地位”[35]。在對檢察院法律監(jiān)督職能定位反思的基礎上，結合之前對檢察院的定位以及對檢察權的剖析，筆者認為檢察院應當是國家利益和社會公共利益的維護者，同時也是國家法律統(tǒng)一實施的監(jiān)督者。中國特色社會主義檢察制度經歷了創(chuàng)建、發(fā)展及完善三個歷史階段，通過本土化再造產生[36]。然而，在黨和國家深化政治體制改革，建立國家監(jiān)察委員會，檢察院反貪、反瀆以及職務犯罪預防部門整體轉隸至監(jiān)察委之后，檢察院應當充分行使訴訟、司法審查以及法律監(jiān)督的職能，保障國家的利益和社會公共的利益，維護國家法律實施的統(tǒng)一。監(jiān)察委的監(jiān)督是為了反腐，實現對行使公權力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。因此，監(jiān)察委的監(jiān)督與檢察院的法律監(jiān)督在主體性質、客體、方式、功能、依據和后果上都有顯著差別。兩者相對獨立，但又具有一定的互補性。

1.主體性質不同

國家監(jiān)察委員會的定位是行使國家監(jiān)察職能的政治機關，其行使監(jiān)察權的對象是所有行使公權力的公職人員，針對他們涉嫌職務違法以及職務犯罪的行為展開監(jiān)察調查，保證公職人員在履行職責或其他行為中做到公正、廉潔、忠誠，以此維護憲法法律的權威和尊嚴。檢察院作為國家行使法律監(jiān)督職責的司法機關，通過行使檢察權維護國家的統(tǒng)一，維護人民民主專政，維護社會主義法治，保護國家、集體和個人的合法權益和財產，從而達到維護憲法、法律、政令的正確實施和統(tǒng)一[37]。兩者從行使反腐專門職權和法律監(jiān)督專門職權兩個方面，共同組成了國家治理體系和能力法治現代化的核心部分。

2.監(jiān)督客體的范圍不同

監(jiān)察委員會對六類行使國家公權力的公職人員是否依法履職、秉公用權、廉潔從政進行監(jiān)督，對其可能涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊等違法犯罪行為進行調查。由此可見，監(jiān)察委員會的監(jiān)督具有專門性和特定性。而檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，代表國家對法律的實施和遵守情況進行監(jiān)督，覆蓋的對象不僅包括六類監(jiān)察對象，還包括監(jiān)察對象所在的部門、社會團體、組織、法人。因此，檢察院的法律監(jiān)督具有廣泛性。監(jiān)督的范圍包括司法訴訟活動、裁判執(zhí)行情況、監(jiān)察委提請檢察院對涉嫌職務犯罪的依法審查、留置調查措施的適用、行政執(zhí)法等。

3.行使監(jiān)督方式不同

檢察院行使監(jiān)督方式的程序特點較為明顯。一是檢察院行使監(jiān)督職權必須依照法定程序，二是檢察院的法律監(jiān)督不僅具有程序意義，還具有一定的引導、評價、制約意義和強制性。就監(jiān)察委員會對涉嫌職務犯罪調查活動的監(jiān)督而言，便是通過司法審查的方式，對已移送的案件進行依法審查，做出提起訴訟、補充偵查、退回補充偵查（調查）、不起訴的決定，對于調查對象是否適用留置措施提出檢察建議等。相比于檢察院監(jiān)督方式的程序性特點，監(jiān)察委員會的監(jiān)督方式就顯得多元化。對于職務違紀、違法但尚構成不了犯罪的監(jiān)察對象，監(jiān)察委可采取批評談話、詢問、勘驗鑒定等一般性調查措施，并且對于調查結果享有一定的處分權；對于涉嫌犯罪的監(jiān)察對象，便可采取訊問、留置等技術調查措施，展開強制性調查，并將證明犯罪的事實的調查結果移送檢察院。

4.實現監(jiān)督價值功能不同

監(jiān)察委員會的成立是為了實現高效反腐，構建廉潔政府，為國家的經濟建設和社會發(fā)展提供優(yōu)良的環(huán)境基礎。檢察院通過行使檢察權，一方面，作為國家的“護法機關”，保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益，使人權保障的價值得到遵循和彰顯；另一方面，通過對刑、民、行訴訟活動的監(jiān)督，進行司法審查，通過提出檢察建議、抗訴、公益訴訟等方式定分止爭，維護社會公平正義之價值[38]。

當監(jiān)察委員會將涉嫌職務犯罪案件結束調查后的材料移交檢察院，提請審查起訴時，檢察院所依法作出的起訴、補充偵查、退回調查、不起訴的決定便是刑訴中相互制約與配合原則的體現，有利于正確實施和適用《監(jiān)察法》，同時，做到了監(jiān)與訴的有效銜接，實現懲治犯罪與保障人權相兼顧，程序正義與實體正義相統(tǒng)一。

5.履行監(jiān)督職權的法律依據不同

監(jiān)察委員會行使監(jiān)察權以履行監(jiān)督職權的法律依據是《憲法》和《監(jiān)察法》，對于只涉及違法而非犯罪的案件還可依據黨章、黨規(guī)等政務法律法規(guī)、法令政令等規(guī)范?？梢姡瑢ΡO(jiān)察對象的要求高于普通公民。而檢察院作為法律監(jiān)督機關，僅對監(jiān)督對象行為的合法性進行監(jiān)督，對其行為是否合規(guī)、合理并不追究。其行使檢察權的法律依據為各種法律規(guī)范。監(jiān)察權行使的法律依據出發(fā)點在于建立對公職人員履職用權監(jiān)察的全覆蓋，并建立可持續(xù)、可度量、可評價的監(jiān)察標準，建立監(jiān)督全面、調查縝密、處罰嚴格的監(jiān)察體系，落腳點落在構建不敢腐、不能腐、不想腐的長效反腐機制。檢察權行使的法律依據出發(fā)點在于建立國家制度安全檢察、刑事審查批捕起訴、刑民行訴訟活動監(jiān)督、公益訴訟以及法律實施統(tǒng)一標準化，落腳點落在保證和維護憲法和法律的正確統(tǒng)一實施。

6.法律后果不同

監(jiān)察委員會監(jiān)督的法律后果是，對于涉及職務違法的直接作出紀律處分直至開除公職或黨籍；對于涉嫌職務犯罪的將在監(jiān)察調查結束后移送檢察院審查起訴，最后依法裁判。而對于通過訴訟方式行使的檢察監(jiān)督權，最終是保障憲法法律的正確統(tǒng)一實施；對于通過檢察建議方式行使的檢察監(jiān)督權，落腳點是糾正相關部門及工作人員的行政或司法違法行為。

綜上，監(jiān)察權和檢察權之間的差異構成了監(jiān)察委監(jiān)察監(jiān)督與檢察院法律監(jiān)督之間的互補，兩者之間的聯系又為當前追訴職務犯罪案件從監(jiān)察調查階段到司法起訴階段的協調銜接奠定了基礎，完善了權力制約體系，為監(jiān)察體制改革后反腐體系現代化建設提供了可能[39]。

（二）監(jiān)察程序中的職務犯罪調查活動與司法程序中的審查起訴環(huán)節(jié)密切相關

1.監(jiān)察委調查的職務犯罪案件需移送檢察院審查起訴

雖然監(jiān)察委職務犯罪的調查環(huán)節(jié)不屬于訴訟程序，而是監(jiān)察程序，但自案件移送檢察院審查起訴時便進入了訴訟程序，檢察院在此起到了銜接的作用。其對監(jiān)察委員會移送起訴的職務犯罪案件依法審查，一方面是確保被調查對象確有職務犯罪的事實，盡其法律監(jiān)督的職責；另一方面是避免公訴形式主義，在推崇以審判為中心的庭審制度改革中，避免在職務犯罪案件追訴過程中滋生類似偵查中心主義的調查中心主義。

在審查起訴過程中，檢察院對于監(jiān)察委員會經調查認定的犯罪事實清楚、證據確實充分的案卷，根據以事實為依據、以法律為準繩的原則進行形式和實質的審查，審查后的處理結果包括：一是當案件事實基本清楚，但有關證據不足時，可以自行補充偵查或是退回監(jiān)察委員會補充調查；二是經審查，認為事實不清，證據不足，無法認定構成職務犯罪的便依法作出不起訴的決定，并將理由通報給相應的監(jiān)察委；三是經認定應當提起公訴的職務犯罪案件，派員出庭，指控犯罪。

2.監(jiān)察程序與訴訟程序的銜接中存在相互制約

《憲法》及《監(jiān)察法》規(guī)定檢察院與監(jiān)察委相互配合，同時也提出了相互制約的要求。監(jiān)察委對于檢察院的制約主要表現在，《監(jiān)察法》所規(guī)定的監(jiān)察對象包括檢察院的公職人員，監(jiān)察委對于檢察院公職人員貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守及徇私舞弊以及違反依法履職、秉公用權和廉潔從政的職業(yè)操守的違法犯罪行為進行調查。除此之外，監(jiān)察委對于檢察院作出的不起訴決定可以申請復議，相比公安移送審查起訴的案件，這是監(jiān)察委特別享有的權利，亦可看作是對檢察院檢察權的一種制約。檢察院對監(jiān)察委的制約如上所述，主要表現在監(jiān)察與訴訟程序的銜接階段。對于調查結束后的結果，通過對犯罪事實的審查、證據的認定、非法證據的排除以及犯罪情節(jié)與罪名的核查，可決定不起訴，或者退回補充調查或自行補充偵查。這便是對監(jiān)察委在職務犯罪調查過程中行使監(jiān)察權的制約，是為了防止監(jiān)察權的濫用而產生調查中心主義。同時，在職務犯罪調查過程中，檢察院對監(jiān)察委員濫用職權、刑訊逼供、非法取證等失職瀆職行為導致監(jiān)察對象人身和財產權益受損的可提出檢察建議。

雖然監(jiān)察委員會的職務犯罪調查已明確不適用《刑事訴訟法》，但是不可否認其對職務犯罪的調查具有《刑事訴訟法》中對犯罪進行偵查的法律效果。調查權的行使是為了職務犯罪案件能夠進入司法程序而服務的，本質上也是一種“求刑權”，《監(jiān)察法》也將其作為刑事追究功能予以規(guī)定[40]，屬于刑事訴訟的發(fā)動。因此，檢察院對于監(jiān)察委的監(jiān)督并非形式，而是符合法律程序的實質性監(jiān)督。總而言之，監(jiān)察監(jiān)督不能取代檢察監(jiān)督，檢察院依然對公職人員的犯罪進行有效的法律監(jiān)督，只不過是在監(jiān)督的邏輯順序上有所延后，在監(jiān)察程序過渡到訴訟程序的過程中強調對監(jiān)督權的再次監(jiān)督。