張曉風(fēng)

（中鐵第一勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司 陜西西安 710000）

1 引言

“公司治理”解決的是企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問題，是協(xié)調(diào)企業(yè)利益相關(guān)者之間的利益、保證公司有效運(yùn)行的制度。但隨著企業(yè)性質(zhì)的不斷變革，公司治理的解釋也就不能僅限于此了。

“馬薩諸塞車禍案”及“密爾沃基冷藏運(yùn)輸案”用現(xiàn)實(shí)的“手”叩開了理論界的大門，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念從實(shí)踐角度推進(jìn)到了公司治理的地位高點(diǎn)。自從企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的驅(qū)動(dòng)力以來，盈利性企業(yè)更關(guān)注于自身的行為在社會(huì)層面的影響，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告也備受推崇，越來越多的企業(yè)競(jìng)相發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。進(jìn)而，為保證企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的真實(shí)性，在公司治理中引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)尺，成為了企業(yè)亟待解決的問題。

2 公司治理和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定

2．1 公司治理理論

早期的公司，或者說是組織，并不存在“治理”問題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)公司屬于個(gè)人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)或是和相熟之人合資經(jīng)營(yíng)的?！肮局卫怼边@一概念最早由美國提出，主要為緩解當(dāng)時(shí)兩權(quán)分離下，企業(yè)的代理成本問題。由此，從委托代理理論角度入手成為了公司治理理論研究的趨勢(shì)，旨在建立有效的約束機(jī)制，監(jiān)督代理人的機(jī)會(huì)主義行為。但是，由委托代理理論為指引的“公司治理”在企業(yè)的發(fā)展運(yùn)用中還存在一定的缺陷。這一學(xué)派更多地將目光集中于股東利益最大化，強(qiáng)調(diào)狹義的企業(yè)價(jià)值，忽視了勞動(dòng)者的地位，由此出現(xiàn)了一批僅為追求效率，而忽視了勞動(dòng)者保護(hù)的資本家們。由于過于強(qiáng)調(diào)“股東至上”，使得委托代理理論角度下公司治理效率止步不前。

隨著社會(huì)矛盾的轉(zhuǎn)化，學(xué)者們也放棄了這一主張，以重視人力資本的作用為突破口，研究出了“利益相關(guān)者理論”。利益相關(guān)者理論提出公司的相關(guān)利益者，例如債權(quán)人、股東、政府、企業(yè)員工、社會(huì)團(tuán)體等，都應(yīng)在一定的范圍內(nèi)擁有企業(yè)的收益權(quán)和控制權(quán)。公司制企業(yè)的不斷“進(jìn)化”，使其與利益相關(guān)者的關(guān)系越發(fā)密切，利益相關(guān)者理論的引入對(duì)公司治理提出了更高的要求。由此，公司治理的重心從代理關(guān)系轉(zhuǎn)移到了平衡各個(gè)利益相關(guān)者的關(guān)系上來，將利益相關(guān)者的利益最大化作為公司追求的目標(biāo)，將兼顧內(nèi)部和外部作為了公司治理的目標(biāo)。

2．2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任起源于西方，在1961年被國外學(xué)者提出。但早先的觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)有且僅有一種社會(huì)責(zé)任，就是在遵守法律法規(guī)和行業(yè)政策的情況下創(chuàng)造利潤(rùn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅為經(jīng)濟(jì)責(zé)任，已經(jīng)隨著歷史的發(fā)展而褪去，因?yàn)槠髽I(yè)不僅具有經(jīng)濟(jì)和法律的義務(wù)，而且還有承擔(dān)超出這些義務(wù)之外對(duì)社會(huì)的責(zé)任［1］。后來隨著社會(huì)契約論的引入，社會(huì)契約論的創(chuàng)始人唐納森提出企業(yè)是為了通過自身力量增加勞動(dòng)者和消費(fèi)者的利益，增進(jìn)社會(huì)福利而存在的，這是企業(yè)作為社會(huì)組織的道德基礎(chǔ)。Marcel van Marrewijk又為這一觀點(diǎn)提出了一個(gè)新的視角，將利益相關(guān)者理論引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系并通過大量的實(shí)證研究證實(shí)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的積極作用［2］。由此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任被看做“一紙契約”，這是一種關(guān)于行為準(zhǔn)則的非正式規(guī)范，其以社會(huì)的共同利益為目標(biāo)，企業(yè)要遵循契約來處理其與股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者及社會(huì)的關(guān)系。企業(yè)并非孤立存在，利益相關(guān)者不僅能起到監(jiān)督制約作用，還與其一起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、維持運(yùn)營(yíng)。所以企業(yè)只有通過與利益相關(guān)者緊密聯(lián)系才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為此企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中務(wù)必要均衡利益相關(guān)者的利益。

根據(jù)上述關(guān)于“一紙契約”的論述，可見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)要將經(jīng)營(yíng)成果在利益相關(guān)者之間均衡，這一看法與現(xiàn)代公司治理理論可以說是內(nèi)在統(tǒng)一的。公司治理承載了利益相關(guān)者的目標(biāo)，保障各利益群體的利益，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，這一過程也將通過企業(yè)社會(huì)責(zé)任反映出來。

3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司治理的影響

從國內(nèi)學(xué)者長(zhǎng)期以來的實(shí)證研究可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司治理有著積極的影響，有助于推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。高漢祥、鄭濟(jì)孝從企業(yè)社會(huì)責(zé)任和公司治理融合共生的內(nèi)在邏輯入手，指出“責(zé)任”這一概念是兩者共同的理論內(nèi)核，將二者有機(jī)地結(jié)合起來，對(duì)于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展都有著極其重要的意義［3］；謝文武［4］、龔世杰、林靜靜［5］和黃莉、胡朝艷［6］等學(xué)者分別運(yùn)用我國上市公司的公司治理指標(biāo)，通過回歸分析，最終確認(rèn)企業(yè)社會(huì)績(jī)效與完善的公司治理水平正相關(guān)。

另一方面，公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任也有更正作用。解維敏和唐清泉［7］認(rèn)為完善的公司治理機(jī)制，能夠有效抑制個(gè)人利益最大化的現(xiàn)象，進(jìn)而平衡各利益相關(guān)者利益，保障企業(yè)社會(huì)責(zé)任。個(gè)別學(xué)者也通過實(shí)證研究證實(shí)，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響下更多利益相關(guān)者參與公司治理，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)有積極意義。具有代表性的是李維安和李濱［8］，他們通過實(shí)證研究證實(shí)，機(jī)構(gòu)投資者在提升上市公司治理水平方面發(fā)揮了重要的作用，降低了上市公司的代理成本；趙晶、王明［9］提出利益相關(guān)者可以通過四種非正式方式參與公司治理，其中，利益相關(guān)者向企業(yè)治理層人員游說是非常具有中國特色的治理參與手段，利益相關(guān)者可以通過影響所有者、經(jīng)營(yíng)者、董事會(huì)以及彼此之間實(shí)際運(yùn)行的制度，將自身主張納入到治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制中，實(shí)質(zhì)上參與公司治理。

由此我們看出，無論是內(nèi)在聯(lián)系，還是外部效應(yīng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理都應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合在一起。以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為指引的公司治理體系，對(duì)企業(yè)的良性可持續(xù)發(fā)展有積極的意義，是現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)模式下的新需求。

4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任約束下的公司治理現(xiàn)狀

4．1 約束性企業(yè)社會(huì)責(zé)任下的公司治理

根據(jù)上述對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定可知，早期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀僅看重企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，但我國大部分企業(yè)在這一方面的表現(xiàn)都較為積極，因?yàn)檫@一方面與企業(yè)股東利益最大化的目標(biāo)表面上看并無沖突。近年興起的一種提供公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和服務(wù)方式的PPP項(xiàng)目對(duì)國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就提出了更高的要求［10］，但目前來看國有企業(yè)雖然在法律責(zé)任方面表現(xiàn)良好，但是經(jīng)濟(jì)責(zé)任還存在著一定的提升空間；而另一邊，民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任方面表現(xiàn)較為突出，但是個(gè)別企業(yè)的法律責(zé)任缺失是不容忽視的，例如，企業(yè)通過鉆律法空隙等手段，將自身法律成本降為最低。因此，在經(jīng)濟(jì)和法律的社會(huì)責(zé)任履行中大部分企業(yè)雖然都跨越了“合格線”，但還有待于提高。

當(dāng)企業(yè)履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任發(fā)生偏移時(shí)，存在企業(yè)獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造過程中的監(jiān)管懈怠問題；外部獨(dú)立審計(jì)師獨(dú)立性缺失問題；股東大會(huì)表決機(jī)制存在缺陷，導(dǎo)致公司信息披露不完善問題等。此時(shí)，公司治理的漏洞就更多地反映在內(nèi)部控制環(huán)境方面，它作為奠定組織的紀(jì)律和結(jié)構(gòu)，涉及到所有活動(dòng)的核心［11］，在這一缺口中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

4．2 自發(fā)性社會(huì)責(zé)任下的公司治理

盡管發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司呈現(xiàn)出連年遞增的趨勢(shì)，且披露質(zhì)量也有了小幅提高，但我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露參差不齊，整體水平不高［12］。這是因?yàn)?，雖然現(xiàn)階段我國有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行問題的法律，但沒有企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［13］，大部分企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告還屬于企業(yè)自愿披露的范疇。在這一現(xiàn)狀下，公司治理表現(xiàn)出以下特征：

（1）治理結(jié)構(gòu)的不合理，導(dǎo)致勞動(dòng)者利益受損

勞動(dòng)者作為公司制企業(yè)中影響較弱且信息獲取較為局限的群體，成為被企業(yè)經(jīng)常忽視的人力資本，雖然當(dāng)下股權(quán)激勵(lì)等制度盛行，但有些卻也是“一紙空文”。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革后的國有企業(yè)改制重組過程中員工協(xié)議解除勞動(dòng)合同或員工持股但實(shí)際并不影響企業(yè)運(yùn)作的混合制公司；民營(yíng)企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)責(zé)任而過度忽視員工利益，以上都是勞動(dòng)者利益受損的表現(xiàn)。企業(yè)對(duì)員工的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和素質(zhì)培養(yǎng)還未足夠重視。實(shí)際上，有效地公司治理從來不是企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者兩個(gè)群體可以完全決定的，它有賴于企業(yè)勞動(dòng)者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的積極參與程度。

德國500名雇員以上的公司有1／3～1／2監(jiān)事會(huì)成員由職工大會(huì)選舉產(chǎn)生，并且職工在會(huì)議中占1／3～2／3的議席，和其他股東共同決策管理者的任命并參與公司經(jīng)營(yíng)性決策。德國也將這一治理模式在國內(nèi)以法律的形式固定下來，這一行為著實(shí)值得我國思考和借鑒。在我國公司相關(guān)法規(guī)及公司章程中，對(duì)于職工參與公司經(jīng)營(yíng)決策的標(biāo)準(zhǔn)也是有的，但是由于監(jiān)管制度和思維固化的影響導(dǎo)致該制度難以正常運(yùn)行。

（2）企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行本末倒置，導(dǎo)致治理目標(biāo)偏移

企業(yè)社會(huì)責(zé)任普遍包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任由于其慣性，通常被企業(yè)在關(guān)注度排序中置于底層。而慈善責(zé)任不僅可以改善企業(yè)聲譽(yù)，還能在廣大民眾中引起共鳴，所以被企業(yè)置于高層。但是，這種本末倒置卻帶來了諸多的社會(huì)責(zé)任問題，諸如在碧桂園2018年向清華大學(xué)高調(diào)捐贈(zèng)的背后，卻是當(dāng)年質(zhì)量門造成的多起工地事故?？梢娖髽I(yè)爭(zhēng)先發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告中員工責(zé)任部分更多傾向于泛泛而談，無法解決實(shí)質(zhì)性問題。這一現(xiàn)象帶來的結(jié)果就是公司治理在職工民主管理方面意識(shí)的淡??；在保障客戶利益方面的缺失；在環(huán)境保護(hù)方面行動(dòng)的懈怠。究其內(nèi)因就是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中缺乏職工、社會(huì)利益的“代言人”，導(dǎo)致企業(yè)只為自身利益最大化，忽視了顧客的基本需求。

5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司治理的改善措施

5．1 更正企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念，能完善公司治理結(jié)構(gòu)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅僅是慈善責(zé)任，也不僅僅是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而是企業(yè)綜合性的責(zé)任體系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不能僅僅處于“紙上談兵”的階段，而應(yīng)將其落實(shí)于企業(yè)內(nèi)部和外部治理的過程中，這就給公司治理結(jié)構(gòu)帶來了新的挑戰(zhàn)，要求從傳統(tǒng)的董事及高管結(jié)構(gòu)變革為利益相關(guān)者相互制約的結(jié)構(gòu)模式。

除此以外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念還要求企業(yè)股東及管理者不能僅從自身利益出發(fā)進(jìn)行決策，而應(yīng)將道德、法律及慈善責(zé)任融入決策目標(biāo)中，制衡利益相關(guān)者之間的利益，保證其處于一個(gè)相對(duì)平等的地位。由此公司治理結(jié)構(gòu)在遵從《公司法》的基礎(chǔ)上，應(yīng)從傳統(tǒng)的股東利益最大化向相關(guān)者利益最大化演進(jìn)，使銀行、職工代表等利益相關(guān)者參與到公司治理中，完善公司治理結(jié)構(gòu)。

5．2 加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，能健全內(nèi)部制衡機(jī)制

企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)在內(nèi)部制衡機(jī)制上的應(yīng)用，更多地是推進(jìn)企業(yè)保護(hù)除股東和管理者以外的相關(guān)者利益。企業(yè)的不同利益相關(guān)者與企業(yè)的關(guān)系和所處地位的不同，導(dǎo)致不同的利益相關(guān)者之間獲取的有關(guān)企業(yè)的信息也不盡相同。例如，企業(yè)所有者的投機(jī)心理，驅(qū)使其在決策時(shí)更傾向于選擇收益高、風(fēng)險(xiǎn)大的項(xiàng)目，但是公司債權(quán)人卻更愿意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，選擇保守投資。而銀行對(duì)企業(yè)內(nèi)部投資決策信息的獲取并不及時(shí)，所以為保證利益相關(guān)者的權(quán)益，銀行也該用其更專業(yè)的技術(shù)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)作為法人股，共同參與公司治理?；蛘咴趧趧?dòng)者方面，企業(yè)在決策過程中涉及的裁員、員工工作壓力等問題若沒有職工代表大會(huì)的介入，或職工代表大會(huì)形同虛設(shè)，都會(huì)將員工置于不利的地位，從可持續(xù)發(fā)展的角度來看，企業(yè)如此的治理機(jī)制將會(huì)被廢止。因此，如果以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為引導(dǎo)，改善公司治理結(jié)構(gòu)，以減少信息不對(duì)稱問題為前提，保證內(nèi)部機(jī)制制衡的有效性，就能緩解企業(yè)利益最大化與社會(huì)和諧發(fā)展的矛盾。

以企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角進(jìn)行公司決策，并非要加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益，而是以一種全新的經(jīng)營(yíng)理念來促使企業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。隨著企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任逐步由約束性社會(huì)責(zé)任發(fā)展到自愿性社會(huì)責(zé)任的新層次，公司治理制度安排也逐步由單一的內(nèi)部治理發(fā)展為包括外部治理在內(nèi)的廣義治理模式。