張 瑤

羅爾斯和艾麗斯·楊在堅持“社會結(jié)構(gòu)”和“個體間互動行為”道德二元論的基礎(chǔ)上，將正義原則運用于對社會一般結(jié)構(gòu)和制度的規(guī)范性評價。羅爾斯和楊認(rèn)為，社會的基本結(jié)構(gòu)之所以構(gòu)成正義的主要對象和首要主題，其原因在于：個體作為社會合作體系的成員，總是被置于社會所提供的各種客觀背景和條件下行動，因此，社會的結(jié)構(gòu)和制度很大程度上影響了個體的現(xiàn)實成就和生活前景，這種影響十分深遠且始終存在?；诖?，正義理論必須根據(jù)社會成員能在多大程度上實現(xiàn)自身的積極成就和生活計劃來考察和評價社會基本結(jié)構(gòu)。但是，羅爾斯和楊基于對社會基本結(jié)構(gòu)的不同理解和界定，發(fā)展出具有差異性的關(guān)于正義問題的分析路徑和正義話語。前者基于分配的范式，關(guān)注社會權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在成員間的平等分配；后者基于社會過程和社會關(guān)系的視角，關(guān)注成員自我決定和自我發(fā)展的實質(zhì)機會與能力。

一、羅爾斯：分配范式下的社會基本結(jié)構(gòu)

在羅爾斯看來，正義理論一開始就必須為社會基本結(jié)構(gòu)的建構(gòu)和評價提供一個普遍合理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和原則?！皩ξ覀儊碚f，正義在此的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)(the basic structure)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！?1)約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第6頁。在現(xiàn)實的社會合作體系中，由于資源的中等匱乏以及成員間相互沖突的資源劃分要求，社會基本結(jié)構(gòu)的首要任務(wù)就在于協(xié)調(diào)有限資源在成員間的合理安排以保障社會合作體系可以長久地持續(xù)下去。由此，羅爾斯提出兩大正義原則以制約社會的基本結(jié)構(gòu)，從而保障社會基本善品在成員間較為平等的分配，這些基本善品主要包括“自由和機會、收入和財富、自尊的社會基礎(chǔ)”(2)約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第48頁。。它們是對任何想要實現(xiàn)自身目標(biāo)的理性人都普遍適用的有效手段。在羅爾斯看來，只要社會的基本結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了成員間基本權(quán)利義務(wù)、經(jīng)濟機會和社會條件的合理分配，那么，社會的基本結(jié)構(gòu)也就能夠獲得規(guī)范性的辯護。羅爾斯的分配正義理論影響了整個西方的規(guī)范性學(xué)說和政治實踐，不僅包括羅爾斯自身所處的新自由主義陣營，甚至當(dāng)代對新自由主義的批判也主要沿用了分配正義的話語，如來自社群主義的米勒和桑德爾，他們不約而同地將分配與正義等同起來?；诖耍瑮顚Ξ?dāng)代西方正義理論中的主流分配范式進行了審視和批評。

第一，羅爾斯基于分配范式對社會基本結(jié)構(gòu)的理解，把物化的理性個體作為人的首要本質(zhì)，而將社會成員僅僅視為物品的占有者和消費者，因此忽略了社會成員在現(xiàn)實生活中積極行動和交往的社會過程及其意義。羅爾斯將處于原初狀態(tài)的成員預(yù)設(shè)為具有理性而又相互冷淡的個體，他們在不知道自身具體善觀念的情況下，期望最大限度地獲得社會善品以增加其實現(xiàn)自身生活計劃的手段和機會，這樣的無知之幕將與個體行動和交往有關(guān)的道德價值、行動意義、人際情感等非利益的需求和欲望排除在外，“商議博弈模型拒絕了原初狀態(tài)參與者之間所有的本真討論和交互行為”(3)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，中國政法大學(xué)出版社，2017年，第122頁，第28頁。。分配范式的正義理論隱含了一種原子論的社會形而上學(xué)，個體被視為在邏輯上先于社會關(guān)系的孤立實體，而社會是由這些孤立實體聚集而成的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。然而，社會成員作為能動的道德實踐主體，不僅僅以所有者和消費者的身份占有社會總產(chǎn)品，他們還是意義和目的的行動者與創(chuàng)造者，在與其他成員互動和交往的過程中主動參與和積極建構(gòu)整個社會合作體系；他們不僅追求物質(zhì)財富，也要求自我能力的發(fā)展和自由個性的實現(xiàn)，而這很大程度上依賴于社會成員多重行動所形成的社會關(guān)系和制度規(guī)則。然而，對個體行動以及行動所處的制度性背景的考察已經(jīng)超出了分配正義的理論視域。

第二，羅爾斯將社會結(jié)構(gòu)置于分配的邏輯進行考察，事實上就已經(jīng)將社會結(jié)構(gòu)視為一個既存的、靜態(tài)的背景前提而不加批判地接受下來了，一旦某種社會基本結(jié)構(gòu)被預(yù)設(shè)下來，隨之而來的便是與之相應(yīng)的特定財產(chǎn)關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會地位，而這些因素在很大程度上就決定了社會利益在成員間分配的過程和結(jié)果。因此，在楊看來，成員間基本善品的分配不是既定政治安排下的具體問題，它直接關(guān)涉社會基本結(jié)構(gòu)和制度本身的合法性，這種社會基本結(jié)構(gòu)和制度一開始就應(yīng)該被置于正義的視域下獲得審視和檢驗。而羅爾斯基于分配范式的正義理論，卻將產(chǎn)生和決定這種分配結(jié)果的制度性背景與結(jié)構(gòu)過程排除在正義理論的范圍之外。因此，分配正義最多只能矯正作為結(jié)果的分配不公正，而對于產(chǎn)生不公正分配過程的制度性根源卻無能為力。

第三，羅爾斯將分配的邏輯過度擴展至非物質(zhì)善的領(lǐng)域而將這些基本善不恰當(dāng)?shù)貙嶓w化。“社會生活的某些方面更適合從規(guī)則和關(guān)系運行的角度、而非物品的角度來理解，然而分配的邏輯使得這些方面被過度具體化了。”(4)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，中國政法大學(xué)出版社，2017年，第122頁，第28頁。楊認(rèn)為，權(quán)利、機會和自尊等社會非物質(zhì)的善是個體成員自身享有的一種能力或狀態(tài)，區(qū)別于可計量和可分割的物質(zhì)善品，這些基本善無法通過量化的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量以及人際的比較，也無法通過再分配的手段調(diào)節(jié)這些善在成員間的占額；同時，社會非物質(zhì)的善直接關(guān)涉成員的行動本身，它產(chǎn)生和作用于成員間互動與交往的動態(tài)持續(xù)過程，也只有在成員間行動和交往的過程中才能實現(xiàn)。更進一步，社會成員之所以無法實現(xiàn)同等程度的權(quán)利、機會以及自尊，其重要原因在于，成員在社會權(quán)力關(guān)系中處于不對等的位置而導(dǎo)致了部分成員對其他成員決定和行為的支配。然而，權(quán)力依舊是通過成員間互動和交往所形成的社會關(guān)系而建構(gòu)起來的，它是一種主體間的關(guān)系而非

絕對物，“權(quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財產(chǎn)或財富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運轉(zhuǎn)著?！?5)米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢瀚譯，上海人民出版社，1999年，第27-28頁。因此，無論是社會非物質(zhì)的善還是社會權(quán)力，只有將他們置于現(xiàn)實的社會過程基于主體間社會關(guān)系的模式才能獲得理解，一旦將這些基本善和權(quán)力置于分配的邏輯之下，就會把他們從其背后的成員間的互動模式和交往關(guān)系中獨立出來，也就無法揭示出這些社會關(guān)系本身所包含的不正義過程如何導(dǎo)致社會成員在權(quán)力方面的不對等。

第四，羅爾斯將社會基本結(jié)構(gòu)主要理解為符合兩大正義原則的國家基本法律體系，因而將正義的范圍局限于國家權(quán)力系統(tǒng)和政府機構(gòu)等政治公共領(lǐng)域。在羅爾斯看來，社會的基本結(jié)構(gòu)主要包括政治憲法與主要的經(jīng)濟和社會安排。雖然，羅爾斯將生產(chǎn)資料的私人占有、一夫一妻制家庭等社會成員間的私人關(guān)系也納入主要社會制度的范圍，然而，其兩大正義原則的對象最終還是局限于界定政治權(quán)利和社會經(jīng)濟活動的基本法律框架?；诖耍瑢嵤┱x原則的道德和實踐主體也就局限于國家的立法機構(gòu)和政府部門。在這里，羅爾斯預(yù)設(shè)了一個國家公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的二元社會結(jié)構(gòu)，而將正義的考察范圍以及矯正正義的斗爭局限于國家的公共政治領(lǐng)域。然而，在楊看來，“各種社會結(jié)構(gòu)不是社會的某個部分；與之相反，它們涉及某種看待整個社會的方式，或者體現(xiàn)為理解人們之間關(guān)系的模式以及他們相對于他人所擁有的地位?！?6)艾利斯·馬瑞恩·揚：《作為正義之主題的結(jié)構(gòu)》，《國外理論動態(tài)》2017年第9期。事實表明，除了非正當(dāng)?shù)膰艺螜C構(gòu)和公共決策外，社會成員在日常的經(jīng)濟和社會生活中，同樣會被置于受剝削、壓迫和排斥等不正義的生存境遇之中，因此也應(yīng)該合法地服從正義的評判。同時，社會成員也可以通過彼此間在公共領(lǐng)域的協(xié)商和聯(lián)合行動直接消除這些不正義的現(xiàn)象，而無須國家的介入。然而，羅爾斯將社會基本結(jié)構(gòu)局限于基本法律框架而忽略了成員之間、成員與政府之間的互動交往關(guān)系以及其中存在的不正義過程?？偠灾?，楊正是在對羅爾斯社會基本結(jié)構(gòu)概念進行批判和再界定的基礎(chǔ)上建構(gòu)出區(qū)別于主流分配正義的分析路徑和正義理論。

二、艾麗斯·楊：基于過程的社會結(jié)構(gòu)

在楊看來，社會的基本結(jié)構(gòu)并非一幅非歷史的靜態(tài)圖景，也并非一個不依賴于個體行為的獨立實體，它是由各種制度性與規(guī)則性的社會關(guān)系和社會過程構(gòu)建而成的，是相互關(guān)聯(lián)的社會成員通過彼此間的行為和交往等社會物質(zhì)文化活動共同產(chǎn)生的歷史性結(jié)果，這些過程性的社會結(jié)構(gòu)主要包括社會分工體系、決策權(quán)力和程序、社會規(guī)范等。社會結(jié)構(gòu)隨著主體行動和交往過程的發(fā)生而產(chǎn)生，隨著主體間交往模式和社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變而改變，它是一個依賴于社會成員行動的持續(xù)性動態(tài)歷史過程。“為了在各種制度背景下強調(diào)行為的動力機制，我將這些層面的社會關(guān)系更多地指涉為社會結(jié)構(gòu)的過程，而非結(jié)構(gòu)。”(7)艾利斯·馬瑞恩·揚：《作為正義之主題的結(jié)構(gòu)》，《國外理論動態(tài)》2017年第9期?；趯χ黧w行動以及社會過程的理解，社會結(jié)構(gòu)具有歷史性、整體性、客觀性、能動性以及反合目的性等特征。

社會結(jié)構(gòu)具有歷史性。因為，當(dāng)代社會成員所處的社會結(jié)構(gòu)必定是過去成員共同行動和交往的物質(zhì)化結(jié)果，自然打上了過去實踐和文化的符號與印記，這些社會結(jié)構(gòu)成為當(dāng)代成員行動和交往的背景條件，薩特將社會結(jié)構(gòu)的這一歷史特性稱為“實踐—惰性”。社會結(jié)構(gòu)也具有整體性，“結(jié)構(gòu)還意味著更廣泛的社會產(chǎn)物，它們來自既定的制度關(guān)系內(nèi)眾多個體行為的集合，而且其后果通常無需考慮任何個人和群體的意圖?！?8)S. 勞雷爾·韋爾登：《差異與社會結(jié)構(gòu)：艾利斯·揚的社會性別批判理論》，《國外理論動態(tài)》2013 年第4 期。事實上，孤立個體的行為是無法形成社會結(jié)構(gòu)的，孤立個體行為的簡單匯集也無法形成社會結(jié)構(gòu)，只有當(dāng)所有社會成員的行為和互動相互交織在一起而構(gòu)筑出主體間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時，才能形成整體性的社會結(jié)構(gòu)。可見，個體無法憑借一己之力改變社會整體性的結(jié)構(gòu)。

社會結(jié)構(gòu)既有客觀性也有能動性。社會結(jié)構(gòu)的客觀性強調(diào)其對個體的行為和生活具有很大程度的系統(tǒng)約束性。在楊看來，作為正義主題的社會結(jié)構(gòu)，它“決定著處于某種情況中的社會位置的行動與互動的方式，會強化那些規(guī)則與資源，而那些規(guī)則與資源則有助于所涉及的處于結(jié)構(gòu)性位置中的人們之間的其他行動與互動?！?9)艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌等譯，江蘇人民出版社，2014年，第123頁。社會結(jié)構(gòu)有如一個物理空間，成員通過社會交往以及由此形成的社會關(guān)系而被置于這個物理空間中的不同相對位置，而成員所處的位置很大程度上決定了其能獲取的社會資源以及必須遵循的社會規(guī)范，這些資源和規(guī)范間接地、累積性地影響著個體現(xiàn)在的成就和生活狀態(tài)，也制約著個體未來發(fā)展的機會和程度。然而，社會結(jié)構(gòu)也具有能動性。一方面，社會結(jié)構(gòu)在設(shè)定個體行為邊界的同時，也賦予了個體某些積極行動的可能性，社會結(jié)構(gòu)為個體行動提供了各種資源和規(guī)則，處在社會結(jié)構(gòu)中不同位置的成員利用這些資源以及采取符合社會規(guī)則的行動以實現(xiàn)自身的生活計劃。在這個過程中，社會結(jié)構(gòu)又通過個體的行為和交往再生產(chǎn)出來，這些再生產(chǎn)出來的社會結(jié)構(gòu)又成為其他成員行動和交往的背景條件，最終導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)持續(xù)地循環(huán)再生。因此，在個體與社會結(jié)構(gòu)中，存在一種雙向強化的過程，社會結(jié)構(gòu)塑造著個體的行動，而個體行動反過來又建構(gòu)著社會結(jié)構(gòu)。另一方面，既然社會結(jié)構(gòu)是社會成員行動和交往的共同結(jié)果，那么，社會成員在接受社會結(jié)構(gòu)給予個體行動和交往的可能性時，自然也可以通過共同的行動變革現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)。

此外，社會結(jié)構(gòu)還具有反合目的性。社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于社會個體的行動和交往過程，然而，個體的行為往往出于自身的目的和動機，當(dāng)個體按照自身想象的與他人的關(guān)系以及他人的預(yù)期進行策略性行為和交往而又缺乏協(xié)調(diào)時，很有可能就會產(chǎn)生與個體預(yù)期背道而馳的集體性后果。這種后果不能歸咎于個體錯誤的行為或不正當(dāng)?shù)墓舱?，它在一定程度上是由于社會成員合乎規(guī)范的行為所不自覺造成的?？梢?，在這個過程中，每個社會成員既是無辜者也是加害者，想要糾正這種反合理性的系統(tǒng)后果，任何置身于這個結(jié)構(gòu)中并進行行為互動的成員都必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，努力干預(yù)和改變這些不正義的社會結(jié)構(gòu)過程。

正是基于主體行動以及主體間交往關(guān)系意義上對社會結(jié)構(gòu)的過程性理解，楊超越了羅爾斯分配正義的分析路徑和正義話語，而發(fā)展出其獨具特色的“差異政治”。楊將個體的“自我發(fā)展”和“自決”視為人類美好生活的一般價值，其中，自我發(fā)展和自決分別指“(1)發(fā)展和運用人的潛力，并表達其經(jīng)歷；(2)參與決定其行為，以及行動所需的條件”(10)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，中國政法大學(xué)出版社，2017年，第44頁，第17頁。。楊認(rèn)為，社會正義理論必須包容這些價值，并關(guān)注社會是否能夠以及在何種程度上能夠為社會成員實現(xiàn)這些價值提供合理的制度性條件?！白晕野l(fā)展”和“自決”兩種正義價值對應(yīng)于兩種不正義的社會現(xiàn)實，即“壓迫”和“支配”，壓迫主要是對個體自我發(fā)展的結(jié)構(gòu)性約束，而支配則是對個體自我決定的結(jié)構(gòu)性約束。楊將現(xiàn)實社會中結(jié)構(gòu)性的“壓迫”和“宰制”作為其正義理論的出發(fā)點，要求正義理論對這些不正義情景進行審視和反思并提出變革的可能性?！吧鐣x的概念，包括了與潛在的集體決策相關(guān)的制度性規(guī)則和關(guān)系的所有方面，它的出發(fā)點是宰制與壓迫的概念，而不再是分配的概念?！?11)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，中國政法大學(xué)出版社，2017年，第44頁，第17頁。在楊看來，社會資源的分配和占有不公并非造成社會成員壓迫和宰制的主要原因，而是由于現(xiàn)存的社會過程中存在各種支配性和依附性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這些結(jié)構(gòu)性關(guān)系在實現(xiàn)某些人行動和交往的可能性，對其賦予特權(quán)的同時，也不合理地限制了他人行動和交往的可能性，從而使部分成員自我決定和自我發(fā)展的機會與能力受到抑制和剝奪。因此，社會正義的理論與實踐必須在根本上矯正社會結(jié)構(gòu)中壓迫性和宰制性的權(quán)力關(guān)系。

相較于羅爾斯的分配正義，在楊基于過程性社會結(jié)構(gòu)的正義話語中，正義的道德實踐主體不再局限于國家的政治機構(gòu)，而是包括所有在社會關(guān)系、制度和結(jié)構(gòu)中進行互動和交往的行動主體。其中，最為重要的是差異性群體，這些差異群體以階級、種族、性別、性偏好、能力等方面的不同為基礎(chǔ)。楊批判社群主義對群體差異的本質(zhì)主義和同一性理解，她基于關(guān)系主義的邏輯強調(diào)群體差異是一種“結(jié)構(gòu)性”的差異，它是一種社會關(guān)系的表達?！吧鐣后w本身并不具有在實質(zhì)上一致的身份，而是通過各種不同的關(guān)系被構(gòu)建出來的?！?12)艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌等譯，江蘇人民出版社，2014年，第124頁，第245頁。個體在與他人進行互動和交往的過程中被置于社會結(jié)構(gòu)的某一位置，而處于社會結(jié)構(gòu)中同一位置的成員就被塑造為同一個群體。可見，群體差異更多地體現(xiàn)在成員間的權(quán)力結(jié)構(gòu)、資源配置和話語霸權(quán)等方面，而與成員間共享的某種自然屬性、文化和規(guī)范并無直接聯(lián)系。在楊看來，當(dāng)差異群體被置于社會結(jié)構(gòu)中的某一位置時，對于自身群體以及其他群體所處的地位和境況，會形成不同于其他群體的視角，同時也會擁有區(qū)別于其他群體的歷史經(jīng)驗和社會知識，一旦這些視角、經(jīng)驗和知識被包容進公共領(lǐng)域的政治議程，就會成為推動政治民主和社會正義的重要資源。

正義實踐主體的擴展也自然導(dǎo)致了正義范圍的擴大。基于楊對社會結(jié)構(gòu)的理解，正義的范圍必須擴展至社會成員日常行動和交往過程中的更為廣泛的領(lǐng)域，“政治體的范圍應(yīng)當(dāng)包括所有那些共同生活在具有下述特征的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中的人，即，結(jié)構(gòu)性關(guān)系是由各種互動、交易和遷移的過程塑造產(chǎn)生的，它們創(chuàng)造了對于所有那些人而言都無法回避的行動條件。”(13)艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌等譯，江蘇人民出版社，2014年，第124頁，第245頁。具體而言，由于社會各成員生活于同一個共同體之下，當(dāng)個體的行為和生活在制度性與因果性上影響其他成員的行為和生活時，他就與其他成員處于正義的關(guān)系之中，因此，就必須為其他成員的生活處境和發(fā)展?fàn)顩r承擔(dān)相應(yīng)的正義責(zé)任。在這種意義上，正義的范圍就不僅僅局限于政府和國家的政策和行動，還包括了所有與壓迫和宰制有關(guān)的生活領(lǐng)域，它涵蓋了由各種自治性私人社團組成的社會公共領(lǐng)域，甚至包括了如家庭等個體在私人領(lǐng)域的日?；雍徒煌^程。

三、作為正義之主題的過程性社會結(jié)構(gòu)

楊對羅爾斯社會基本結(jié)構(gòu)概念的批評是有失偏頗的。在羅爾斯那里，權(quán)利、自由和自尊等社會非物質(zhì)的善是不能在成員間進行分配和調(diào)節(jié)的。事實上，分配正義的背景制度僅僅適用于第二大正義原則(尤其是差異原則)也就是國家的立法階段，它主要處理的是社會經(jīng)濟生活中財富、收入、社會地位和職務(wù)等有限善品在社會成員間的劃分。一方面，社會基本結(jié)構(gòu)的首要任務(wù)就在于保障公民的權(quán)利和自由，無論是正當(dāng)相對于善的優(yōu)先性還是自由的優(yōu)先性，都已經(jīng)闡明了社會成員在確立正義原則之后，就必須構(gòu)建一部相應(yīng)的憲法以保障每個社會成員享有基本的權(quán)利和自由，并且這種權(quán)利和自由具有絕對優(yōu)先性，它不允許因為政治交易或社會利益分配等原因而受到侵害，自由和權(quán)利只能因自身之故而受到限制；另一方面，羅爾斯將自尊視為社會最重要的善，它關(guān)涉社會成員對自身價值和能力的信任。誠然，個體的自尊與其獲得的社會地位、財富和收入相關(guān)，但自尊的首要基礎(chǔ)還是在于社會制度對其成員自由和權(quán)利的承認(rèn)與保障，“平等權(quán)利和相互尊重的社會態(tài)度在維護政治平衡和保障公民的自我價值方面起著根本的作用?！?14)約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第431頁?？梢?，羅爾斯并非將權(quán)利、自由和自尊等非物質(zhì)的善與社會其他善品混同起來而置于分配的邏輯進行考察。

就公民的自由和權(quán)利而言，羅爾斯的不足之處在于，他無法提出有效的手段以保障實質(zhì)自由和實質(zhì)權(quán)利的優(yōu)先性。羅爾斯在《正義論》中區(qū)分了自由以及自由的價值，其中自由表現(xiàn)為保障公民權(quán)利的自由體系，自由的價值則體現(xiàn)為公民通過自由體系最終實現(xiàn)目標(biāo)的能力和機會。在他看來，資產(chǎn)和財富的分配不均在一定程度上會侵蝕公民政治自由的公平價值，經(jīng)濟和社會的不平等會進入政治領(lǐng)域而導(dǎo)致政治自由的價值不平等。如何防止經(jīng)濟權(quán)力對政治自由的侵害而保障公民實質(zhì)的自由價值，羅爾斯提出了財產(chǎn)民主制或稅收等舉措以確保自由價值的實現(xiàn)過程，然后通過差異原則對政治自由價值的不平等結(jié)果進行補償。然而，我們可以看出，基于楊的正義視角，這些舉措要么是不充足的，要么在正義原則和社會基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)確立的條件下難以發(fā)揮實質(zhì)作用。因此，可以說，羅爾斯提出了自由的優(yōu)先性，卻無法提出有效的手段來保證自由實質(zhì)價值的優(yōu)先實現(xiàn)。并且，即便社會的基本結(jié)構(gòu)在形式上確保了個體的政治自由與權(quán)利，當(dāng)個體由于自身權(quán)力或是能力處于不利地位而被排斥在實質(zhì)性的公共政治參與之外時，公民的自尊也沒有最終獲得實現(xiàn)和保障。

事實上，羅爾斯最為突出的問題在于，對于社會基本結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，其采用了先驗主義的方法論原則。具體而言，羅爾斯的社會基本結(jié)構(gòu)是通過以抽象的原初狀態(tài)和無知之幕為背景預(yù)設(shè)，以兩大正義原則為指導(dǎo)建構(gòu)出來的，他將作為正義之主題的社會結(jié)構(gòu)置于一種理想的規(guī)范性原則和純粹先驗的邏輯推演方法之上，這種社會結(jié)構(gòu)一開始就脫離了現(xiàn)實的社會經(jīng)驗和具體情境，而顯示出一種先驗理性的非歷史特征。因此，當(dāng)社會基本結(jié)構(gòu)通過抽象的邏輯推演而被建構(gòu)出來時，對于這種靜態(tài)的意識結(jié)果，就已經(jīng)失去了對其進行反思和批判的立場以及變革的可能性。相反，楊采用社會批判理論的方法而建構(gòu)其正義話語，她主張從現(xiàn)實的社會制度、政治實踐和具體情境出發(fā)，以歷史和社會語境化的視角對現(xiàn)存的社會關(guān)系、過程、結(jié)構(gòu)進行經(jīng)驗性的考察和規(guī)范性的反思，發(fā)掘其中潛在的正義價值，以這些價值作為規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)識別出現(xiàn)實與理想間的張力并進行相應(yīng)的變革?；谏鐣欣碚摰恼x建構(gòu)方式，楊將社會結(jié)構(gòu)置于具體的歷史條件和實踐情境中進行考察，將社會結(jié)構(gòu)視為現(xiàn)實的個人通過行動和交往而產(chǎn)生的具有歷史性的結(jié)果，這樣的行動者既擁有自身的自由意志和能動目的，又受制于社會結(jié)構(gòu)給予他的社會位置和境況。因此，基于社會關(guān)系和社會過程的理解，作為正義首要主題的社會結(jié)構(gòu)就同個體的行動聯(lián)系在一起，并且對社會結(jié)構(gòu)的理解本身就蘊含著規(guī)范性的反思，社會結(jié)構(gòu)為成員自我決定和自我發(fā)展提供合理充分的社會條件構(gòu)成了成員對社會結(jié)構(gòu)進行評價和檢驗的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，個體依據(jù)社會結(jié)構(gòu)提供的背景條件積極行動的同時，遵循適當(dāng)?shù)恼x原則與他人相互合作、共同行動，以實現(xiàn)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)中潛在的規(guī)范性價值。

可見，一旦楊將個體的選擇、行動和發(fā)展的可能性置于現(xiàn)實的社會關(guān)系中進行考察，在一定程度上就將社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)系和制度背景本身的合法性置于社會正義理論批判和反思的范圍之內(nèi)，從分配正義轉(zhuǎn)向了制度背景正義，而這無論是當(dāng)代自由主義還是社群主義都難以實現(xiàn)。在楊看來，自決和自我發(fā)展的實現(xiàn)需要從根本上建立成員間平等、和諧的社會交往關(guān)系。如馬克思所言，人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和，個體間的平等其實質(zhì)在于“關(guān)系”的平等。個體間社會關(guān)系的性質(zhì)和差異不僅決定與維持成員對資源、物品的占有和分配，還決定社會成員最終實現(xiàn)的積極成就與美好生活的實質(zhì)機會和自由。基于此，楊關(guān)注社會成員在現(xiàn)實的生活中是如何被置于彼此的關(guān)系中，以及在這種社會關(guān)系中個體如何行動和交往以實現(xiàn)自身的自決與自我發(fā)展，同時，個體的行動和交往如何影響其他成員自決與自我發(fā)展的實現(xiàn)。因此，對個體自決與自我發(fā)展價值的考察將被單純分配正義排除在外的政治議題重新置于正義理論的分析范圍之內(nèi)，這些議題一旦被納入正義理論的視域之下，就會為反思和質(zhì)詢當(dāng)代社會壓迫性與宰制性的結(jié)構(gòu)性關(guān)系提供重要的契機。

同時，馬克思基于唯物史觀的立場揭示了生產(chǎn)關(guān)系與分配關(guān)系的內(nèi)在一致性，“所謂的分配關(guān)系，是同生產(chǎn)過程的歷史地規(guī)定的特殊社會形式，以及人們在他們的人類生活的再生產(chǎn)過程中相互所處的關(guān)系相適應(yīng)的，并且是由這些形式和關(guān)系產(chǎn)生的?！?15)《資本論》(第3卷)，人民出版社，2004年，第999-1000頁。也就是說，物質(zhì)分配領(lǐng)域的不平等很大程度上源于更深層次的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的不平等。事實上，楊對包括社會勞動分工體系等社會過程的分析，已經(jīng)超越了單純的社會分配領(lǐng)域而深入現(xiàn)代社會物質(zhì)生產(chǎn)及以此為基礎(chǔ)的社會交往的全過程。因此，相較于自由主義將生產(chǎn)視為自然實在而對分配領(lǐng)域的排他性關(guān)注，楊從分配正義轉(zhuǎn)向生產(chǎn)正義，使我們更有可能對當(dāng)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)、所有制形式、基本經(jīng)濟制度進行反思和檢驗，也就更有可能揭示出當(dāng)代資本主義將個體置于壓迫和宰制等異化生存狀況的制度性根源。

相對于自由主義基于分配范式而將對社會結(jié)構(gòu)和制度本身的反思與批判置于正義理論的范圍之外，社群主義遠離政治經(jīng)濟學(xué)的分析而走向純粹文化批判的正義理論也使其忽略了對現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)與制度背景進行反思和批判。無論是追求“共同善”還是強調(diào)“身份差異”的社群主義，都是將社會群體理解為基于自身共同價值、歷史和自然屬性的文化群體。在這種情況下，社會正義的要求，無外乎是建構(gòu)共同體成員能普遍接受的理想和價值，從而培育出共同的公民身份和公民德行；亦或是承認(rèn)與包容少數(shù)群體自身的文化差異和身份特性，從而確保他們文化表達和文化自治的權(quán)利。這些正義話語更加遠離了對現(xiàn)代社會生產(chǎn)關(guān)系和制度背景的反思而走向純粹的文化批判，它只是在當(dāng)代資本主義現(xiàn)存的自由民主框架下確保成員間平等的公民資格亦或是尋求少數(shù)群體的特殊權(quán)利，因此并不訴諸任何變革社會生產(chǎn)關(guān)系和政治制度的斗爭。并且，基于社群主義的多元文化主義爭論很容易走向文化相對主義和虛無主義，從而使正義理論的合法性本身受到質(zhì)疑而被迫淪為一種意識形態(tài)之爭。

楊反對社群主義的文化本質(zhì)主義和身份認(rèn)同邏輯，而基于社會關(guān)系和社會過程將群體的差異理解為結(jié)構(gòu)性的差異，并將文化差異和結(jié)構(gòu)性差異結(jié)合起來共同分析現(xiàn)實社會中的非正義過程。在楊看來，基于文化的差異和基于結(jié)構(gòu)的差異往往是相容的，社會成員間由文化差異所導(dǎo)致的社會沖突在大多數(shù)情況下是發(fā)生在存在結(jié)構(gòu)性差異的群體之間，并會因為結(jié)構(gòu)性的差異而被放大?！爱?dāng)群體在一個可以通過與其他群體的等級制關(guān)系中獲得利益的社會結(jié)構(gòu)中互動時，基于民主和文化的差異就會成為一種種族等級制度?！?16)M.Young, Structural Injustice and the Politics of Difference,in A.S.Laden and D.Owen ( eds),Multiculturalism and Political Theory,Cambridge,Cambridge University Press,2007,p.81.因此，在楊看來，只有消除了社會成員通過不對等的權(quán)力關(guān)系蔑視和支配少數(shù)群體文化和價值的可能性時，實質(zhì)的多元文化平等才能實現(xiàn)?；诖耍瑮顚φx的討論就不再止步于對多元文化與身份的承認(rèn)和包容，而是要揭示和超越這種為社會成員帶來不對等權(quán)力的社會結(jié)構(gòu)性關(guān)系，而對這些結(jié)構(gòu)性關(guān)系的審視和反思就超出了單純的文化批判而直接關(guān)涉對資本主義制度的政治經(jīng)濟學(xué)分析。

總而言之，隨著當(dāng)代資本主義源于生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的后工業(yè)社會、后物質(zhì)主義等特點以及由此帶來的社會階層的日益復(fù)雜化，現(xiàn)代社會的主要矛盾不再集中顯現(xiàn)為基于物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟利益的階級沖突，而是由不可化約的多元主體基于各自的特殊身份而發(fā)動的反抗運動，這使得用傳統(tǒng)馬克思主義分析方法對資本主義的批判失去了現(xiàn)實的基礎(chǔ)也就失去了理論的落腳點。而楊基于社會過程意義上對社會結(jié)構(gòu)概念的再界定并由此構(gòu)建出的正義理論，在繼承馬克思的現(xiàn)代社會批判理論的同時，將社會結(jié)構(gòu)不僅置于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的剝削關(guān)系進行分析，而且通過涉及個體日常生活領(lǐng)域的決策權(quán)力以及社會規(guī)范等更為廣泛和微觀的視角來揭示出資本主義結(jié)構(gòu)性關(guān)系與規(guī)則對個體全方位的壓迫和宰制。因此，楊的正義理論不僅切中了傳統(tǒng)馬克思主義對資本主義制度性關(guān)系的批判性本質(zhì)，同時也豐富和擴展了傳統(tǒng)馬克思主義的邏輯構(gòu)架與理論視野以適應(yīng)當(dāng)代資本主義最新發(fā)展的現(xiàn)實狀況，既具實質(zhì)性又具時代性。