童志洪

(紹興市鑒湖研究會，浙江 紹興 312000)

0 引 言

古柯亭(即漢代時的高遷亭，與爾后的千秋亭，下同)，是漢代設(shè)在會稽郡山陰縣鏡湖畔的一處驛亭(館)。出于國家管理的需要，漢代在驛道上設(shè)立驛站，約30里一驛，它又稱為“置”。既是傳送公文軍情的“驛”，又是兼有迎送專使與接待過往官員職能的機構(gòu)。驛站的主官為“置嗇夫”，與鄉(xiāng)嗇夫等基層官吏級別大體相當(dāng)。

熹平六年(177年)，東漢名士蔡邕，向靈帝劉宏密奏外戚宦官專橫的禍亂，及舉薦(曾任會稽太守與太尉的劉寵等)賢臣的“治國七事”。事泄后，遭到朝中惡勢力迫害。為此，被迫避禍吳越10余年。期間，他渡錢塘，沿古越水道去會稽郡城途中,在位于山陰縣鑒湖畔柯山山麓的高遷亭歇腳。入住驛館后,閑暇中，深諳音律的蔡邕，見驛舍竹椽上第十六根良竹可用，便取下為笛，笛聲果然悠揚。這便是成語“椽竹為笛”、“柯亭之竹”的出典。

記載1 800年前蔡邕這段佳話的文字，主要散見于現(xiàn)存的以下史籍：

“高遷亭漢紀(jì)云：蔡邕避難宿于此亭，仰觀椽竹，知有奇音。因取為笛，遂以為寶器”[1]。

《嘉泰會稽志》載：“柯橋，在縣西北二十五里。文選《伏滔長笛賦序》云：蔡邕避難江南，宿柯亭之館，取屋椽為笛。注：柯亭在會稽郡……。[2]

明萬歷《紹興府志》載：“柯亭；漢時名高遷亭，在府城西三十里?！斗祥L笛賦序》云：蔡邕避難江南，宿柯亭之館，取屋椽為笛。注：柯亭在會稽郡。張騫文士傳：蔡邕告吳人云：吾昔嘗游會稽高遷亭，見屋椽中東十六根可以為笛，取用，果有異聲”[3]。

蔡邕“椽竹為笛”的故事，發(fā)生在東漢年間的高遷亭(即柯亭、千秋亭)，這是客觀史實。但當(dāng)年此驛亭的大體位置在何處？歷盡滄桑與戰(zhàn)亂，因史籍大多散佚，現(xiàn)存的史志對此的記載十分簡略，具體方位也比較含混,且一些方志記載還有誤傳的瘕疵，加之蔡邕早在1 800多年前就已去世，故后世對此亭的所處位置，一直存有多種說法：一是，應(yīng)在柯橋鎮(zhèn)上的原融光寺處；二是，應(yīng)在鑒湖畔的柯山山麓；三是，應(yīng)在柯橋鎮(zhèn)東官塘最西首的永豐壩(原柯橋中學(xué)舊址)，瀕臨浙東運河處。因此，雖各持己見，但均因依據(jù)欠缺，而難以令人信服。

筆者經(jīng)多方考證，組成了新的“證據(jù)鏈”。明確提出：漢代柯亭的位置，應(yīng)位于古鑒湖畔的柯山山麓，而不在后世的柯橋鎮(zhèn)上的融光寺與永豐壩這兩地。同時，對漢代高遷亭圮廢的原委與時間、漢代高遷亭與柯橋寺、高遷亭與清代前期，在運河北岸重建的“古柯亭”等關(guān)系及存疑，并結(jié)合本人數(shù)十年前的見聞，做出了客觀的詮釋。

1 漢代驛站高遷亭(驛館，下同)設(shè)在鑒湖西湖畔柯山山麓附近的原因

漢代驛站高遷亭(驛館，下同)設(shè)在鑒湖西湖畔，這完全由當(dāng)時的客觀條件所決定。從當(dāng)年交通的客觀狀況看，西晉以前，山陰西部去固陵的主要水、陸驛路僅為一條。即春秋時期的山陰故陸道與故水道。其中的水道，也就是后來東漢永和五年(140年)，由會稽太守馬臻所筑的鑒湖(西湖)水道。古代的驛站必定設(shè)于驛道上，這不僅是慣例，也是一般常識。

1.1 山陰故水道在史志中的記載

早在越王句踐七年(前490年)，越國大夫范螽就筑有山陰故陸道與故水道?！吧疥幑殴赎懙溃鰱|郭，隨直瀆陽春亭；山陰故水道，出東郭，從郡陽春亭，去縣五十里”[4]。此外，《越絕書》中還有一些零散的記述，顯示出大越城西部水道(東漢馬臻所建的鏡湖西湖)，戰(zhàn)船是經(jīng)西小江，由固陵過浙江(錢塘江)與吳國決戰(zhàn)的史實[4]。

現(xiàn)代研究表明，早在在越王句踐時期，就已形成了一條東起東小江(即后世的曹娥江)邊，過煉塘，西至今紹興城東郭門，經(jīng)紹興城南，沿柯巖、湖塘一帶，過西小江至固陵，全程約100 km的古越人工水道。它貫通了山會平原東西地區(qū)，并與東西兩小江相通，連接吳國及海上航道，又與平原南北向諸河連通，可謂我國最早的人工運河之一[5]。

1.2 漢代鑒湖水道的形成

“東漢永和五年(140年)，太守馬公始筑大堤，潴三十六源之水，名曰鏡湖[6]”。會稽太守馬臻所筑鑒湖，東起東小江(曹娥江)，西訖(西)小江，納山陰故水道入湖。周回(圍)三百五十八里，溉田九千余頃，至宋初八百年間，民受其利。

紹興古籍中，曾詳細記錄了這段工程：鑒湖“堤在會稽者，自五云門東至于曹娥江，凡七十二里；在山陰者，自常禧門(偏門)西至于西小江，凡四十五里”。[6]這沿湖的堤塘，后世被稱為南塘，這里便是漢代后，山陰至余暨(永興、蕭山)的古代的故水、陸干道。鑒湖水道與古越時期的山陰故水道，在相當(dāng)長的地段中，屬于一種重合狀態(tài)。

以上記載說明，盡管漢代時期，山陰境內(nèi)南北向的溪流，有“三十六源”之多，但東西向的水道，僅為一條。其走向，即是從曹娥江邊，經(jīng)鑒湖(東湖)的三橋閘，過郡城常禧門(偏門)一路西行，越過鑒湖(西湖)最末端的抱姑堰地段，過西小江，再經(jīng)余暨(永興、蕭山，下同)至固陵。

鑒湖邊的水陸通道，作為漢代進出會稽郡主要驛道，也是迎送朝廷命官的必經(jīng)之所。東漢建安二年(197年)，孫策官拜會稽太守，他赴任時，就在高遷亭歇過腳。據(jù)方志載：余姚人董襲?！伴L八尺，武力過人。孫策入郡，襲迎于高遷亭。策見而偉之?！輨e部司馬，授兵數(shù)千。遷揚武都尉，從策攻睆”……。[7]

1.3 晉代山會平原西部水道的變化

山會平原西部水道的變化，出現(xiàn)在蔡邕到高遷亭(柯亭)150多年后的西晉時期，由賀循在會稽內(nèi)史(司徒)任內(nèi)開鑿了西興運河(即浙東運河西興至紹興迎恩門段)。所謂“開鑿”，就是將原先已存在，并不直接相通的自然河流之間，開掘后使其成為連通起來的水道。西興運河的走向為：會稽郡城迎恩(西郭)門至今錢塘江邊的西興?！斑\河，在府西一里，屬山陰縣。自會稽東流縣界五十余里，入蕭山縣。舊經(jīng)云，晉司徒賀循臨郡鑿此，以溉田”。這段運河經(jīng)府城內(nèi)運河，再連通鑒湖(東湖)至曹娥堰[2]。

賀循當(dāng)初開鑿西興運河的目的，主要是為彌補鑒湖的不足，用于鑒湖以北大片由海涂逐步開墾成糧田的灌溉。但是隨著交通的需要，演變成了后世的水上“國道”?！俺峭庵?，曰運河。自西興來，東入山陰，經(jīng)府城至小江橋，而東入會稽(府志)。宋紹興年間運漕之河也，去縣西一十里，西通蕭山，東通曹娥，橫亙二百余里。舊經(jīng)云，晉司徒賀循臨郡鑿此”。[8]也就是說，從西晉賀循興建西興運河開始，山陰縣的西部東西走向的主水道，才變成了兩條。即：除了從原先的鑒湖水道一直向西，經(jīng)抱姑堰，出西小江，連通余暨(永興、蕭山)這條水路外，又增加了一條由鑒湖東湖，轉(zhuǎn)府城內(nèi)運河，西出迎恩門(西郭門)，經(jīng)錢清，通往西興運河。從而在會稽郡城迎恩門至山陰縣錢清鎮(zhèn)段，出現(xiàn)了兩條東西走向平行的運河水道。

西興運河的開通，促進了沿河交通，繁榮了經(jīng)濟，也聚集了更高的人氣，并逐漸形成了運河兩端的村落。但從現(xiàn)存的史志看，在在晉代時，后世的柯橋草市還遠未形成；同時，因東漢時，此地也不處于驛道上，故不存在設(shè)立驛亭(站)的可能。

2 漢晉時代山陰水道行舟的情況

漢代的鑒湖，以及與西晉后的西興運河相關(guān)地段，水上行舟，歷來必須翻越相關(guān)堰壩。

有人認為:如果漢代高遷亭，設(shè)在今柯山附近的鑒湖畔，行舟須要拖船過壩，豈不十分麻煩？故柯亭應(yīng)該設(shè)在西興運河畔的柯橋鎮(zhèn)上。持此觀點者，顯然離開了漢代時，西興運河尚未開鑿的基本史實；同時，也不符合古代越地水上交通的客觀情況。歷經(jīng)千年歲月變遷，現(xiàn)代紹興境內(nèi)的河流與水文狀況已發(fā)了巨大變化，昔日鑒湖與運河上，舟船需要翻越的堰堤，如今早已不見了蹤影。但后人無疑不能以今論古，僅僅按照現(xiàn)代運河水況，來簡單地做出判斷。這是因為：

(1)由于當(dāng)年一些堰壩內(nèi)外的水面，存在著明顯的落差。因此，無論是漢代進出鑒湖水道過抱姑堰地段，還是西晉后開通的西興運河，從錢塘江渡江到山陰縣，乃至浙東地區(qū)，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，凡舟船進出，均須拖拉過堰(壩)。即便是皇家御舟，亦毫無例外。

(2)據(jù)北宋時期的《國史職官志》記載，經(jīng)錢塘江去浙東運河的舟船，翻過西興堰堤后，在山陰、會稽兩縣境內(nèi)，還設(shè)有錢清、曹娥等堰。每堰設(shè)監(jiān)官1人，具體負責(zé)船只拖堰過壩的日常事務(wù)，與治安秩序的維護；宋熙寧五年(1071年)，日本僧人成尋過錢塘江西興堰，經(jīng)西興運河去天臺山，所記錄的水路行程，則更加全面地反映了當(dāng)年紹興古運河上堰壩設(shè)置的現(xiàn)狀。除了錢清、曹娥等堰外，歷史上紹興府境內(nèi)的浙東運河間，還有都泗堰、梁湖堰、通明堰、驛亭壩、小越壩等，同樣必須借用牛力或人力拖船過壩。[9]

(3)宋代愛國詩人陸游《劍南詩稿》中的《宿北錢清》《夜漏欲盡行度浮橋至錢清驛待舟》等詩，亦佐證了從蕭山返回山陰，途經(jīng)錢清鎮(zhèn)時，船只需要等待過堰。如遇天黑，有時還需要在堰畔投宿?！安笗r捩柂離西興，錢清夜渡見月升。浮橋沽酒市嘈囋，江口過埭牛凌兢”。陸游這首作于淳熙二年(1175年)冬的《夜歸》詩，將他清早從錢塘江邊的西興渡拖舟過壩，到舟過錢清堰(牛埭)時已是月夜，這一路上舟行不易的情景，記錄得十分真切。[10]

(4)萬歷《紹興府志》明載：“山陰錢清鎮(zhèn)，在府城西五十里，接蕭山界，舊有江、有壩”。[11]該方志還非常難得地記錄有明永樂初年(1403—1424年)，駐錢清堰專司負責(zé)舟船過壩事務(wù)與治安秩序的壩官岑子原，“不卑其官，而清操獨立”的事跡。[11]這位明代錢清堰的壩官，也是載八宋、明、清歷代紹興府、縣方志中，絕無僅有的一位。圖1為清代(拖船過壩圖)，由此可見，以“拖船過壩麻煩”為由，用以證明柯亭應(yīng)在后世運河邊柯橋鎮(zhèn)上的論點，與史實不符。

有人質(zhì)疑：既然漢代的高遷亭(柯亭)設(shè)在鑒湖水道畔，為何后世未見此亭遺存，亦未留有集市痕跡？其實，這個問題，只須全面查考史籍，便能作出合理解答。且早在宋代方志中，對此就有過多條相關(guān)連的記述，顯示漢代高遷亭的遺存，已毀于1 500多年前南朝劉宋時期的一次戰(zhàn)亂。只是人們未曾留意，而加以統(tǒng)盤考量而已。

圖1 清代拖船過壩圖

3 宋代方志中漢代鑒湖畔高遷亭(柯亭)圮廢的史實

漢代設(shè)在鑒湖畔柯山山麓所設(shè)立的高遷亭(柯亭)，已在南朝劉宋景平二年(424年)被毀。

(1)《嘉泰會稽志》載：“柯橋，在縣西北二十五里。文選《伏滔長笛賦序》云：蔡邕避難江南，宿柯亭之館，取屋椽為笛。注：柯亭在會稽郡。宋褚淡之為會稽太守，孫法亮等攻沒郡縣，淡之破之于柯亭，賊遂走永興，柯亭即此地也”。[2]這段記載，源于《嘉泰會稽志》“橋梁”篇。內(nèi)容：一是，指明柯橋這座宋代古橋的位置，在會稽郡山陰縣西北二十五里。即系從柯山旁流過的柯水河，與西興運河交匯處的那座古橋(并非附近那座跨越西興運河的“融光橋”)；二是，簡述了蔡邕在柯亭驛館“椽竹為笛”的故事；三是，記載了劉宋時會稽太守褚淡之，在柯亭大破孫發(fā)亮的戰(zhàn)斗經(jīng)過；四是，指明了要確認柯亭位置“即此地”的前提，必須滿足以上四個必備條件。

這里特別需要說明的是，即便是方志中作為地名的柯橋，亦大多為泛指。如柯橋周邊的獨山、柯山、江頭、潘祊塢、福年(嚴)等村莊，傳統(tǒng)上都會籠統(tǒng)地稱之為柯橋，而并非僅局限于現(xiàn)代的柯橋鎮(zhèn)范圍內(nèi)。

(2)“褚淡之(381—425年)，字仲原，為會稽太守。景平二年(424年)，富陽縣孫氏聚合門宗謀逆，……，直攻山陰。淡之自假凌江將軍，以山陰令陸邵領(lǐng)司馬，王茂之為長史，孔欣、謝苓之并參軍事，賊遂摧鋒而前。淡之遣陸邵督帶戟公石綝、廣武將軍陸允，以水軍拒之。又別遣行參軍灟恭期，率步軍與邵合力，淡之率所領(lǐng)出次近郊。恭期等與賊戰(zhàn)于柯亭，大破之”。[2]

(3)“陸邵，景平初，為山陰令。富陽賊孫道慶等攻沒縣邑，直抵山陰。會稽太守褚淡之自假凌江將軍，以邵領(lǐng)司馬。邵與行軍將軍灟恭期合力，大破賊于山陰”。[2]從以上記載看，景平二年(424年)，富陽農(nóng)民軍起義的孫法亮等部，在攻占永興后，直逼會稽郡(山陰縣)城。太守褚淡之統(tǒng)率步、騎、水軍分兵三路，合圍孫部筑于柯亭的營寨。那么，景平二年(424年)這場“柯亭大戰(zhàn)”，有無可能發(fā)生在后世的柯橋集市上呢？雖然賀循開鑿的西興運河，在西晉已經(jīng)存在，但從軍事地形學(xué)的角度，來具體分析兩處地形地貌異同，柯亭大戰(zhàn)發(fā)生在運河畔的柯橋，也并無可能。

南朝劉宋時期的柯橋，草市尚未形成。即使到了集市形成的宋明時代，這里也四處臨水，一馬平川，無險可據(jù)，明顯不是屯兵扎寨之地，這有史志為證。在明《萬歷府志》武備志中，就明確指出：“山陰柯橋，西去府城三十里。水汗漫，多支流，陂深堰曲，難以屯兵，利主不利客”。[11]

而與此相反，位于漢代古水陸驛道邊上的柯山附近，孫氏所部從余暨(即后世的永興、蕭山縣)攻入山陰縣境后，周圍有山險作依傍，四周為廣袤的田野，緊挨鑒湖。進可攻，退可守，步軍、騎兵、水師均可安營扎寨。因此，從軍事地形學(xué)考量，“柯亭大戰(zhàn)”只能發(fā)生在這里，這應(yīng)該是不言而喻的。

(4)宋代方志中“戰(zhàn)于柯亭，大破之”，這簡明的數(shù)字背后，明顯省略了褚淡之組織水陸大軍，彈壓農(nóng)民軍時鏊戰(zhàn)的刀光箭影，與血肉橫飛、玉石俱焚的慘烈現(xiàn)狀。經(jīng)過這場“柯亭大戰(zhàn)”，無辜民眾生靈涂炭，流離失所。漢代驛站柯亭遺存，以及周邊建筑均已毀于一旦。而這，恰恰正是后世鏡湖畔未見柯亭遺存，亦未留有集鎮(zhèn)痕跡的唯一原因。至于后來柯山附近鑒湖畔的相關(guān)村落，則是后世居民重新聚居所形成。

4 清代與民國方志對漢代高遷亭位置的記述

(1)清雍正《浙江通志》：“蔡邕經(jīng)會稽高遷亭，見椽竹可以為笛，取之有異聲。《伏滔長笛賦序》云：柯亭之觀(館)以竹為椽，邕取為笛，其聲獨絕?？律降妹源恕盵12]。這一記述，表明了鑒湖旁的柯山之名，緣于漢代時在此所設(shè)的柯亭。

(2)乾隆《紹興府志》：“柯山，《一統(tǒng)志》在山陰縣西南三十五里?！度f歷志》在府城西南三十五里。山皆石，其下有水，曰柯水。上有攬勝亭，今廢。東有石佛，高十余丈。《漢書-蔡邕傳注》《張隲傳》》云：邕告人曰：昔經(jīng)會稽高遷亭，見屋椽竹東第十六可以為笛，取用之，有異聲?！斗祥L笛賦序》柯亭之觀，以竹為椽，邕取為笛，其聲獨絕，……”。[7]方志所載的亭與柯山取石后形成的石佛，均在鑒湖邊，今5A級景區(qū)柯巖風(fēng)景區(qū)范圍內(nèi)。

(3)“鑒湖：……柯亭在紹興縣西三十里，柯鎮(zhèn)之南，三面臨水，風(fēng)景幽蒨?！逗鬂h書》載：蔡邕避難會稽，宿于柯亭。其后柯山、柯水、柯巖、柯橋市，皆以柯名”[13]?！昂笕瞬徊?，……，又有忘卻柯山、柯水，均因柯亭得名”[12]，……，便是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)人共識。

5 歷代文人詩篇中對漢代柯亭與蔡邕遺事的描述

漢代高遷亭位于鑒湖西湖，也得到了歷代文人騷客的認同。雖然此亭的遺存，在南朝劉宋景平二年(424年)徹底被毀，但歷朝文人墨客，到鑒湖邊的柯山山麓懷古探幽者，仍絡(luò)繹不絕。

(1)風(fēng)光旖旎的稽山鑒水、剡溪天姥，吸引了包括李白、杜甫等在內(nèi)的大批詩人在此留連吟詠。僅載入《全唐詩》的唐代詩人中，就有400余位曾來過越地，約占收入《全唐詩》中詩人的1/5。盡管在晉代時，西興運河早已開通，但唐代的諸多詩人，從錢塘江過江去剡中、天臺等處時，由于此地風(fēng)光獨特，鑒湖水道依然仍然是“浙東唐詩之路”的首選。

在“柯亭大戰(zhàn)”400多年后，以攬古今興廢陳跡聞名的唐代詩人胡曾(約生于唐文宗開成四年，即839年，卒年不詳)，曾來此懷古。但乘興而來，傷感而歸。見到亭址早成廢墟，曾慨然吟詠《柯亭》詩云：“一宿柯亭月滿天，笛亡人沒事空傳。中郎在世無甄別，爭得名垂?fàn)栐S年”。此詩不僅記入了《全唐詩》，也載入了宋代另外一部紹興府志——寶慶《會稽續(xù)志》。[14]

(2)南宋愛國詩人陸游寓居山陰“三山別業(yè)”時，經(jīng)常泛舟鑒湖之上。他在慶元元年(1195)冬所作的《小舟游近村，舍舟步歸(之四)》詩：“斜陽古柳趙家莊，負鼓盲翁正作場。死后是非誰管得，滿村聽說蔡中郎”。便記錄了在蔡邕離世千年，與柯亭被毀700年后，這里的民間藝人，仍在鑒湖畔村莊里，廣為傳唱蔡中郎故事的客觀史實。[15]

(3)另據(jù)方志資料載：宋、元、明、清代的等諸多詩人，還先后專門去鑒湖柯山畔懷古探幽，并留下了膾炙人口的詩篇。如：明代山陰籍詩人張倬，在他的《柯山》詩中寫道：“維舟鑒湖曲，鑒水照屑巘?！糍t有遺事，亭子久蕪蘚”……；清代嘉興府秀水籍詩人朱彝尊在《柯山》詩里吟道：“柯山亭下路，修竹暮紛紛。眾壑千尋暗，雙崖一境分?！鼞浿欣傻眩攘炔豢陕劇盵8]；清代詩人錢遵堯的《柯山》詩中寫道：“中郎去后已無亭，桑柘連村山色青。薄暮湖南菱唱起，數(shù)聲短笛出寒??；”另一位清代詩人宗圣垣，在《柯山夜泊》載明：“艤橈為訪古柯亭，十里層巒展畫屏”……。[12]他們的懷古地，均在柯山下的鑒湖畔。

6 明清紹興府縣方志中，對漢代柯亭記載中出現(xiàn)的誤傳

持漢代高遷亭位于柯橋鎮(zhèn)運河畔說的一個“重要依據(jù)”，還因為后世的一些方志中，確實存在將漢代鑒湖畔的柯亭，與宋代建于蕭紹運河畔的柯橋驛，以及柯橋接待院這三者混為一談的瑕疵。因此，需要以客觀、嚴謹、理性的態(tài)度作出具體分析，以去粗存精，去偽存真，加以甄別。

(1)據(jù)考證，現(xiàn)存明清時期的方志中，最早將南朝時已毀的高遷亭(柯亭)，附會到南宋時期的柯橋接待院(后改名靈秘院，即明代的柯橋融光寺，簡稱柯橋寺)，并載入志書的，應(yīng)是離蔡邕過世1300多年后的明嘉靖《山陰縣志》。該志書稱：“融光教寺，在縣西北三十里。本名柯橋接待院，舊傳柯亭即其地云，……”。[16]但細析上述文字，表明該方志將柯橋寺與漢代的柯亭“掛鉤”的這段記載，其根據(jù)僅是舊時的一個傳說，且未注明這“舊傳”的任何出處。

(2)如果說，僅此一部方志，出現(xiàn)這樣不甚嚴謹?shù)膯栴}，還無大礙。但問題是，在爾后的明、清紹興府、縣方志中，大多按此照錄不誤。有些方志中，甚至干脆省略了“舊傳”二字，變成了“今亭已廢為柯橋寺”，從而使這并不靠譜的民間“舊傳”，變成了一些方志中的“史實”，而誤傳了數(shù)百年。包括被方志界看好的萬歷《紹興府志》，亦不能免俗。一方面，該志書全部按《嘉泰會稽志》所載，照錄了有關(guān)柯橋接待院(靈秘院)的全部文字；另一方面，受歷史的局限，又在“柯亭”這條記載后面，載上了“今亭已廢為柯橋寺”等文字。[11]

(3)尤其是乾隆五十七年(1792年)的《紹興府志》，對此的記載更是矛盾突現(xiàn)：一是，在地理志中記載：“柯山，《一統(tǒng)志》在山陰縣西南三十五里?！薄??！稘h書-蔡邕傳注》《張隲傳》云：邕告人曰：昔經(jīng)會稽高遷亭，見屋椽竹東第十六可以為笛，取用之，有異聲?！斗祥L笛賦序》柯亭之觀，以竹為椽，邕取為笛，其聲獨絕”……。眀確了漢代柯亭的位置[12]；二是，在古跡志中，也肯定了這一古跡，已在劉宋時的“柯亭大戰(zhàn)”中被毀；三是，接下去卻稱：“今亭已廢為柯橋寺。乾隆十六年(1752年)翠華南巡，有御制《題柯亭》詩，恭紀(jì)卷首”[7]。明明乾隆皇帝早已在乾隆十六年(1752年)，就到過清代前期在柯橋永豐壩上重建的“古柯亭”一游，并賦過詩一首。而且此亭到清朝滅亡后的民國前期，安然無恙。后來雖然在戰(zhàn)亂中，亭內(nèi)大部分建筑被毀，但中郎祠建筑與“古柯亭”遺址，直到1994年還一直在原處。而這部乾隆五十七年的《紹興府志》，卻仍在照搬明代志書的誤傳稱：“今亭已廢為柯橋寺”。這種低級失誤，實在令人深感困惑！

7 宋代紹興府志的記載

(1)對柯橋寺(前身先后為柯橋接待院與柯橋靈秘院)是否是在漢代的柯亭上所建一節(jié)，宋代的紹興府志早已記載得十分明確?！都翁尽份d：“靈秘院，在縣西三十里，柯橋館之旁。紹興中，僧智性創(chuàng)柯橋接待院。初帷蘧蒢一廈，日益增葺。請于府，移江北安昌鄉(xiāng)靈秘廢院額。智性九十余精神不衰，猶能領(lǐng)院事。淳熙十六年九月，準(zhǔn)尚書禮部符，甲乙主持”[2]。

這段文字載明：一是，地理位置，宋代的靈秘院(明代正統(tǒng)十二年，即1447年后改名后的融光寺，下同)，在縣西三十里，位于西興運河畔的柯橋驛(館)旁邊；二是，它與漢代的高遷亭(柯亭)與南宋時期的柯橋驛，均非是同一處建筑；三是，靈秘院的前身，為宋高宗紹興年間(1131—1162年)，由僧智性所初創(chuàng)的柯橋接待院；四是，柯橋接待院改名為靈秘院，是報請紹興府衙同意后，將原先建于西小江北安昌鄉(xiāng)，已毀的靈秘院廢額，移用到柯橋接待院址的；五是，雖然柯橋接待院改用靈秘院院額前，報備過紹興府，但根據(jù)宋代時寺院的管轄權(quán)限，直到淳熙十六年(1189年)九月，才由禮部批復(fù)正式改名為靈秘院，并決定了寺院的主持為僧甲乙。以上這段最初的原始記載，明確指明柯橋接待院，系由僧智性所初創(chuàng)，而并非是在漢代古柯亭廢址上所建。

(2)作為柯橋接待院(靈秘院)初創(chuàng)時期的歷史見證人，愛國詩人陸游南來北往，數(shù)十年間，或因公赴任進出山陰，或因私接送子女，常歇腳于柯橋接待院旁的柯橋驛。作為柯橋接待院(靈秘院)的?？停懹闻c寺院先后兩任主持亦多有交往。淳熙年間后期(約1188—1189年11月底前在任)，陸游曾任禮部郎中，兼領(lǐng)祠部(祭祀與寺廟事務(wù))，直接參與禮部批復(fù)柯橋接待院改名靈秘院寺名一事，對此寺院的創(chuàng)辦歷史了如指掌。后來，他又曾先后應(yīng)寺院主持僧人之邀，撰寫過《海凈大師塔銘》與《靈秘院營造記》。兩次為同一寺院寫碑文，也是他一生中絕無僅有的特例?！鹅`秘院營造記》載明：“柯橋靈秘院。自紹興中，僧海凈大師智性筑屋設(shè)供，以待游僧，名接待院，久而成，始徙廢寺故額名之”。而《海凈大師塔銘》亦明載：“靈秘院本蘧篨袤丈地。智性以孤身力成之。今為名剎?！碧热艨聵蚪哟捍_是在漢代柯亭的延續(xù)，博古通今的陸游，肯定會客觀記述。還會發(fā)思古之幽情，書寫出諸多的傳世詩文。但在他所遺詩與文中，無任何片言只語，提到宋代柯橋接待院與漢代高遷亭(柯亭)的“瓜葛”。這兩篇銘記，與《嘉泰會稽志》記載也完全一致。這并非修志與撰文者的疏漏，而是因為客觀上，這所宋代初創(chuàng)的佛家寺院，與漢代的柯亭間并無淵源，自然不能信口開河。以上各點，清楚地記述了宋代柯橋靈秘院及其前身——柯橋接待院來龍去脈。又何來明、清方志所稱的“今亭(即漢代高遷亭，即柯亭)已廢為柯橋寺”一說！

正因為如此，民國時期的《紹興地志述略》在“柯亭”條中，就未按明清舊志照抄。該志明載：“柯亭，在城西二十五里。漢時名高遷亭。漢蔡邕避難江南，宿柯亭之館。取屋椽為笛，有異聲。中經(jīng)廢圮，今已修復(fù)”。[17]“中經(jīng)廢圮，今已修復(fù)”這句話，不僅證明古柯亭在民國前的清代，業(yè)已重建與修復(fù)，同時也是對明清方志“今亭已廢為柯橋寺”說的直接否定。應(yīng)當(dāng)說，這一結(jié)論反映了這一事物的客觀性與真實性。

8 乾隆皇帝《題柯亭》詩的“古柯亭”與漢代蔡邕曾“椽竹為笛”的柯亭(高遷亭)之間的關(guān)系

(1)乾隆十六年(1752年)農(nóng)歷三月，南巡紹興途中，弘歷皇帝曾?？课髋d運河畔的柯橋，游覽柯亭，并賦《題柯亭》詩。但這個柯亭，并非東漢蔡邕“椽竹為笛”的高遷亭。兩者在所處年代、地理位置及用途上存有眀顯區(qū)別：漢代柯亭，原名高遷亭，位于柯橋鎮(zhèn)南首鑒湖(西湖)畔，系漢朝在會稽郡水陸驛道上所設(shè)的驛館，早在南朝劉宋時期已毀于戰(zhàn)火；而位于柯橋鎮(zhèn)北首，浙東運河畔的柯橋永豐壩邊上的古柯亭，系清代前期，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)人易地重建，并非驛亭(館)，兩者的名稱與用途明顯不同。但應(yīng)當(dāng)肯定，后世重建的古柯亭，確實是山陰縣鄉(xiāng)人為祭祀先賢蔡邕，頌揚“椽竹為笛”的千年佳話，所建起的一處紀(jì)念性建筑，與一處膾炙人口的風(fēng)景名勝。

(2)柯橋畔永豐壩的“古柯亭”所建確切年代，未見方志明載。根據(jù)相關(guān)方志記載，推斷出此亭應(yīng)建于清朝前期。理由：據(jù)紹興府、縣方志載，玄燁帝在康熙二十八年(1689年)農(nóng)歷二月，南巡赴紹興祭禹途經(jīng)柯橋時，曾在柯橋永豐壩的放生池前親臨放生。當(dāng)年此處除了存在修塘禪院(寺)、永豐祠(俗稱土谷祠)等建筑，還有柯橋放生庵(祠)，但當(dāng)年尚無古柯亭的記載。

(3)清代紹興府、縣方志中，對柯橋永豐壩東首百米范圍內(nèi)的建筑，記述非常清楚，連一個小庵都沒拉下。其中：一是康熙十年(1671年)所建的柯橋放生庵(祠)；二是康熙十六年(1677年)建造，并由山陰籍兵部尚書吳興祚提寫寺額的修塘禪院(寺)[8]；三是康熙二十八年(1689年)前，早已存在的永豐祠：“永豐祠，……，在河(柯)橋永豐壩北。前為放生池，禁漁人網(wǎng)罟?？滴醵四?1689年)二月十四日，御駕親臨放生。郡守李鐸等勒石恭紀(jì)”[7]。

(4)康熙帝在南巡紹興時，曾游歷府城臥龍山越望(望海)亭，留有《登臥龍山越望亭》詩[7]。假定此地早已重建起了紀(jì)念東漢名士蔡邕故事的古柯亭，且就近在離“御駕放生”處咫尺的永豐壩邊，按常理，崇文尚武的康熙帝，可以不去附近那些歷史不長的寺庵，但必定會去柯亭一轉(zhuǎn)。史志之所以所以未載，并非疏漏，而是在客觀上，當(dāng)年這處柯亭還沒有出現(xiàn)。

(5)現(xiàn)存紹興方志中，最早將柯橋永豐壩上的古柯亭記入方志的，是清乾隆五十七年(1799年)的《紹興府志》。該志書載：“乾隆翠華南巡，有御制題柯亭詩，恭紀(jì)卷首”[7]。該志書記載了乾隆十六年(1752年)春，南巡紹興途中，弘歷帝在從杭州出發(fā)，赴大禹陵祭禹途中，御舟?？靠聵颍斡[柯亭，并賦《題柯亭》詩的一段史實。

同時，明清時期紹興府縣方志中均記載“今亭(即漢代高遷亭)已廢為柯橋寺”一節(jié)。雖此說缺乏依據(jù)，并已為以上論述所否定；但從中卻又可以用作反證，即：在明代至清代初期的柯橋集鎮(zhèn)上，并沒有柯亭這處建筑。永豐壩上的這處古柯亭，它應(yīng)該出現(xiàn)在康熙二十八年(1689年)后。但在乾隆十六年(1752年)，弘歷帝南巡前就早已經(jīng)存在，且已成了山陰縣紀(jì)念蔡邕的一處著名景點。

(6)永豐壩上的“古柯亭”，具體重建于何時？由于年代久遠，史料佚失；康熙年間由紹興知府李鐸銘文，記錄乾隆皇帝游歷經(jīng)過的石碑已毀；20世紀(jì)年代60年代尚在，原先嵌在柯橋中學(xué)食堂，即原蔡中郎祠右側(cè)墻內(nèi)的一批石碑，在1994年，因房地產(chǎn)開發(fā)拆毀后，又均已不知去向。因此，古柯亭具體為何年所建，已難以確定。但依照上述方志上的一些簡接證據(jù)，推斷其建造年份，應(yīng)在康熙二十八年(1689年)后，至遲到雍正(1722—1735年)初年，由柯橋當(dāng)?shù)赜凶R之士與鄉(xiāng)紳集資共同建造。而古柯亭上的蔡中郎祠，則系由原永豐祠所改建。

9 清代前期在西興運河畔重建“古柯亭”的形態(tài)

9.1 清代“古柯亭”原有的建筑狀態(tài)

根據(jù)查考民國前期的老照片等記錄，位于柯橋永豐垻瀕臨西興運河的半島形地塊的清代“古柯亭”，原有的建筑狀態(tài)，有兩部分建筑組成。

(1)第一部分是利用原先的永豐祠改建的漢蔡中郎祠。其結(jié)構(gòu)系二進(中間有天井，俗稱道地)二側(cè)廂的平屋。山門頂端兩側(cè)為飛檐，中間有銅鏡。正殿位于第二進，用以供奉蔡邕神像。說蔡中郎祠由永豐祠改建而來的依據(jù)？是因為20世紀(jì)60年代時，筆者曾在己改作柯橋中學(xué)食堂，原嵌入蔡中郎祠右側(cè)墻上，其中一塊用石灰涂抹后脫落處的石碑上端，見過上面銘有正楷體的“永豐祠碑記”等陰文字樣。而緊挨蔡中郎祠的西首，便是清代方志有載的放生庵與修塘寺舊址(見圖2)。

(2)第二部分是易地重建的古柯亭。從現(xiàn)存20世紀(jì)初的一些老照片看，舊時的古柯亭，為白墻黛瓦的院落，內(nèi)設(shè)二層樓屋、飛檐斗拱的二層亭榭各一幢，四周還有房屋與圍墻。它與中郎祠之間，有石砌甬道相通；靠西興運河的邊上，建有?？恐坶拇?，臨河處為古柯亭正門。乾隆十六年(1752年)農(nóng)歷三月，弘歷帝南巡紹興途中，御舟停靠于西興運河畔后，直接下船進入亭內(nèi)。通過石砌甬道，步入中郎祠內(nèi)懷古。

圖2 浙東運河柯橋段的“古柯亭”遺址

9.2 清代前期在永豐壩上重建的“古柯亭”屬性

據(jù)史志載，由于南宋以后的元、明、清三朝，均未再在柯橋設(shè)立過驛館。因此，清代重建的這座古柯亭，并非驛館，而是是供清代過往文人墨客與鄉(xiāng)人，感懷祭祠漢代先賢蔡邕的場所。也是一處名勝。

歷經(jīng)歲月滄桑，古柯亭這處磚木結(jié)構(gòu)建筑業(yè)已圮廢。據(jù)當(dāng)?shù)匾恍┥性谑赖睦舷壬貞洠趴峦さ闹黧w建筑，在1949年5月，紹興解放時就已不存，地上僅剩部分房屋的圓形石礎(chǔ)；20世紀(jì)60年代初，我中學(xué)時期的古柯亭遺址上，仍留有古柯亭石牌坊、石祭桌等物；中郎祠的主體結(jié)構(gòu)基本完整，并用作柯橋中學(xué)的師生食堂，作為校舍長達40年之久。截止20世紀(jì)90年代前期，柯橋中學(xué)搬遷新址時。推算出柯橋永豐壩畔的這處古柯亭建筑及遺存，其存世時間，至少應(yīng)該在250年以上。

10 結(jié) 論

(1)歷史上，在后世柯橋鎮(zhèn)的一南一北，曾先后建有兩處驛站(亭、館)。即：漢代在山陰縣鑒湖(西湖，即南塘)柯山山麓的驛路畔，所設(shè)的高遷亭，與宋代在山陰縣西興運河畔柯橋草市所設(shè)的柯橋驛(柯橋館)；

(2)宋代在西興運河畔的柯橋驛，與附近的柯橋接待院(即靈秘院，明代正統(tǒng)年間改名融光寺，俗稱柯橋寺)，是地理位置相鄰，但性質(zhì)與用途迥異的兩處建筑。它們與漢代的高遷亭，及清代在西興運河畔重建的“古柯亭”，均無傳承關(guān)系。

(3)依照史界通行的“行規(guī)”，即：在史料考證中，距離事件(物)發(fā)生時間近的資料，與距離事件遠的資料相矛盾時，應(yīng)以時間最近的為準(zhǔn)的一般原則。因此，在對漢代柯亭與柯橋接待院的關(guān)系認定上，應(yīng)以宋《嘉泰會稽志》對柯橋接待院的原始記載，及陸游撰寫的相關(guān)塔銘與碑記作為依據(jù)。明清方志中所謂“今亭(即漢代高遷亭)已廢為柯橋寺”的“舊傳”，明顯缺乏歷史依據(jù)，不足為憑。

(4)建于清代前期，位于浙東運河柯橋東官塘下岸，原永豐壩畔的“古柯亭”，它不僅是乾隆皇帝到此游歷，并賦《題柯亭》詩的著名風(fēng)景名勝，又是山陰后人為祭祠東漢先賢蔡邕，傳頌“柯亭之竹”與笛揚佳話，所易地復(fù)建的紀(jì)念場所。雖然它與漢時的高遷亭，位置已有了較大變動，中間還相隔了千余年，但在精神與文化層面上，無疑具有歷史的傳承關(guān)系。