余國江

（揚州城大遺址保護中心 江蘇揚州 225008）

內(nèi)容提要：雙山漢墓即甘泉一號墓、二號墓，是揚州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的兩座東漢時期高等級墓葬。關于其墓主身份，學界有不同看法：一號墓墓主，或認為是廣陵王劉荊家族中的某個成員，或認為是劉荊的王后；二號墓墓主，或認為是劉荊，或認為是東漢晚期的某一代廣陵王。通過對兩墓形制、器物的比對，可以確認這是兩座東漢早期廣陵王侯之墓；再結(jié)合文獻記載和墓葬形制的細微區(qū)別來推測，一號墓、二號墓墓主分別應該是廣陵侯劉元壽、廣陵王劉荊與王后。

江蘇省揚州市西北甘泉山一帶，分布著大量兩漢時期的墓葬。其中，甘泉山之北不足一公里處，有東西相鄰的土山，當?shù)厝朔Q雙山，實際是兩座漢墓的封土堆。1975年和1980年，南京博物院先后發(fā)掘清理了西邊和東邊的墓葬，編號為甘泉一號墓、二號墓［1］（圖一）。一號墓被盜嚴重，出土了銅雁足燈等少量遺物；二號墓亦被盜，出土了虎紐瑪瑙印、錯銀銅牛燈、鎏金博山爐、金勝、漆九子奩、銅雁足燈、玉翁仲等，后又在堆放二號墓盜洞填土的土堆里發(fā)現(xiàn)了著名的“廣陵王璽”金印。

作為揚州地區(qū)的高等級東漢墓，雙山漢墓的墓主身份一直受到關注，相關探討也有一些。甘泉一號墓墓主，發(fā)掘簡報中推測與東漢第一代廣陵王劉荊有一定關系，應是劉荊家族中的某個成員；有學者進一步認為，一號墓是劉荊王后之墓，但未加以論證［2］。二號墓墓主，發(fā)掘者根據(jù)銅燈銘文、金印等推定是廣陵王劉荊；后有學者根據(jù)墓葬形制和隨葬品特征，推測是東漢晚期的某一代廣陵王，“廣陵王璽”金印為東漢晚期或使用至東漢晚期的可能性都存在［3］。

筆者認為，對雙山漢墓墓主的探討，其實并不僅僅是單個墓葬的問題，更牽涉到對揚州地區(qū)其他東漢墓的時代以及“廣陵王璽”等重要文物內(nèi)涵的認識。所以不揣淺陋，將自己關于這一問題的拙見陳述如下，供大家參考。

一、雙山漢墓是兩代廣陵王侯之墓

圖一//雙山漢墓位置示意圖

根據(jù)發(fā)掘簡報可知，甘泉一號墓、二號墓形制極為相似：兩墓均為磚室墓，由甬道、墓室、棺室組成；墓室平面為長方形；券頂為重券，由前、中、后三個券頂構(gòu)成，前、后券頂為南北向，中券為東西向。

圖二//銅雁足燈銘文

兩墓雖然被盜嚴重，出土遺物不多，但殘存器物所體現(xiàn)的器類仍大體相同，都有銅雁足燈、陶豬圈、陶屋、鎏金銅泡、銅合頁等物，銅器多鎏金。同類器物形制也較為類似，如陶盆，均為大口，口沿平折，淺腹，平底。尤其是兩件銅雁足燈，更是驚人地相似：燈盞為圓環(huán)形淺槽，燈架為一雁足，下以圓盤作燈托，盤口沿分別鑄有篆書銘文“山陽邸銅雁足短鐙建武廿八年造比廿”“山陽邸銅雁足長鐙建武廿八年造比十二”（圖二），顯然是同一批次的特制產(chǎn)品。

兩墓規(guī)模也相近：一號墓甬道長2.5、寬2.5、高4.24米，墓室長13.1、寬7.8～8.2米；二號墓甬道長2.6、寬2、高3.4米，墓室長9.6、寬8.8米。揚州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的東漢大型磚室墓不多，甘泉山附近老虎墩東漢墓墓室前寬后窄，通長14.04米，最寬處8.65米，實際面積小于雙山漢墓，該墓據(jù)推測是東漢中期的某一代廣陵侯或者重臣之墓［4］。由此可知，雙山漢墓墓主是廣陵王侯的可能性很大。

再考慮到雙山漢墓相距不遠，均位于甘泉山之北，東西相對，又出土有“廣陵王璽”金印等器物，我們完全可以確定這兩座墓的時代十分相近，應是廣陵王侯之墓。

東漢時期的諸侯王、王后的合葬形式，既受到帝陵的影響，也融入了各地的喪葬傳統(tǒng)，大致有三種情況：第一種，同穴合葬，其中有的同穴同室，有的則同穴異室，棺室之間有間隔；第二種，同墳異穴合葬，兩墓位于同一封土下；第三種，異墳異穴合葬，各有獨立的墳冢［5］。甘泉一號墓為單人葬，人骨架已朽，可見一些朽骨痕跡。二號墓有兩個棺室，西側(cè)棺室發(fā)現(xiàn)少許頭骨和肢骨的殘片，應該是夫妻合葬墓。如果一號墓為廣陵王后墓，二號墓為廣陵王墓，那二號墓中另一棺室的存在就難以解釋了。而且，嚴格來說，一號墓墓室相較于二號墓要略大，王后墓大于廣陵王墓的可能性是很小的。所以，唯一合理的解釋是，甘泉二號墓是某代廣陵王侯夫妻的同穴異室合葬墓，一號墓則是另一代廣陵王侯之墓。

二、雙山漢墓的時代

甘泉二號墓出土了“廣陵王璽”金印，是確認墓主身份的關鍵遺物。據(jù)史籍所載，東漢一代封廣陵王者，唯有劉荊：“荊，上母弟也，性急刻，喜文法。初封山陽王。世祖崩，荊與東海王彊書，勸彊起兵，彊恐懼，封上其書。天子秘其事，徙荊為廣陵王?！保?］至廣陵（今揚州）以后，劉荊仍祝詛天子，永平十年（67年），“廣陵王荊有罪，自殺，國除?！保?］四年后，永平十四年（71年），明帝“封荊子元壽為廣陵侯，服王璽綬，食荊故國六縣；又封元壽弟三人為鄉(xiāng)侯。……元壽卒，子商嗣。商卒，子條嗣，傳國于后?！保?］劉元壽只是廣陵侯卻能“服王璽綬”，主要是因為劉荊為明帝的同母胞弟，雖然有罪自殺，明帝卻十分憐惜其子?！稏|觀漢記》記載：永平“十五年二月，東巡狩?！隆覗|平王宮。上憐廣陵侯兄弟，賜以服御之物，又以皇子輿馬，悉賦予之?！保?］這是明帝對劉元壽兄弟的特殊恩遇，故而史書中特別載明其事。當然，這種特殊情況絕不是皇帝對待廣陵侯的常制，兩漢時身為侯而服王璽綬的，僅有廣陵侯劉元壽一例。按照漢代制度，明帝和劉元壽去世以后，這種恩遇自然也就不復存在。

又據(jù)《后漢書·馬援傳》記載，“棱字伯威，援之族孫也?！潞驮?，遷廣陵太守”［10］，即章帝章和元年（87年）時，廣陵侯國已經(jīng)廢除，此后也沒有復置之事。自永平十四年劉元壽封為廣陵侯，至章和元年馬棱為廣陵太守，前后不過十余年，而劉元壽、劉商、劉條前后三代繼嗣，并傳國于后，似乎有不合理處。一種可能是，自廣陵侯劉元壽后，劉商、劉條等均為列侯，已不得再“臣吏民”。也就是說，東漢一代能“服王璽綬”、使用“廣陵王璽”金印的只有廣陵王劉荊和廣陵侯劉元壽，并不存在“廣陵王璽”金印一直延續(xù)使用到東漢晚期的可能。

圖三//甘泉二號墓平面圖與復原圖

圖四//釉陶壺的比對

雙山漢墓的墓葬形制和隨葬品特征也印證了這一點。先看墓葬形制。揚州地區(qū)西漢和新莽時期流行木槨墓，至東漢時期為磚室墓所取代。東漢早期的磚室墓多為單室或前后室的雙室墓（或附耳室），券頂；東漢中晚期則常見前中后三室并附側(cè)室的大型多室墓，多為疊澀頂或穹隆頂［11］。甘泉一號墓、二號墓均有短的甬道，墓室為單室，有前、中、后三個相連的券頂。一號墓棺室位于墓室中央，呈凹字形；二號墓墓室中段砌有三堵短墻，在兩個棺室外形成回廊（圖三）。這些都具有典型的東漢早期的特征［12］?；蛘J為二號墓內(nèi)部結(jié)構(gòu)為黃腸題湊式，且僅僅只存黃腸題湊之意［13］。其實這恰恰反映了揚州地區(qū)漢墓從木槨墓到磚室墓的轉(zhuǎn)變過程中，磚室墓吸收或者說是殘留了一些木槨墓的元素，是東漢早期磚室墓尚未發(fā)展成熟的表現(xiàn)。

再看隨葬品。甘泉二號墓的釉陶壺等器物，具有較為鮮明的特征，在揚州及附近地區(qū)其他墓葬中也有類似者出土。二號墓出土釉陶壺13件，簡報將之分為三式。Ⅰ式，侈口，束頸，口外有一周寬邊，長鼓腹，平底。肩部有蕉葉紋雙耳，腹部密布弦紋，頸部加飾復道波浪紋。Ⅱ式，與Ⅰ式相似，而底部有矮圈足，腹部無弦紋。Ⅲ式，口部喇叭形，無寬邊，有矮圈足，腹部密布弦紋（圖四∶1—3）。揚州邗江寶女墩M104新莽墓出土了7件釉陶盤口壺、8件釉陶壺，無論從器型、最大徑位置、耳部裝飾等來看，都與甘泉二號墓相同或相似［14］（圖四∶4、5）。揚州儀征螃蟹地七號墓時代為新莽時期，出土的I式釉陶壺，侈口，溜肩，鼓腹，圈足，肩部置蕉葉紋雙耳，也與甘泉二號墓Ⅲ式釉陶壺相近［15］。

圖五//銅博山爐

甘泉二號墓出土有三件銅博山爐，除一件缺蓋外，另兩件均通體鎏金（圖五∶1、2）。螃蟹地七號墓出土一件銅博山爐（圖五∶3），蓋呈三角形，上部鏤刻卷云紋，似山巒疊嶂，身為子母口，弧腹，平底，豆形足，下有承盤，口沿下和柄部有凸棱［16］。甘泉二號墓銅博山爐與之相比，造型大體相同，而體量更大，沒有口沿、腹部等處的菱形、鋸齒等紋飾，可能是同時或稍晚時代的產(chǎn)品。

甘泉二號墓還出土了4件青瓷罐，或認為其時代不可能早到東漢早期［17］。確實，按照《中國陶瓷史》的總結(jié)：“我國瓷器的發(fā)明不會遲于漢末，把它定為東漢晚期，應該是比較確切的?！保?8］但是，關于瓷器起源問題備受學界關注，卻一直未能取得完全的共識。以往一般認為浙江上虞地區(qū)出土的東漢晚期青瓷是最早的成熟青瓷，近年來這一看法也受到質(zhì)疑［19］。吳小平等在對長江中游漢墓出土瓷器進行研究時，把釉陶作為瓷器看待，將Ba型Ⅰ式瓷四系罐的時代定為西漢晚期，Ⅱ式時代為西漢晚期至東漢初期，Ⅲ式時代為東漢晚期［20］。廣西貴港深釘嶺漢墓M7、M8出土了青瓷罐、青瓷雙耳罐、青瓷圈足碗，發(fā)掘簡報將其年代定為東漢早中期［21］。如果我們再考慮到一些東漢釉陶的釉與瓷釉幾乎完全相同［22］，則甘泉二號墓出土的這4件青瓷罐究竟是成熟瓷器還是接近成熟瓷器的釉陶器，似乎仍有探討的余地，即使是瓷器，也不能輕易否定東漢早期的可能性。

總之，綜合文獻記載和墓葬形制、隨葬品特征來判斷，筆者認為發(fā)掘簡報的判斷不誤，雙山漢墓的時代應該是東漢早期，而不會晚至東漢晚期。

三、雙山漢墓的墓主身份

在確定雙山漢墓為廣陵王侯之墓、時代為東漢早期后，兩墓的墓主就只能是廣陵王劉荊和其子廣陵侯劉元壽了。

甘泉二號墓中隨葬有“廣陵王璽”金印，發(fā)掘簡報將墓主確定為廣陵王劉荊，這是比較合理的。史載劉荊“性刻急隱害”，但漢明帝對劉荊的不臣行為一忍再忍，先“秘其事，遣荊出止河南宮”，劉荊不思悔改，方才“徙封荊廣陵王，遣之國”［23］。從后來劉元壽兄弟的待遇來看，劉荊之死是格于國法，而明帝對其恩情仍在。因此，劉荊身死國除，“廣陵王璽”金印隨之而葬，是很可能的，與其合葬的當為其王后。

另外，雙山漢墓在形制上有一些細微區(qū)別，如一號墓有墓道，作斜坡狀，底寬2.5、上寬3、長約45米［24］；而二號墓則沒有墓道。甘泉順利東漢墓時代約在東漢早中期，墓室前部的地層因取土擾亂，墓道情況不明［25］；東漢中期的甘泉老虎墩漢墓，在略偏于墓門西側(cè)有斜坡喇叭狀的墓道［26］。僅從有限的材料推測，可能二號墓比一號墓略早，更多地保留了西漢新莽木槨墓的特征。時代越往后，磚室墓的結(jié)構(gòu)越復雜，加長甬道，增設耳室，磚砌方式由單一到多樣，而增加墓道可能也是表現(xiàn)之一。再結(jié)合文獻記載和“山陽邸”銘文銅雁足燈等器物，則一號墓墓主就只能是廣陵侯劉元壽了。

四、結(jié)語

揚州在東漢時曾為廣陵國都城，多年來，發(fā)現(xiàn)有一批較高等級的墓葬，雙山漢墓就是其中的代表。對其墓主身份的探討，有助于加深我們對揚州地區(qū)東漢墓和相關隨葬品的認識。雙山漢墓距離相近，形制相似，出土遺物有很大的共性，時代特征也較為明顯。根據(jù)墓葬、隨葬品、史料等綜合判斷，我們認為雙山漢墓是東漢早期廣陵王侯的陵墓，二號墓墓主為廣陵王劉荊與王后，一號墓墓主為劉荊之子廣陵侯劉元壽。

［1］a.南京博物院：《江蘇邗江甘泉東漢墓清理簡報》，《文物資料叢刊》4，文物出版社1981年；b.南京博物院：《江蘇邗江甘泉二號漢墓》，《文物》1981年第11期。

［2］李健廣：《江蘇邗江甘泉順利東漢墓清理簡報》，《東南文化》2009年第4期。

［3］汪俊明：《揚州甘泉山二號墓年代獻疑》，《東南文化》2012年第2期。

［4］揚州博物館：《江蘇邗江縣甘泉老虎墩漢墓》，《文物》1991年第10期。

［5］劉尊志：《漢代諸侯王墓研究》，社會科學文獻出版社2012年，第360—361頁。

［6］東晉·袁宏撰、張烈點校：《后漢紀》卷一〇《孝明皇帝紀下》，中華書局2017年，第184頁。

［7］南朝宋·范曄撰、唐·李賢等注：《后漢書》卷二《顯宗孝明帝紀》，中華書局1965年，第113頁。

［8］南朝宋·范曄撰、唐·李賢等注：《后漢書》卷四二《光武十王列傳》，第1448—1449頁。

［9］東漢·劉珍等撰、吳樹平校注：《東觀漢記校注》卷二《顯宗孝明皇帝紀》，中華書局2008年，第57頁。

［10］南朝宋·范曄撰、唐·李賢等注：《后漢書》卷二四《馬援傳》，第862—863頁。

［11］趙化成、高崇文等：《秦漢考古》，文物出版社2002年，第115頁。另外，《江蘇邗江縣甘泉老虎墩漢墓》將揚州地區(qū)東漢磚室墓的演變規(guī)律總結(jié)為：“早期墓型單一，為長方形或正方形，有回廊、短甬道，券頂，平面布局還保留著西漢木槨墓的某些特點。以后甬道一般加長，置有對稱的耳室，墓室具有明顯的前堂后寢的布局，仍以券頂結(jié)構(gòu)為多，但也出現(xiàn)了穹窿頂，到了晚期，耳室增多，甚至在主室兩側(cè)也設置耳室?！?/p>

［12］田立振：《試論漢代的回廊葬制》，《考古與文物》1995年第1期。

［13］同［3］。

［14］揚州博物館、邗江縣圖書館：《江蘇邗江縣楊壽鄉(xiāng)寶女墩新莽墓》，《文物》1991年第10期。

［15］儀征市博物館：《儀征新集螃蟹地七號漢墓發(fā)掘簡報》，《東南文化》2009年第4期。

［16］同［15］。這種鏨刻花紋銅器，一般認為產(chǎn)于廣西合浦一帶，是漢代合浦郡工官所造。見吳小平、蔣璐：《漢代刻紋銅器考古研究》，浙江大學出版社2015年，第28、85頁。

［17］同［3］。

［18］中國硅酸鹽學會編：《中國陶瓷史》，文物出版社1982年，第127頁。

［19］王昌燧、李文靜、陳岳：《“原始瓷器”概念與青瓷起源再探討》，《考古》2014年第9期。該文認為：“以往學術(shù)界幾乎公認我國上虞地區(qū)出土的東漢晚期青瓷殘片達到了瓷器的標準。然而，這一標準既缺乏科學依據(jù)，又過于‘苛刻’，若以此為標準，則我國的青瓷幾近絕跡。”

［20］吳小平、蔣璐：《長江中游漢墓出土瓷器研究》，《考古學報》2016年第1期。

［21］廣西壯族自治區(qū)文物工作隊、貴港市文物管理所：《廣西貴港深釘嶺漢墓發(fā)掘報告》，《考古學報》2006年第1期。

［22］如湖南資興東漢墓出土陶器的釉，全是玻璃質(zhì)，開冰裂紋，透明光亮，特別是釉堆聚處，釉色晶瑩，或碧綠、或銀灰，與六朝瓷釉幾乎完全相同。參見湖南省博物館：《湖南資興東漢墓》，《考古學報》1984年第1期。

［23］同［8］，第1446—1448頁。

［24］實際清理部分約15米。由于墓道西鄰有一座現(xiàn)代磚窯，未能全部清理，發(fā)掘者推測已發(fā)掘部分約為整個墓道的三分之一。

［25］同［2］。

［26］同［4］。