羅毅君

（武漢市江夏區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430200）

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”。明確賦予了檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)。但在實踐中，檢察機關(guān)對民事案件進行調(diào)查核實并非一帆風順，本文旨在對相關(guān)問題進行分析與探討。

一、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的困境

（一）人民法院不予配合。檢察機關(guān)在調(diào)查核實證據(jù)的過程中往往需要在人民法院調(diào)取案件卷宗，對法官進行調(diào)查詢問。在調(diào)查過程中，人民法院多多少少會存在抵觸情緒：法官拒絕做調(diào)查筆錄、故意拖延回復檢察建議和調(diào)查函的時間、在提供卷宗材料時設(shè)置障礙等情況屢見不鮮。

（二）相關(guān)單位和個人拒絕配合。在辦案中，不少單位或者個人因種種顧慮不愿配合檢察機關(guān)調(diào)查核實，特別是調(diào)查核實的內(nèi)容可能對被調(diào)查對象產(chǎn)生不利影響時，往往會出現(xiàn)被調(diào)查對象拒絕接受調(diào)查甚至妨礙檢察機關(guān)調(diào)查行為的情況。

（三）需要調(diào)查核實的內(nèi)容越來越復雜。如今民事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵逐漸豐富，例如近年來提出的虛假訴訟問題、民事審判人員、執(zhí)行人員深層次違法問題等。與之相適應(yīng)的，民事檢察監(jiān)督需要調(diào)查核實的范圍更加廣泛，調(diào)查的內(nèi)容也愈加復雜。若僅僅以調(diào)閱卷宗、詢問當事人等公開方式進行調(diào)查，無有效的強制措施，無法追根溯源查出其中貓膩，達到預期辦案效果。

二、原因分析

（一）相關(guān)法律未規(guī)定個人和單位不配合檢察機關(guān)調(diào)取民事證據(jù)應(yīng)承擔的法律責任?！吨腥A人民共和國憲法》未明確規(guī)定公民有作證的義務(wù)。雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十二條第一款規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但僅限于刑事案件調(diào)查取證?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條列舉了訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的六種情形，人民法院可對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。第一百一十四條還規(guī)定了不協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位責任，人民法院可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；可以向監(jiān)察機關(guān)或者有關(guān)機關(guān)提出予以紀律處分的司法建議。但上述規(guī)定中行使權(quán)力的主體是人民法院，未規(guī)定檢察機關(guān)可以參照行使民事調(diào)查核實權(quán)。因此，國家在立法層面忽視了對檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)的保障。

（二）檢察機關(guān)對自身調(diào)查核實權(quán)的保障缺乏有效的法律規(guī)定。最高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》與兩高《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》均規(guī)定了人民檢察院可以調(diào)查核實的案件情形，但均未提及如何保障調(diào)查核實權(quán)的實施。最高檢《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第七十三條規(guī)定“人民檢察院調(diào)查核實，有關(guān)單位和個人應(yīng)當配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機關(guān)處理”。但檢察建議缺乏強制性，即使通過檢察建議能夠有效糾正不配合調(diào)查的行為，也需要很長一段運行周期，耽誤調(diào)查時間。《監(jiān)督規(guī)則》第六十六條第二款規(guī)定“人民檢察院調(diào)查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施?！边@非但未有效保障檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的行使，還對其進行了限制。

（三）隨著檢察機關(guān)偵查權(quán)的弱化，社會公眾對檢察機關(guān)調(diào)查取證的配合度在逐漸下滑?！皟煞础鞭D(zhuǎn)隸后，人民檢察院不再具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)；刑事訴訟法修改后，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》，對司法工作人員涉嫌利用職權(quán)實施的14 類犯罪立案偵查權(quán)上提至市級以上人民檢察院?；鶎訖z察機關(guān)在調(diào)查取證過程中具備的強制性措施已蕩然無存，監(jiān)督權(quán)力不再具有剛性，在社會公眾眼中的權(quán)威性也在逐步減弱。刑事偵查權(quán)的萎縮使民事調(diào)查權(quán)更加遭人輕視。

三、解決途徑

（一）應(yīng)完善相關(guān)立法。筆者認為，在立法層面應(yīng)當進一步加以明確如下三個方面的內(nèi)容：一是在基本法律中明確被調(diào)查單位（包括人民法院）和個人的配合義務(wù)。可以借鑒《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕……”，在訴訟法中規(guī)定“檢察機關(guān)為調(diào)查違法而向有關(guān)單位和個人借閱、調(diào)取相關(guān)材料或者詢問相關(guān)事項的，有關(guān)單位和個人應(yīng)當予以提供或者配合，不得拒絕或者阻撓”，從而保障調(diào)查核實權(quán)的正常行使。二是適當賦予檢察機關(guān)一些強制性的調(diào)查權(quán)力。調(diào)查核實權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的一種，必然需要強制性作為保障。從目前檢察機關(guān)辦理虛假訴訟、民事審判人員、執(zhí)行人員深層次違法案件情況看，今后對辦理民事監(jiān)督案件的要求只會越來越高，跟以往不能同日而語，如果還按以前的調(diào)查方式來辦案，只會心有余而力不足。因此應(yīng)適當賦予檢察機關(guān)一些強制性調(diào)查權(quán)力，例如凍結(jié)、查封、暫扣等，以增強監(jiān)督辦案效果。三是應(yīng)賦予檢察機關(guān)對妨礙司法行為的責任追究權(quán)。目前民事檢察部門享有對民事訴訟活動的檢察監(jiān)督權(quán)，但沒有司法處罰權(quán)，為了保證這種調(diào)查核實權(quán)利取得應(yīng)有的監(jiān)督效果，就需要在相關(guān)法律規(guī)定中賦予檢察機關(guān)享有妨礙司法行為的責任追究權(quán)，并且這種權(quán)力不能是軟弱的，必須具有剛性的法律強制力，例如對相關(guān)責任人進行罰款、拘留等。

（二）建立重大民事訴訟監(jiān)督案件異地交辦工作機制。上級檢察機關(guān)應(yīng)當加強對下級院民事訴訟監(jiān)督案件的指導和督辦。建議對一些涉及審判人員、執(zhí)行人員違法的重要案件交由異地檢察機關(guān)辦理。

（三）與紀檢監(jiān)察機關(guān)建立協(xié)作工作機制。筆者建議，檢察機關(guān)可以與紀檢監(jiān)察機關(guān)加強協(xié)作，建立案件移送工作機制。若是按照《監(jiān)督規(guī)則》第七十三條的規(guī)定，拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，人民檢察院向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議后仍不糾正的，人民檢察院可以將該情況移送同級紀檢監(jiān)察機關(guān)，紀檢監(jiān)察機關(guān)可根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第十九條“對可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對象，監(jiān)察機關(guān)按照管理權(quán)限，可以直接或者委托有關(guān)機關(guān)、人員進行談話或者要求說明情況”進行調(diào)查處理，以保障檢察建議的嚴肅性、權(quán)威性。