◇ 郭懷宇

徐渭是中國繪畫史中的重要人物，藝術(shù)面貌獨樹一幟，影響深遠(yuǎn)。以往的研究或集中于討論他的書畫藝術(shù)與其放蕩不羈個性之間的關(guān)系，與其坎坷人生經(jīng)歷之間的關(guān)系，乃至與明代中后期心學(xué)思想之間的關(guān)系，或關(guān)注其書法風(fēng)格的形成、演變和審美特征問題，或著重討論其大寫意水墨花卉作品的風(fēng)格特征，以及這一特征與草書筆法、章法之間的聯(lián)系等問題〔1〕。而討論這些問題的基礎(chǔ)，無疑需要進(jìn)一步理清徐渭名下存世作品的真?zhèn)螁栴}，從而做到有理有據(jù)，而不是搭建一座空中樓閣。

徐渭在其所生活的時代并不是一位享有盛譽(yù)的書畫家，因此當(dāng)時針對他的作偽活動是不多的。而在袁宏道等人對其詩文、藝術(shù)給予了極高的評價之后，徐渭的藝術(shù)才逐漸受到了廣泛的關(guān)注，由此他所擅長的水墨大寫意花卉作品對之后的八大山人、鄭板橋、李復(fù)堂、吳昌碩甚至齊白石等許多重要畫家，產(chǎn)生了重要影響。鄭板橋甚至自稱“青藤門下牛馬走”，不僅體現(xiàn)了鄭板橋自身對徐渭藝術(shù)的推崇，也從一個角度表明在清代中期之后，徐渭書畫藝術(shù)已經(jīng)得到了非常廣泛的認(rèn)可。因此，大量的徐渭書畫的贗品實際上也正是在此之后出現(xiàn)的。而更為復(fù)雜的問題還涉及兩個方面，一方面由于徐渭并非一位完全的職業(yè)畫家，相比真正的職業(yè)畫家或高度職業(yè)化的文人畫家而言，他存世的作品總量實際上并不算多。并且在他相對存世較少的作品中還時?？梢钥吹?，重復(fù)率極高的題材、構(gòu)圖，甚至反復(fù)書寫的詩文。某些研究者面對這種現(xiàn)象，可能會誤以為其中存在作偽現(xiàn)象。而另一方面，則是作偽者的確以徐渭的作品為底本制作了數(shù)量眾多的偽作。但是由于徐渭極具表現(xiàn)力的筆墨語言和藝術(shù)上的生動、巧思，又是作偽者難以企及的。因此，今天歸于徐渭名下的作品就形成了真跡數(shù)量很少（又多有重復(fù)或相近題材），而偽作很多，且基本藝術(shù)風(fēng)格在表面上又都極為相似的現(xiàn)象。換而言之，就是徐渭的存世作品存在比較多的所謂“雙胞”與“雙包”現(xiàn)象，使得其真?zhèn)螁栴}較為復(fù)雜。前者取雙胞胎之含義，指相似的作品皆為徐渭所作，后者取真假包公之意，指相似的作品中有真有假。

一、徐渭多件準(zhǔn)“雙胞”花卉卷

國家博物館收藏有徐渭《世間無事雜花卷》（圖1），其后有徐渭自題：

世間無事無三昧，老來戲謔涂花卉。藤長荊闊臂幾枯，三合茆柴不成醉。葫蘆依樣不勝揩，能如造化絕安排。不求形似求生韻，根拔皆吾五指栽。胡為乎，區(qū)區(qū)枝剪向葉裁。君莫猜，墨色淋漓兩撥開。青藤道人戲墨。

此卷為徐渭晚年作品?？v觀全卷，不難發(fā)現(xiàn)圖中所繪的景物六段都是徐渭常作的題材，而花卉旁邊的題詩讀來也讓人覺得似曾相識。為了進(jìn)一步明確這件作品的創(chuàng)作時代，以及與徐渭其他晚年花卉作品之間的關(guān)系，有必要對其進(jìn)行較為細(xì)致的考辨。

此圖共繪雜花六段，分別為牡丹、葡萄、竹子、蘭花、菊花、水仙。每段之前有題詩，分別為：

姚黃魏紫懶迎眸，只貌劉家水牯牛。大葉大花惟墨瀋，莫叫人擬綺為樓。

昨歲中秋月倍圓，海南蚌母不成眠。明珠一夜無人管。迸向誰家璧上懸。

脩蛇有尾頻年墜，小鳳為翎幾日成。輸與寒稍三十尺，春來只用一雷驚。

莫訝春光不屬儂。一香已足壓千紅?？v令摘向韓娘袖。不作人間腦麝風(fēng)。

扶笻九日龍山顛，便卷歸來一解眠。問酒偶然囊底澀，試將斑管取金錢。

杜若青青江水連。鷓鴣拍拍下江煙。湘夫人正蒼梧去，莫遣一聲啼竹邊。

繼而本文發(fā)現(xiàn)以上題材及詩文與徐渭其他幾件作品頗有相似之處。故宮博物院藏徐渭《樵鳳徑墨花九段圖》（1592）共繪九組花卉，包括《世間無事雜花卷》中牡丹、菊花、水仙、葡萄、蘭花、竹子全部主題，多畫了荷花、芭蕉與梅花。并且二卷中葡萄、竹子（圖2）兩段旁的題詩亦完全相同。

吉林博物院藏徐渭《寫意花卉圖》共繪八組九種花卉，包括《世間無事雜花卷》中牡丹、菊花、水仙、葡萄、蘭花、竹子全部主題，但多畫了荷花、芭蕉與梅花。并且二卷中蘭花旁的題詩亦完全相同（圖3）。

上海博物館藏徐渭《客歲武林墨花圖卷》（1591）共繪八組花卉，包括《世間無事雜花卷》中的牡丹、蘭花、菊花、竹子、水仙，唯獨沒有畫葡萄，而多畫了荷花、石榴與桂花。并且二卷中杜若旁的題詩亦完全相同（圖4）。

上海博物館藏徐渭《聽泉山樓花卉卷》（1592）共繪八組花卉，包括《世間無事雜花卷》中的牡丹、菊花、水仙，沒有其中的牡丹、蘭花、竹子，但多了杜若、荷花、石榴、梅花、菖蒲。

繼而將以上五件作品的畫法、書法和圖章加以進(jìn)一步的比較，不難發(fā)現(xiàn)這五件作品在這幾方面，都極為接近〔2〕。并且，參照故宮博物院收藏的徐渭同時期有紀(jì)年的書法作品，如《行書評書法卷》（1592）、《行書壞翅鶴詩卷》（1589）、《行書晝錦堂記軸》等，筆者認(rèn)為這幾件作品的書法風(fēng)格皆帶有明顯師法米芾書風(fēng)的痕跡，提按有法，流暢靈動，時代應(yīng)該十分接近，皆為徐渭七十歲左右創(chuàng)作的。

在這里需要說明的是，有觀點認(rèn)為《世間無事雜花卷》（國博本）及與之相關(guān)的幾件作品并非徐渭所作。該作者認(rèn)為主要依據(jù)為畫中題詩與徐渭詩文集中的個別字句有差異、題畫詩與畫面意境相游離等。比如該文說：

對于徐渭這樣的詩、書、畫大家，創(chuàng)作一首新詩易如反掌，又怎么會抄襲自己的舊詩呢？即使這兩卷是送給同一個人的花卉卷，作為不同時間書寫的兩段文字，但凡少有常識的書家，都知道這種情況是很難發(fā)生，何況又是酒后富有激情狀態(tài)下的作品呢？〔3〕

顯然作者對于如何理解書畫作品中的詩文，與作者文集中收錄之詩文存在差異的現(xiàn)象缺乏足夠的認(rèn)識。該文沒有了解到在作品中多次書寫自己的詩文，甚至多次創(chuàng)作相同題材、內(nèi)容的雙胞作品，實際上是明代書畫家的常見做法（當(dāng)然不只限于明代）。由于這類觀點已被傳播開，又恰恰與本文所要討論的問題有關(guān)，說明討論雙胞本作品的必要性。因此在此略著一筆以供參考。

圖2 [明]徐渭 墨花九段圖卷（局部）46.6cm×625cm 紙本墨筆 1592年 故宮博物院藏

圖3 [明]徐渭 寫意花卉圖卷（局部） 紙本墨筆 吉林博物院藏

圖4 [明]徐渭 客歲武林墨花圖卷（局部）紙本墨筆 1591年 上海博物館藏

圖5 [明]徐渭 寫生圖十二段圖卷（局部） 紙本墨筆 故宮博物院藏

圖6 [明]徐渭 魚蟹圖卷（局部）27.5cm×90cm 紙本墨筆 天津博物館藏

圖7 [明]徐渭 花卉雜花四段卷（局部）紙本墨筆 日本泉屋博物館藏

此類在不同作品中頻繁出現(xiàn)的繪制同一題材和書寫同一詩文的雙胞現(xiàn)象，在徐渭的作品中還有很多例證，當(dāng)然本文認(rèn)為這些作品皆為真跡。故宮博物院藏徐渭《寫生圖十二段》（1591）中繪有牡丹、水仙、荷花、葡萄、竹子、螃蟹等。其中《墨葡萄》一段的題詩極為著名：“半生落魄已成翁，獨立書齋嘯晚風(fēng)。筆底明珠無處賣，閑拋閑擲野藤中?！蓖瑯拥念}詩還出現(xiàn)在故宮博物院藏《墨花圖八段卷》和著名的《墨葡萄圖軸》中。《寫生圖十二段》（故宮本）中荷花一段，旁有題詩：“一斗湖光不放寬，卻于紙上定波瀾，犀盤黑盡渾無蜜。捧出茅山女道冠?！迸c上海博物館藏《花果魚蟹圖》卷中荷花一段之詩畫同樣極為相似。《寫生圖十二段》（故宮本）中《鯉魚出水》一段（圖5）旁有詩：“滿紙寒風(fēng)吹鬛風(fēng)，素鱗飛出墨池空。生憎浮生多肉眼，誰解凡妝是白龍?！逼錁?gòu)圖與天津博物館藏《魚蟹圖》（圖6）成“對稱”關(guān)系，且題詩完全一致。二圖中所繪的螃蟹一段也極為相似。兩件作品繪制用筆皆流暢勁爽，極為概括，有很大相似性。而二圖題詩結(jié)字頗為接近，但書法面貌卻略有不同。前圖書風(fēng)似米芾，且在起筆與收筆處提按明顯。后圖用筆較之略微瘦硬一些。這是二圖材質(zhì)的差異所導(dǎo)致的。前圖所用紙較生，且更為光滑，多有吃墨，因而提按處較為明顯。后圖用紙略呈黃色，吸水性差，因此筆畫顯得較為瘦硬。本文認(rèn)為二圖皆為徐渭真跡，且繪制年代較為接近，天津博物館藏《魚蟹圖》的創(chuàng)作年代也應(yīng)當(dāng)在1591年前后。

可以說，通過徐渭作品中的“雙胞”現(xiàn)象，不僅可以討論一些作品的真?zhèn)螁栴}，還能確定一些無年款作品的時代問題。同時，很多研究都認(rèn)為徐渭的作品正是其放蕩不羈之個性的藝術(shù)表達(dá)，其作品中極具偶然性的藝術(shù)語言是其藝術(shù)價值極高的部分。但是，通過這些準(zhǔn)雙胞作品可以發(fā)現(xiàn)，其最晚年時期作品中的題材、構(gòu)圖、筆墨特征甚至詩文經(jīng)常十分接近，體現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)某淌交L(fēng)格化特征。

二、徐渭花卉圖中的“雙包”與準(zhǔn)“雙包”現(xiàn)象

浙江省博物館藏《花卉圖冊》共八開，其題畫詩的書法水準(zhǔn)與徐渭各時期書風(fēng)皆有很大差別，圖章亦不見于其他徐渭作品中。畫作題材為豆瓜魚蟹、葡萄、合歡、牡丹、菊花、芙蓉、竹子、石榴，畫中題詩也多為徐渭常題的詩作。畫面雖有豪放不羈的面貌，但多粗亂無章，勾畫葉筋尤顯刻板，體現(xiàn)出模仿者的“用力過度”，沒有體會到徐渭作品疏密有秩，在奔放中具有巧思的特征。屬于比較典型的依據(jù)其他作品畫面的內(nèi)容與所題詩文進(jìn)一步作偽的作品。由于此件作品所依據(jù)的底本很多，且水平不高，在本文中不展開討論。下面討論幾件更具代表性的雙包作品。

日本泉屋博物館藏徐渭《花卉雜花四段卷》繪杏花竹石、牡丹、豆瓜魚蟹、萱花四段。后有自題：

世間無事無三昧，老來戲謔涂花卉。藤長荊闊臂欲枯，三合茅柴不成醉。葫蘆依樣不勝楷，能如造化絕安排。不求形似求生韻，根拔皆吾五指栽。胡為乎，區(qū)區(qū)枝剪向葉裁。君莫猜，墨色淋漓兩撥開。

此題與《世間無事雜花卷》（國博本）中的徐渭自題基本相同。之后又有“萬歷辛卯重九日，史甥攜豆酒河蟹，換余繪，時病起初見，初見無腸欲，剝之劇即煮酒以啖之。偶有舊紙在榻，潑墨數(shù)種，聊以塞責(zé)，殊不足觀耳。天池山人徐渭書于葡萄最深處”（圖7），署了1591年的年款。根據(jù)上文的研究，徐渭此時已到人生最晚年，畫中題詩、題款書法風(fēng)格應(yīng)當(dāng)明顯體現(xiàn)出學(xué)米芾書風(fēng)的特征。但是《花卉雜花四段卷》（泉屋本）中的題詩、題款，字距較近，行距較寬，字形和筆畫中的撇捺帶有明顯黃庭堅的書風(fēng)特征。與故宮博物院藏徐渭《行草自書詩文冊》（圖8）之書風(fēng)略有接近，即接近于徐渭中年的書法面貌，但是結(jié)字散亂行筆拖沓，有明顯的模仿痕跡。顯然這段題跋是作偽者依據(jù)《世間無事雜花卷》（國博本）后的題跋或詩文集中的記載所作的偽作。繼而筆者認(rèn)為，此圖的真?zhèn)螁栴}也應(yīng)當(dāng)存疑。

云南省博物館藏徐渭《水墨花卉十二段》繪有牡丹、菊花、石榴、水仙、荷花、梅花、蜀葵、魚蟹瓜蔬等內(nèi)容。卷后有自題“柳郎強(qiáng)我以畫，勉應(yīng)之，卻非故步也。所恕者不俗耳。嘉靖壬寅。金壘”（圖9）。本文發(fā)現(xiàn)這一題款實際是摹自上海博物館藏《花果魚蟹圖卷》之后所題：“柳郎強(qiáng)我以畫，余勉應(yīng)之。非故步也，所恕者不俗耳。萬歷庚辰八月望日。金壘山人?！保▓D10）兩件作品除了落款時間不同之外，書寫內(nèi)容和寫法幾乎完全相同?！端ɑ苁巍罚ㄔ颇媳荆?542年的題款，但此時徐渭只有21歲。按照目前對于徐渭開始進(jìn)行繪畫創(chuàng)作時間的認(rèn)識，他此時還沒有繪制這樣作品的可能〔4〕。因此，可以比較直接地判斷出這一題款是對《花果魚蟹圖》卷（上博本）的模仿。

并且《水墨花卉十二段》（云南本）中的魚蟹蔬果一段也是對《花果魚蟹圖卷》（上博本）的模仿，只是題詩寫作：“魚蟹瓜蔬筍豆香，溪藤一斗小芳芳。較量搃是寒風(fēng)味，除卻江南無此鄉(xiāng)?！憋@然前者題詩中“芳芳”二字正是對后者“方方”的誤書，導(dǎo)致了句意不通。而前者杜若一段也有同樣錯誤，題詩寫作：“老人一掃秋園卉，六片尖尖雪色流。用盡邢州砂萬斛，未便琢出此搔頭?！睂ⅰ痘ü~蟹圖》卷（上博本）中的“一寫”寫成了“一掃”，也使得句意不通。

圖8 [明]徐渭 自書詩文冊（局部）27.2cm×32.8cm 紙本 1567年 故宮博物院藏

圖9 [明]徐渭 水墨花卉十二段（局部）32.5cm×624cm 紙本墨筆 云南省博物館藏

圖10 [明]徐渭 花果魚蟹圖（局部）紙本墨筆 上海博物館藏

圖11 [明]徐渭 水墨花卉十二段（局部）32.5cm×624cm 紙本墨筆 云南省博物館藏

圖12 [明]徐渭 雜花圖卷（局部）紙本墨筆 東京國立博物館藏

圖13 [明]徐渭 雜花圖卷款題 紙本墨筆 東京國立博物館藏

圖15 [明]徐渭 雜花圖（局部）31.1cm×1530.1cm 紙本墨筆 南京博物院藏

圖14 [明]徐渭 樵鳳徑墨花九段圖款題紙本墨筆 1592年 故宮博物院藏

《水墨花卉十二段》（云南本）另有一部分是以《雜花圖》（東京本）為底本的偽作。即其梅花段（圖11）與《雜花圖》卷（東京本）中的梅花段（圖12）極為接近，只是構(gòu)圖及筆墨都較之相對呆板，圖旁題詩亦同為“梅花浸水處，無影但涵痕。雖能避雪壓，恐未免魚吞”〔5〕?？梢哉f，《水墨花卉十二段》（云南本）與《雜花圖》（東京本）、《花果魚蟹圖》卷（上博本）之間的關(guān)系正屬于雙包現(xiàn)象。

《雜花圖》（東京本）與《花果魚蟹圖》卷（上博本）同為《水墨花卉十二段》（云南本）的底本，二者中所繪葡萄與蔬果魚蟹兩段極為接近，只是前者蔬果魚蟹段題詩為“魚蟹瓜蔬筍豆香，溪藤一斗小方方。較量搃是寒風(fēng)味，除卻江南無此鄉(xiāng)”，后者題詩為“溪藤一斗小方方，魚蟹瓜蔬筍豆香。較量搃是寒風(fēng)味，除卻江南無此鄉(xiāng)”，顛倒了前兩句的位置，但不影響表意?？梢哉f，這兩件作品之間的關(guān)系與本文第一部分所談到的問題一樣，實際上屬于準(zhǔn)“雙胞”作品，皆為真跡。

但有一點需要注意的是《雜花圖》（東京本）卷后徐渭的款題：

陳家豆酒名天下。朱家之酒亦其亞。史甥親攜八升來，如椽大卷令吾畫，小白蓮浮三十杯，指尖浩氣響如雷。驚花蟄草開愁晚，何用三郎羯鼓催，羯鼓催，筆兔瘦。蟹螯百只，羊肉一肘。陳家之酒更二斗。吟伊吾。迸厥口。為儂更作獅子吼。萬歷三年菊月望日。漱老謔墨。（圖13）

圖16 [明]徐渭 識得東風(fēng)墨筆雜花卷（局部）紙本墨筆 故宮博物院藏

圖17 [明]徐渭 行書詠花卉詩卷（局部）紙本 紹興市文物局藏

圖18 [明]徐渭 花竹圖軸 337.6cm×103.5cm紙本水墨 臺北故宮博物院藏

此題自稱為萬歷三年（1575）所書。與《樵鳳徑墨畫九段圖》（故宮本）之后所題與之基本相同，但年款不同，后者款屬“萬歷壬辰冬，青藤道士徐渭畫于樵鳳徑上”。（圖14）另《樵鳳徑墨畫九段圖》（故宮本）稱“史生”，而《雜花圖》（東京本）則稱“史甥”〔6〕。需要注意的是《雜花圖》（東京本）之后的題跋是拼接在畫作上的，且書風(fēng)與畫作本身的題畫詩的書風(fēng)有差別，并缺乏流暢性。而《墨畫九段圖》（故宮本）是書寫在畫作本身上，且與題畫詩的書風(fēng)極為一致，同時也符合徐渭最晚年書風(fēng)的特征。因此，本文認(rèn)為《雜花圖》（東京本）原本的題跋被換掉了，現(xiàn)在的題跋為后人拼接而成，是依據(jù)《墨畫九段圖》（故宮本）之題跋所作的偽作。二者的題跋屬于雙包關(guān)系。當(dāng)然，本文認(rèn)為《雜花圖》（東京本）畫作本身是真跡，最主要的依據(jù)除了題畫詩的書風(fēng)與徐渭中晚年相一致之外，更主要的是此圖與南京博物院收藏的徐渭代表作《雜花圖》（圖15）在畫法和墨色的微妙變化上極為接近，屬于徐渭最具個人性的藝術(shù)語言。

這種將真跡與贗品拼接在一起的做法，使得徐渭作品的雙胞與雙包現(xiàn)象變得更為復(fù)雜。故宮博物院收藏有徐渭《識得東風(fēng)墨筆雜花》卷，卷后有《賦得二十八年時》（圖16）長題：

賦得二十八年時不尤度。此江搃雜曲中句。余寫十六花種。已而作歌。遂用其韻。并效其體。東家西舍皕難儔。新屋棲花迎莫愁。蝴蝶未須偷粉的。牡丹自解起紅樓。牡丹管領(lǐng)春秾發(fā)。千株百帶無休歌。管頭選取八雙人。紙上嬌開十二月。誰聞關(guān)西不道妍。誰數(shù)灣頭見小憐。儂為刻頃殷七七。我亦逡尋酒內(nèi)天。昭陽燕子年年度。鏡里那能不相妬。鏡中顏色不長新。畫里燕支翻能故?；栊蚁?。依舊還歸紙墨光。莫為弓腰歌一曲。雙雙來近畫眠床。萬歷五年重九。為從子十郎君戲作于木瓜橋之花園館。金壘山人。

紹興市文物局收藏有徐渭《行書詠花卉詩卷》（圖17）與此長題略有出入，但相似度極高，且同書“萬歷五年重九”。徐渭《十六花卉圖》（費城本）、徐渭《花竹圖》（臺北故宮本）中（圖18），也同樣書寫有這段文字，內(nèi)容皆有些許出入，且為縱向書寫而成。同時這段長題文字亦被收入《徐文長文集》中。針對以上四段相似“雙包本”書法的差異及真?zhèn)螁栴}，邵彥、許力做了專門的比對和研究，認(rèn)為只有《十六花卉圖》（費城本）中縱向書寫的題畫詩是真跡，其余三件作品和圖中所題皆是臨摹的偽作〔7〕。

但是在另一方面，本文發(fā)現(xiàn)這本《識得東風(fēng)墨筆雜花卷》（故宮本）（圖19）之畫作本身與上海博物館藏《水墨淡設(shè)色花卉圖》（圖20）十分相近。圖中繪有牡丹、杏花、蘭花、杜若、繡球、萱草、荷花、石榴、芙蓉、海棠花、菊花、竹子、水仙、梅花等十六種花卉，花旁皆題有詩文。除了前者圖中所題：“老夫墨掃草間秋，六瓣尖尖雪色流。用盡邢州沙萬斛，未便琢出此搔頭?！焙秃笳邎D中所題：“略用胭脂染一堆，蛟潭錦蚌掛人眉。山秋深老無人摘，自迸明珠打雀兒?！倍娀ゲ灰娪诹硪痪砩现猓D中所題之其他十五首詩（詩文不錄）極為相似，個別字句略有小異。如前者作“轉(zhuǎn)覺饑?yán)赘估锕ァ?，后者作“腹里饑?yán)邹D(zhuǎn)更攻”；前者作“卻疑妙色不沉魚”，后者作“只疑何故名沉魚”；前者作“讓將赤鯉水仙騎”，后者作“送將赤鯉與儂騎”。差異之處皆不影響詩意之表達(dá)。

圖19 [明]徐渭 識得東風(fēng)墨筆雜花卷（局部） 紙本墨筆 故宮博物院藏

圖20 [明]徐渭 水墨淡設(shè)色花卉圖卷（局部） 33.5cm×522.8cm 紙本設(shè)色 上海博物館藏

二件作品本身皆沒有署名款，亦沒有鈐作者印章，加之《識得東風(fēng)墨筆雜花卷》（故宮本）之后長題為后拼接之偽作，因此本文認(rèn)為二圖之名款皆被他人所裁去，或與其他偽作接裱在了一起，或裝裱成獨立的書法作品。二圖畫法較為相似，畫面豪放不羈，用筆灑脫快意，突出地表現(xiàn)出濃墨、飛白之對比變化。題詩書寫方式更為相似，只是后者更為流暢，轉(zhuǎn)折提按更為自由，前者略顯拘謹(jǐn)。二圖每段題詩后都鈐有“孺子”白文方印，經(jīng)仔細(xì)比對，當(dāng)為同一方印章。因此，本文進(jìn)一步認(rèn)為二圖的創(chuàng)作時代亦較為相近，但從題畫詩書法風(fēng)格的角度看，皆非徐渭極晚年的作品。若依邵彥、許力而言《識得東風(fēng)墨筆雜花卷》（故宮本）之畫作也應(yīng)當(dāng)是偽作。但本文認(rèn)為即便圖后長題被確定為偽作，指認(rèn)畫作本身為偽作還未見有切實的證據(jù)。加之《水墨淡設(shè)色花卉圖》（上博本）的存在，本文更傾向認(rèn)為二者圖畫本身確是雙胞關(guān)系的真跡。也就是說，在徐渭的作品中，存在一種以雙包偽造題跋，拼配到真跡畫作之后的現(xiàn)象。

小結(jié)

通過對多件徐渭作品的題材、詩文、筆墨、書風(fēng)的整體考察，可以發(fā)現(xiàn)徐渭存世作品有很多在內(nèi)容、構(gòu)圖、題詩等多方面皆極為相似的現(xiàn)象。特別是在其水墨大寫意花卉卷中，由于在一件作品中分段繪制多個相對獨立的內(nèi)容，亦容易形成許多不同的組合關(guān)系，更加使得這一現(xiàn)象顯得尤為復(fù)雜。因此，不能因為幾件作品有相似或重復(fù)之處，就簡單斷定其中存在偽作。而真正的作偽者一方面可以依據(jù)真跡制作出贗品，一方面將依據(jù)真跡某一部分制作的贗品，與真跡的另一部分拼接在一起，試圖魚目混珠。因此，在判斷這些作品的真?zhèn)?、模仿關(guān)系以及拼配關(guān)系的過程中，需要對作品的書法風(fēng)格、畫法特征、詩文含義等多方面的因素進(jìn)行綜合考量，才有可能得出接近真相的結(jié)論。本文所得出的簡單結(jié)論，或許還不能真正地實現(xiàn)辨?zhèn)未嬲?，但相信會讓研究者對徐渭書畫作品的真?zhèn)螁栴}，尤其是復(fù)雜的雙胞和雙包現(xiàn)象引起更多關(guān)注。