杜秀梅

江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民醫(yī)院婦產(chǎn)科，江蘇徐州 221011

異常子宮出血的定義是正常女性在正常月經(jīng)期外出血，或月經(jīng)出血出現(xiàn)異常延長或經(jīng)量變多，患者臨床癥狀主要表現(xiàn)經(jīng)量變多或變少、月經(jīng)次數(shù)變少或變多、子宮不定期出血、停經(jīng)后出血等[1]。在異常子宮出血的臨床治療上，宮腔鏡下電切術可獲得良好療效，該術式為微創(chuàng)操作，具有對機體損傷小、手術歷時短、出血量少、術后并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)勢，有助于患者快速恢復健康，與傳統(tǒng)的宮腔鏡下刮宮術相比，其療效更為顯著，安全性更高[2]?；诖?，本研究為了進一步對比分析宮腔鏡下電切術與宮腔鏡下刮宮術治療異常子宮出血的療效，選取我院婦科2014年1月～2017年9月期間收治的236例異常子宮出血患者的病歷資料展開回顧性分析，總結匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院婦科2014年1月～2017年9月期間收治的236例異常子宮出血患者，納入標準：（1）臨床資料完整、有效；（2）經(jīng)B超、病理學檢查等證實為異常子宮出血，臨床表現(xiàn)主要為出血量大、月經(jīng)不調(diào)等；（3）符合手術指征；（4）對本研究知情且同意。排除標準：（1）子宮惡性病變；（2）哺乳期、妊娠期婦女；（3）合并嚴重肝、腎功能不全；（4）伴有精神疾病。所有患者均于宮腔鏡下進行手術治療，按照不同術式將其分為電切術組（104例）與刮宮術組（132例）。電切術組：年齡28～51歲，平均（38.3±5.5）歲；病程1～7年，平均（3.7±1.1）年；有分娩史55例，不孕11例，未孕30例，流產(chǎn)8例。刮宮術組：年齡28～52歲，平均（38.7±5.4）歲；病程1～7年，平均（3.6±1.3）年；有分娩史72例，不孕15例，未孕35例，流產(chǎn)10例。對比兩組患者的一般資料，對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

電切術組：患者體位為膀胱截石位，腰麻，于B超輔助下行腹部探頭掃描，探頭頻率為3.5MHz，膨?qū)m液為20%甘露醇，膨?qū)m壓力是15kPa，宮頸擴張到9.5mm時置入宮腔鏡，探查子宮內(nèi)病況。運用電切環(huán)，從子宮后壁起，以從左到右、從上到下的逆時針方向全面切除子宮內(nèi)膜功能層、淺肌層、基底層直到宮頸內(nèi)口水平，最后切除宮底內(nèi)膜，運用電凝球?qū)?chuàng)面出血點進行電凝止血。術后病理檢驗宮內(nèi)組織。

刮宮術組：運用宮腔鏡全面檢查宮腔情況，排除良性占位病變，選擇合適的刮匙行刮宮治療，完成后再用宮腔鏡檢查子宮內(nèi)膜情況。

1.3 觀察指標

（1）對比兩組患者的病因及檢出率；（2）對比兩組的臨床療效，判定標準為①顯效：出血量明顯減少或不出血，月經(jīng)周期及月經(jīng)量復常，器質(zhì)異常消失；②有效：出血量減少，月經(jīng)周期及月經(jīng)量有所改善，器質(zhì)異常部分消失；③無效：未達①、②標準；總有效率=（顯效+有效）/N×100%[3]。（3）對比兩組患者的手術相關指標，包括手術時間、術中出血量、住院時間；（4）對比兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況，觀察指標包括子宮穿孔、宮腔粘連、宮頸粘連；（5）隨訪半年，對比兩組患者的病灶復發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

運用SPSS21.0軟件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計量資料和計數(shù)資料分別用（±s）、% 表示，分別行 t、χ2檢驗，P＜0.05提示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者病因及檢出率比較

電切術組患者明確病因91例，其中包括不典型增生及癌變5例，子宮內(nèi)膜息肉23例，子宮內(nèi)膜復雜型增生15例，子宮內(nèi)膜單純型增生48例，病因檢出率為87.5%；刮宮術組患者明確病因108例，其中包括不典型增生及癌變5例，子宮內(nèi)膜息肉26例，子宮內(nèi)膜復雜型增生22例，子宮內(nèi)膜單純型增生55例，病因檢出率為81.8%，電切術組的病因檢出率略高于刮宮術組，對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者的病因及檢出率比較

2.2 兩組患者臨床療效比較

臨床療效評價中，電切術組顯效73例，有效28例，無效3例，總有效率為97.1%；刮宮術組顯效68例，有效44例，無效20例，總有效率為84.8%；電切術組的總有效率明顯高于刮宮術組，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的臨床療效比較

2.3 兩組患者手術相關指標比較

對比兩組患者的手術相關指標，電切術組的手術時間、術中出血量以及住院時間均略多于刮宮術組，對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者的手術相關指標比較（±s）

表3 兩組患者的手術相關指標比較（±s）

組別 n 手術時間（min）住院時間（d）電切術組 104 25.5±7.1 27.3±10.1 3.3±1.2刮宮術組 132 23.4±6.8 24.9±9.7 3.1±1.1 t 0.815 2.480 0.652 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05術中出血量（mL）

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

電切術組患者出現(xiàn)子宮穿孔1例，宮腔粘連3例，宮頸粘連2例，并發(fā)癥總發(fā)生率為5.8%；刮宮術組患者出現(xiàn)宮腔粘連7例，宮頸粘連6例，并發(fā)癥總發(fā)生率為9.7%，電切術組的并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于刮宮術組，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況比較

2.5 兩組患者病灶復發(fā)情況比較

電切術組患者病灶復發(fā)7例，復發(fā)率為6.7%；刮宮術組患者病灶復發(fā)16例，復發(fā)率為12.1%，電切術組的病灶復發(fā)率明顯低于刮宮術組，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者的病灶復發(fā)情況比較

3 討論

異常子宮出血是婦科一種極為常見的病癥，其患者約占婦科門診患者總數(shù)的30%以上[4]。異常子宮出血的臨床癥狀主要表現(xiàn)為不同程度的出血、疼痛等癥狀，會對患者的身心健康與生活質(zhì)量造成不利影響。子宮良性病變是誘發(fā)異常子宮出血的重要因素，及早診斷并積極治療，是提升療效、改善患者預后的基本前提[5]。當前，隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，婦科疾病臨床診斷的準確率逐漸升高，宮腔鏡儀器診斷異常子宮出血取得良好成效。

在異常子宮出血的治療上，傳統(tǒng)方法先行宮腔鏡檢查以明確病變情況，確定病因后行刮宮術治療，該療法能夠?qū)Σ≡罘秶?、外形、面積、所處部位以及子宮內(nèi)膜形態(tài)進行全面觀察，且能于直視下行刮宮治療[6]。但是，宮腔鏡下刮宮術存在一定的盲目性，容易出現(xiàn)漏診、誤診，且術中的并發(fā)癥發(fā)生率較高，治療過程中會給患者造成明顯的疼痛，因此難以被患者接受，最終導致其臨床應用存在一定的局限性。此外，刮宮術進行病變組織的搔刮、剝離一般采用機械手段，難以將其徹底清除，且會對正常組織造成一定的損傷；同時，刮匙難以深入宮底與宮角部位，因此無法切除病灶根部，導致病灶殘留率及復發(fā)率較高[7]。

宮腔鏡下電切術是當前臨床上治療異常子宮出血的主要方法，臨床療效顯著，且安全性較高。在宮腔鏡下，可對病灶實際情況進行直觀、清晰的觀察，能夠在一定程度上提升病因診斷的符合率，且可大大減少手術相關并發(fā)癥的發(fā)生[8]。應用電切環(huán)切除病灶的同時，還可通過熱效應破壞病灶組織的原有結構，使切除部位的組織纖維出現(xiàn)瘢痕化，因此有助于切口的快速愈合，且能預防子宮內(nèi)膜異常增生、宮腔粘連、宮頸粘連等并發(fā)癥的發(fā)生[9]。值得一提的是，宮腔鏡下電切術不會對子宮的正常組織產(chǎn)生不利影響，可保留原有子宮的正常解剖結構，不僅能治愈異常子宮出血，還可保留子宮，維持生育功能，因此成為當前臨床上治療該病的最佳術式[10]。從病理檢查方面進行分析，宮腔鏡下電切術可直接切除病變組織，因此有助于標本的采集。

本研究對比分析了宮腔鏡下電切術與宮腔鏡下刮宮術治療異常子宮出血的臨床療效，結果顯示，電切術組患者的病因診斷率略高于刮宮術組，兩組的檢出率均在80%以上，由此可知，宮腔鏡檢查在異常子宮出血的診斷上可發(fā)揮較高的應用價值，具有耗時短、價格低廉、取材方便、刮宮或電切過程可視化的特點。

本研究結果還顯示，電切術組患者臨床治療的總有效率明顯高于刮宮術組，由此可知，在治療效果方面，宮腔鏡下電切術較宮腔鏡刮宮術更具有優(yōu)勢，分析原因，主要在于電切術可通過轉化電流形成熱效應，并對子宮內(nèi)膜上的病灶產(chǎn)生破壞性作用，將其切除后，可使局部增生的子宮內(nèi)膜纖維瘢痕化，以此避免增生繼續(xù)發(fā)展，同時也有效解決了經(jīng)期出血量多、經(jīng)期延長的問題。

然而，在手術相關指標方面，電切術組的手術時間、術中出血量以及住院時間均較刮宮術組有所增加，分析原因，可能在于：電切術治療的操作難度較大，流程較復雜，臨床醫(yī)生在缺乏手術經(jīng)驗的情況下，就會導致手術時間延長以及術中出血量增加。

在并發(fā)癥發(fā)生率方面，電切術組明顯低于刮宮術組，但兩組的并發(fā)癥發(fā)生率均低于10%，說明這兩種治療方法均具有較高的安全性與可靠性，原因主要在于：于宮腔鏡下進行治療，可直視操作，能夠較為準確的判斷異常子宮出血的原因，治療過程也具有可視化特點，因此能夠有效避免相關并發(fā)癥的發(fā)生。

在復發(fā)率方面，電切術組明顯低于刮宮術組，原因在于電切環(huán)可深入宮底與宮角部位，與刮宮術相比，其病灶清除率更高，因此復發(fā)率更低。

姚紅艷等[11]對比分析宮腔鏡下電切術與刮宮術治療異常子宮出血的臨床效果，結果發(fā)現(xiàn)，3個月隨訪臨床療效判斷，宮腔鏡下電切術組患者的臨床療效明顯高于刮宮術組，隨訪6個月復發(fā)率比較，電切術組患者復發(fā)率明顯低于刮宮術組患者。程燕等[12-13]比較宮腔鏡電切術與宮腔鏡刮宮術治療異常子宮出血的療效，發(fā)現(xiàn)兩組患者在手術時間、住院時間、術中出血量、術后病檢結果診斷正確率等方面對比無明顯差異，3個月后復查，觀察組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生率以及治療后復發(fā)的幾率都較低。本文研究結果與國內(nèi)外相關文獻報道結果基本一致。

在本次研究中，我院本次便是對宮腔鏡下電切術與宮腔鏡下刮宮術診治異常子宮出血的臨床效果進行了研究對比分析。結果顯示，針對異常子宮出血患者實施宮腔鏡下電切術的臨床療效顯著，之所以宮腔鏡下電切術能夠取得較高的臨床療效[14-15]，主要是由于宮腔鏡可全面觀察病灶外觀、大小、部位、范圍和子宮內(nèi)膜形態(tài)，而電切術是通過熱效應對病變組織進行破壞后，將病灶部位徹底切除，使病變部位切除后不再有復發(fā)的可能性，兩者協(xié)助使治療效果明顯提高[16]。與傳統(tǒng)刮宮術相比，傳統(tǒng)刮宮術在一定程度上雖然能夠清除病變組織，但對正常組織造成的傷害較大，使患者恢復較慢。同時并發(fā)癥很多給患者身心造成了二次傷害，嚴重影響了患者的治療效果及生活質(zhì)量[17]。

由上可知，宮腔鏡下電切術治療異常子宮出血的療效優(yōu)于宮腔鏡下刮宮術治療，具有病因檢出率高、并發(fā)癥發(fā)生率低、復發(fā)率低等優(yōu)勢，值得臨床大力推廣與應用。