田可文

內容提要：“生命史”理論萌芽于20世紀20年代,其可追溯到20世紀初人類學家對印第安人及移民等異文化的研究。1999年,“生命史”理論和方法被介紹到國內后,對我國社會學等學科產生了巨大的影響?！吧贰毖芯坑袆e于傳統的傳記寫作與口述史等的研究,強調研究對象于其所處之時空脈絡下的特殊“生命歷程”,人類學、社會學、史學等領域都借鑒其研究方法。文章提出音樂史學利用“生命史”理論進行研究的可能性。

一

2018年12月7—8日,我在臺北“臺灣戲曲中心”參加“2018 重建臺灣音樂史咨詢及學術網絡計劃”的“音樂家的生命史研究和傳記書寫”研討會。會議中,有臺灣師范大學音樂數位典藏中心兼任研究人員黃于真宣講其論文《另類的生命史書寫——第二人視角：以劉德義、邵義強與上揚唱片為例》。

應該說,這篇文章從題目到內容都是最貼近此次會議論題的。見諸所發(fā)會議手冊,黃于真在其文章的“摘要”中說道：“生命史研究可追溯及20世紀初人類學家對北美印第安人及移民等異文化的研究,之后逐漸擴及具有特定屬性的群體研究,例如罪犯、賣淫者等類型的社會學研究。生命史研究有別于傳統的傳記研究,強調研究對象于其所處之時空脈絡下的特殊生命歷程,因此在人類學、社會學、史學等人文研究領域中都能涉入此一研究方法,并有廣泛的運用與發(fā)展。”我以為她講得極有道理,但聽其發(fā)言,在她敘述劉德義①和邵義強②的生平事跡時,又陷入簡單人物介紹的“窠臼”,與傳統“傳記”的寫作無二,毫無“生命史”理論范疇的表述。只是她的發(fā)言,使我第一次認真地考慮音樂家“生命史”表述與撰寫和我們傳統的“傳記”書寫以及當前為人津津樂道的“音樂口述史”的關系等問題。

那么,什么是“生命史”? 音樂家“生命史”的理論范疇與方法又如何? 音樂史學怎樣借鑒“生命史”理論與研究方法來開辟新的研究途徑? 等等這些,都值得我們深思。

二

“生命史理論”萌芽于20世紀20年代,其在美國社會學家埃爾德(G.H.Eider)所著《大蕭條的孩子們》③中有對“生命歷程(life course)”理論[以后國外學界也稱為“生命史理論”(Life History Theory)]的完整敘述?？梢哉f,埃爾德是“生命歷程”理論的開創(chuàng)者,《大蕭條的孩子們》正是他運用這一理論寫成的著作。在書中,埃爾德以出生于1920—1921年的孩子們?yōu)楦櫻芯康膶ο?運用了社會學、歷史學和心理學的研究方法,探討在美國20世紀30年代經濟大蕭條時代的社會狀況,和對那一年代出生的孩子們的生命及其后代帶來的人生影響。他認為：大蕭條不僅影響這些孩子本身,也波及這些研究對象的后代,這在某種程度上造就了戰(zhàn)后美國人的某種國民性格?？梢哉f,他對重大社會歷史變遷與人的“生命歷程”關系的研究,開拓了一個全新的學術領域。在《大蕭條的孩子們》書中埃爾德提出的“生命歷程”的概念,概括了“生命歷程”的四個“范式性主題”：其一,個人的“生命歷程”常常被嵌入了歷史的時間里,“人”在歷史的歲月里所經歷的嚴酷生活與生命事件,也同時被這些生活和事件所塑造;其二,一系列的歷史生活或生命事件,對某個“個體”發(fā)生影響的同時,也取決于這些事件在什么時候發(fā)生;其三,生命存在于相互依賴的一系列生活之中,“人”的一切,會在歷史與社會的關系網中呈現出來;其四,人的“個體”能夠通過其自身的行動和主動選擇,利用一切機會,去克服自身受到的社會、環(huán)境與歷史的制約,而去建構屬于他們自己的“生命歷程”。

隨著時代的發(fā)展、學科的進步,在特定的政治、經濟、社會與文化背景下,對“個體”與“群體”生活的“生命歷程”研究,儼然已成為一個跨學科的研究領域,這涉及人類學、社會學、經濟學、心理學、生物社會學、人口統計學、流行病學和老年醫(yī)學等,這成為在國外備受關注的話題。

再后來,“生命歷程”理論被演化為“生命史理論”(Life History Theory,也有人譯為“生活史理論”),成為進化心理學④中頗具代表性的理論范疇之一?！吧防碚摗闭J為：“個體”在資源有限的情況下,更多地要考慮怎樣分配資源,“個體”所處的環(huán)境、所經歷的生活事件,則會影響“個體”形成的不同“分配策略”(即“生命史策略”)。“生命史理論”從“進化”的角度,很好地詮釋了生活環(huán)境對人的“個體”行為策略的影響,以及不同“個體”在生命事件、社會行為表現出的“差異”。從“生命史理論”的角度來說,所有事件的發(fā)生,都不是由于“偶然因素”或“個體因素”所導致,而是受到當下社會歷史的生活環(huán)境以及童年成長經歷的影響,其二者共同作用于人的“個體”或“群體”,并使其形成或快或慢的生命史策略。⑤

就“生命史”的研究而言,早在1918—1920年已出現。當時,美國社會學芝加哥學派⑥的早期代表人物托馬斯⑦和茲納涅茨基⑧發(fā)表了五卷本的巨著《身處歐美的波蘭農民》⑨,兩人通過對波蘭移民的家庭書信與其艱困生活史的研究,通過那些背井離鄉(xiāng)從波蘭鄉(xiāng)下來到美國芝加哥這樣繁華而又和自己毫無關系的都市所產生巨大生活變化思想波動的波蘭農民的研究,描繪出導致在他們思想、生活、行為與社會態(tài)度上這一系列顯著變化的原因。托馬斯和茲納涅茨基富有創(chuàng)見地提出：只有把人的“個體”與“群體”對生活的態(tài)度和社會歷史客觀文化價值觀作綜合考慮,才能充分理解人的“個體”或“群體”的行為與意志。盡管他們倆是將“社會心理學”最早定義成“有關態(tài)度研究的科學”,但與其他心理學家的觀點不同,他們關心的不是特定“個體”對特定事件的特定反應,而是人“群體”生活中的每位成員所普遍采取的態(tài)度,這一研究打破了以往史學界傳統的“英雄史觀”,而將視角轉向“普通人”的失業(yè)、貧困、移民等問題,由以社會底層的“群體”的角度去書寫歷史,這就改變了以往社會學界的學院派研究思路。⑩該研究最大的特色是反對用“社會普查”單純的數據堆積和偏向于道德說教的“常識社會學”(common-sense sociology)方法,而采用一種新的“生活研究法”(the life study method),就其具體研究而言,是注重于收集研究對象生活經歷的各種文獻——特別是研究對象往來的信件、記載他們生活的報紙等的“活材料”,通過這些,得到那些“普通人”自己講述自己的生活故事,并注重讓材料本身“說話”,而不是由研究者對這些材料進行盲目而武斷的解釋與分析。?

盡管上述著作的“生命史”理論與“生命歷程”理論還存在有一定的學術距離,但由于“生命史”理論提出了研究對象的年齡與居住地移動時間的關系問題,并對被研究者的年齡作判斷思考,并將其呈現于日常的層面之中,還從生命、社會、歷史三個維度對其進行綜合分析,注重歷史背景對“個體”與“群體”生活發(fā)生影響的研究。用埃爾德的話來說：托馬斯和茲納涅茨基的波蘭農民的研究“沒有按年齡和歷史背景來區(qū)分出生組,也沒有按移民時的生命階段來進行分析……將世代和血緣分析置于一個完全抽象的非現實空間”?。事實上,對“生命史”的研究,當從歷史與社會的分層角度出發(fā),注重被研究者的各種因素,從歷史與社會變遷中,找到一種對人的“個體”與“群體”同樣產生影響的根本原因。?這種“生命史”的研究方法,應該考慮不同“個體”或“群體”所承受的不同社會壓力與影響,按照其年齡與年代關系,對不同研究對象作分別的討論。

三

在我國,21世紀到來之前,鮮有學者將此理論有意識地加以運用。將“生命歷程”理論和方法介紹到國內來的當為李強教授?。1999年,他就西方生命歷程研究的歷史發(fā)展、分析范式、理論應用等問題進行了綜述?,對這一學術領域進行介紹,并闡述了“生命歷程”研究對中國社會學研究上的意義,這使我國學界第一次了解了此理論。自李強教授將“生命歷程”理論介紹到中國后,我國的社會學、心理學、人口學等領域,都相繼涌現出了不少“生命歷程”的研究和著作,為我國社會學科的研究帶來了新的氣象。

此后,我國運用“生命史”理論進行研究的課題日益豐富,學者們從不同角度論證一些敏感的社會問題如農民工等課題：有學者對比不同年齡出生組的農民工的歷程,研究在當今社會系統宏觀結構中,農民工“個體”依循年齡的層級,在一系列生命事件中給予的角色重新定位;也有研究者從老年人“個體”的“生命歷程”與劇烈的社會變化交互的作用,來關注作為社會弱勢群體的老年人問題,研究在社會利益分化、失衡、斷裂和碎片化的社會轉型期,造成的老年人貧困以及形成貧困的種種因素;還有學者運用“生命史”理論來分析當今青少年犯罪問題、失學少年的社會問題、留守兒童孤獨扭曲的心理特征等問題。?

“生命史”理論的研究方法,更多的是通過跟蹤問題和研究對象作深度的訪談,進行定性分析,也作定量研究。定性的方法往往是進行深度訪談,這對研究者個人有很高的要求,因為“生命史”理論注重從“個體”的微觀到社會歷史的宏觀綜合研究,這無疑是對研究者知性與悟性的嚴重挑戰(zhàn)?！吧贰毖芯筷P注被調查者“個體”與“群體”“生命歷程”的變化過程,被研究者的年齡常常具有社會意義,在變化的社會模式代際轉換中,宏觀事件和特定社會結構都會對“個體”生活史產生影響,故而,“生命史”研究尤其關注被研究者不同年齡組的人,隨歷史環(huán)境和年齡變遷而產生的不同變化,關注“個體”與“群體”人格發(fā)展、研究人群間的情緒發(fā)展、關注人際間親密關系以及其他眾多的問題,這對每一位學者說來,都無疑是個困難的話題。從目前國內外“生命史”的研究現狀來看,“生命史”理論尚未能形成完整的理論體系,還是一個有待充實、完善的理論框架。就一般研究思路而言,大多數作為“個體”的人,都是一種展開狀態(tài)的“生命史”軌跡,特定人物“個體”“生命史”體現出的形態(tài),都融入了個人的基因、成長經歷,并在其成長的歷史環(huán)境中呈現,這是一個相當復雜、相互調節(jié)過程。

盡管“生命史”理論多以“個體”發(fā)展研究為核心,但它的研究范疇并不拘囿于“個體”,其“群體”的歷史特征與特殊發(fā)展也是研究的重心,這些研究需要經濟學、社會學、歷史學等給予“生命史”研究方法上的支持。應該說,“生命史”理論的研究,讓人們對于社會歷史價值觀進行了重新的思考,這種思考提供了一個新的著力點：保留了“人”作為動物基本屬性,但應當有“人”在特定社會歷史環(huán)境中的特定追求。

四

“生命史”理論在國外學界方興未艾,由于它側重于研究劇烈社會變遷對“個體”生活的顯著影響,將人的“個體”“生命歷程”看作是社會階層和社會結構的必然產物。“生命史”理論的基本范式,是將“個體”的“生命歷程”分解為由多個生命事件構成的序列,同樣的生命事件若按不同的排序,對作為“個體”的人生的影響也會截然不同。那么,我們的音樂史學尤其是中國音樂史的研究,可否借鑒“生命史”理論,來開拓學術視角與研究領域呢?

實際上,在國內的音樂史研究(尤其是中國音樂史研究)中早有類似的研究,如對音樂家個體(聶耳、冼星海、江文也、黎錦暉等)的研究,也進行過諸如根據研究課題作深度的訪談,并對其音樂進行定量與定性的分析,并從微觀和宏觀角度上將被研究者“個人”與不同社會、不同歷史結合起來,進行了多方面的考察。但問題在于,我們以前進行的可能更多的是“自傳”與“口述史”研究,與“生命史”的研究尚存在很大的差異。當然,在其他學科也有學者認為“生命史”是可以譯為“傳記”,可以采用“傳記”的研究方法與寫作方法,而這并不被大多數學者認可。?音樂家“傳記”式的寫作,在我國音樂史學界已經發(fā)展得相當成熟了,那么,我們常常提到的“傳記”“自傳”“口述史”與“生命史”理論的差異何在呢?

一般地認為,“傳記”是一種文學體裁,是早期文學的重要形式之一,并非只是書籍(也有可能是電影),以(非小說)形式為定義,且記載一個人的一生,可以是自傳,可以用第三人稱去寫,真實并不虛構;“自傳”是一個人寫的關于自己的成長經歷的傳記或文學體裁,主要以回憶為主,中間夾雜一些自己的思緒和個人情感,較人性化,可以說,“自傳”是“回憶錄”的一種;“口述史”是一種搜集歷史的過程,該類歷史資料源自人的回憶,由歷史學家、學者、記者訪問曾親身經歷歷史現場的證人,讓學者用錄音、錄影、文字記錄下來,作為日后學術分析的原始記錄,再與其他文獻相比對,可對歷史文獻作補充,以讓我們的研究更貼近歷史的真實,此方法適用于目擊者或無法進行書寫的人;而“生命史”的目的是解讀人類存在的目的、生命的真諦、歷史的真相等,保持高度的純真,“以人為本”地找尋人物的生活本源。

毋庸置疑,“傳記”和“生命史”都是以“人”作為描述與研究的主體。通常,“傳記”的傳主多是具有特定歷史上的“非凡之人”,從某種意義上講,凡是偉大的作曲家都是“非凡之人”,但音樂歷史不都是“非凡”的音樂家行為所構成,那些“平凡”的藝人也是音樂歷史的貢獻者,也理當屬于我們音樂史撰寫的范疇。故而,“生命史”研究是更多地描述人類學意義上音樂文化的“他者”,“生命史”理論恰恰非常專注于“草根人物”,描述的對象常常是社會底層的人,這些在我們以往中國音樂史研究中常常被忽略。那些歷代的宮廷樂工與女伎在以往的研究中被遺忘,原因之一是歷代“正史”并不記載他(她)們,我們也就無從得知其情形。但在歷代“野史”里往往有很多資料呈現,只是我們以前過多地重視“正史”而忽視“野史”。更為重要的是,我們缺乏“生命史”那般注重對特定“小”人物“個體”“生命史”的思路與心態(tài),沒有也不關注透過個人基因、成長經歷、歷史環(huán)境的描述,去探討時代、歷史與社會中音樂文化中的“群體性”特征、音樂家“個體”與音樂歷史發(fā)展軌跡關系的研究,這一“缺陷”顯然是造成傳統研究中那過分依靠文字史料來撰寫音樂傳主的方法所導致,這也就成為以往的研究轉變到“生命史”研究的最大障礙。

在當代音樂史的研究中,我們可以較為方便地作有關研究對象個體生活經歷的文獻收集,如相關傳主自己的各種文字文本(作品、信件、日記、自傳等),以及發(fā)表有關傳主信息的報紙等材料,再透過這些資料講述傳主生活經歷的故事。但在音樂家“生命史”的研究中,如何能讓這些材料本身“說話”,研究者如何對這些材料進行深思熟慮的解釋和分析,并回答音樂家個體在不同時期的經歷與音樂作品、音樂風格的關系,這些都是我們應該關注的問題。我們用訪談或其他資料所獲得的有關音樂家“個體”一切社會交往(social encounter)的信息,使我們對傳主“生命史”過程和對他者“正確”與“真實”認識成為可能。因此,當我們的音樂史研究注入了“生命史”理論后,我們就會進一步深入研究并以音樂家生平撰述為基礎和必要前提,以音樂家的“人”作為描述的主體,對其個人基因、成長經歷、歷史環(huán)境與時代、歷史與社會中音樂文化特征關系進行研究。

因此,對“傳記”和“生命史”理論的認識和探討,對當下我國音樂史學研究現狀的反思和判斷,極具意義。我們理應對某些音樂史研究中那種脫離特定歷史社會主體以及盲目追求“客觀語境”的“科學”研究方法產生懷疑,而對“生命史”理論與對他者“主體性”描述和再現的文本抑或個人文獻統統加以關注的做法,進行全新的審視,也對傳統的音樂史“傳記”的寫法重新審視,以及在“生命史”理論視域下,對音樂家創(chuàng)作、音樂活動和音樂家生活環(huán)境對“個體”行為關系的關注,來探討音樂家個體在生命事件、社會行為表現上的特征與音樂作品關系的研究,將音樂家“個體”的生活,作為一定空間和時間內的研究樣本,用“生命史”收集資料信息的方法,將音樂家的音樂活動作研究的必要前提,那么,傳統音樂家“傳記”的寫法和“生命史”理論指導下的對音樂家群體與個體的研究,朝著向歷史學、社會學、人類學等領域延伸的做法,必然會使我們音樂史的研究在歷史性、真實性、科學性方面,更顯示出深厚的邏輯性與積極的社會意義。

五

應該認為,“生命史”理論之所以可以體現在我們音樂史學的研究上,是由于音樂家個體的創(chuàng)作及其一切音樂行為,首先是一種社會行為,音樂家個體的音樂行為是在歷史規(guī)范中、在相對穩(wěn)定的社會環(huán)境中,音樂家個體的音樂行為是具有社會性意義的,其本身就與歷史生活環(huán)境相匹配,是在社會規(guī)范中的行為;又由于有個性的音樂家“個體”往往具有特殊的主觀能動性,其“個體”通常會選擇與其一貫的音樂行為方式,以最大能量來發(fā)揮自身的優(yōu)勢,來獲取“個體”自我的音樂發(fā)展模式,因此,音樂家“個體”通常也會主動選擇在較為穩(wěn)定、未來可預期的音樂環(huán)境里,發(fā)揮自己的音樂優(yōu)勢。作為社會歷史發(fā)展的標志,音樂文化作為某種傳播的工具,音樂與事物、環(huán)境、社會之間的關系相當密切,在其中,音樂家作為音樂的創(chuàng)造者、傳播者與歷史環(huán)境共存,所以,把音樂家作綜合研究,探討其在不同的社會、歷史環(huán)境中,按照特定歷史規(guī)則進行創(chuàng)作與傳播音樂,對音樂家以音樂史學、音樂人類學、音樂民族學等范式為基礎進行研究,并以“生命史”理論為指導,探討音樂家、音樂作品、音樂表演等與社會、地位與權力的關系,探討音樂家“生命歷程”中音樂創(chuàng)作與表演風格的必然關系。

此外,按照“生命史”理論,個體的行為是可以被直接測量的,最常用的生命史量表是《亞利桑那生命史量表》(Arizona Life History Battery;ALHB)及其“Mini-K 分量表(Figueredoet al.2005)”。?ALHB 是一組測量與生命史策略相關的認知和行為指標的量表,共有199個條目,包括“Mini-K 分量表”“洞察、計劃和控制力分量表”“父/母親關系質量分量表”“家庭/朋友聯系分量表”“家庭/朋友支持分量表”“親密關系經驗分量表”“利他行為分量表”以及“信仰分量表”。這些量化的標準由于不同的人的“個體”可能會持有不同的生命史策略,而哪些因素會影響這些“個體”又會形成怎樣不同的“生命史”呢? 近些年的相關“生命史”研究,使研究者發(fā)現有三類影響“生命史”的因素,即環(huán)境因素、童年經歷和生物因素。那么,我們對古代音樂家或近現代音樂家的研究,能否也結合這樣的“生命史量表”進行量化分析? 這樣能否避免以往單純依據史料進行歷史研究或是單純對其作品進行音樂形態(tài)學上的定性分析呢?

六

實際上,“生命史”研究與音樂民族志、音樂傳記、音樂體小說等體裁間有很多交叉之處,這往往會導致打破既定的知識模式分類,打破以往那些封閉的、狹隘的、虛構的范式,使歷史事實與人物故事的界線難以區(qū)隔,從而能使我們音樂史研究者以多重的身份,作跨界方式的表述,力爭到一些理論的“合法性”,這包括“情感移入”在內的跨界敘述、在音樂史料文本內又在文本之外的“移情”,同時又想保持在一定距離間進行客觀的觀察與研究,從而體現出“生命史”理論上研究者與被研究者的兩個主體間的互動與合作。

那么,音樂家“生命史”的撰寫與被描述“主體”間的社會交往和感情的糾葛,是否破壞研究內容的“真實性”呢? 事實上,“生命史”的音樂家撰寫者與傳主這兩個主體之間相互的情感移入,二者的自我意識相融合,會造成歷史事實的難以得到保障。作為中立的“生命史”理論和音樂史實撰寫者,將被描述的音樂家“個體”的生活和自我意識“真實”地呈現出來,包括“生命史”作者與讀者客觀的闡釋與理解,而這闡釋與理解必須依靠調查者與被調查的音樂家“個體”在社會交往中能否形成諸多的音樂文化“假設”??！吧贰毖芯康幕A是調查和訪談,是建構文本和闡釋音樂歷史事實的根本,二者互動又相互均衡制約才能使我們最大限度地逼近并獲得音樂家“個體”的歷史經驗與其音樂生活的“真實”?！吧贰崩碚摰难芯?在音樂家“個體”的“生命歷程”中是動態(tài)的、情境性的,而整個人類音樂發(fā)展歷程,同樣是動態(tài)的、情境性的,如在現代音樂發(fā)展進程,那些使人們無法理解的、新奇的當代音樂風格與作品,那些讓人們無法理解的“怪誕”音樂家的“音樂”與音樂行為,同樣是由于那些音樂家“生命史”發(fā)展的必然,得到這些結論,必然要以“生命史”理論的研究方法去獲得。

盡管東方文明造就其音樂比西方社會更為固守傳統,在音樂的態(tài)度上也更加保守,其音樂可能在一個相對較小的區(qū)域里與當地“族群”共存,那些“在地”音樂家也較多地固守“在地”音樂傳統形式與風格,但是,在不斷變化著的社會中,音樂家個體與社會的關系變得日益復雜,更由于時代科技的發(fā)展,被大數據統計思維左右著的音樂家的行為,包括音樂家數目、音樂作品的存在方式、音樂家的獨特與從眾行為,以及對音樂家個體與群體的期待等,這些是可以經過“生命史”理論量化的,并常常建構出某種能夠不斷更新的音樂歷史模式。更為重要的是,“生命史”理論的那些實證研究,也需要探索新的方法、新的路徑,故而,如何在新的音樂歷史情境下,通過“生命史”理論的各種實驗,來區(qū)分出不同時期音樂家“生命史”“個體”的行為、音樂特征及其音樂活動的動機,抑或是更準確地進行音樂家“個體”“生命史”權衡傾向的評估,這一切都是我們未來音樂史研究亟須解決的問題。

七

傳記研究學者格爾雅·弗蘭克(Gelya Frank)?認為：“可以將生命史看作調查者與其所描寫的主體意識的融合過程。如果調查者主要通過個體間的交往將自己描述的主體當作另一個個體來理解,那么在某種程度上,這一部生命史也閃現著調查者的個人肖像,這一肖像是以影子傳記的形式出現的。調查者的這一肖像就像照片的負片一樣,可以在缺失的文本中找到。這些文本包括調查者個人的思想,訪談時所提的問題,田野調查的筆記,夢以及家信等等。”?他的這一概念與當下的“傳記”寫作領域中對“移情”探討十分貼近,“傳記”或“生命史”中研究者的影子若隱若現、若即若離地潛伏在其描述主體的生活和經驗中。因此,我們在闡釋音樂史問題時,需要反思我們自身對音樂史、音樂家的理解。任何不帶區(qū)域音樂文化偏見的觀點、喜好、憎惡,都對音樂家與音樂史描述和研究有幫助。對音樂家“個體”生活與音樂創(chuàng)作進行審視,都要經過研究者主觀意識的篩選,在動態(tài)的、社會交往式的調查與研究中,去呈現這一經過篩選和過濾的自我意識顯現出的成果,以便在今后的研究中,繼續(xù)利用這些成果,最大限度地多次呈現被研究的音樂家與音樂生活的“真實”。

通過以上,我們獲得對“生命史”基本原理的認識,能否大致概括出在這一范疇中對音樂史、音樂家個體、音樂風格形成的認識：其一,音樂家在一定的歷史時空中生活,其“個體”出生的那一年,屬于哪一“同齡群體”,其出生在何地,與當時和后來的歷史文化、他個人今后的音樂命運會產生必然的聯系;其二,音樂家“個體”總是生活在由家族、朋友或是敵人所構建的社會體系之中,音樂家“個體”的成長正是通過一定的社會關系,才被整合入特定的音樂“群體”之中的,每位音樂家“個體”注定與他人的“生命歷程”和生活事件發(fā)生關系,也必定受到他人的巨大影響;其三,音樂家“個體”的生活時間及“生命歷程”,必然同特定的社會性時間(social timing)建立聯系,音樂家“個體與個體”之間的“生命歷程”可能會協調發(fā)展,也可能不。某一音樂歷史事件發(fā)生的時間,甚至比音樂事件本身更具意義。因此,我們的研究應強調音樂家“個體”與他所處的音樂環(huán)境相匹配,其音樂作品亦如此;其四,音樂家“個體”總是在一定社會歷史建制之中,有計劃、有選擇地推進自己的音樂“生命歷程”,即使在有約束的社會歷史環(huán)境下,音樂家“個體”仍具有主觀能動性,音樂家“個體”在社會歷史中所作出的音樂選擇,除了受社會歷史影響外,也還受到個人經歷和性格特征的影響,其音樂作品及其音樂活動的內在動機,也必然如出一轍。

在當下,探討我國音樂史研究的成就與不足時,以往研究的“主體語境”應該受到某種質疑。應該看到,“生命史”理論對音樂家“個體”的主體性研究極有意義,將導致我們以新的研究方法、新的描述方式、另類的文本再現樣式以及新的視角,為我們提供音樂家“個體”生活研究的范式?！吧贰崩碚撟鳛橐环N歷史空間的研究模式——對音樂史與音樂家“個體”或“群體”的“生命史”研究,將會促使我們擺脫以往固有的思維方法,向與歷史學、社會學、人類學等領域延伸的研究模式邁進。

注釋：

①劉德義(1929—1991),字宜之,生于河北省涿縣。1951年考入中國臺灣省立師范學院(今臺灣師范大學)音樂系,隨蕭而化教授學習理論作曲,戴序倫教授學習聲樂,張彩湘教授學習鋼琴。1959年去德國雷根斯堡圣樂院師從Dr.Ferdinand Haberl學習,1962年取得作曲專業(yè)的學位。1961年進入德國慕尼黑音樂院師從Paul Hindemith 等教授學習作曲及指揮,于1965年畢業(yè)。1964—1967年在雷根斯堡圣樂院教授理論作曲。1963年劉德義以作品《中華彌撒》榮獲德國圣樂作曲首獎。1967年后,劉德義先后任教于中國臺灣師范大學、臺灣中國文化學院(今臺灣中國文化大學)等校音樂系,教授理論作曲。

②邵義強(1934—2017),中國臺灣音樂文字作家,終身以音樂推廣為職志,為臺灣早期推廣古典音樂的重要推手。他著作等身,相關音樂之編譯著作超過一百余冊,在各期刊發(fā)表文章超過150篇,并為許多發(fā)行唱片撰寫樂曲介紹。

③參見[美]埃爾德著,田禾、馬春華譯：《大蕭條的孩子們》,譯林出版社,2002。

④“進化心理學”是一種綜合了生物學、心理學和社會科學的研究思想,它產生于20世紀80年代,D.M.巴斯(David M.Buss)是進化心理學的領軍人物。進化心理學認為：人類的心理(Mind)就是一整套信息處理的裝置,這些裝置是由自然選擇而形成的,其目的是處理我們祖先在狩獵等生存過程中所遇到的適應問題。該學科是現代心理學原則和進化生物學的結合,它試圖用進化的觀點對人的心理的起源和本質以及一些社會現象進行深入的探討和研究。

⑤[美]威廉·魯尼恩(Willaim Runyan)著,丁興祥等譯：《生命史與心理傳記學——理論與方法的探索》,遠流出版公司,2002。

⑥芝加哥學派(Chicago School)是許多不同學科學派(建筑學、經濟學等)的統稱,因都源自于芝加哥大學,故名芝加哥學派。1892年美國社會學家A.W.斯莫爾(Albion Small)在芝加哥大學建立了世界上第一個社會學系,還與G.E.文森特合寫了第一部社會學教科書《社會研究導論》(1894年),并于1895年創(chuàng)立了美國第一個社會學刊物《美國社會學期刊》(American Journal of Sociology,AJS)。社會學系其他代表人物有W.I.托馬斯(W.I.Thomas)、R.E.帕克(RobertPark)、E.W.伯吉斯(Ernest Burgess)等人。

⑦威廉·埃薩克·托馬斯(W.I.Thomas,1863—1947),美國社會學家。1894—1918年在芝加哥大學任教,1923—1928年在紐約社會研究科學院任教,1936—1937年作為客座教授在哈佛大學講學；1927年當選美國社會學會主席。托馬斯非常重視經驗研究,將社會學研究由圖書館帶入了田野調查,認為人的行為必須從歷史和社會生活的角度,而不是生物學的角度去進行解釋。他后期受行為主義理論影響,提出了情境定義和情境分析原則,為符號互動論奠定了基礎,也為社會學的研究方法作出了重要貢獻。其主要著作有《社會起源》(1907)、《波蘭農民在歐洲和美國》(1918—1920)、《美國的兒童》(1928)、《原始行為：社會科學導論》(1937)等。

⑧茲納涅茨基(Florian Witold Znaniecki,1882—1958),波蘭裔美籍社會學家。1921年創(chuàng)建了波茲南社會學研究所(1927年發(fā)展為波蘭社會學研究所),創(chuàng)辦期刊《波蘭社會學研究》。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后,他去了美國,與W.I.托馬斯合作撰寫《身處歐美的波蘭農民》(1918—1920)；1920年返回波蘭,任波茲南大學教授；第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后定居美國,在伊利諾伊大學任教。1953—1954年任美國社會學會主席。

⑨[美]W.L.托馬斯、(波蘭)F.茲納涅茨基著,張友云譯：《身處歐美的波蘭農民》,譯林出版社,2000。

⑩參見周曉虹：《芝加哥社會學派的貢獻與局限》,載《社會科學研究》,2004年第6期。

?包蕾萍：《生命歷程理論的時間觀探析》,載《社會學研究》,2005年第4期。

?葛小佳：《變遷社會中的人生——生命歷程及其中國的實例》,載《中國社會科學季刊》,1998年第3期。

?參見劉精明：《“文革”事件對入學、升學模式的影響》,載《社會學研究》,1999年第6期。

?李強(1950— ),男,清華大學社會科學學院社會學系教授,2018年1月入選清華大學首批文科資深教授。

?李強：《社會變遷與個人發(fā)展——生命歷程研究的范式與方法》,載《社會學研究》,1999年第6期。

?鄒佳、周永康：《國內有關生命歷程理論的研究綜述》,載《黑河學刊》,2013年第4期。

?參見趙山奎：《傳記文學的移情問題探討》,載《國外文學》,2005年第1期,第48頁。

?參見彭蕓爽、王雪、吳嵩、金盛華、孫榮芳：《生命史理論概述及其與社會心理學的結合——以道德行為為例》,載《心理科學進展》,2016,Vol.24,No.3,第464—474頁。

?其中的原理參照Ilsa Schuster,“Life as Art：Ethnography as Literature”,inAfrica Today,Vol.31,No.2(2nd Qtr.,1984),p.72.

?格爾雅·弗蘭克(Gelya Frank)是美國當代生活史和生活故事方法的學者,曾擔任美國人類學協會的董事會成員,并在包括職業(yè)科學雜志在內的眾多編輯委員會任職。

?Gelya Frank,“Finding the Common Denominator：A Phenomenological Critique of Life History Method,”inEthos,Vol.7,No.1(Spring,1979),p.85.