沈靜芳 高順華

許雅坤，原內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)飛航建材經(jīng)銷處負責人，通遼市原副市長許亞林的親姐姐。

2019年3月27日，法院作出一審判決，以構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得等判處許雅坤有期徒刑三年零八個月，并處罰金人民幣30萬元。檢察機關認為該判決有誤，依法提出抗訴。經(jīng)審理，包頭市中級法院采納了檢察機關的指控，認定被告人許雅坤犯洗錢罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣390萬元。至此，被告人許雅坤的量刑增加，罰金翻了13倍。這背后究竟發(fā)生了什么？透過許亞林案不難看出，弟弟貪腐，親姐姐一路相伴，如此親情，令人反思。

弟弟系內(nèi)蒙古迄今涉案罪名最多的落馬官員

許亞林，2013年3月升任至通遼市副市長，3年后落馬，接受調(diào)查。在擔任通遼市副市長之前，他曾在通遼第七中學任校團委書記、教師，1989年12月調(diào)入通遼市團市委后開始步入仕途，歷任團市委副書記、勝利鄉(xiāng)鄉(xiāng)長、大林鎮(zhèn)黨委書記、科爾沁區(qū)副區(qū)長、庫倫旗旗長、通遼經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)工作委員會書記。

自2001年至2015年，許亞林通過向下屬和同事打招呼、明示或暗示發(fā)表傾向性意見，為請托人在工程發(fā)包、工程款支付、低價購地、違規(guī)辦理土地使用權證、少繳土地出讓金、返還土地出讓金、購買廠房等過程中謀取利益，收受34名行賄人100余次送予的款物合計4000余萬元；為請托人從通遼市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)政府、國有資產(chǎn)公司借公款3.97億元，收受5名借款人送予的款物合計1000余萬元；為請托人修改集體決定的政府扶持資金數(shù)額，收受受益人送予的現(xiàn)金30萬元等。

許亞林被查處后，那些被他當成斂財工具的親人、朋友、同事和下屬也一個個地被牽連。許雅坤作為其親姐姐也在其列，并且是唯一被追究刑事責任的親屬。

弟弟貪腐，親姐姐一路相伴

2000年底，35歲的許亞林擔任了通遼市大林鎮(zhèn)黨委書記，在行賄人的請托和推動下，開始了收受賄賂行為。時間久了，收受的現(xiàn)金和其他財物多到讓許亞林無法安放，此時的許亞林逐漸將目光聚焦到愛他、護他的長姐許雅坤身上。許雅坤比許亞林大8歲，自幼與許亞林姐弟情深。眼看弟弟平步青云，許雅坤既興奮又自豪，對弟弟自是有求必應。

欲望像洪水，一旦放任就會一瀉千里。在相當長的一段時間里，許亞林變成了“摟錢的耙子”，許雅坤變成了“裝錢的匣子”，許亞林的受賄、貪污行為一發(fā)不可收拾。按照收錢的“套路”，許亞林答應收錢后，許雅坤先是幫助收受財物或者提供資金賬戶進行投資、入股、經(jīng)商，之后再配合許亞林所指定的實施掩飾、隱瞞財物的人，辦理出借、銀行轉(zhuǎn)賬等行為，幫助許亞林管理、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得。

為掩蓋犯罪，許亞林與許雅坤商定，許雅坤以飛航建材經(jīng)銷處負責人的身份，出面經(jīng)營建材，為許亞林實施犯罪打幌子。許雅坤從2001年至2015年為許亞林掩飾、隱瞞巨額財物7000余萬元。據(jù)統(tǒng)計，在許亞林貪腐的15年間，許雅坤保管巨額現(xiàn)金4起；頂名房屋所有權人1起；頂名入股股東2起；頂名債權人3起；銀行劃撥轉(zhuǎn)賬對外借款2起；銀行劃撥轉(zhuǎn)賬用于炒股1起。

一審判決與檢察機關指控分歧較大

2019年3月27日的一審判決，將許雅坤與許亞林共同受賄的205.48萬元房產(chǎn)改變定性后，認定許雅坤構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，判處許雅坤有期徒刑三年零八個月，并處罰金人民幣30萬元。然而，對于檢察機關指控的許雅坤掩飾、隱瞞7518萬元財產(chǎn)的事實，一審法院卻認為事實不清、證據(jù)不足，不予認定。

一審法院認定以上事實的理由，一是認為檢察機關所提供的證據(jù)，無法證實許亞林收受房屋過程中，許雅坤有共同受賄的故意，亦無法證實許亞林收受該房屋后與許雅坤共同占有，及許雅坤具有獨自索取收受該房屋的事實。二是認為檢察機關指控許雅坤代替許亞林保管的19.5畝土地的賣地款及代許亞林掩飾北京市豐臺區(qū)房屋一套，在生效判決中均未被判定為許亞林的犯罪所得；指控許雅坤掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的事實，在許亞林生效判決中均無對應的上游犯罪事實，指控許雅坤“明知”是犯罪所得而進行掩飾、隱瞞，依據(jù)不足。三是認為許亞林自身擁有大量家庭合法財產(chǎn)，無法排除許雅坤代許亞林保管的財物中存在來源合法的部分，故許雅坤的行為均被定性為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，證據(jù)并不確實、充分。

依法抗訴挖出攻守同盟背后的真相

205.48萬元的房產(chǎn)究竟怎么回事？案卷顯示，許雅坤曾陪同許亞林到現(xiàn)場看過商鋪，2009年底，許雅坤與行賄人公司辦理了虛假購房手續(xù)，將商鋪登記在本人名下。檢察機關認為，根據(jù)書證、證言和許雅坤供述，證實許雅坤主觀上明知許亞林為收受行賄人的房屋，安排其辦理虛假手續(xù)來抵頂房款并將房屋辦至其名下；客觀上也未使用行賄人所欠其本人的水泥款來抵頂房款，而是為了規(guī)避偵查，辦理了虛假的抵頂手續(xù)。一審法院未認定許雅坤與許亞林共同構(gòu)成受賄罪，屬于事實認定錯誤。

檢察機關在審查法院未認定許雅坤掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的案卷時發(fā)現(xiàn)，許亞林受賄所得錢款與家庭合法財產(chǎn)相互混雜，加之許亞林得知時任通遼市市長張國秋涉嫌嚴重違紀違法被移送司法機關處理后，便開始大量轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，與許雅坤等人訂立攻守同盟，指使許雅坤發(fā)動全家，為其財產(chǎn)進行代為保管，并協(xié)助其轉(zhuǎn)移，企圖搞亂司法機關視線、制造財產(chǎn)合法假象。案發(fā)后，許亞林多次供述姐姐許雅坤僅是代其保管財物，從未與之說明財物的來源、探討掩飾方式及隱瞞過程；許雅坤堅持供述自認許亞林身居重位可能存在較常人更多的掙錢機會，代其保管巨額財物時未多想，未商量細節(jié)，只是按照指示行事。

針對以上證據(jù)情況，兩級檢察機關著重審查除被告人供述以外的其他書證。許亞林、許雅坤在收受、保管、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)過程中，環(huán)節(jié)多、參與的證人多、留有的書證多，通過審查證人證言和相關書證，再分析許亞林、許雅坤的供述，會發(fā)現(xiàn)很難自圓其說。如2012年，許雅坤按照許亞林的指示，將代其保管的500萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入行賄人及代許亞林洗錢的李某（已另案處理）銀行賬戶上，李某再按照許亞林的指示將代替其保管的1000萬元和這500萬元又統(tǒng)一轉(zhuǎn)賬進入許雅坤二女兒的建設銀行賬戶中，后將錢入股通遼市一家化工公司。該公司為其二女兒出具了1500萬元的股權證明書。這足以證實許雅坤為許亞林掩飾、隱瞞犯罪所得的過程。

檢察機關經(jīng)審查，確認一審判決書中認定下游犯罪沒有對應的上游犯罪、下游犯罪認定的金額大于上游犯罪的數(shù)額不符合邏輯的事實屬認定錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，許雅坤的掩飾、隱瞞行為有明確的、已查證屬實、已成立的上游犯罪為定罪前提。

根據(jù)已生效判決書，許亞林案的涉案金額遠遠超過檢察機關起訴許雅坤掩飾、隱瞞犯罪所得罪、犯罪所得收益罪的指控金額。1983年至2015年，許亞林的家庭凈收入共累計230萬元，許亞林不能證明其股權、債權、房產(chǎn)、車輛的來源獨立于合法收入，上述各項財產(chǎn)在經(jīng)營管理后，間接獲得的所有財產(chǎn)性收益，所增值的部分都應認定為犯罪所得收益。被告人許雅坤明知許亞林有與其職務或者財產(chǎn)狀況明顯不符的巨額財產(chǎn)犯罪所得情況下，仍提供資金賬戶協(xié)助許亞林進行投資、入股、經(jīng)商、出借、銀行轉(zhuǎn)賬等，幫其轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得，掩飾隱瞞犯罪所得性質(zhì)及來源，涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

二審法院認為，許雅坤明知許亞林是國家工作人員，協(xié)助許亞林轉(zhuǎn)移巨額與許亞林職業(yè)及財產(chǎn)狀況明顯不符的財物，其行為侵害的客體既包括社會管理秩序，亦包括金融管理秩序。且本案的犯罪對象是貪污賄賂犯罪所得，符合洗錢罪中特指的上游犯罪，綜合考慮原審被告人許雅坤的犯罪動機、犯罪事實、犯罪目的、損害的客體，更符合我國刑法中關于洗錢罪的規(guī)定，應當以洗錢罪追究許雅坤的刑事責任。

包頭市檢察院承辦檢察官表示，二審法院支持了檢察機關指控的許雅坤協(xié)助許亞林轉(zhuǎn)移巨額財物的犯罪事實，對一審判決予以改判，盡管判決認定的罪名與檢察機關抗訴罪名存在分歧，但量刑適當，檢察機關對此表示認可。（資料來源：人民網(wǎng)）