邢平 徐艷飛 崔亞魁 于超杰

摘要：通過室內(nèi)整株生測(cè)法，比較敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽的生物活性;并通過田間試驗(yàn)，比較20%敵草快二氯鹽水劑和200?g/L敵草快二溴鹽水劑等滅生性除草劑對(duì)常見農(nóng)田雜草的防除效果。室內(nèi)整株生測(cè)結(jié)果表明，敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽對(duì)稗草的抑制作用相對(duì)較弱，且二氯鹽活性優(yōu)于二溴鹽，ED90分別為1?557.164?6、2?156.398?8?g?a.i./hm2;在對(duì)狗尾草的抑制作用方面，敵草快二氯鹽稍微遜色于二溴鹽，ED90分別為490.160?7、342.50?91?g?a.i./hm2;在對(duì)苘麻、碎米莎草的整體抑制作用方面，2種除草劑的效果相對(duì)較好，且二者活性相當(dāng)，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)苘麻的ED90分別為234.874?0、202.002?4?g?a.i./hm2，對(duì)碎米莎草的ED90分別為144.631?2、133.243?1?g?a.i./hm2。田間藥效試驗(yàn)結(jié)果表明，敵草快和百草枯的殺草譜、速效性基本一致，藥后3?d對(duì)闊葉雜草的防效可達(dá)90%以上，對(duì)禾本科雜草的防效可達(dá)80%以上;敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽在同等陽離子用藥量下，防效無顯著差異;敵草快二氯鹽比對(duì)照藥劑18%草銨膦水劑的速效性高，但草銨膦對(duì)禾本科雜草的持效性優(yōu)于敵草快。

關(guān)鍵詞：敵草快二氯鹽;敵草快二溴鹽;百草枯;草銨膦;生物活性

中圖分類號(hào)：S451.23文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1003-935X（2019）02-0064-07

Pharmaceutical?Activity?Comparison?Between?Diquat?Dichloride?and?Diquat?Dibromide

XING?Ping1，XU?Yanfei1，CUI?Yakui2，YU?Chaojie3

（1.Nanjing?Red?Sun?Co.，Ltd.，Nanjing?211100，China;?2.?Institute?of?Plant?Protection，Jiangsu?Academy?of?Agricultural?Sciences，Nanjing?210014，China;?3.?Institute?of?Plant?Protection，Guangdong?Academy?of?Agricultural?Sciences?Guangzhou?510640，China）

Abstract：The?bioactivity?between?diquat?dichloride?and?diquat?dibromide?was?compared?by?indoor?whole?plant?bioassays.?Efficacy?against?common?farmland?weeds?was?compared?between?herbicide?such?as?20%?diquat?dichloride?and?200?g/L?diquat?dibromide?by?field?experiment.?Diquat?dichloride?and?diquat?dibromide?were?poorly?effective?against?Echinochloa?crusgalli?in?the?indoor?whole?plant?bioassays;?the?activity?of?diquat?dichloride?was?better?than?that?of?diquat?dibromide，with?ED90?values?of?1?557?and?2?156?g?a.i./hm2，respectively.?Conversely，the?activity?of?diquat?dichloride?was?lower?than?that?of?diquat?dibromide?in?controlling?Setaria?viridis，wirh?ED90?values?of?490?and?342?g?a.i./hm2，

收稿日期：2019-01-22

作者簡(jiǎn)介：邢?平（1975—），男，江蘇南京人，碩士，高級(jí)工程師，研究方向?yàn)檗r(nóng)藥應(yīng)用技術(shù)研究、質(zhì)量管理。E-mail：xpchinese@aliyun.com。

respectively.?Efficacy?of?the?two?herbicides?was?relatively?better?against?Abutilon?theophrasti?and?Cyperus?iria?L.，with?ED90?value?for?Abutilon?theophrasti?of?235?and?202?g?a.i./hm2，and?of?145?and?133?g?a.i./hm2?for?Cyperus?iria?L.，respectively.?In?the?field?experiment，the

control?spectrum?and?quick-acting?property?for?diquat?and?paraquat?were?nearly?the?same;?efficacy?against?broadleaf?and?grass?weeds?was?above?90%?and?80%，respectively，at?three?days?after?treatment.?Efficacy?of?diquat?dichloride?and?diquat?dibromide?was?smilar?at?equivalent?dosages?counted?by?positive?ions.?The?quick-acting?property?of?diquat?dichloride?was?better?than?the?alternative?herbicide?glufosinate?18%AS，but?glufosinate?showed?better?persistencethan?diquat?in?controlling?grass?weeds.

Key?words：diquat?dichloride;?diquat?dibromide;?paraquat;?glufosinate?ammonium;?bioactivity

敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽是敵草快鹽的2種主要存在形式。敵草快鹽在水溶液中可完全解離，且毒性不受陰離子影響[1-2]。ICI公司于1955年研發(fā)出了敵草快二氯鹽和二溴鹽，但是由于生產(chǎn)工藝和成本問題，僅敵草快二溴鹽實(shí)現(xiàn)了商品化，而敵草快二氯鹽一直沒能實(shí)現(xiàn)商品化。南京紅太陽股份有限公司歷經(jīng)10年的研究，使得敵草快二氯鹽生產(chǎn)工藝取得重大突破，終于在2016年成功研發(fā)出具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“節(jié)能減排，循環(huán)經(jīng)濟(jì)”的綠色新生產(chǎn)工藝。

敵草快是一種非選擇性觸殺型除草劑，可迅速被綠色植物組織吸收，但是與土壤接觸后會(huì)很快失去活性，可用于大田、果園、非耕地、收割前等除草[3-4]。百草枯和敵草快同屬聯(lián)吡啶類藥劑，研究表明，這類化合物具有相同的作用方式、作用機(jī)制和相似的殺草活性[5-6]。聯(lián)吡啶類除草劑被綠色植物吸收后可以抑制光合作用中的電子傳遞。還原狀態(tài)的聯(lián)吡啶化合物在光誘導(dǎo)下，有氧存在時(shí)很快被氧化，形成過氧化氫，過氧化氫的積累使植物細(xì)胞膜被破壞，植物受害部位表現(xiàn)枯黃[2，7]。此外，敵草快也可作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑用于水稻、馬鈴薯、棉花等作物催枯[8]。敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽的化學(xué)結(jié)構(gòu)式分別見圖1、圖2。

敵草快二氯鹽和二溴鹽僅有陰離子不同，兩者活性成分均為敵草快陽離子，但二氯鹽的生產(chǎn)成本明顯優(yōu)于二溴鹽。目前，國(guó)內(nèi)沒有關(guān)于敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽活性比較的相關(guān)報(bào)道。為了驗(yàn)證敵草快的活性與陽離子之間的關(guān)系，本研究在2018年4—6月進(jìn)行了室內(nèi)和田間對(duì)比試驗(yàn)。

1?材料與方法

1.1?供試藥劑

1.1.1?室內(nèi)整株生測(cè)?42%敵草快二氯鹽母藥（陽離子含量為31.2%），南京紅太陽生物化學(xué)有限責(zé)任公司;40%敵草快二溴鹽母藥（陽離子含量為21.4%），南京紅太陽生物化學(xué)有限責(zé)任公司。

1.1.2?田間藥效試驗(yàn)?20%敵草快二氯鹽水劑，南京紅太陽生物化學(xué)有限責(zé)任公司;200g/L敵草快二溴鹽水劑，安徽國(guó)星生物化學(xué)有限責(zé)任公司;20%百草枯可溶膠劑，南京紅太陽生物化學(xué)有限責(zé)任公司;18%草銨膦可溶液劑，拜耳（中國(guó)）有限公司。

1.2?試驗(yàn)基本情況

1.2.1?室內(nèi)生測(cè)靶標(biāo)雜草的選擇等?本試驗(yàn)于江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所草害與農(nóng)藥研究室進(jìn)行，土壤為馬肝土，pH值為6.9，有機(jī)質(zhì)含量為1.59%，風(fēng)干過篩后備用。在直徑為16?cm的盆缽中裝入160?g風(fēng)干土，4月20日每缽分別播100粒稗草（Echinochloa?crusgalli）種子、100粒狗尾草（Setaria?viridis）種子、100粒碎米莎草（Cyperus?iria?L.）種子、80粒苘麻（Abutilon?theophrasti）種子，播種后覆土0.2?cm。播后濕潤(rùn)土壤并吸足水。施藥時(shí)間為稗草、狗尾草的3葉齡（2018年5月14日），碎米莎草的4葉齡（2018年5月21日），苘麻的2對(duì)真葉期（2018年5月7日）。

1.2.2?田間藥效試驗(yàn)地基本情況?試驗(yàn)地位于廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)，本試驗(yàn)總用地面積約為0.133?3?hm2。試驗(yàn)地為休耕半年的農(nóng)田，地勢(shì)平坦，土質(zhì)為壤土，有機(jī)質(zhì)含量為2.57%，pH值為5.02。

本試驗(yàn)中非耕地闊葉雜草種群主要有酸模葉蓼（Polygonum?lapathifolium）、齒果酸模（Rumex?dentatus）、白花鬼針草（Bidens?alba），禾本科雜草種群以牛筋草（Eleusine?indica）為主，莎草科雜草以水虱草（Fimbristylis?miliacea）為主。施藥時(shí)雜草處于生長(zhǎng)旺盛期，部分雜草進(jìn)入花期和結(jié)實(shí)期，雜草株高為30～60?cm。

1.3?劑量設(shè)計(jì)及施藥情況

1.3.1?室內(nèi)生測(cè)劑量設(shè)計(jì)及施藥情況?敵草快二氯鹽用量（以陽離子計(jì)）：0、37.5、75.0、150.0、300.0、600.0、1?200.0?g?a.i./hm2;敵草快二溴鹽用量（以陽離子計(jì)）：0、37.5、75.0、150.0、300.0、600.0、1?200.0?g?a.i./hm2。

按照試驗(yàn)設(shè)計(jì)，分別對(duì)不同靶標(biāo)雜草進(jìn)行均勻噴霧，施藥器械采用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部南京農(nóng)業(yè)機(jī)械化研究所生產(chǎn)的3WPSH-500D型生測(cè)噴霧塔，圓盤直徑為50?cm，主軸轉(zhuǎn)動(dòng)速度為6?r/min，噴頭孔徑為0.3mm，噴霧壓力為0.3?MPa，霧滴直徑為100?μm，噴頭流量為90?mL/min。每個(gè)處理兌水675?kg/hm2，同時(shí)設(shè)清水空白對(duì)照，處理后移入溫室內(nèi)培養(yǎng)。

1.3.2?田間藥效試驗(yàn)劑量設(shè)計(jì)及施藥情況?對(duì)試驗(yàn)地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，共設(shè)8個(gè)處理，每個(gè)處理設(shè)4次重復(fù)，施藥1次。小區(qū)隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)小區(qū)的面積為30?m2。采用新加坡利農(nóng)噴霧器AGROLEX?HD400，為16L背負(fù)式噴霧器，配除草劑專用扁扇形噴頭，最大工作壓力為5?kg/cm2（71psi），噴頭流速為0.6?L/min。按表1中的制劑用藥量?jī)端?，兌水量?75?L/hm2，計(jì)算各處理小區(qū)的用藥量和兌水量。各處理小區(qū)單獨(dú)配藥并單獨(dú)進(jìn)行均勻莖葉噴霧處理，在空白對(duì)照區(qū)噴清水。

施藥當(dāng)天（5月22日）為晴天，無持續(xù)風(fēng)向，微風(fēng)，最高氣溫為35?℃，最低氣溫為25?℃，平均氣溫為30?℃，相對(duì)濕度為42%～67%。試驗(yàn)施藥前后10?d以晴天為主，藥后12?d，雨水較多，連續(xù)降雨。

1.4?調(diào)查與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

1.4.1?室內(nèi)生測(cè)調(diào)查與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)?藥后8?d分別調(diào)查各處理稗草、狗尾草、苘麻的地上部鮮質(zhì)量，藥后3?d調(diào)查每個(gè)處理碎米莎草的地上部鮮質(zhì)量，并分別計(jì)算各處理稗草、狗尾草、苘麻和碎米莎草的鮮質(zhì)量與相應(yīng)對(duì)照比的降幅，作為除草活性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。用DPS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)藥劑劑量與地上部鮮質(zhì)量進(jìn)行回歸分析，求出毒力回歸方程、相關(guān)系數(shù)和供試藥劑對(duì)不同稗草的ED90及其95%置信區(qū)間。

1.4.2?田間藥效試驗(yàn)調(diào)查與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)?本試驗(yàn)共調(diào)查5次，分別在藥后3?d（2018年5月25日）、7?d（2018年5月29日）、10?d（2018年6月1日）、14?d（2018年6月5日）、28?d（2018年6月19日）。

藥劑處理前，采用倒置“W”字形9點(diǎn)取樣法，調(diào)查各小區(qū)雜草的發(fā)生密度，折算成空白對(duì)照的株數(shù)。藥后3、7、10?d采用目測(cè)法調(diào)查，藥后14、28?d采用絕對(duì)數(shù)調(diào)查法，每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)隨機(jī)調(diào)查3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)1?m2，調(diào)查各處理區(qū)存活雜草數(shù)，最后1次取雜草地上部分，調(diào)查鮮質(zhì)量。

1.5?參照的標(biāo)準(zhǔn)

1.5.1?室內(nèi)生測(cè)參照的標(biāo)準(zhǔn)?主要參照中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：NY/T?1155.4—2006《農(nóng)藥室內(nèi)生物測(cè)定試驗(yàn)準(zhǔn)則?除草劑第4部分?活性測(cè)定試驗(yàn)?莖葉噴霧法》。

1.5.2?田間藥效試驗(yàn)參照的標(biāo)準(zhǔn)?主要參照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)：GB/T?17980.51—2000《農(nóng)藥田間藥效試驗(yàn)準(zhǔn)則（一）除草劑防治非耕地雜草）》;中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：NY/T?2885—2016《農(nóng)藥登記田間藥效試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》。

2?結(jié)果與分析

2.1?42%敵草快二氯鹽水劑、40%敵草快二溴鹽水劑對(duì)雜草的室內(nèi)活性對(duì)比

從表2、表3可以看出，敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽對(duì)稗草的抑制作用相對(duì)較弱?；貧w分析表明，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)稗草地上部鮮質(zhì)量的ED90分別為1?557.164?6、2?156.398?8?g?a.i./hm2，說明敵草快二氯鹽對(duì)稗草的活性優(yōu)于敵草快二溴鹽;對(duì)狗尾草抑制作用的回歸分析表明，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)狗尾草地上部鮮質(zhì)量的ED90分別為490.160?7、342.509?1?g?a.i./hm2，說明敵草快二氯鹽對(duì)狗尾草的活性稍微遜于敵草快二溴鹽。對(duì)苘麻的抑制作用相對(duì)較好，回歸分析表明，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)苘麻地上部鮮質(zhì)量的ED90分別為234.874?0、202.002?4?g?a.i./hm2，兩者對(duì)苘麻的室內(nèi)活性相當(dāng);對(duì)碎米莎草的抑制作用相對(duì)較好，回歸分析表明，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)碎米莎草地上部鮮質(zhì)量的ED90分別為144.631?2、133.243?1?g?a.i./hm2，兩者對(duì)碎米莎草的室內(nèi)活性相當(dāng)。

綜上，敵草快二氯鹽、敵草快二溴鹽對(duì)碎米莎草、苘麻的活性較好，且兩者活性相當(dāng);對(duì)稗草的抑制作用相對(duì)較弱，且敵草快二氯鹽對(duì)稗草的活性優(yōu)于敵草快二溴鹽;對(duì)狗尾草的抑制作用一般，敵草快二氯鹽對(duì)狗尾草的活性稍微遜于敵草快二溴鹽。

藥后3?d觀察可知，20%敵草快二氯鹽水劑、對(duì)照200?g/L敵草快二溴鹽水劑各處理區(qū)的雜草莖葉均變黃，且對(duì)闊葉雜草的防效顯著優(yōu)于對(duì)禾本科雜草的防效，防除闊葉雜草的速效性高，對(duì)照藥劑200?g/L敵草快二溴鹽水劑1?050?g?a.i./hm2處理區(qū)的雜草變化癥狀與試驗(yàn)藥劑?750?g?a.i./hm2?處理區(qū)接近，即在相同陽離子用藥量幾乎一致時(shí)，敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽的防效沒有顯著差異;試驗(yàn)藥劑900?g?a.i./hm2處理區(qū)闊葉雜草的防效達(dá)到90%以上，禾本科雜草的防效達(dá)到80%左右。20%百草枯可溶膠劑處理的雜草癥狀與1?050?g?a.i./hm2處理區(qū)的雜草變化癥狀相近，對(duì)闊葉雜草的防效近100%，但是部分禾本科雜草的莖基部仍是綠色。對(duì)照藥劑18%草銨膦可溶液劑處理的雜草莖葉稍變黃，禾本科雜草的變黃程度明顯高于闊葉雜草，但均未干枯，防效顯著低于試驗(yàn)藥劑。

藥劑處理后7、10?d觀察可知，試驗(yàn)藥劑各處理及對(duì)照藥劑200?g/L敵草快二溴鹽水劑、20%百草枯可溶膠劑對(duì)雜草的防效與處理后3d相比癥狀無顯著變化。對(duì)照藥劑18%草銨膦處理后10?d的防效顯著提高，對(duì)各類雜草的防效高于試驗(yàn)藥劑。

由表4可知，藥劑處理后14?d，除試驗(yàn)藥劑?600～750?g?a.i./hm2?低中劑量處理和對(duì)照藥劑200?g/L敵草快二溴鹽水劑1?050?g?a.i./hm2處理對(duì)禾本科雜草牛筋草的防效偏低外，試驗(yàn)各處理對(duì)一年生闊葉雜草和莎草科雜草的株防效均可達(dá)到93%以上。由表5、表6可知，藥后28?d，各試驗(yàn)藥劑處理對(duì)闊葉雜草仍保持93%以上的高防效，但對(duì)禾本科雜草的防效迅速下降，各試驗(yàn)藥劑處理和對(duì)照藥劑200?g/L敵草快二溴鹽水劑處理下禾本科雜草莖基部均長(zhǎng)出新葉，株防效迅速下降至30%左右。

綜合上述3～10?d藥效觀察結(jié)果和藥后14?d的株防效、藥后28?d的株防效及鮮質(zhì)量防效可以看出：（1）20%敵草快二氯鹽水劑見效快，3?d左右即可表現(xiàn)出良好的防治效果，且與200?g/L敵草快二溴鹽水劑、20%百草枯可溶膠劑的速效性相當(dāng);（2）20%敵草快二氯鹽水劑750?g?a.i./hm2（以陽離子計(jì)為542?g?a.i./hm2）的防治效果與對(duì)照?200?g/L?敵草快二溴鹽水劑1?050?g?a.i./hm2（以陽離子計(jì)為562?g?a.i./hm2）的防治效果無顯著差異，即在相同陽離子用藥量幾乎一致時(shí)，敵草快二氯鹽和敵草快二溴鹽的防效一致，沒有差異;（3）20%敵草快二氯鹽水劑750～900?g?a.i./hm2對(duì)闊葉雜草的防效與20%百草枯可溶膠劑無顯著差異，但低中劑量對(duì)牛筋草的防效不及20%百草枯可溶膠劑，且持效性相對(duì)較短;（4）20%敵草快二氯鹽水劑與18%草銨膦水劑相比速效性快，但對(duì)禾本科雜草的防效及持效性顯著低于18%草銨膦水劑。

3?結(jié)論

室內(nèi)活性測(cè)定和田間藥效試驗(yàn)均表明，敵草快二氯鹽與敵草快二溴鹽對(duì)闊葉雜草的活性較好，對(duì)禾本科雜草的抑制效果一般，總體說來差異不顯著。

田間藥效試驗(yàn)還表明，聯(lián)吡啶類除草劑敵草快和百草枯的殺草譜、速效性一致，藥后3?d對(duì)闊葉雜草的防效可達(dá)90%以上，對(duì)禾本科雜草的防效可達(dá)80%以上;20%敵草快二氯鹽水劑與?200?g/L?敵草快二溴鹽水劑在同等陽離子用藥量下，對(duì)雜草的防治效果無顯著差異;20%敵草快二氯鹽水劑與18%草銨膦水劑相比速效性快，但草銨膦對(duì)禾本科雜草的持效性優(yōu)于敵草快。

參考文獻(xiàn)：

[1]Clark?D?G，Hurst?E?W.?The?toxicity?of?diquat[J].?Br?J?Ind?Med，1970，27（1）：?51-55.

[2]彭娟瑩，楊仁斌.?聯(lián)吡啶類除草劑的作用機(jī)制及環(huán)境行為[J].?農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，25（增刊）：435-437.

[3]Akhavein?A?A，Linscott?D?L.?The?dipyridylium?herbicides，paraquat?and?diquat[J].?Residue?Rev，1968，23（1）：?97-145.

[4]彭娟瑩，楊仁斌，郭正元.?敵草快在甘蔗及土壤中的殘留動(dòng)態(tài)[J].?生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2007，23（4）：76-77，82.

[5]Boon?W?R.?The?chemistry?and?mode?of?action?of?the?bipyridylium?herbicides?diquat?and?paraquat[J].?Outlook?on?Agriculture，1964，4（4）：?163-170.

[6]劉?學(xué)，任曉東，張宏軍，等.??滅生性除草劑敵草快與百草枯殺草活性比較[J].?農(nóng)藥科學(xué)與管理，2006，25（9）：27-30.

[7]Dodge?A?D.?The?mode?of?action?of?the?bipyridylium?herbicides，paraquat?and?diquat[J].?Endeavour，1971，30（111）：?130-135.

[8]肖文娜，周可金.?作物化學(xué)催熟技術(shù)的研究與應(yīng)用[J].?湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，49（7）：1722-1725.