楊傳慶

(南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

詞話是記錄詞本事、評(píng)論詞作、表達(dá)詞學(xué)主張的專門著述，是詞學(xué)批評(píng)理論的典型載體。詞學(xué)史上第一部純粹的詞話叢書(shū)是況周頤輯、王文濡校閱的《詞話叢鈔》[1]，共收詞話10種，開(kāi)創(chuàng)了匯編詞話文獻(xiàn)的新模式。之后，匯輯詞話卓有成就的是唐圭璋先生，其1934年輯印的《詞話叢編》收錄詞話60種，后經(jīng)增補(bǔ)，共收詞話達(dá)85種[2]?！对~話叢編》是目前權(quán)威的詞話叢書(shū)，它所體現(xiàn)出的詞話形態(tài)觀念及詞話整理方法對(duì)其后的詞話文獻(xiàn)匯編影響深刻。

21世紀(jì)以來(lái)，詞話文獻(xiàn)整理蓬勃發(fā)展，不僅稀見(jiàn)詞話漸次披露，還出現(xiàn)了數(shù)種大型詞話文獻(xiàn)匯編，如張璋等編《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》[3]、朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》[4](下文稱朱《續(xù)編》)、葛渭君編《詞話叢編補(bǔ)編》[5](下文稱葛《補(bǔ)編》)、屈興國(guó)編《詞話叢編二編》[6](下文稱屈《二編》)。張璋等所編《歷代詞話》及《歷代詞話續(xù)編》共收詞話與論詞文章246種，朱《續(xù)編》收錄詞話32種，葛《補(bǔ)編》收錄69種，屈《二編》收錄48種，后三位學(xué)者均以《詞話叢編》為參照，補(bǔ)輯匯編《詞話叢編》之外的詞話。除大規(guī)模匯編外，如《詞學(xué)》等刊物也不斷刊布新整理的詞話，數(shù)量頗為可觀。毫無(wú)疑問(wèn)，豐碩的詞話整理成果推動(dòng)了詞學(xué)研究的發(fā)展，我們首先要向在這一領(lǐng)域辛勤耕耘的學(xué)者們致以敬意！同時(shí)，詞話文獻(xiàn)整理匯編中所反映的問(wèn)題也啟發(fā)我們更進(jìn)一步思考。

一、詞話的邊界

目前對(duì)詞話的分類及整理方法大體遵循《詞話叢編》，《詞話叢編》所收詞話約可分三類：一是原為單本專書(shū)的詞話，二是由詩(shī)話、文集、筆記中輯出的詞話，三是匯集詞選批語(yǔ)而成的詞話。不過(guò)，唐圭璋先生對(duì)新輯類詞話有著嚴(yán)格的體例規(guī)定，其《詞話叢編例言》云：“前人所作詩(shī)詞話，詩(shī)詞雜陳，非專論詞者，不以入錄。”“專家詞集，卷首有附時(shí)賢詞話者，如《珂雪詞話》，亦有詞后附名流評(píng)語(yǔ)者，如孫默《十六家詞》，氣類標(biāo)榜，率多逾量，茲并不錄。”[2]6-7他對(duì)散見(jiàn)于詩(shī)話、筆記中的詞話以及詞集評(píng)語(yǔ)慎加收錄。反觀上列諸家匯編詞話，除了單本詞話外，新輯入者來(lái)自筆記、詩(shī)話、論詞詩(shī)詞、詞集評(píng)語(yǔ)、詞籍提要等，輯自著作、論文、序跋等也不鮮見(jiàn)。與《詞話叢編》的謹(jǐn)慎擇錄不同，“多多益善”似成為自覺(jué)的追求。誠(chéng)然，每一種新輯詞話自有其價(jià)值，整理者難以割舍，但是隨著詞學(xué)資料搜集愈加龐雜，重新匯編則有必要加以分別，而不是都擠進(jìn)“詞話”之中，似“全”而“雜”。

唐圭璋先生初刊《詞話叢編》有甲、乙之編的設(shè)想，當(dāng)有區(qū)別不同性質(zhì)文獻(xiàn)的考慮(1)《詞學(xué)季刊》第二卷第一號(hào)(1934年)《詞壇消息》之“《詞話叢編》之校印”條。。今天隨著詞學(xué)資料的極大豐富，更應(yīng)條析而列，力求清晰。如此則不至淆亂，又可保持各類詞學(xué)文獻(xiàn)的特性。如論詞絕句是以韻文論詞的特殊形式，具有獨(dú)特的文體特點(diǎn)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，況周頤是第一個(gè)搜集整理論詞絕句的詞家，其弟子趙尊岳也曾輯《論詞絕句》一卷，欲入《詞話叢編》乙編。其后饒宗頤、吳熊和、孫克強(qiáng)、王偉勇等學(xué)者都很重視論詞絕句的整理研究，并且匯編論詞絕句出版，如王偉勇編《清代論詞絕句初編》(里仁書(shū)局2010年版)，孫克強(qiáng)、裴喆編《論詞絕句二千首》(南開(kāi)大學(xué)出版社2014年版)?？梢?jiàn)論詞絕句已然蔚為大觀，若益以其他論詞詩(shī)詞、詞集題詞及填詞圖題詞等，此類以詩(shī)詞形式論詞的文獻(xiàn)不在少數(shù)，正當(dāng)獨(dú)立編纂。另如唐圭璋先生不錄的“專家詞集”所附“時(shí)賢詞話”及“名流評(píng)語(yǔ)”，今天匯編詞話多有輯錄，盡管“率多逾量”，但作為詞作評(píng)騭資料，輯編自然是可以的。此類“詞話”往往是多人或一人評(píng)語(yǔ)的匯集，詞話的命名往往是“詞集名+詞話”，如評(píng)龔鼎孳《香嚴(yán)齋詞》者就稱《香嚴(yán)齋詞話》，評(píng)汪懋麟《錦瑟詞》者稱《錦瑟詞話》，評(píng)曹貞吉《珂雪詞》者稱《珂雪詞話》等等。此類“詞話”與一般意義上的詞話體制不同，其實(shí)質(zhì)就是詞集評(píng)語(yǔ)，而清代詞集評(píng)點(diǎn)甚為常見(jiàn)，如鄒祇謨、王士禛等評(píng)詞之語(yǔ)不下千條，若能全面匯輯評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)，或謂之“××評(píng)詞”，或稱“××集評(píng)語(yǔ)”，附以詞作，清晰呈現(xiàn)，自較混于詞話之中為勝。

那豐富的詞學(xué)文獻(xiàn)如何匯編分類？或仍可參考唐圭璋先生甲、乙之編的設(shè)想，或設(shè)正編、副編、外編之目，而大量新輯詞學(xué)資料之匯編仍然使用“詞話叢編”這一名稱是否還合適也值得思考。畢竟唐圭璋先生是在其所見(jiàn)所輯的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上命名為“叢編”的，而如今是某類詞學(xué)文獻(xiàn)大量出現(xiàn)，具備了相當(dāng)大的規(guī)模。竊以為，若進(jìn)行詞話整理，仍當(dāng)盡量遵守《詞話叢編》之“詞話”邊界；若匯編新輯詞學(xué)文獻(xiàn)，最好分門別類，體現(xiàn)各類文獻(xiàn)自身的特點(diǎn)。

二、底本與體例

詞話文獻(xiàn)整理底本選擇甚為關(guān)鍵，整理者應(yīng)明確所據(jù)底本為何，或在總目中提供底本信息，或在正文中列示，或在敘錄中交代。特別是晚清民國(guó)的詞話文獻(xiàn)，有的由出版社印行，有的來(lái)自報(bào)刊，注明出版時(shí)間及出刊年份卷號(hào)當(dāng)是最基本的工作。然張璋等編《歷代詞話》、葛《補(bǔ)編》、屈《二編》于此均不無(wú)可議之處。如屈《二編》錄王蘊(yùn)章《然脂余韻》，計(jì)97則。其“總目”標(biāo)明底本為“《小說(shuō)月報(bào)》本”[6]3，正文則云“《小說(shuō)月報(bào)》第五卷第八號(hào)”[6]2139，但檢視《小說(shuō)月報(bào)》第五卷第八號(hào)僅有12則。那是否全來(lái)自《小說(shuō)月報(bào)》呢？也不可能。考察屈《二編》所錄內(nèi)容，很多不見(jiàn)于《小說(shuō)月報(bào)》所載?！度恢囗崱吩凇缎≌f(shuō)月報(bào)》刊載是自第五卷第一號(hào)(1914年)始，至第五卷第十二號(hào)(1915年)終，后又在《婦女雜志》第一卷第五號(hào)(1915年)《雜俎》欄目續(xù)載，至第三卷第一號(hào)(1917年)終。由于《然脂余韻》很受歡迎，商務(wù)印書(shū)館將其匯集，在1918年出版了排印本。因此，屈《二編》所錄《然脂余韻》底本應(yīng)注為“《小說(shuō)月報(bào)》《婦女雜志》本”，或直接使用1918年商務(wù)印書(shū)館排印本更為妥當(dāng)。葛《補(bǔ)編》未見(jiàn)底本書(shū)目，僅見(jiàn)“引用書(shū)目”，但此目缺少詳細(xì)的底本信息，也沒(méi)有注明晚清以來(lái)詞話、論著的出版單位及時(shí)間，故而頗不規(guī)范，且時(shí)有不完善之處。如“引用書(shū)目”中的“鄭文焯手批《白石道人歌曲》，宋姜夔撰，民國(guó)陳柱《白石道人詞箋評(píng)》本”(2)“引用書(shū)目”作“箋評(píng)”誤，應(yīng)為“箋平”。見(jiàn)葛渭君《詞話叢編補(bǔ)編》，(北京)中華書(shū)局2013年版，第26頁(yè)。。如此著錄之不妥顯而易見(jiàn)，“宋姜夔”無(wú)法撰清“鄭文焯手批《白石道人歌曲》”。更有問(wèn)題的是底本選擇，葛《補(bǔ)編》所用鄭批《白石道人歌曲》出自陳柱《白石道人詞箋平》(商務(wù)印書(shū)館1930年版)，而《白石道人詞箋平》中只是摘錄了部分題跋。鄭批《白石道人歌曲》目前所知計(jì)有四種，陳柱所見(jiàn)乃是鄭文焯以清宣統(tǒng)二年(1910)沈曾植影印本為底本批校者，此批校本在鄭歿后被康有為所得，陳柱從康有為子處假得過(guò)錄，后入藏嘉業(yè)堂，今藏上海圖書(shū)館。故葛《補(bǔ)編》最好以上圖藏鄭文焯批校原本為底本，而非轉(zhuǎn)自陳柱所錄。

由于出自不同學(xué)者之手，即便是同一詞學(xué)家的同一著作，也往往產(chǎn)生所輯詞話在名稱、卷數(shù)、內(nèi)容多寡上的諸多不同。這主要是由輯錄者在體例制定及執(zhí)行上的差異造成的。例如諸家對(duì)梁?jiǎn)住堵馐译S筆》的輯錄，張璋等《歷代詞話續(xù)編》作《曼殊室詞論》一卷，朱《續(xù)編》作《曼殊室詞話》三卷，屈《二編》作《曼殊室詞論》一卷?！堵馐译S筆》共分五部分，即詞論、曲論、宗論、史論、雜論，其中“詞論”部分共47節(jié)[7]?！稓v代詞話續(xù)編》所輯《曼殊室詞論》分為八節(jié)，但僅有一、四、六、七、八節(jié)輯自“詞論”[3]586-596，遠(yuǎn)未將“詞論”充分輯錄，卻將“曲論”中之“務(wù)頭”輯入。另外，尚有數(shù)則輯自“雜論”，其中談東坡“千山動(dòng)鱗甲，萬(wàn)谷酣笙鐘”與新會(huì)方言“失教”二則與詞學(xué)毫無(wú)關(guān)系。這著實(shí)令人費(fèi)解。而屈《二編》與《歷代詞話續(xù)編》所錄完全相同，順序也一致，當(dāng)是編者直接取材于《歷代詞話續(xù)編》，并未翻閱《曼殊室隨筆》加以輯錄。朱《續(xù)編》將“詞論”分為兩卷，又從其他四論中輯出涉詞文字作為第三卷，總計(jì)輯錄202則，名之“詞話”。其所輯所編與前二者相比全面可靠，但也偶有逸出體例者，如據(jù)“曲論”所輯“必傳之作”[4]3017-3018、“格調(diào)之演變”[4]3018-3019二則與“凡例”所定之“收錄標(biāo)準(zhǔn)”不盡符合。

三、新輯詞話的輯錄對(duì)象與命名

從詩(shī)話、筆記、雜著中輯錄論詞之語(yǔ)作為《詞話叢編》的補(bǔ)充，夏敬觀在1942年《匯輯宋人詞話》時(shí)即已明確提及，他說(shuō)《詞話叢編》“凡前人詩(shī)詞話、詩(shī)詞雜陳者，不錄”，“茲編從宋人筆記詩(shī)話，匯錄成書(shū)，意在補(bǔ)《詞話叢編》之不足”[8]。與夏敬觀從有宋一代筆記、詩(shī)話中匯輯相比，今天的匯輯顯得零星，隨遇隨輯，對(duì)新輯詞話輯錄對(duì)象的選擇缺乏通盤考慮。某些詞學(xué)名家留下了大量詞學(xué)文獻(xiàn)，但并無(wú)詞話類專書(shū)傳世，為了彌補(bǔ)這一缺憾，整理者往往輯錄其詞學(xué)資料編成新的詞話。比如《詞話叢編》之《張惠言論詞》《彊村老人評(píng)詞》，屈《二編》之《曝書(shū)亭詞話》，葛《補(bǔ)編》之《大鶴山人詞話續(xù)編》均是如此。既然這種操作方式得到認(rèn)可，那在匯輯一代詞話時(shí)應(yīng)有統(tǒng)一安排，如陳維崧、尤侗、厲鶚、戈載、王鵬運(yùn)、張爾田等自是不可或缺的輯錄對(duì)象。

新輯詞話從詩(shī)詞話、筆記中輯出者，其命名常是“書(shū)名+詞話”；從某詞學(xué)家的眾多文獻(xiàn)中輯錄者，或以人命名，或以號(hào)、齋等命名。因編者不同，相同的詞話文獻(xiàn)命名不同，如《銅鼓書(shū)堂詞話》在張璋等編《歷代詞話》中稱《榕巢詞話》(3)《榕巢詞話》實(shí)際是查禮的另一部獨(dú)立詞話，稿本，今藏國(guó)家圖書(shū)館。；同樣是取材于《百名家詞鈔》，朱《續(xù)編》和屈《二編》分別題作《名家詞鈔評(píng)》三卷和《百名家詞鈔詞話》一卷(屈《二編》僅錄聶先評(píng)語(yǔ))。另外，輯者據(jù)其他文獻(xiàn)所引用“某某詞話”，就認(rèn)定有這一詞話，并以之命名，也易生干擾。如葛《補(bǔ)編》從《歷代詞人考略》卷二十八輯得“無(wú)著庵詞話”兩則，便列目“《無(wú)著庵詞話》，朱祖謀撰”[5]6。此或?yàn)橹熳嬷\所言、況周頤記錄的兩段論詞之語(yǔ)，專立“無(wú)著庵詞話”之目讓人誤以為朱祖謀撰有此書(shū)。至少編者應(yīng)有明確說(shuō)明，告知其來(lái)源與命名之由。

竊以為對(duì)詞話的命名應(yīng)盡量保持原文獻(xiàn)名稱。如屈《二編》所錄楊壽楠《云薖詞話》，實(shí)際上就是《云在山房類稿》中的《微波榭詞選書(shū)后》，編者易原名而冠以新名，并且關(guān)于“云薖”之命名毫無(wú)交代。楊壽楠在無(wú)錫的園子叫“云薖園”，時(shí)人偶稱其為“楊云薖”，想來(lái)編者便據(jù)此命名了，竊覺(jué)頗為草率。此外，新輯詞話當(dāng)按照以人題或以書(shū)題的命名原則。以人為題，其人如有多種詞學(xué)著述，則當(dāng)分書(shū)羅列，分別稱之，不宜統(tǒng)稱某某詞話。如朱《續(xù)編》錄顧隨論詞之語(yǔ)為《駝庵詞話》九卷，內(nèi)收《東坡詞說(shuō)》《稼軒詞說(shuō)》《論王靜安》及《駝庵詩(shī)話》論詞條目、《顧隨詩(shī)詞講記》涉詞條目、《顧隨全集》涉詞之語(yǔ)等，以顧隨之號(hào)“駝庵”命名；而屈《二編》錄顧隨論詞之語(yǔ)為《苦水說(shuō)詞》，內(nèi)收《稼軒詞說(shuō)》《東坡詞說(shuō)》《倦駝庵詞話》，以顧隨另一號(hào)“苦水”命名?！毒腭勨衷~話》也由《駝庵詩(shī)話》中論詞條目纂輯而成，但與朱《續(xù)編》數(shù)量不同，僅錄《駝庵詩(shī)話》《分論》之部的少量?jī)?nèi)容。按常理，由“駝庵詩(shī)話”輯出，應(yīng)命名為“駝庵詞話”，但屈《二編》稱“倦駝庵詞話”，又以顧隨書(shū)齋“倦駝庵”命名，再轉(zhuǎn)一層。實(shí)則將顧隨論詞之著分別列出而不統(tǒng)一名稱或更為清晰明白。

四、甄別與求精

詞話文獻(xiàn)林林總總，整理匯編時(shí)不可為求“全”而照單全收，丟掉了甄別意識(shí)。對(duì)于已刊載的詞話無(wú)須重加輯錄。如沈雄的《柳塘詞話》，張璋《歷代詞話》、屈《二編》、葛《補(bǔ)編》均據(jù)《詞話叢鈔》將該詞話獨(dú)立，實(shí)則此所謂《柳塘詞話》全部出自沈雄編撰《古今詞話》，唐圭璋先生當(dāng)年對(duì)此已有明確認(rèn)識(shí)，故棄《柳塘詞話》不用。并且《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》并未將《古今詞話》中沈雄論詞之語(yǔ)輯錄完整，《古今詞話》中沈雄之語(yǔ)標(biāo)明“沈雄曰”“柳塘詞話曰”“沈偶僧曰”，其中署“《柳塘詞話》曰”計(jì)98則，署“沈雄曰”或“沈偶僧曰”以及未署名但系沈雄語(yǔ)者總計(jì)148則，共246則，而《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》僅錄191則，失收50余則。三家匯編沿用是本而未詳察，致《柳塘詞話》仍非全貌，故單獨(dú)刊出意義不大。對(duì)于摘抄拼湊的詞話，更須仔細(xì)甄別。如石林鳳編《蔗農(nóng)詞話》兩卷，計(jì)119則，主要記述詞之本事，其主體內(nèi)容多抄錄自前人所著詩(shī)話、詞話及筆記，諸如《苕溪漁隱叢話》《詞苑叢談》《耆舊續(xù)聞》等等，幾無(wú)個(gè)人見(jiàn)解。另如南社劉哲廬之《紅藕花館詞話》，或是全部抄襲，或襲用而略加發(fā)揮，或拼湊嫁接前人之語(yǔ)，基本上是一部抄襲拼接且不注明來(lái)路的詞話，其抄襲對(duì)象主要為《詞源》《詞苑萃編》《詞學(xué)集成》《古今詞話》《歷代詞話》等。此二例啟示我們整理、研究晚清民國(guó)的詞話要考慮其輾轉(zhuǎn)因襲之處，對(duì)原創(chuàng)性較差的詞學(xué)文獻(xiàn)要有充分認(rèn)識(shí)。

今日匯編詞話文獻(xiàn)要較以往更為便捷，學(xué)者們對(duì)于求“全”都有共識(shí)，也頗為努力。但同時(shí)還得考慮求“精”，在“全”編難以短時(shí)實(shí)現(xiàn)的情況下，不妨考慮“精”編，將理論價(jià)值低的加以篩除。特別是晚清民國(guó)時(shí)期，詞話文獻(xiàn)甚為紛繁，但質(zhì)量卻參差不齊，稱得上“詞學(xué)家之詞話”者數(shù)量并不多。所以晚清以來(lái)的詞學(xué)文獻(xiàn)整理必須從冗雜的文獻(xiàn)中披沙揀金，發(fā)現(xiàn)真正有學(xué)術(shù)價(jià)值的文獻(xiàn)，如此方能對(duì)這一時(shí)期的詞學(xué)進(jìn)行精準(zhǔn)建構(gòu)。