在讀大學(xué)生雖已成年，但多數(shù)學(xué)生的教育費(fèi)、生活費(fèi)仍由父母承擔(dān)。可也有人認(rèn)為，子女成年后可以獨(dú)立生活，父母沒(méi)有法定義務(wù)繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)。近日，北京市一中院審結(jié)一起高校成年在讀大學(xué)生小王與父親之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，二審改判駁回了小王要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

（12月16日 《北京晨報(bào)》）

基于中國(guó)傳統(tǒng)的親情和家庭觀念，子女只要沒(méi)上班甚至沒(méi)結(jié)婚，在父母眼里都是孩子，需要父母悉心照料，尤其是大學(xué)階段，父母支付教育費(fèi)、生活費(fèi)似乎成了約定俗成，以至于父母不支付成年子女上大學(xué)的相關(guān)費(fèi)用反倒讓人覺(jué)得不正常。這也是小王起訴父親的原因。

本案中的關(guān)鍵在于如何界定“不能獨(dú)立生活的子女”。最高人民法院“婚姻法司法解釋一”中第二十條明確指出：婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。從該規(guī)定看，對(duì)于尚在校就讀子女的學(xué)歷限定在了高中及以下。小王已經(jīng)高中畢業(yè)，正處于就讀大學(xué)階段，因此不符合規(guī)定的學(xué)歷情形。已經(jīng)成年的小王是完全民事行為能力人，不屬于不能獨(dú)立生活的子女，其要求父親繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴求于法無(wú)據(jù)，故二審改判駁回了子女要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)，法院受理了不少高校成年在讀學(xué)生與父母之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，說(shuō)明此案頗具代表性：其一，公眾對(duì)于一些法律條文的認(rèn)知不夠清晰，認(rèn)為高校成年在讀學(xué)生還能夠要求父母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)；其二，一些年輕人雖然已經(jīng)18周歲，但心理卻未成年，缺乏自立自強(qiáng)意識(shí)，一味依賴父母，養(yǎng)成了向父母“伸手”的思維定式。

就此案來(lái)說(shuō)，小王父母離婚多年，父親老王一直支付小王撫養(yǎng)費(fèi)至小王滿18周歲，可以說(shuō)已經(jīng)依法履行了其撫養(yǎng)義務(wù)，小王也并未喪失勞動(dòng)能力。退一萬(wàn)步說(shuō)，即便是請(qǐng)求父親在大學(xué)階段“援助”一下自己，幫助紓解經(jīng)濟(jì)困難，也應(yīng)該是征詢父親的意愿并酌情處理。

此案還具備廣泛的社會(huì)警示意義。倘若只因?yàn)楹⒆釉谧x大學(xué)，就認(rèn)定其屬于不能獨(dú)立生活之人，需要父母繼續(xù)撫養(yǎng)，一者與法律要義背離；二者讀大學(xué)要父母資助，讀碩士要不要？依此類推，勢(shì)必?fù)p害父母的合法權(quán)益；三者，容易縱容一些人養(yǎng)成好吃懶做和“啃老”的不良習(xí)氣。

雖然多數(shù)父母基于情感、道德、習(xí)慣，仍將為正在大學(xué)接受教育的成年子女提供生活費(fèi)和教育費(fèi)視為責(zé)任，但此為父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。倘若小王們不改變“父母就該如何如何”的偏頗想法，而是一味依賴父母和他人來(lái)解決困難，實(shí)則是給自己營(yíng)造了一個(gè)無(wú)形“襁褓”，既束縛了自己的“手腳”，也耽誤了精神人格的全面“發(fā)育”。年輕人當(dāng)以此為鑒。