幾年前，我?guī)业呐畠簞P萊和她的朋友阿利克斯一起去吃晚飯，她們那時應(yīng)該有六歲了。在要飯后甜點時，我讓她們選擇：要么現(xiàn)在吃冰激凌，要么飯后吃泡泡糖。阿利克斯選擇了冰激凌，凱萊選擇了泡泡糖。

阿利克斯吃完冰激凌后，我們出去買凱萊的泡泡糖。凱萊有了泡泡糖后，阿利克斯卻什么也沒有了，然后開始號啕大哭。對于任何一個旁觀者（大人）來說，這很清楚，阿利克斯沒有任何道理。她有了和凱萊一樣的選擇權(quán)，而且已經(jīng)提前享受了她的權(quán)利。

這個問題同樣也會在大人的生活中發(fā)生。保羅和彼得在年輕時都擁有同樣的機遇。保羅選擇過一種安逸的生活，每周工作40小時，有一份穩(wěn)定的收入。彼得選擇投入他的全部青春去開一個公司，整天忙得連軸轉(zhuǎn)，收入也沒有保證。到了中年，彼得變得非常富有，而保羅則不然，于是保羅開始抨擊社會不公平。

我想討論一下保羅的選擇。一個很好的測試就是去看看一個大人是否會嚴肅對待一場小學(xué)生之間的爭論，保羅的牢騷說明他沒有通過這個測試。

如果你曾經(jīng)給孩子分過蛋糕，你就會聽到這種話：“分得不公平，我的蛋糕??！”如果那時你很有耐心，你就會向孩子解釋說，如果一個孩子安心享用自己的蛋糕，而不是去想妹妹盤子里的蛋糕是否比自己的大，那么他就會從生活中得到更多的幸福；而那些總是想去比較，結(jié)果卻被搞得心煩意亂的孩子，得到的幸福就會少得多。如果下次你的同事得到了一次意外的升遷，你就應(yīng)該記起這堂人生課。

大人對自己的標準和對孩子的標準往往不一致，但是，大人在財務(wù)方面很少這樣。

如果你生活在一個普通的美國家庭里，公共廣播公司每年會從你的口袋里掏去五美元來資助像國內(nèi)公用無線電臺這樣的項目。國內(nèi)公用無線電臺的說客（全都是大人）卻企圖通過指責其他“大戶”來掩蓋這種小型的掠奪行為。這種“大戶”就是像海軍這樣的部門，它們每年都要花比國內(nèi)公用無線電臺多十幾倍的資金來采購武器。

也許這些說客把他們的說服目標定位在了那些無兒無女的選民身上?！笆堑模彝盗孙灨?，但是我知道另一個孩子偷了一輛自行車?！蹦膫€父母會接受這樣的理由呢？

所有的父母在碰到一個似是而非的爭論時，都可以認清其本質(zhì)。相比較而言，選民卻總會認同這種好像有理的辯論。很矛盾的是，父母和選民往往是同一個人。我相信，這個矛盾的根源是：我們會更費心地去思考在何時、用什么樣的方法去調(diào)教我們的孩子，但是在選擇規(guī)范議員行為的方法上，我們投入的心思要少得多。我的建議是：省些腦子吧！你應(yīng)該認識到，你不必把孩子和議員的問題分開來思考。

一個好的方法是，如果你們的孩子因為某事而必須受到應(yīng)有的懲罰，那么，你們的議員也不能逃避懲罰！