利用網(wǎng)絡(luò)聊天工具而非直接接觸的方式實施淫穢行為，是否構(gòu)成猥褻犯罪？如果構(gòu)成，是既遂還是未遂？日前，湖北省武漢市檢察機關(guān)辦理的一起新型猥褻兒童案因其典型意義和辦案成效入選“湖北省未檢十大精品案件”。

2017年1月，未滿14周歲的在校學生菲菲（化名）通過QQ認識了自稱“施文”的羅某。因羅某一直纏著菲菲要生活照，得逞之后竟然開口要“裸照”，菲菲將其刪除。但羅某找到與菲菲同校的網(wǎng)友玲玲，威脅玲玲配合他向菲菲言語施壓，以逼迫菲菲就范。隨后他還用小號加上菲菲，謊稱是她“學姐”，因為不聽施文的話被他找人侵犯了。菲菲信以為真，重新加“施文”為好友，并按羅某要求發(fā)送裸照。但羅某強迫菲菲“出來開房”，否則“就把照片發(fā)給老師和同學”。

2017年2月中旬，聽老師講了一堂網(wǎng)絡(luò)安全教育課后，菲菲終于鼓起勇氣，將自己的遭遇告訴了老師。隨后，菲菲在老師和家長的幫助下，向公安機關(guān)報案。同年3月4日，羅某被警方抓獲，手機中保存的裸照被當場收繳。

2017年5月，該案移送武漢市江漢區(qū)檢察院審查起訴。受案之初，對于羅某的行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪，承辦檢察官并不確定：司法實踐中的猥褻大多有直接接觸，但該案中，羅某和菲菲從始至終沒見過面。

對QQ聊天記錄、證據(jù)照片、被害人自述進行深入分析后，檢察官的辦案思路逐漸清晰：一方面，證據(jù)表明，羅某知道菲菲的就讀年級、見過其生活照，按照最高法、最高檢等四部門發(fā)布的關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見，足以推定羅某“明知”對方是未滿14周歲，具有猥褻兒童的主觀故意；另一方面，猥褻的方式很多，既包括行為人直接猥褻，也包括強制兒童觀看淫穢音像制品等，還包括迫使兒童對自身或他人身體進行猥褻，羅某的行為正屬于后者。

檢察官認為，羅某以語言威脅、恐嚇等方式脅迫菲菲按照其要求的姿勢、動作拍攝裸照的行為，符合猥褻兒童罪的犯罪構(gòu)成，獲得裸照時犯罪已既遂。于是，江漢區(qū)檢察院以猥褻兒童罪對羅某提起公訴。

法院一審認為羅某威脅菲菲出來“開房”未得逞，屬于犯罪未遂，判處其有期徒刑一年。江漢區(qū)檢察院認為法院認定事實及適用法律均有錯誤，決定抗訴，得到武漢市檢察院支持。

羅某通過網(wǎng)絡(luò)脅迫菲菲自拍裸照的行為，是否構(gòu)成猥褻犯罪？對于這一爭議焦點，一審法院傾向于否定，但武漢市檢察院與江漢區(qū)檢察院一樣，認為羅某行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

武漢市檢察院承辦該案的未檢部負責人黃靜指出，認定猥褻的關(guān)鍵點有二：一是滿足行為人的刺激或性欲目的；二是侵害了兒童的身心健康和人格尊嚴?！霸摪钢辛_某的行為符合這兩個特征?！秉S靜認為，一審判決未從猥褻的上述實質(zhì)要件進行判斷，而簡單地認定強迫被害人拍攝裸照的行為不是“自行猥褻”，因此就不是“猥褻”，系對猥褻兒童罪客觀方面認識錯誤，并導(dǎo)致適用法律的錯誤。

對于另一爭議焦點，即犯罪的既遂、未遂問題，黃靜指出，羅某通過QQ強迫被害人拍攝裸照，在獲得裸照時行為即已實施完畢，犯罪已既遂?！爸螅_某利用裸照繼續(xù)強迫被害人開房，只是變換猥褻行為方式進一步實施犯罪，不影響前一個猥褻行為已實施完畢的結(jié)果?！秉S靜說。

此外，根據(jù)關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見中規(guī)定，采取暴力、脅迫手段猥褻兒童的，從重處罰。因此，武漢市檢察院認為，一審判決除認定事實及適用法律錯誤外，還遺漏了從重處罰情節(jié)，致使量刑偏輕。

經(jīng)檢察機關(guān)提出抗訴，武漢市中級法院在二審中采納了檢察機關(guān)全部抗訴意見，作出終審判決，認定羅某構(gòu)成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判羅某有期徒刑二年。